Занятие № 22-27

Задачи

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1. ГК РФ гл.60.

2. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: информационное письмо от 11.01.2000г. №49 // Вестник ВАС РФ. 2000. №3.

1.Между предпринимателем Ф. и предпринимателем К. был заключен предварительный договор о продаже нежилого здания-павильона общей площадью 51,04 кв. м, по условиям которого предприниматель К. обязалась переоформить документы на данный объект и продать его предпринимателю Ф. за 306000 руб. При подписании договора К. получила от истца 206000 руб. В дальнейшем К. отказалась от заключения основного договора. Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю К., о взыскании 302504 руб., сложившихся из 206000 руб. полученных в счет оплаты недвижимости имущества по предварительному договору от 02.07.2002г. и 96504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003г. по 01.01.2007г.

Возникло ли в данном случае обязательство вследствие неосновательного обогащения? Подлежит ли иск Ф. удовлетворению?

2. Во время сильной бури ко двору Н. прибилась корова, которую Н. поместил в сарай, кормил ее и поил, а также доил, используя молоко в своих целях. Через какое-то время появился хозяин коровы, который потребовал ее возврата, на что Н. ответил отказом, ссылаясь на то, что он является добросовестным владельцем, корову не обижает. Хозяин коровы обратился в юридическую консультацию с вопросом, как ему лучше поступить, чтобы вернуть корову. В консультации ему порекомендовали подать исковое заявление в суд из неосновательного обогащения и составили его текст.

Мог ли в данном случае быть подан кондикционный иск? Какой бы Вы дали совет?

3. ООО «Сфера» обязалось передать ГРЭС простые векселя общей номинальной стоимостью 7200 000 руб., а последняя обязалась в течение 60 дней с момента подписания договора уступить ООО право требования на эту сумму к одной из территориальных энергосистем. ООО по акту приема - передачи ценных бумаг векселя переданы, но ГРЭС своих обязательств по соглашению не выполнила. ООО предъявило иск о взыскании с ГРЭС убытков в виде номинальной стоимости векселей в связи с невыполнением обязательств по соглашению и невозможностью возврата векселей. Суд удовлетворил требования ООО и решение суда вступило в силу. ООО предъявило к ГРЭС иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 ГК РФ.

Подлежит ли требование ООО удовлетворению?

4. ЗАО "М" и ООО «С» заключили договор аренды нежилого помещения сроком на три года, который не зарегистрировали в установленном порядке. Через шесть месяцев после заключения договора арендатор перестал уплачивать арендную плату, предусмотренную договором. Арендодатель обратился в суд с требованием о досрочном прекращении договора аренды, но арендатор предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным. Суд отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск, признав договор аренды не заключенным. Поскольку арендатор добровольно не выселялся из занимаемого помещения, то он был выселен судебными приставами исполнителями спустя месяц после окончательного вступления решения суда в силу. ЗАО «М» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «С». Однако ООО «С» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что оно никакого дохода не получило.

Решите дело.

5. Между администрацией города и строительной фирмой был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался построить несколько объектов. Согласно условиям договора администрация предоставила фирме аванс, но фирма в установленный срок работы не выполнила, в связи с чем, администрация города в одностороннем порядке расторгла договор, уведомив об этом фирму, и потребовала вернуть неотработанный аванс. Так как аванс не был возвращен, то администрация предъявила иск о взыскании с фирмы неосновательное обогащении в виде части аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. При определении задолженности по алиментам, судебный исполнитель за основу взял размер средней заработной платы по своему субъекту РФ, который оказался выше средней заработной платы по России на 2000 руб. Во время очередной проверки службы судебных приставов этот факт был выявлен, был сделан перерасчет задолженности и плательщику алиментов было рекомендовано взыскать переплаченную сумму алиментов с их взыскателя. Плательщик алиментов предъявил иск из неосновательного обогащения к взыскателю алиментов, требуя вернуть ему переплаченную сумму в размере 12000 руб.

Решите дело. Каким образом может быть защищено право плательщика алиментов?

Контрольные вопросы

1. Чем отличается кондикционный иск от виндикационного иска

2.Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения

3.Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения со смежными правовыми институтами (недействительность сделок, виндикационный иск, исполнение обязательств)

4.Что является предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения и его субъектный состав

5.Неосновательное обогащение, не подлежащие возмещению

Литература

1.Дихтяр А.И., Анисимова Е.С. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики // СПС Консультант Плюс, 2008.

2. Кушков Р.А.О соотношении требований их неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством // Нотариус. 2006. №5.

3.Кушков Р.А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав // Право и политика. 2006. №7.

4.Назимов И.А. Соотношение виндикации и требований из неосновательного обогащения // Российский юридический журнал. 2013. №1.

5.Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416с.

6.Ровный В.В. Конкуренция исков в российском праве. Иркутск. 1997.

7.Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ.1973. №5.

8.Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М.: Изд. дом «Слово». 2006.

9.Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Подготовлен для СПС Консультант Плюс, 2004.

Тема: Права на результаты интеллектуальной деятельности

Дата добавления: 2015-05-10