Занятие №26

Задачи

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1. ГК РФ гл.72.

2. Парижская конвенция по промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года) / Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.

3. Евразийская патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 года) // Бюллетень международных договоров. 1996. №8.

4. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №14 // Российская газета. 05.05.2007. №95.

1. ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ФУНПП "Контакт" о взыскании убытков в сумме 36000000 рублей, причиненных в результате нарушения исключительных прав истца и незаконного использования изобретения, подтвержденного патентом N 2079918 (с приоритетом от 24.01.1999г.), и полезной модели, на которую выдан патент №12747 (с приоритетом от 05.10. 2003г.), а также о запрещении ответчику производить и реализовывать высоковольтные выключатели, изготовленные с использованием запатентованного изобретения и полезной модели. В обоснование своих требований истец сослался на то, что предприятие "Контакт" без разрешения правообладателя, то есть его, осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (высоковольтные вакуумные выключатели), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного изобретения и полезной модели, что является нарушением исключительного права патентообладателя, должно быть прекращено и влечет обязанность возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством. В качестве подтверждения данного факта было представлено заключение экспертизы о том, что в выпускаемых и реализуемых ответчиком высоковольтных вакуумных выключателях содержатся все признаки изобретения и полезной модели, принадлежащих истцу.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2003г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции, которая отменила решение суда и дело направила на новое рассмотрение.

Решите дело.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Орел и Ко" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству РФ по атомной энергии с требованием прекратить нарушение его исключительных прав, удостоверенных выданным на имя истца патентом на промышленный образец - медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Полученный истцом патент №45721 опубликован и зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) 16.07.1999г. с приоритетом 28.06.1998г.

Ответчик иск не признал, заявив, что он не нарушает патент истца, поскольку использует этот образец на правах преждепользователя. Свою позицию он обосновал следующими обстоятельствами.

15.10.1997 г. Минатом России и ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики (РПРА) приняли решение "Об общеотраслевом знаке отличия". Выполнение эскиза Знака и изготовление имиджевых образцов было поручено истцу в соответствии с заключенным сторонами договором подряда №14. Изготовленные по договору 10000 нагрудных Знаков, ответчик получил и оплатил. На этом основании он считает, что ему переданы исключительные права на отраслевой Знак и "с момента передачи он является собственником".

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договорных работ сотрудники истца (авторы промышленного образца) сделали эскиз медали, переданный ответчику 5.02.1998г. для согласования. По этому эскизу истцом была подана заявка на промышленный образец – медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности" и получен патент 16.06.1999г.

В феврале 1999г. Минатом заключил с государственным предприятием "Монетный двор" договор на изготовление по эскизам, полученным от истца, медалей "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Медали были изготовлены без разрешения патентообладателя, что послужило основанием для предъявления иска. Суд отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что ответчик является преждепользователем.

Оцените решение суда.

3.Скафандр для космонавтов был приспособлен для лечения детского церебрального паралича, что было зарегистрировано в качестве изобретения. В усовершенствовании скафандра и применении его по новому назначению принимали участие 5 человек, но авторами изобретения при подаче документов были указаны три человека. Узнав об этом, два участника Ш. и Е. обратились в суд с требованием о признании их соавторами данного изобретения. В судебном заседании было установлено, что истцы являлись лаборантами и выполняли техническую работу.

Какое решение должен вынести суд?

4. Ф. и П. в порядке выполнения служебного задания придумали новую обертку для такого детского лакомства как шоколадное яйцо. Работодатель ООО «Вереск» подал заявку на выдачу ему патента на промышленный образец, указав себя в качестве автора и патентообладателя. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предложил заявителю исправить явную ошибку в поданных документах заявки.

О какой ошибке в данном случае идет речь?

5. Между ООО "Алкорус Инжиниринг" (лицензиаром) и заводом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор №01-671, согласно которому патентообладатель-лицензиар предоставил пользователю-лицензиату неисключительную лицензию на использование семи изобретений. Лицензионный договор, заключенный на срок до 18.11.2013г., предусматривает выплату вознаграждения в общей сумме, эквивалентной 6075000 долларам США, и был зарегистрирован Роспатентом.

Работники научно-исследовательского института, соавторы изобретений, выполнявшие договоры на создание (передачу) научно-технической продукции и технологической и проектной документации, заключенных в 1993-1996гг. институтом и заводом потребовали выплаты им вознаграждения за использованные изобретения.

Подлежат ли требования изобретателей удовлетворению?

6. Решением Палаты по патентным спорам от 28.12.2004г. патент Российской Федерации N 2203341 на изобретение "Сталь", выданный ЗАО " Научно-Техническая Компания" по заявке №2001132737/02, с приоритетом от 05.12.2001 г., признан недействительным ввиду несоответствия изобретения по данному патенту условию охраноспособности "новизна". Основанием для досрочного прекращения правовой охраны патента послужило то обстоятельство, что до даты патента 5.12.2001г. изобретение было известно из уровня техники: согласно ТУ 1150-071-01124328-01 и ТУ 1150-071-01124338-98, которые находятся в общедоступном пользовании в библиотеках.

ЗАО обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным. Суд удовлетворил требование ЗАО, на основании того, что на момент принятия решения Палатой действие патента №2203341 было досрочно прекращено в связи с непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего оплату госпошлины за 3-й год действия патента.

Что является основанием признания патента недействительным?

7. ГУП ОПКТБ СибИМЭ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "НОЭЗНО" о признании нарушенного права патентообладателя, о признании факта не получения дохода в результате нарушения патентных прав и о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав в размере 4 172 200 руб. Экспертным заключением установлено отсутствие факта нарушения ответчиком патентных прав истца, исходя из объема правовой охраны, представленной патентом №2032292. Решением от 24.02.2004г. в удовлетворении исковых требований ГУП ОПКТБ СибИМЭ отказано, в связи с отсутствием в действиях ОАО "НОЭЗНО" нарушения прав истца.

Имеются ли в данном случае основания для обжалования решения суда?

8. ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГУП "Завод транспортного машиностроения" о взыскании 14 888 707 руб. убытков в форме упущенной выгоды, сославшись на нарушение ответчиком его прав патентообладателя, удостоверенных свидетельством №5971, при реализации полезной модели "Трак гусеничной цепи".

В судебном заседании было установлено, что ответчик по государственному контракту №РВ/641006031004 произвел реализацию комплектов асфальтоходных гусениц (АХГ), включавших в себя полезную модель "Трак гусеничной цепи", патентообладателем которого является истец на основании свидетельства №5971. Также было установлено, что создание модели являлось результатом совместной работы сторон во исполнение заключенного государственного контракта, то есть полезная модель была введена в хозяйственный оборот законным путем.

Какое решение должен вынести суд?

9. Горный поселок в результате кражи электропроводов остался без электричества, что усложнило и утяжелило труд жителей поселка. Тогда поселковый умелец Рябинин сконструировал мини электростанцию, которая обеспечивала электричеством не только его хозяйство, но и всего поселка. Через несколько лет изобретатель М., увидев по телевидению репортаж о Рябинине, навестил его, выяснил механизм работы мини электростанции, а через пол года подал заявку на выдачу патента на мини электростанцию. Получив патент, он обратился к Рябинину с требованием заключить с ним договор на пользование мини электростанцией, так как ему принадлежит исключительное права на использование данного изобретения.

Мог ли М. в данном случае получить патент на изобретение? Кем является Рябинин? Подлежит ли требование М. удовлетворению или Рябинин может его проигнорировать?

Контрольные вопросы

1. Что является объектами патентного права

2. Кто является автором изобретения

3.Какие права принадлежат авторам изобретений, сделанных в порядке выполнения трудовых обязанностей

4. Что такое промышленный образец и условия его патентоспособности

5.При каких условиях изобретение считается использованным

6.В каких случаях использование изобретения, полезной модели или промышленного образца не является нарушением исключительного права

7.Что такое изобретение

8.Какие условия патентоспособности изобретения

9.Кто является субъектом патентного права

10.Кто признается преждепользователем и послепользователем

11. При каких условиях изобретение считается незаконно использованным

Литература

1. Гаврилов Э. П. Новизна изобретений // Патенты и лицензии. 2005. №12.

2. Сенников Н. Л. Право интеллектуальной промышленной собственности в контексте стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 года // Юридический мир. 2006. №4.

3. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

4. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010. 165с.

Тема: Право на иные виды объектов интеллектуальной деятельности

1. Право на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)

2 Право на охрану служебной и коммерческой тайны

3.Право на иные результаты интеллектуальной деятельности

Дата добавления: 2015-05-10