Завдання. Задача 1. Мешканець Луцька Антонич вклав гроші в рівненський банк «Кредо», уклавши строковий 6-місячний договір банківського вкладу з терміном закінчення 1

Задачі

Задача 1. Мешканець Луцька Антонич вклав гроші в рівненський банк «Кредо», уклавши строковий 6-місячний договір банківського вкладу з терміном закінчення 1 вересня під 48% річних. 2 вересня співробітники банку пояснили Антоничу, що виплати по внесках населення тимчасово припинені, і просили його прийти через місяць. Але з 2 жовтня офіс банку закрили, і Антонич змушений був звернутися до суду з позовом до банку про повернення суми вкладу, відсотків на суму вкладу, виходячи з 48% річних за 7 місяців (6 місяців – термін дії договору і 1 місяць — прострочення банку), збитків у вигляді вартості проїзних квитків Луцьк - Рівне і назад.

Відповідач заперечував проти позову, вказавши, що: а) виплати були припинені у зв'язку з розірванням банком договору оренди за колишньою адресою і необхідністю проведення ремонту в новому офісі; б) в тексті договору відсутні санкції за прострочення повернення вкладу; в) вклад буде повернено відразу ж після закінчення ремонту офісу.

Задача 2. При превезенні крупногабаритного вантажу автомобілем, який належить колгоспу, виник обрив електричних дротів на лінії електропередач. Від дії струму високої напруги загинуло кілька корів, стадо яких паслось неподалік і які належали колгоспу. Фермер звернувся в суд з позовом до управління електромереж про відшкодування збитків, спричинених втратою худоби. Представник управління позов не визнав, посилаючись на те, що корови загинули з вини водія автомобіля, який порушив правила перевезення вантажів і допустив обрив дротів. Суд стягнув з управління на користь фермера вартість забитих корів. Отримавши рішення суду, директор управління звернувся до юриста з проханням роз’яснити, як належить вчинити в даній ситуації, враховуючи, що вартість ремонту електромереж значно перевищує розмір збитків, які завдані фермеру, окрім того, за час проведення ремонту управлінням не одержаний очікуваний прибуток.

Задача 3. Ресторан „Челентано” уклав з фермером Ахутько договір, згідно якого фермер зобов’язався в період з 1 по 5 травня доставити ресторану 600 кг свіжих огірків за ціною 3 грн. за 1 кг. Оскільки в призначений термін овочі доставлені не були, 7 травня ресторан придбав огірки у товариства „Крокус” за ціною 4 грн. за 1 кг. 12 травня ресторан подав позов до господарського суду про стягнення з фермера 600 грн. збитків, що виникли в результаті вимушеної закупівлі огірків за більш високою ціною, а також 180 грн. предбаченої договором неустойки. Заперечуючи проти заявлених вимог, фермер просив звільнити його від відповідальності, оскільки врожай огірків загинув в ніч з 3 на 4 травня через сильний приморозок, що підтверджувалось довідками Держкомгідромету і обласної агротехнічної служби. Ресторан наполягав на задоволенні своїх вимог, вважаючи, що огірки могли бути доставлені до 3 травня, а крім цього 10 травня фермер продав 82 кг огірків на ринку.

З вини орендаря пожежею було ушкоджено складське приміщення. Орендодавець пред'явив позов про відшкодування наступних збитків:

а) суми, на яку зменшилася вартість складського приміщення внаслідок заподіяних пожежею руйнувань.

6) орендної плати за час, протягом якого буде провадитися відновілювальний ремонт,

в) вартості відновілювального ремонту, визначеної відповідно до складеного будівельної організації кошторису,

г) суми страхового відшкодування, що одержав би орендодавець, якби орендар виконав прийняту на себе за договором обов'язок застрахувати складське приміщення на користь орендодавця.

Які суми підлягають відшкодуванню?

Дата добавления: 2015-05-10