Условия действительности договоров. Понятие и содержание обязательства

Понятие и содержание обязательства.

Римское обязательственное право являлось частью имущественного права. Вплоть до постклассического периода оно не имело собственного определения, разбирались отдельные обязательства, но не отрасль права в целом.

Обязательство - это правоотношение, в силу которого определенный субъект (должник) должен исполнить определенные действия имущественного характера («dare, facere, praestare» - «дать, сделать, предоставить») в пользу другого субъекта (кредитора). Кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника такого исполнения, в противном случае к должнику будут применены определенные санкции.

Основания возникновения обязательств:

1) договорные обязательства возникали из договора (контракта), т. е. законодательно признанного и одобренного соглашения между сторонами, заключенного по доброй воле {born fidae);

2) деликтные обязательства возникали вследствие деликта (правонарушения), т. е. незаконного акта, повлекшего за собой возникновение обязательства.

С течением времени было замечено, что существуют и защищаются как обязательства, соглашения и деликты по основаниям, которые не были ранее юридически закреплены. Возникли еще две категории:

3) как бы договорные обязательства {quasi ex contmctu – из квази-договоров) возникали в случае заключения контракта, который не существовал ранее и не подпадал по содержанию ни под один известный договор. В этом случае применяли договор, который был наиболее похожим на заключенный и обязательство считалось как бы договорным.

4) как бы деликтные обязательства {quasi exdelicto - из квази-деликтов) были аналогичны как бы договорным обязательствам и возникали вследствие не предусмотренных и не подпадавших ни под один вид деликтов (правонарушений).

Термин obligatio - «обязательство», объединяющий указанные категории, появляется в источниках только в конце III в. н. э.
41. Основания возникновения обязательств

С точки зрения права источники образования обязательствен­ных правовых связей между лицами сводятся к трем основаниям:

1) обязательства возникают вследствие договора, заключенного в самых разных юриди­чески действенных формах, т.е. в итоге волевых действий двух сторон, направленных на образование между ними предусмотренной связи-обя­занности;

2) обязательства возникают вследствие предписания закона или иного всеобщего по значению правового требования;

3) обязатель­ства возникают вследствие провинности одного лица в отношении дру­гого, причем это не чисто личного и субъективного свойства провинность, но признанная неправомерной в том числе юридическими установления­ми, т.е. правонарушение. Если второй источник, или второе основание образования обязательств, имеет главным образом публично-правовой ха­рактер (хотя вытекающие из этих законоустановленных обязательств тре­бования могут носить вполне частноправовой характер: например, вып­лата алиментов), то для сферы частного права характерно превалирова­ние обязательств из договоров и правонарушений.

42. Понятие и виды договора. Заключение договоров

Важнейшим источником образования обязательств было согла­шение двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обяза­тельства определенного содержания — договор. Для договора подразумевалось необходи­мым: а) наличие объективного элемента, дозволенной хозяйствен­ной цели сторон; б) субъективный элемент — собственно контракт - взаимное и согласное проявление воли двух сторон относительно одной и той же цели; в) наличие согласия, в отношении той же цели, ибо противное дискредитирует волю сторон.

В зависимости от формы оформления дого­вора-обязательства определяется источник силы обязательства. В зависимости от этого источника договоры-контракты подразделялись на четыре типа.

Контракты могли быть вербальными, т.е. заключаться слова­ми; для действительности обязательства достаточно было про­изнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной, причем в древней­ший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным значением словес­ного волеизъявления. Контракты могли быть литтеральными, т.е. зак­лючаться на письме; для действительности обязательства меж­ду сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контрак­ты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной переда­чей вещи, не сопровождающейся ни обменомсловесными формулами, ни записями; для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформаль­ным соглашением; для их действительности достаточно было удостоверить факт, согласия в отношении содержания обязатель­ства.

Типология договоров важна для определения момента заключения договора и, соответственно, начала «исчисления» и для содержания и объема требований, вытекающих из обязательств: вербальные и литтеральные контакты точно связаны их содержанием, консенсуальные и реальные — более гибкие, в них может что-то быть подразумеваемо соответственно «обычаям оборота». Поэтому вербаль­ные и литтеральные договоры считались контрактами «строгого пра­ва», соответственно подразумевая наличие у сторон для их реализации строго законных исков. Реальные и консенсуальные были неформаль­ными контрактами, договорами «доброй совести», опираясь в подразу­меваемых обязательствах на иски преторского права.

Существовала и дополнительная классификация договоров-кон­трактов в зависимости от возложения обязанностей на стороны. Догово­ры могли быть (1) односторонними, когда их содержанием устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставлялось только право требовать исполнения обязательства (например, заем); мог­ли быть (2) двусторонними, когда устанавливались взаимно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, сложные по содержанию (на­пример, купля-продажа: оплатить в срок, но передать вещь и нужного качества и т.д.); и соответственно иски из таких договоров могли быть раз­нообразными и от двух сторон. Наконец, могли быть договоры (3) в пользу третьих лиц.

Особую группу договоров римского цивильного права составили т.н. безымянные договоры — не имеющие собственного на­звания и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом: a) обмен вещными правами или прямо вещами, б) совершение действия в обмен на вещное право или вещь, в) предоставление вещи за действие, г обмен интересующи­ми стороны действиями. Все это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по своей правовой сути к вообще любым сделкам — пактам.

Пакт (pactum) в римском праве означал, во-первых, специаль­ный тип договоров, не входящих в перечисленные категории контрактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требований сто­рон специальными исками и защищавшихся в русле требований только преторского права при непротиворечии справедливости; во-вторых, — вообще сделку, заключенную в границах права, пусть и не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида. Пакты признавались обязательными только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально; любой следующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание пакта условий. В дальнейшем под пактами стали пониматься некоторые опре­деленные, но самого широкого содержания сделки неформального ха­рактера.

Для своего существования в праве, т.е. для возможности прибегнуть к правовым способам защиты своих интересов и права, свя­занных с предполагаемым обязательством, договор (сделка) должен был обладать объективным и субъективным элементами: целью и содержани­ем сделки, а также наличием соглашения сторон. Однако этих общих позиций было недостаточно, и римская юридическая традиция конкре­тизировала условия действительности сделок (договоров).

Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т.е. стороны не должны преследовать в своем соглашении интересов, свя­занных с посягательством на права других, а также на правопорядок, не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направ­ленное к нарушению его цели или в условиях исполнения норм права, изначально считается недействительным. Помимо этого, сделка не должна противоречить «обычаям и нравам». Договор не может быть по своему содержанию амораль­ным — конечно, это внеюридический критерий действительности сдел­ки, но апеллирование к «добрым нравам», «обычаям общества» состав­ляло весьма существенную часть римской юриспруденции, особенно важную в учете высокой степени дозволенного индивидуализма част­ного права.

Договор должен быть определенным по содержанию, в том чис­ле определенным относительно действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, но возможно точно определяться в содержании сделки, поскольку категория вещи важна для характера от­ветственности и для исполнения договора. В частности случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала должника от выполнения обязательства (родовые вещи «не погибают»), тогда как случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или принципиально меняла ответственность по договору.

Договор должен предусматривать обязательство, возможное с точки зрения человеческого действия (но не обязательно, чтобы он был возможен для данного человека, выступающего в роли должника: не мо­жешь, не берись!). Невозможное действие изначально не может быть пред­метом обязанности (например, достать луну с неба, хотя предмет вполне определен). Критериями возможности выступали, во-первых, правовая дозволенность, во-вторых, обычная практика хозяйственного оборота.

Договор должен представлять интерес для кредитора, — т.е. «тот или иной имущественный или неимущественный интерес». Отсутствие очевидного интереса (понимаемого ранее всего как хозяйственная выго­да или общественная полезность) ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то «не чисто», либо договор заключается несе­рьезно и т.д. Поскольку никакие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были вправе изначально вмешиваться в содержание частных сделок, отсутствие интереса для кредитора могло быть использовано только ответчиком-должником в случае неисполнения обязательства как достаточно обоснованный повод для неисполнения.

Подразумевалось, что договор заключается сторонами, способ­ными по праву и по своему гражданскому статусу заключить договор, что они заключают сделку в отношении вещей, находящихся в их воз­можном правовом обладании и обладании законном (нельзя было зак­лючать сделки по поводу вещей, очевидно краденых, пусть и кем-то тре­тьим), что условия договора отвечают принятым в хозяйственном обороте.

Возникающее в силу договора обязательство полагалось заклю­ченным на срок при неизменности и единстве условий данного обязатель­ства. Именно эта срочность договора предполагала возможность испол­нения или погашения обязательства. В этом, в частности, еще одно принципиальное отличие обязанностей гражданско-правовых от публич­но-правовых (семейных), которые не погашаются временем, давностью и которые следует исполнять, но нельзя «исполнить».

44. Содержание договорного обязательства. Недействительность договоров.
Обязательства «как бы из договора» возникали, если между сторонами устанавливались соглашения, напоминающие договорные обязательства, но стороны не заключали ни один из перечисленных выше договоров.

Основными видами обязательств из таких «как бы договоров» являлись ведение чужих дел без поручения (negotbrum gestio) и обязательства из неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotbrum gestio отношение, при котором одно лицо ведет дела другого лица (например, управляет его имуществом и др.), не получив на это поручения от этого лица.

Ведение чужих дел должно было осуществляться человеком без личной выгоды для себя, управляющий берет на себя обязанности в силу морального долга, безвозмездно. Ведение чужих дел должно было иметь под собой реальное основание, оно должно быть необходимым, т.е. подразумевалась выгода для владельца имущества. Управляющий, взявший на себя обязанности вести чужие дела должен был делать это с должным вниманием и заботой и представить отчет о своих действиях. Если управляющий понес какие-либо затраты в связи с управлением делами и очевидно, что эти затраты были

необходимы для ведения дел, то хозяин обязуется их возвратить.

Обязательства из неосновательного обогащения - это обязательства, последовавшие в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий, причинивших ущерб физическому лицу:

-иск о возврате недолжно уплаченного - сторона, получившая недолжное, обязана вернуть денежную сумму в полном объеме;

- иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Например, заем был предоставлен, а сделка для целей которой его брали не состоялась;

- иск о возврате полученного вследствие кражи. Этот иск дается собственнику вещи, так как вор обогатился именно за его счет;

- иск о возврате полученного по незаконному основанию.

Существовали и другие случаи неосновательного обогащения, например, обогащение, полученное от приданного, или других дарений в браке, тогда как брак был недозволенным, взимание избыточных процентов по займу и др.;

Общий иск о возврате неосновательного обогащения назывался condicbo sine causa. Этот иск охватывал все основания неосновательного обогащения и применялся в тех случаях, для которых не было специальных исков. Все иски предъявлялись в соответствии с соображениями «доброй совести» (Ьопа fidei). Так, неосновательное обогащение должно было произойти не вообще, но за счет конкретного лица - нельзя было предъявлять иск, если обогащение произошло за счет лица, безвестно отсутствующего. Неосновательное обогащение должно было достигаться в связи с законодательно разрешенными

(не бесчестными) действиями. Например, нельзя было требовать возврата взятки, данной государственному чиновнику, возврата уплаченного вследствие шантажа, вымогательства и др.

45. Стороны в обязательстве. Замена лиц в обязательстве. Долевые и солидарные обязательства.

Обязательство есть личное отношение между лицами, так или иначе оформившими своими действи­ями эту связь между собою. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. Обязатель­ство подразумевает наличие двух определенных сторон: кредитора и должника. Кредитор -это «тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием». Долж­ник - «тот, у кого можно истребовать деньги против его воли. Дол­женствование по обязательству есть принудительное, подразумевающее при неисполнении причинение долж­нику ущерба — материального или личного в зависимости от того пери­ода римского права, к которому относится возникновение обязательства.

Кредитор может быть единым физическим или юри­дическим лицом — должников может быть несколько; кредиторов может быть несколько, а должник один; может присутствовать несколько кредиторов и несколько должни­ков одновременно.

В зависимости от характера ответственности сторон в обязательстве обязательства могли быть:

· долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках об­щего размера долга;

· солидарными, когда один из должников, предпола­галось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве.

И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.

Римское право допускало возможность замены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким пу­тем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.

В силу требований права обязательства могли переходить по на­следству. Принятие наследства в силу универсальности его содержания передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязанности наследодателя как кредитора и как должника. Однако не все обязательства могли перехо­дить по наследству: не передавались требования личного характера, воз­никшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обя­занности по алиментным выплатам. Кроме того, не может перейти по наследству обязатель­ство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы — специальных наследственных прав. Переход обяза­тельств по наследству не зависел от специальной воли наследника в от­ношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по односторон­нему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировал­ся как обновление обязательства. Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в каче­стве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Нова­ция должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, до­бавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специ­ально регулируемый вид уступки обязательства. Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формаль­ным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; и предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор нес ответственность только за юри­дическую действительность передаваемого права, но не за его фактичес­кую осуществимость. Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора. Уступка обязательств имуществен­ного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должнос­тных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель, и др.

Дата добавления: 2015-05-31