Экологический десант в парке кио

The article is dedicated by questions of jurisdiction over disputes arising from environmental relations, and by analysis of problematic issues of referring disputes to the competence of General jurisdiction and arbitration courts. Feature of judicial protection rights of favorable environment is the fact that espouses not only the interests of the plaintiff, but, and an indefinite number of persons, affect the public interest. The relationship use of natural objects and resources often are not only ecological, but also economic nature. The current Arbitration procedural code of the Russian Federation (further - agrarian and industrial complex of the Russian Federation) does not emit disputes arising from environmental matters. However, on the composition subject and economic nature of the activities of the arbitration courts may resolve disputes involving legal entities and individual entrepreneurs, undertaken by such persons activity may be associated with issues of environmental protection and natural resource management.

Environmental protection is one of the most important challenges for the Russian Federation. The increasing level of anthropogenic impact on the natural environment leads to deterioration of ecological conditions. The current Constitution of the Russian Federation proclaims everyone's right to a favorable environment. A certain guarantee for the realization of such rights is judicial protection. As noted by M. M. Pinchuk, the right of citizens to judicial protection in this area is one of the newest tools of the Russian legislation. According to S. A. Bogolyubov, enshrining in law rights would be an empty Declaration without an appropriate mechanism for their protection. In the scientific doctrine, scientists have noted that today the right to a favourable environment is protected in the courts not often, arguing that environmental human rights is a relatively new "generation of human rights"

Охрана окружающей среды является одной из наиболее важных проблем для Российской Федерации. Усиление уровня антропогенного воздействия на природную среду приводит к ухудшению экологической обстановки. Действующая Конституция Российской Федерации провозглашает каждому право на благоприятную окружающую среду. Определенной гарантией реализации такого права является судебная защита. Как отмечает М.М. Бринчук, право граждан на судебную защиту в этой сфере является одним из новейших инструментов российского законодательства[1]. По мнению С.А. Боголюбова, закрепление в законодательстве прав было бы пустой декларацией без надлежащего механизма их защиты[2]. В научной доктрине, ученые отмечают, что на сегодняшний день право на благоприятную окружающую среду защищается в судах не часто, аргументируя это тем, что экологические права человека - относительно новое «поколение прав человека»[3]

Feature of judicial protection of the right to favorable environment is the fact that espouses not only the interests of the plaintiff, but, and an indefinite number of persons, which affect the public interest. Therefore, disputes arising from environmental relationships have their specifics, in particular, that characterized the conflict of private and public interests.

Особенностью судебной защиты права на благоприятную окружающую среду является то обстоятельство, что отстаиваются не только интересы истца, но, и неопределенного круга лиц, затрагивающих общественные интересы. Поэтому споры, возникающие из экологических правоотношений имеют свою специфику, в частности, характерным для них является конфликт частных и публичных интересов

В принципе можно выделить споры, возникающие непосредственно из отношений по охране окружающей природной среды, такие споры могут быть связанны также с природопользованием, а также споры по поводу имущественных прав в сфере экологических правоотношений

In principle it is possible to allocate disputes arising directly out of a relationship for the protection of the natural environment, such disputes can also be connected with the nature management, as well as disputes over property rights in the field of environmental relations.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством[4]. Федеральный закон не содержит указания, в каких судах должны рассматриваться эти споры: в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что споры с участием граждан, организаций, возникающие из экологических правоотношений * разрешают суды общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 21)[5].

The Federal law "about environmental protection" establishes that disputes in the field of environmental protection are resolved with accordance law in the court. The Federal law does not indicate which courts have considered these disputes in courts: of General jurisdiction or arbitration courts. The Civil procedure code of the Russian Federation (further - the GPK the Russian Federation) provides that disputes involving citizens, organizations, arising from environmental relations* are considered by the courts of General jurisdiction(clause 1 part 1. article 21)

Отношения по использованию природных объектов и ресурсов зачастую носят не только экологический, но и также экономический характер. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не выделяет споры, возникающие из экологических правоотношений. Однако по субъектному составу и экономическому характеру деятельности, арбитражные суды могут рассматривать споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом осуществляемая такими лицами деятельность, может быть связана и с вопросами охраны окружающей среды, а также природопользования. Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. подведомственность определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

The relationship of the using of natural objects and resources are often not only ecological, but also economic in nature. The current Arbitration procedural code of the Russian Federation (further - agrarian and industrial complex of the Russian Federation) does not emit disputes arising from environmental matters. However, on the subject composition and economic nature of the activities of the arbitration courts may resolve disputes involving legal entities and individual entrepreneurs, undertaken by such persons activity may be associated with issues of environmental protection and natural resource management. In accordance with the provisions of the joint Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 18 August 1992, the jurisdiction is determined in accordance with their authority established by the legislative acts of the Russian Federation, and in the case that such acts do not allow to clearly distinguish the competence in determining the jurisdiction of the case, should proceed from the subject structure of participants and the nature of relationships.

Поэтому, видимо, на практике споры, возникающие из экологических правоотношений, рассматривались и рассматриваются, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах^[6].

So, apparently, in practice, disputes arising from environmental relations, were considered and dealt as in courts of General jurisdiction and arbitration courts.

Например, в суд общей юрисдикции с иском к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обратилось территориальное управление россельхознадзора[7]. Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, указав на подведомственность спора арбитражным судам, ввиду субъектного состава участников спор. Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что споры о возмещении ущерба окружающей среде подведомственны судам общей юрисдикции, так как возникают из экологических правоотношений.

For example, in the court of General jurisdiction with the claim to the legal person caused to the environment, appealed the regional office of Rosselkhoznadzor on the question compensation damages. The court of first instance dismissed the claim, pointing to the jurisdiction of the dispute to arbitration courts, in view of the subject structure of duspute participants. However, the appellate court reversed the decision of the court of first instance, arguing that disputes over compensation for damage to the environment to subordinate courts of General jurisdiction as arise from environmental relations.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции с иском к юридическому лицу о возмещении ущерба окружающей среде обратилось территориальное управление федерального агентства по рыболовству[8]. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на подведомственность спора судам общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о подведомственности спора арбитражным судам, с учетом, возникновения спора в результате осуществления предпринимательской деятельности, а также субъектного состава участников.

Along this the arbitration court of the first instance with the claim of the legal person about the compensation for environmental damage turned territorial administration of Federal Agency for fishery. The arbitration court of first instance dismissed by the cause, to pointing out to the jurisdiction of the dispute to the General jurisdiction court. However, the arbitration court of appeal reversed the decision of the arbitration court of first instance to came to conclusion on jurisdiction of the dispute to arbitration courts, given that the disputes arise out of entrepreneurial activity, as well as subjective participants.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. №21[9] выражена правовая позиция о том, что дела, возникающие из экологических правоотношений, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, вне зависимости от субъектного состава, вопрос о подведомственности споров, возникающих из экологических правоотношений, как в науке, так и в практике остается дискуссионным.

Thus, despite the fact that in paragraph 30 of the Resolution of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation of October 18, 2012 No. 21 expressed legal position that matters of environmental relations, should be considered in General jurisdiction court, regardless of the subject composition, the question of jurisdiction of disputes arising from environmental relations, both in science and in practice remains contentious.

В теории гражданского процессуального права под подведомственностью понимается - свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного органа[10]. Как справедливо отмечают некоторые ученые, вопросы подведомственности относятся к наиболее сложным вопросам, по которым как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды допускают в некоторых случаях ошибки[11].

In the theory of civil procedure law under the jurisdiction refers the property of civil Affairs, due to which relate to the competence of the agency. As rightly noted by some scholars, the questions of jurisdiction are among to the most difficult issues on which the General jurisdiction courts and arbitration courts make in some error.

Изученная нами судебная практика арбитражных судов, сложившаяся после вынесения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21, позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды к критериям отнесения споров к подведомственности арбитражных судов, по-прежнему относят субъектный состав и характер спорных правоотношений, которые связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью[12]. Вместе с тем, судебная практика судов общей юрисдикции по спорам в области охраны окружающей среды исходит из того, что в таких спорах требование истца направлено на защиту права на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, что определяет подведомственность дела суду общей юрисдикции[13].

Previously analysis of jurisprudence arbitral tribunals, established after the Plenum Resolution of the Supreme court of the Russian Federation dated 18.10.2012 No. 21, leads to make the conclusion that the arbitration courts to the criteria of referring disputes to the jurisdiction of the arbitration courts, continued to carry the subject structure and the nature of the disputed legal relationships that are associated with business and other economic activities. However, the judicial practice of General jurisdiction courts on disputes in the field of environmental protection comes from the fact that in such disputes the plaintiff's claim is aimed at protecting the right to a healthy environment guaranteed by the Constitution of the Russian Federation, which determines the admissibility of a case to the court of General jurisdiction.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день вопрос подведомственности вышеназванной категории споров является неоднозначным. На наш взгляд, в целях унификации вопросов подведомственности, а также исключения в судебной практике ошибочных решений, необходимо указать подведомственность споров в ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Thus, today by the issue of jurisdiction is uncertain above-mentioned categories of disputes. In our opinion, in order to standardize the questions of jurisdiction and the exceptions to the judicial practice of wrong decisions, mustly specify the competence of disputes in article 76 of the Federal law dated 10.01.2002 № 7-FZ "by the environmental protection".

Учитывая, вступление в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", предусматривающим, что по окончании переходного периода Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органом по разрешению экономических споров, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, Верховный Суд РФ будет иметь также полномочия издавать разъяснения по вопросам судебной практики по разрешению экономических споров [14]. В связи с этим, возможно, споры в области охраны окружающей среды будут разрешаться едиными подходами судов, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц.

Since the entry into force of the Federal Law on the amendment to the Constitution of the Russian Federation dated 05.02.2014 N 2-FKZ "About the Supreme Court of the Russian Federation and the Prosecutor's office of the Russian Federation, providing that at the end of the transition period, the Supreme Court of the Russian Federation will become the sole judicial body for settling economic disputes engaged in Federal procedural forms of judicial supervision over the activities of courts, the Supreme Court will also have power to issue clarifications on issues of judicial practice on resolution of economic disputes. In this regard, perhaps disputes in the field of environmental protection will be resolved unified approaches of the courts, both in terms of citizens and legal entities.

Во многих зарубежных странах действуют специализированные экологические суды, например, в США в штате Вермонт имеется экологический суд с 20-летним опытом работы, в Нью-Йорке действует экологический трибунал Департамента охраны окружающей среды, а также в ряде других стран[15].

Некоторые ученые высказывают предложения о создании специализированных экологических судов и в России[16], между тем, по-нашему мнению, такое предложение является нецелесообразным, прежде всего из-за финансового обеспечения его реализации в действительности. Более того, когда в недалеком будущем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации будет упразднен, а вопросы создание специализированного экологического суда в настоящее время, не представляется обоснованным. Споры в области охраны окружающей среды имеют свою специфику, в целях соблюдения прав граждан и организаций было бы правильным не создавать новые звенья судебной системы - экологические суды, а предусмотреть перепрофилирование и специализацию судей.

[1] Бринчук М.М. Экологическое право: учебник / М. М. Бринчук. -4-е изд. - М.:Эксмо,2010. -672 с

[2] Боголюбов С.А. Экологическое (природоресурсное) право: Учебник для юридических вузов. М.: Контракт, 2011. С.81

[3] Хлуденева Н.И. Границы правового регулирования охраны окружающей среды // Экологическое право. 2011. N 6. С. 20 - 24. Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. 2005. N 1. С. 26.

[4] Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.

[5] "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

* Между тем, на наш взгляд, понятия «экологические правоотношения» и «отношения по охране окружающей природной среды» не тождественны. Первое понятие гораздо шире. Под экологическими правоотношениями следует понимать волевые общественные отношения, возникающие между различными субъектами по поводу охраны окружающей природной среды и рационального использования природных объектов и ресурсов. В научной литературе некоторые ученые относят к экологическим правоотношениям также и отношения по обеспечению экологической безопасности. См., напр.: Копылов М.Н. О правовом содержании понятия "экологическая безопасность" // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. N 1. С. 113 - 120; Голиченков А.К. Понятие, предмет и система экологического права в широком смысле слова // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 1995 - 2004 гг. Юбилейный выпуск. Т. I. М., 2004. С. 344; Копылов М.Н. О предмете международного экологического права // Актуальные проблемы развития экологического права в XXI веке / Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик // Труды Института государства и права РАН. 2007. N 5. С. 84.

[6] Боголюбов С.А. Экологическое (природоресурсное) право: Учебник для юридических вузов. М.: Контракт, 2011. С.82

[7] Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 по делу N 33-1956/2014 // СПС «Консультант плюс»

[8] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А81-324/2013 // СПС «Консультант плюс»

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // "Российская газета", N 251, 31.10.2012

[10] Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 572 с.

[11] Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 4. С. 13 - 17.

[12] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.01.2013 по делу N А75-6527/2012 // СПС «Консультант плюс»

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А19-2966/2012 // СПС «Консультант плюс»

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А68-5854/2012 // СПС «Консультант плюс»

[13] Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 по делу N 33-4125/2013 // СПС «Консультант плюс»

Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-594 // СПС «Консультант плюс»

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-9494/2013// СПС «Консультант плюс»

[14] Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 10.02.2014, N 6, ст. 548

[15] Международное экологическое право: учебник / Т.Г. Авдеева, А.И. Алиев, Р.Р. Амирова и др.; отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. с.274

[16] Солнцев А.М., Музалева О.С., Шварова А.С. О создании специализированных экологических судов для обеспечения эффективной защиты экологических прав граждан // Вестник Волгоградской академии МВД России. - Волгоград: ВА МВД России, 2013, №1. - С. 28-35

02.05.2015 Актуально, Акции, Город, Ухтинское ТВ Комментариев нет

В парке культуры и отдыха состоялся городской субботник. На очистку территории вышло около 60 человек. Активное участие прияли общественные организации «Город без наркотиков», «Много деток» и работники парка.

Самый грязный участок – лестница у медицинского училища. Бычки, пачки от сигарет – все это остается от студентов.

– Мы в прошлом году обращались к руководству колледжа, с этой проблемой, – говорит директор парка Ольга Терентьева, – Но нам ответили, что по постановлению другая территория за ними закреплена под субботники, в другом месте, не в парке.

Мусор попадается разный – пустые бутылки, сломанные ледянки и даже оргалит. С этого года у парка нет обслуживающей организации. Убирать территорию некому. Разрешить ситуацию решили своими силами. Летом сотрудники парка раз в месяц будут устраивать субботники.

Ирина Пучкина | УТВ

Дата добавления: 2015-05-31