Понятие и основания возникновения права общей собственности. 28 страница

*(931) См.: Турубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958. С. 56.

*(932) Ведомости СССР. 1990. N 11. Ст. 164.

*(933) Ведомости РФ. 1990. N 30. Ст. 416.

*(934) См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 136.

*(935) Муниципальная собственность при этом рассматривается как избавленная от названного качества, так как муниципальные собственники по Конституции - автономные собственники.

*(936) См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 632-633.

*(937) См.: Царапкина Ю.Е. Земля и право собственности на природные ресурсы. Выступление М.М. Бринчук на Научно-практической конференции по теме "Право собственности на природные ресурсы и эффективность природопользования" // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 32.

*(938) См.: ст. 2 ФЗ от 24сентября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(939) Согласно п. 2 ст. 214 ГК земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью, если не находятся в собственности частной либо муниципальной. При этом в литературе не наблюдается единства относительно толкования данной нормы. Так, В.П. Мозолин закрепленный в ней принцип называет остаточным и отмечает, что он не соответствует основным направлениям в развитии современного законодательства. Например, он вообще не распространяется на недра и многие другие природные ресурсы, а также отдельные категории земель (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 603). В.В. Чубаров, напротив, утверждает, что в названной норме предусмотрена презумпция принадлежности земли и других природных ресурсов к объектам государственной собственности, если отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности их к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 568).

*(940) См., напр.: Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов Российской Федерации как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. 2005. N 6. С. 41.

*(941) При этом не должно вводить в заблуждение ошибочное указание в некоторых нормативных актах в качестве объектов права собственности на такие объекты, как "унитарное предприятие", "учреждение", "внебюджетные и валютные фонды", "банки"и проч. В действительности приведенные понятия - согласно гражданско-правовой доктрине не объекты, а субъекты гражданского права. Это юридические лица, которым передано государственное имущество или основу имущества которых составляет государственное имущество. Использование названных и подобных им терминов должно трактоваться как терминологическая ошибка законодателя и не может служить основанием для отнесения обозначаемых ими явлений к объектам права собственности.

*(942) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89; N 32. Ст. 1261.

*(943) Федеральный закон от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" утратил силу с 1 июля 2006 г. Изменения в законодательстве произошли в связи с вступлением в силу с 1 июля 2006 г. Федеральных законов от 17 апреля 2006 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации","О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2006. N 17. Ст. 1782).

*(944) СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

*(945) Из названного общего правила предусмотрены два исключения:

законами субъекта Федерации может быть установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти этого субъекта Федерации;

распоряжение неразграниченными земельными участками в субъектах Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - осуществляется по общему правилу органами исполнительной власти указанных субъектов, а в случае, если это предусмотрено их законами - органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

*(946) Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493) природные ресурсы включают: 1) неживые ресурсы, которые не возобновляются при изъятии из места залегания (минеральные ресурсы - в месте залегания; полезные ископаемые - извлеченные ресурсы); 2) живые ресурсы, которые при рациональном использовании способны к возобновлению (флора и фауна).

*(947) См., напр.: Федеральный закон от 21 февраля 1992 г. "О недрах" // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823; Водный кодекс от 5 июня 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381; Лесной кодекс от 4 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278; Федеральные законы от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462; от 23 февраля 1995 г. "О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 713; от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

*(948) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 225; Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 254, 259.

*(949) См., напр.: Алиев О.К. Право собственности на природные ресурсы // Юрист. 2006. N 3. С. 30-31.

*(950) Так, в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов, населяющих и находящихся постоянно или временно на соответствующей территории в состоянии естественной свободы. Такое определение не отвечает признакам имущества, которое может быть объектом права собственности:1) должно быть в наличии в течение срока действия права собственности (организмы не знают о границах государства); 2) является индивидуально-определенной вещью, способной к присвоению (организмы должны быть не присвоенными, находиться в состоянии естественной свободы).

*(951) См.: Колбасов О.С. Выступление на парламентских слушаниях по теме: "О собственности на природные ресурсы (объекты)" // Думский вестник. 1995. N 7. С. 88-90; Вылегжанин А.Н., Самохвалов А.Ф. Управление природными ресурсами России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опыта // Государство и право. 2000. N 1. С. 66.

*(952) СЗ РФ. 2003. N 4.

*(953) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381; N 50. Ст. 52-79.

*(954) См.: Широкалова Г. Кому достанется русская земля // Сельская жизнь. 2004. 13 янв.

*(955) См.: Егорова М.Б. Международный опыт конституционно-правового регулирования прав государственной собственности на природные ресурсы // Экос-информ. 2002. N 12. С. 43-51.

*(956) Следует учитывать, что в литературе используется несколько значений термина "казна". Так, казной часто называется субъект права (например, государство, казначейство, другие органы). Такой подход был наиболее распространен в дореволюционный период (см., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 154-157). В настоящее время законодательство (гражданское, бюджетное, налоговое) использует названный термин в значении объекта права. Такое понимание придается ему и в настоящем параграфе.

*(957) См.: Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 281.

*(958) См.: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463; Положение о государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 127 // СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 866.

*(959) См.: Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

*(960) См.: Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О музейном фонде и музеях Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(961) См.: Федеральный закон от 22 октября 2004 г."Об архивном деле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4169.

*(962) Например, для хранения, изучения и публичного предоставления музейных предметов и музейных коллекций создаются некоммерческие учреждения культуры - музеи, за которыми закрепляется публичная собственность; для хранения, комплектования, учета и использования архивных документов создаются федеральные государственные учреждения (государственный архив) и структурные подразделения органа местного самоуправления или муниципальные учреждения (муниципальный архив).

*(963) Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция") (утверждено постановлением Правительства РФ N 738 от 3 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073).

*(964) См.: Указы Президента РФ от 30 сентября 1995 г. N 986 "О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями" // СЗ РФ. 1995. N 41. Ст. 3874 и от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764.

*(965) Современная концепция закрепленного имущества сложилась не сразу. В советский период было разработано несколько теорий о правовой природе прав на имущество государственных предприятий (подробнее см.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2004). Основные концепции заключались в следующем:

право собственности треста рассматривалось как товарная форма собственности государства;

государство доверяет созданной им организации свое имущество (теория доверенного управления);

теория пользования исходила из сохранения права собственности у государства, а тресту передавалось лишь право пользования на все или часть уставного имущества;

право собственности является не полным, а разделенным: за государством сохраняется верховное право собственности, а за трестом - подчиненное или зависимое;

теория частной собственности распространяла на имущество треста режим частной собственности.

*(966) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(967) О проблемах правовой природы прав государственных предприятий см. подробнее: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 83-167.

*(968) В западной традиции нет институтов права хозяйственного ведения и оперативного управления, но есть аналогичные конструкции. Некоторые страны - члены СНГ отказались от использования обсуждаемых прав в своем законодательстве (например, Грузия). Но большинство стран правового пространства СНГ оставили их в своих кодексах (см., напр.: Модельный Гражданский кодекс стран СНГ 1994 г. (принят Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ // Информационный бюллетень Комиссии МПА по правовым вопросам. 1995. N 6; Гражданские кодексы Узбекистана, Беларуси, Молдовы, др.)

*(969) Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 260; Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 198-199; Санникова Л.В. Проблемы становления института вещного права в России // Собственность в 20 столетии. М., 2001. С. 798.

*(970) Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 18; Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. N 4. С. 8-9.

*(971) Петров Д.В. Право хозяйственного управления и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 229.

*(972) Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 150.

*(973) Более подробный анализ права хозяйственного ведения и права оперативного управления содержится в гл. 24 настоящего учебника, посвященной ограниченным вещным правам. Так, в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (что влечет невозможность банкротства казенного предприятия). При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное собственник несет субсидиарную ответственность в течение шести месяцев по обязательствам, перешедшим к последнему.

*(974) См.: Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 179-185.

*(975) См.: постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074.

*(976) См.: постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий" (с последующими изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327.

*(977) См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 220.

*(978) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 636. Общей собственности посвящено несколько монографических исследований (см., напр.: Зимилева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Учен. записки. ВИЮН. Вып. 2. М., 1941; Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977; Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. М., 1999 и др.).

*(979) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 339. Обзор современных точек зрения на природу доли общей долевой собственности см.: Журавлев С.В. Общая собственность на жилое помещение // Жилищное право. 2000. N 3. С. 18-19.

*(980) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

*(981) СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. II). Ст. 4448.

*(982) Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 48.

*(983) См. подр.: Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006. С. 47.

*(984) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 458.

*(985) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 519.

*(986) См. подр.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2003. С. 441.

*(987) См.: Фоков А.П. Правовая природа общей долевой собственности: исторические и гражданско-правовые аспекты преимущественного приобретения доли // История государства и права. 2003. N 5. С. 20-24.

*(988) См.: Там же. С. 22-23.

*(989) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(990) См.: п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Сборник постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. А.П. Сергеев. 3-е изд. М., 2005. С. 259.

*(991) Сборник постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. А.П. Сергеев. 3-е изд. М., 2005. С. 230.

*(992) Ведомости РФ. 1991. N 28. Ст. 959.

*(993) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.

*(994) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 343.

*(995) См.: Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России: учеб. пособие. М., 2001. С. 84.

*(996) Сборник постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. А.П. Сергеев. С. 858.

*(997) См. подр.: Косова О.Ю. Указ. соч. С. 89.

*(998) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.

*(999) В п. 3 ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что "отвечает крестьянское (фермерское) хозяйство своим имуществом". Такую терминологию нельзя признать правильной, поскольку фермерское хозяйство не является субъектом отношений собственности.

*(1000) ГК именует эти права "вещными правами лиц, не являющихся собственниками" (ст. 116 ГК), а также "иными вещными правами" (пп. 1, 3 ст. 216 ГК). В науке гражданского права такие права называют то ограниченными вещными правами, то в соответствии с исторической традицией - правами на чужие вещи (jura in re aliena). См.: Гражданское право. Т. 1. 6-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. M., 2005. С. 393; Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2: учебник. 2-е изд. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. С. 140; Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1997. С. 204. Не вдаваясь в терминологический спор, в настоящей главе указанные названия будут использоваться как взаимозаменяемые.

*(1001) В частности, правовой вакуум, вызванный отказом от категории вещных прав в 60-90 гг. прошлого столетия, привел к существенным проблемам на практике, связанным с признанием титула на садовые и дачные участки, право пользование которыми не получало оформления, а также на земельные участки, которые предоставлялись в указанный период на основании акта отвода земельного участка (см.: Емелькина И.А. К дискуссии о разграничении вещных и обязательственных прав // Нотариус. 2006. N 2).

*(1002) Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 149.

*(1003) Именно на этом основании в литературе подвергается критике классификации субъективных гражданских прав на вещные и обязательственные. (См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928.С.304; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2000. С. 613-614, 621; Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 116.)

*(1004) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.

*(1005) Аргумент о том, что некоторые сервитуты устанавливаются по соглашению сторон, бьет мимо цели, поскольку даже если такое соглашение не будет достигнуто, заинтересованное лицо при определенных обстоятельствах вправе требовать установления сервитута в свою пользу через суд, независимо от воли собственника (п. 3 ст. 274 ГК). В соответствии с принципом свободы договора принуждение к заключению договора аренды, по общего правилу, не допускается.

*(1006) Вопрос о природе права аренды в доктрине гражданского права является дискуссионным. Взгляд на аренду как вещное право обосновывается в гл. 19 учебника.

*(1007) См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 207.

*(1008) См.: Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт исторической характеристики // Правоведение. 1990. N 6. С. 6.

*(1009) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 142.

*(1010) См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 140-141; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 299.

*(1011) См.: Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.

*(1012) С учетом указанного признака вещного права право залога, право удержания и права преимущественной покупки не должны быть квалифицированы как вещные права. Данная позиция получила легальное закрепление в действующем гражданском законодательстве. Применительно к вопросу о правовой природе ипотеки следует указать, что положения ст. 131 ГК и ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (далее - Закон о государственной регистрации) не дают возможности однозначно определить, относит ли законодатель ипотеку к вещному праву или к ограничению права собственности. Поэтому вопрос о природе права залога является дискуссионным. В частности, в гл. 19 учебника право залога включено в перечень вещных прав.

*(1013) Таким образом, автор настоящей главы является сторонником концепции самостоятельности вещных прав и необходимости их отграничения от прав обязательственных. Данная концепция получила легальное закрепление в действующем гражданском законодательстве. Однако в доктрине вопрос о разграничении вещных и обязательственных прав остается дискуссионным. Позиции оппонентов указанной концепции сводятся либо к отрицанию самостоятельного значения категории вещных прав (см.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 304; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 613-614, 621; Гражданское право. Т. 1. 6-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 541-543 (автор главы - Ю.К. Толстой), либо к выводу о взаимопроникновении вещных и обязательственных элементов, в результате которого субъективные гражданские права приобретают смешанный характер вещно-обязательственных прав (Брагинский М.И., Витрянский М.М. Договорное право. М., 1998. С. 223; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 37).

*(1014) Вопрос о том, можно ли на основании договора установить новое право на чужую вещь, прямо не предусмотренное гражданским законодательством, является дискуссионным. Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Данный вывод следует из систематического толкования положений п. 4 ст. 216 и п. 3 ст. 308 ГК. Ограниченные вещные права относятся к числу абсолютных прав (п. 4 ст. 216 ГК). Поэтому возникновение ограниченного вещного права влечет возникновение корреспондирующей ему пассивной обязанности третьих лиц воздерживаться от его нарушения. Стороны не могут на основании договора создать обязанность для третьих лиц, даже если она имеет пассивный характер (п. 3 ст. 308 ГК). Следовательно, новое право на чужую вещь не может быть установлено по соглашению сторон.

*(1015) См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 146-147.

*(1016) См.: Чередникова С. Указ. соч. С. 123.

*(1017) См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 147-148.

*(1018) Деление сервитутов на личные и предиальные прямо не предусмотрено действующим законодательством и является сугубо доктринальным. Понятие личного сервитута-доктринальное понятие, обозначающее несамостоятельный вид вещных прав, а их классификационную совокупность, рассматриваемую в отдельном параграфе данной главы.

*(1019) В методических целях рассмотрение вопроса о личных сервитутах на жилые помещения вынесено в отдельный параграф.

*(1020) См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 319.

*(1021) В данном параграфе дается характеристика предиального сервитута. О личных сервитутах на жилые помещения см. параграф "Вещные права пользования жилыми помещениями".

*(1022) Иной точки зрения придерживается профессор Е.А. Суханов (Cм.: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 150).

*(1023) В доктрине de lege ferenda обосновывается позиция о необходимости наделения сервитуария правом предъявления владельческих исков (Копылов А.Б. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72).

*(1024) Так, установив, что эксплуатация арендованного истцом земельного участка и принадлежащего ему на праве собственности здания возможна только через подъездную дорогу, проходящую по земельному участку, закрепленному за государственным предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о правомерности установления сервитута (постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2004 г., 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8796-04).

*(1025) СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3609.

*(1026) CЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(1027) Данная позиция получила детальное обоснование в литературе (см.: Суханов Е.А. 1) Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 2: учебник. 2-е изд. / под ред. Е.А. Суханова. С. 151-152; 2) Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации//Экологическое право. 2003.N 1;Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 122; Копылов А. В. Вещные права на землю. С. 66).

*(1028) Так, распоряжениями префекта хозяйственному обществу был предоставлен на условиях ограниченного пользования земельный участок для обеспечения проезда к зданию, принадлежащему обществу. Поскольку ГК не предусматривает возможности установления сервитута в одностороннем порядке, в том числе ненормативным актом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые распоряжения не могут рассматриваться как основание возникновения сервитута (постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2004 г. N КГ-А40/6690-04).

*(1029) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. Т. 2. СПб., 1868. С. 239-241; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2002. С. 514; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 238, 240; Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 17-18; 2002. N 3. С. 38-39; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика // сб. науч. трудов памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 117.

*(1030) См.: Копылов А.Б. Указ. соч. С. 68.

*(1031) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(1032) В литературе высказывается и иная точка зрения о том, что данное право не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование не содержится в ст. 31 ЖК (Пискунова М.Г. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации // Государственная регистрация прав на недвижимость / под ред. А.Р. Кирсанова. М., 2003. С. 54; Гришаев С.П. Вещные права на жилые помещения по новому Жилищному кодексу РФ; Он же. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. N 10). Данный вывод хотя и не лишен практического смысла, не основан на действующем законодательстве, и его следует рассматривать как предложение по совершенствованию законодательства.

*(1033) См.: Груздев В.В. Конструкция вещных прав на жилые помещения членов и бывших членов семьи собственника // Закон. 2005. N 6. С. 33; Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения. М., 2004. С. 29; Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. N 5. В литературе высказывается и иная точка зрения о том, что данные права являются самостоятельными вещными правами (см.: Гришаев С.П. Вещные права на жилые помещения по новому Жилищному кодексу РФ).

*(1034) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 335; Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 210; Дождев Д.В. Римское частное право. С. 465.

*(1035) Ранее праву пользования члена семьи собственника жилого помещения было присуще свойство следования (см. предыдущую редакцию п. 2 ст. 292 ГК). Лишение данного права свойства следования связано с потребностями гражданского оборота, в частности с необходимостью развития ипотечного кредитования. Вместе с тем в литературе отмечается, что наряду с упрощением оборота жилых помещений это нововведение может привести к нежелательным злоупотреблениям, выражающимся в отчуждении собственником третьему лицу приватизированного жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, не участвовавшие в приватизации.

*(1036) ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 15.

*(1037) Вещные права в новом Земельном кодексе РФ // Экологическое право. 2003. N 1.

*(1038) Аналогом современного права пожизненно наследуемого владения является известный римскому праву эмфитевзис (бессрочная аренда) и чиншевое право, известные российскому дореволюционному законодательству. Основное отличие современного права в том, что оно предоставляется на безвозмездной основе. Право постоянного (бессрочного) пользования не имеет аналогов в римском и российском дореволюционном праве (см.: Копылов А.В. Вещные права на землю. С. 111).

*(1039) См.: Певницкий С.Г. Актуальные проблемы вещных прав: институт права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками после принятия Земельного кодекса // Нотариус. 2004. N 1.

*(1040) Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК (30 октября 2001 г.), должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК как противоречащие закону (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5).

Дата добавления: 2015-05-31