Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. 41 страница

Ключевым моментом на этом этапе является выбор конкретных мер по обеспечению сохранности наследства, который зависит от объекта охраны. Если для сохранения имущества требуются лишь фактические действия, достаточно будет передать его на хранение. Напротив, если необходимы распорядительные действия в отношении имущества, целесообразно воспользоваться услугами доверительного управляющего. Так, в течение шестимесячного срока до выдачи свидетельства о праве на наследство может потребоваться реализовать права по ценным бумагам, предъявить векселя к платежу, подать исковые заявления во избежание истечения срока исковой давности по принадлежащим наследодателю правам требования. С другой стороны, наследники заинтересованы и в своевременном погашении обязанностей наследодателя во избежание санкций.

Наиболее распространенными способами управления наследством являются хранение и доверительное управление наследственным имуществом.

Хранение наследственного имущества. Оно осуществляется в целях предотвращения его порчи, гибели или иного снижения потребительских качеств либо стоимости, не говоря уже о расхищении. Лицо, которому передано на хранение наследственное имущество, предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки.

Заключая договор о передаче имущества на хранение третьим лицам, нотариус, душеприказчик выступают в качестве поклажедателей. По общему правилу договор хранения является возмездным. Иное может быть прямо предусмотрено договором либо вытекать из закона. Например, ст. 67 Основ законодательства о нотариате прямо указывает на то, что хранение имущества, осуществляемое наследниками, является безвозмездным. В случае когда в качестве хранителя выступает исполнитель завещания, возмездность договора зависит от того, предусмотрена ли в завещании выплата ему вознаграждения (ст. 1136 ГК).

На хранение могут быть переданы только вещи. При этом передача отдельных видов имущества на хранение обязательна, причем закон предъявляет особые требования к субъекту, выступающему хранителем.

Так, судьба российских денежных знаков однозначна: наличные должны быть внесены в депозит нотариуса. Ценные бумаги, не требующие управления*(805), передаются на хранение банку (ст. 921 ГК). Банковского хранения требуют и валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них (п. 2 ст. 1172 ГК).

Особые правила применяются и к наследованию наградного и гражданского оружия (п. 3 ст. 1172 ГК). О наличии таких предметов уведомляются органы внутренних дел, которые "до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия" незамедлительно изымают его для ответственного хранения (в соответствии с ч. 4 ст. 20, ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии"*(806). Хранителем выступает орган внутренних дел, зарегистрировавший оружие.

При выборе хранителя для иного имущества, т.е. объектов, не указанных в пп. 2 и 3 ст. 1172 ГК и не требующих доверительного управления, приоритет отдается лицам из числа наследников. Лишь при невозможности передать имущество наследникам хранителем может быть назначено другое лицо, выбираемое по усмотрению нотариуса. Представляется, что предпочтение должно отдаваться профессиональным хранителям - организациям, постоянно и самостоятельно осуществляющим хранение данного вида имущества.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Номинально выступая как поклажедатель по договору хранения, нотариус либо душеприказчик действуют в интересах наследников. Есть основания утверждать, что к такому договору применяются правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), т.е. наследники имеют самостоятельное право требования к хранителю.

Плоды и доходы, а также иная фактически полученная от переданного хранителю имущества выгода причитается наследникам.

Доверительное управление наследственным имуществом. Это деятельность по реализации вещных и иных прав в составе наследства, а также осуществление распорядительных правомочий в отношении наследственного имущества. У хранителя, как известно, правомочие распоряжения отсутствует. Поэтому если в составе наследства имеется имущество, требующее осуществления правомочий собственника, нотариус или исполнитель завещания (если таковой назначен в завещании) учреждает доверительное управление этим имуществом (ст. 1173 ГК).

К такому имуществу относятся объекты, которые по своему характеру требуют постоянного внимания собственника (правообладателя). Таким имуществом, в частности, являются предприятия как имущественные комплексы, акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, многие ценные бумаги, исключительные права и т.п. По мнению специалистов, при наследовании доли в уставном капитале либо предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК) учреждение доверительного управления требуется во всех случаях - даже тогда, когда срок между открытием наследства и его принятием незначителен*(807). Например, деятельность хозяйственного общества в случае смерти его генерального директора, который одновременно являлся его единственным участником, будет совершенно парализована - некому подписывать договоры, платежные документы, принимать кадровые решения. Однако назначить нового менеджера наследники не смогут до тех пор, пока не получат свидетельства о праве на наследство, т.е. несколько месяцев. Здесь и приходит на помощь доверительный управляющий, который может провести соответствующие решения высшего органа управления общества. Целесообразно передавать в управление и иные объекты, способные приносить доход, например недвижимое имущество.

Действия по заключению договоров доверительного управления наследством относится к мерам охраны наследственных прав, имеющим юридический характер. Учредителем доверительного управления может выступать нотариус, душеприказчик либо один из наследников. Как учредители доверительного управления, эти лица наделены широкими правами требования по отношению к доверительному управляющему. В частности, учредитель управления имеет право требовать возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением наследственного имущества, включая упущенную выгоду. Такой подход позволяет защитить интересы наследников даже без их непосредственного участия и оправдан не только до принятия наследства наследниками, когда субъект имущества, требующего управления, вообще не определен, но и после принятия наследства отдельными наследниками, поскольку пределы осуществления ими своих прав еще не выявлены*(808).

Другие аспекты субъектного состава этих правоотношений не столь однозначны. В частности, ведутся дискуссии о том, как указывать в договоре доверительного управления выгодоприобретателя. Согласно ст. 1016 ГК указание на выгодоприобретателя является существенным условием договора доверительного управления. Бытует мнение, что в качестве выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследством следует указывать конкретных лиц - эвентуальных наследников*(809). По утверждению других авторов, такой вывод является ошибочным. Круг наследников на момент принятия мер по охране наследства всего лишь предполагается. Никто не может с уверенностью сказать, что свидетельства о праве на наследство будут выданы именно этим лицам*(810). Наиболее адекватным представляется компромиссный подход, основанный на том, что существенные условия могут быть не только определенными, но и определимыми. Условие о выгодоприобретателе должно содержать не конкретные имена, а указание на круг лиц (наследники, отказополучатели). В момент раздела наследства данное условие позволит установить конкретных субъектов, приобретет единственно возможное содержание.

Нет единого мнения и по поводу круга лиц, которые могут выступать доверительными управляющими. Высказывается мнение, что в изъятие из ст. 1015 ГК исходя из специфики доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, на стороне доверительного управляющего может выступать не только коммерческая организация (индивидуальный предприниматель), но и некоммерческая организация, а также гражданин, не являющийся предпринимателем*(811). Определенные сложности при таком подходе могут возникнуть при операциях с имуществом, управление которым подлежит лицензированию, например с денежными средствами, ценными бумагами.

Интерес представляет и полемика о возможности возложения функций доверительного управляющего на наследника. Ряд авторов указывают на необходимость применения п. 3 ст. 1015 ГК, который исключает участие бенефициара в качестве исполнителя по данному договору. К решению этого вопроса в данном контексте надо подойти взвешенно. Например, если дела коммерческого предприятия вел близкий родственник наследодателя, унаследовавший этот бизнес по завещанию, было бы нелогично отстранять такого наследника от управления на период оформления наследства. Этот пример говорит в пользу ограниченного применения п. 3 ст. 1015 ГК в ситуации наследственного правопреемства.

Договор доверительного управления требует письменной формы (п. 1 ст. 1017 ГК), а в случае если его предметом является недвижимое имущество, он должен быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 550 ГК). Передача в доверительное управление недвижимости подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017 ГК).

Выплаты из наследственной массы. Основанием возникновения обязательств наследодателя могут служить различные обстоятельства. Их можно разделить на две основные категории. Одни долги возникают в связи со смертью наследодателя, другие являются долгами самого наследодателя.

К долгам, возникшим в связи со смертью наследодателя, относятся расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, связанные с затратами на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя. Затраты связаны с самой процедурой наследования, например с оценкой имущества, охраной и управлением оставшимся после него имуществом, направлением уведомлений и публикацией в средствах массовой информации. Они также погашаются за счет и в пределах его стоимости до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

На случай недостаточности средств наследодателя закон устанавливает очередность выплат. В первую очередь возмещаются расходы, связанные с предсмертной болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. После этого производятся расчеты с кредиторами наследодателя.

Исполнитель завещания имеет право на вознаграждение только в случаях, когда это предусмотрено завещанием. Это не означает, однако, что он действует за свой счет, так как необходимые расходы всегда возмещаются исполнителю завещания из наследственной массы. Это могут быть и затраты на расчеты с доверительным управляющим, хранителем, отношения с которыми по общему правилу строятся на возмездной основе.

Размер вознаграждения определяется по соглашению между нотариусом (душеприказчиком) и хранителем (доверительным управляющим). Во избежание злоупотреблений закон устанавливает определенные рамки для таких выплат. Вознаграждение по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3% оценочной стоимости (п. 1 ст. 1172 ГК) имущества, передаваемого по такому договору. Данное ограничение действует лишь в отношении вознаграждения, т.е. оплаты услуг; понесенные этими лицами расходы возмещаются и сверх установленного предела (ст. 67 Основ законодательства о нотариате). В ином случае (при включении расходов в состав вознаграждения) могла бы сложиться ситуация, когда хранитель действует себе в убыток, так как забота о некоторых видах имущества сопряжена с весьма существенными издержками.

Возмещение расходов душеприказчика, иных лиц и выплата им вознаграждения могут производиться как единовременно после раздела наследства, так и до этого момента, например ежемесячно.

Аналогичным образом расходы возмещаются и в случае, если указанные функции осуществляет один из наследников. При этом, однако, из причитающейся ему суммы вычитается доля расходов, которая падает на него самого. Что касается вознаграждения, то хранение имущества одним из наследников обычно осуществляется безвозмездно.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК долги, возникшие в связи с погребением наследодателя, управлением наследством, относятся к самому наследственному имуществу, т.е. обременяют не наследников, а само имущество*(812). Они могут производиться наследниками как за счет собственных средств (с последующим возмещением), так и за счет денежных средств наследодателя. При этом размер средств, выдаваемых на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением этих средств (п. 3 ст. 1174 ГК).

Расходы, связанные с погребением наследодателя, могут возмещаться как до момента принятия наследства, так и после него. Как правило, они возмещаются за счет денежных средств, однако если таковые в наследственной массе отсутствуют, нотариус может дать распоряжение о возмещении расходов за счет наследственного имущества. В подтверждение таких расходов нотариус истребует счета магазинов, справки лечебных учреждений, акты комиссии по организации похорон и другие документы.

Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике

1. AD HOC [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. AD REFERENDUM [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A FORTIORI [а фортиори] - тем более

4. A POSTERIORI [а постэриори] - на основании опыта, с возникшей позднее точки зрения

5. A PRIORI [а приори] - заранее, предварительно

6. BONA FIDE [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. CAUSA [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. CASUS BELLI [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. CETERIS PARIBUS [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. COMITAS GENTIUM [комита генциум] - международная вежливость

11. CONDITIO SINE QUA NON [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. CONSENSUS OMNIUM [консэнсус омниум] - согласие всех

13. CONTRA [контра] - против

14. CORPUS DELICTI [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. DE FACTO [дэ факто] - фактически, на деле

16. DE JURE [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. DE LEGE FERENDA [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. DE LEGE LATA [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. ERGA OMNES [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. EX AEQUO ET BONO [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. EX OFFICIO [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. EX SITU [экс ситу] - вне места нахождения

23. HABEAS CORPUS [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. IDEM PER IDEM [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25. IN BREVI [ин брэви] - вкратце

26. IN CORPORE [ин корпорэ] - в полном составе

27. IN PLENO [ин плэно] - в полном составе

28. IN RE [ин рэ] - на деле

29. IN SITU [ин ситу] - в месте нахождения

30. IN DEPOSITO [ин дэпозито] - на хранение

31. INTER ALIA [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. INTER PARTES [интэр партэс] - между сторонами

33. INTER SE [интэр сэ] - взаимно

34. INTRA VIRES [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. IPSO FACTO [ипсо факто] - в силу факта

36. IPSO JURE [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. JUS AD BELLUM [юс ад бэллум] - право на войну

38. JUS COGENS [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. JUS IN BELLO [юс ин бэлло] - право войны

40. JUS GENTIUM [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. JUS NESSARIUM PRO OMNIUM [юс нэсариум про омниум] - право, необходимое для всех

42. JUS PUBLICUM [юс публикум] - публичное право

43. JUS SANGUINIS [юс сангинис] - право крови

44. JUS SOLI [юс соли] - право почвы

45. LEX [лэкс] - закон

46. MODUS VIVENDI [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. MUTATIS MUTANDIS [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. NEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABET [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. NON BIS IN IDEM [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. NON LIQUET [нон ликвэт] - не ясно

51. OPINIO JURIS [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. PERSONA (NON) GRATA [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. PACTA NON OBLIGANT NISI GENTES INTE QUAS INITA [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54. PACTA SUNT SERVANDA [пакта сун сэрванда] - договоры должны соблюдаться

55. PACTA TERTIS NEC NOCENT NEC PROSUNT [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. PAR IN PAREM IMPERIUM (JURISDICTIONEM) NON HABET [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. PRIMA FACIE [прима фаци] - на первый взгляд

58. QUASI [квази] - якобы, будто бы

59. RES JUDICATA [рэс юдиката] - решенное дело

60. RES NULLIUS [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. RESPONSA PRUDENTIUM [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. RESTITUTIO IN INTEGRUM [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. RATIONE MATERIAE [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. RATIONE PERSONAE [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. RATIONE TEMPORIS [рацион тэмпори] - по причине времени

66. REBUS SIC STANTIBUS [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. SENSU STRICTO [сэнсу стрикто] - буквально, в узком смысле

68. STATUS QUO [статус кво] - существующее положение

69. STATUS QUO ANTE [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. SUB CONDITIONE [суб кондиционэ] - под условием

71. SUI GENERIS [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. TABULA RASA [табула раза] - чистая доска

73. ULTRA FINES MANDATI [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. ULTRA VIRES [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. VETO [вэто] - вето, запрет

Сноски

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 614.

*(2) Указ. соч. С. 619.

*(3) По этому вопросу см. также: Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 77-78.

*(4) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 283.

*(5) Там же. С. 284.

*(6) Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 364.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(8) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 131.

*(9) Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 657-658.

*(10) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(11) БНА. 1984. N 3.

*(12) Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев". признаны недействующими и не подлежащими применению с 1 июня 2004 г.

*(13) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 838 (автор главы - М.Н. Малеина).

*(14) См.: ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146); ФЗ от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552).

*(15) Ст. 51-57 ФЗ "Об использовании атомной энергии".

*(16) РГ. 2008. 27 февр. N 41.

*(17) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(18) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

*(19) См.: Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377.

*(20) Советское гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377-378.

*(21) Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 28.

*(22) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 646.

*(23) В германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) (цит. по: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве// Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24-25).

*(24) См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.

*(25) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568.

*(26) Указ. соч. С. 568.

*(27) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 570.

*(28) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 624.

*(29) См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. Курс лекций. М., 1997. С. 638; Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 665.

*(30) Агарков М.М. Указ. соч. С. 140.

*(31) См.: Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 123-135.

*(32) См.: Гражданское право: учебник. Т. 3. Изд. 4-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 11 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(33) См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2002. С. 514.

*(34) См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 и др.

*(35) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(36) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(37) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

*(38) Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание, указав, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)".

*(39) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М.,1997. С. 647 (автор главы - К.Б. Ярошенко); Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 383 (автор главы - С.М. Корнеев).

*(40) Подробнее о причинной связи см. главу 25 (т. 1) учебника.

*(41) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 80.

*(42) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81-82.

*(43) См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.

*(44) См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

*(45) См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

*(46) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

*(47) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

*(48) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. С. 12-13.

*(49) Понятие представителя власти в узком смысле выводится из определения должностного лица, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП.

*(50) Под сферой административного управления в данном случае условно понимается любая деятельность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая связана с принятием ими актов власти в отношении лиц, не находящихся у них в прямом подчинении.

*(51) СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796.

*(52) Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР. 1991. N 21. Ст. 741). Хотя указанные акты и не признаны не действующими на территории Российской Федерации, они фактически перекрыты правилами главы 18 УПК.

*(53) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(54) Неясно, чем объясняется упорное нежелание законодателя привести ст. 1070 ГК в соответствие с УПК. Это подтверждается тем, что Федеральным законом от 9 мая 2005 г. перечень незаконных актов, за которые наступает ответственность на основании ст. 1070 ГК, был дополнен такой мерой, как незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Тем самым законодатель явно дал понять, что за другие незаконные действия, совершённые правоохранительными органами и судами в отношении юридических лиц, государство по ст. 1070 ГК ответственности не несет, что явно не согласуется с правилами главы 18 УПК.

*(55) В целом описанный порядок возмещения вреда совпадает с особым порядком возмещения, который ранее был установлен Положением от 18 мая 1981 г. (разумеется, с учетом действия Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685).

*(56) Ведомости РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230.

*(57) См., напр.: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 и др.

Дата добавления: 2015-05-31