Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. 42 страница

*(58) См., напр.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.

*(59) Обзор взглядов см. в кн.: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 13 и след.

*(60) Обзор взглядов см. в кн.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.

*(61) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 41-64.

*(62) Об этом см. главу 30 данного учебника.

*(63) См., напр.: Правила признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 января 2006 г. N 95 // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018.

*(64) См.: постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478.

*(65) По смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т. п., могут быть взысканы с при-чинителя вреда на основании ст. 1085 ГК.

*(66) См.: постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

*(67) Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовителей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, когда это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х гг., что нашло отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 3. С. 13.

*(68) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 703.

*(69) В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.

*(70) Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.

*(71) Пункт 1 ст. 1097 ГК в своей первоначальной редакции указывал на причинение вреда недостатком товара лишь в пределах срока годности, что было явной ошибкой составителей проекта Гражданского кодекса. Указанная ошибка была сначала подправлена Верховным Судом РФ в постановлении от 17 января 1997 г. N 2, а затем (17 декабря 1999 г.) исправлена законодателем при внесении изменений в Гражданский кодекс.

*(72) Требование о возврате неосновательного обогащения иначе называют притязанием из неосновательного обогащения или кондикцией.

*(73) Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 88.

*(74) Oser H., Schцnenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zьrich, 1929. S. 430; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 419; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeiner Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 334; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Mьnchen, 1977. Bd. 2. S. 464; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zьrich, 1988. S. 656; Medicus D. Schuldrecht NI. Besonderer Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Mьnchen, 2000. S. 313.

*(75) Освобождение от долга приводит к обогащению должника даже тогда, когда он является несостоятельным и поэтому наверняка не оплатил бы долг.

*(76) Об абстрактной природе традиции см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 24-26; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 33-35.

*(77) Larenz K. Op. cit. S. 477.

*(78) Larenz K. Op. cit. S. 500, 501.

*(79) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 517; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 597.

*(80) См., напр.: Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zьrich, 1995. S. 205.

*(81) Bьren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zьrich, 1964. S. 309; Larenz K. Op. cit. S. 475; Keller M., Schaufelberger P. C. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1990. Bd. 3. S. 26 ff., 48; Wieling H. J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1998. S. 47.

*(82) Larenz K. Op. cit. S. 475.

*(83) Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 177.

*(84) Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tьbingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622.

*(85) См., напр.: Jakobs H.-H. Eingriffserwerb und Vermцgensverschiebung in der Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung. Bonn, 1964. S. 113 ff.; Wilhelm J. Rechtsverletzung und Vermцgensentscheidung als Grundlagen und Grenzen des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Bonn, 1973. S. 90 ff.

*(86) Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach цsterreichischem und deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Caemmerer E. Bereicherung und unerlaubte Handlung // Festschrift fьr Ernst Rabel. Tьbingen, 1954. Bd. 1. S. 353 ff.; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Mьnchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 73, 74.

*(87) Однако требование о возврате неосновательного обогащения не может быть осуществлено после наступления условия (см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 8-9).

*(88) Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bьrgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 643.

*(89) Tuhr A. Op. cit. S. 376. Следует отвергнуть как необоснованное мне ние В. А. Рясенцева, что заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга дает ему право на оспаривание предоставительной сделки (см.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. М., 1949. Вып. 144. С. 94, 95).

*(90) Larenz K. Op. cit. S. 492.

*(91) Tuhr A. Op. cit. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493.

*(92) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9, 10.

*(93) Gierke O. Deutsches Privatrecht. Miinchen und Leipzig, 1917. Bd. 3. S. 1021; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhдltnisse. 14 Aufl. Tьbingen, 1954. S. 285; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 24 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 113.

*(94) TuhrA. Op. cit. S. 388; LarenzK., Canaris C.-W. Op. cit. S. 255; Gernhuber J. Die Erfьllung und ihre Surrogate sowie das Erlцschen der Schuldverhдltnisse aus anderen Griinden. 2 Aufl. Tьbingen, 1994. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Miinchen, 1998. S. 138.

*(95) TuhrA. Op. cit. S. 388. Anm. 4.

*(96) Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53.

*(97) Аналогичным противоречием страдало предписание третьего предложения ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. (см.: Гурвич М. Указ. соч. С. 107).

*(98) См., напр.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 93 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(99) См., напр.: Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 135; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 77 и след.

*(100) При отчуждении приобретателем такой вещи его сингулярный преемник не становится обязанным лицом по притязанию из неосновательного обогащения, даже если он знал о неосновательности приобретения своего предшественника; потому что если он приобретает вещь от собственника, каковым является обогатившийся, то его знание о том, что последний приобрел право собственности на вещь без правового основания, не имеет значения (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 397).

*(101) Применительно к ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. на это правильно указывал В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104).

*(102) Используемый в ст. 1108 ГК термин "имущество" употреблен как равнозначный понятию вещи.

*(103) Thon A. Rechtsnorm und subjectives Recht. Weimar, 1878. S. 280; Oertmann P. Bьrgerliches Gesetzbuch. N Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 598, 599; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 995, 996; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bьrgerlichen Rechts. Mьnchen, 1967. S. 261.

*(104) Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14.

*(105) Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 491; Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 65.

*(106) Если Б отчуждает вещь приобретателю, который согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А против Б отпадает. На его место вступает притязание из неосновательного обогащения, обязывающее Б возместить А стоимость этой вещи.

*(107) В этих случаях имеет место неосновательное обогащение, подлежащее устранению с помощью предписаний главы 60 ГК.

*(108) Tuhr A. Op. cit. S. 401; Bьren B. Op. cit. S. 309; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 472; Bucher E. Op. cit. S. 662; Keller M., Schaufelberger P. C. Op. cit. S. 12, 13; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 349.

*(109) Tuhr A. Op. cit. S. 401.

*(110) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 92-110.

*(111) См.: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1. С. 84.

*(112) Азбука авторского права. М.: ЮНЕСКО, 1982. С. 22.

*(113) Следует заметить, что сам термин "интеллектуальная собственность" вошел в научный и законодательный оборот лишь в ХХ в. Им стало обозначаться обобщающее по отношению литературной и промышленной собственности понятие, обнимающее собой любые права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законом.

*(114) Впрочем, правильнее говорить лишь о сугубо формальном использовании составителями проекта Гражданского кодекса данного понятия, поскольку практически нигде, кроме ст. 1225 и нескольких иных статей, оно в Кодексе не встречается, а вместо него применяется термин "результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации". Не боясь ошибиться, предположу, что если бы не наличие ст. 44 Конституции РФ, понятия интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе вообще бы не было.

*(115) Учитывая, что учебная литература не предназначена для ведения дискуссий, нами приводятся лишь некоторые соображения по затронутому вопросу без подробной их аргументации.

*(116) См.: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: Сб. документов, материалов и научных статей / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2007.

*(117) К данному выводу склоняет и то обстоятельство, что сам перечень охраняемых объектов, закрепленный ст. 1225 ГК, является несовершенным. В частности, в качестве самостоятельного объекта охраны в нем фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем сказано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). Напротив, такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337-1344 ГК), в перечне охраняемых объектов отсутствует.

*(118) В российской юридической литературе давно высказана идея о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.).

*(119) Подобная попытка была сделана в Основах гражданского законодательства 1991 г., а позднее предпринималась составителями проекта части четвертой Гражданского кодекса.

*(120) Тексты указанных Конвенций см. в: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

*(121) Текст Соглашения ТРИПС см.: Журнал международного частного права. 2001. N 2-4.

*(122) В данном случае имеются в виду лишь такие отношения интеллектуальной собственности, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Наряду с ними в рассматриваемой сфере возникает немало отношений, имеющих административно-правововую природу.

*(123) Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

*(124) Вместе с тем положение о неотчуждаемости личных прав знает некоторые исключения, обусловленные тем, что некоторые авторские права, традиционно относимые к личным, содержат в себе существенную долю имущественного содержания.

*(125) К институту патентного права теоретически может быть отнесена и охрана селекционных достижений, имеющая с ним целый ряд сходных черт. Однако с учетом того, что по своим признакам и правовому режиму селекционные достижения все же существенно отличаются от объектов патентного права, правильнее ограничить патентное право лишь охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

*(126) См.: Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 70-71.

*(127) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(128) Исключение составляют некоторые республики бывшего СССР, которые при подготовке своих кодексов ориентировались на Модельный гражданский кодекс, подготовленный в середине 90-х гг. в рамках Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. Однако в этих странах положения гражданских кодексов об интеллектуальной собственности сочетаются с правилами специальных законов, которыми обеспечивается основное правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности.

*(129) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

*(130) Там же. 1992. N 42. Ст. 2319.

*(131) Там же. 1992. N 42. Ст. 2322.

*(132) Там же. 1993. N 36. Ст. 1436.

*(133) Данное положение нуждается в уточнении. Как уже отмечалось, идея о включении всего законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс не только является ошибочной, но и практически неосуществимой. Помимо отмененных специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся во многих других законах, "стерилизовать" которые разработчики проекта Кодекса не успели. Кроме того, в самой части четвертой Кодекса содержатся отсылки к некоторым другим законам, в которых будут затрагиваться вопросы интеллектуальной собственности (см., напр.: п. 3 ст. 1247, п. 2 ст. 1547 ГК).

*(134) Данный проект, имеющий мало общего с двумя предыдущими, был обнародован в феврале 2006 г., когда только и стало известно о его существовании. Подробнее об этом см. в кн.: Сергеев А.П. К истории новейшей кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации (1995-2006 годы) // Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. М., 2007. С. 228-233.

*(135) Разумеется, это не означает, что в проектах не было совпадающих друг с другом норм. Напротив, целый ряд вопросов, касающихся, в частности, авторов результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, видов договоров, защиты прав интеллектуальной собственности и т. п., решался одинаково.

*(136) То обстоятельство, что в сфере коллективного управления находятся не только авторские, но и смежные права, а патентные поверенные и патентные пошлины встречаются не только в патентном праве, но и в сфере охраны средств индивидуализации, не могло послужить основанием для помещения норм о них в общие положения, поскольку последние должны распространяться на все объекты интеллектуальной собственности. Решить эту "проблему" можно было с помощью элементарного законодательного приема, а именно путем отсылки к статьям соответствующей главы.

*(137) Данный вопрос урегулирован только применительно к праву на использование авторских произведений, да и то лишь в случае их вхождения в состав выморочного имущества (п. 2 ст. 1283 ГК). В остальных случаях судьба прав, переходящих к государству, остается неясной.

*(138) В принципе, она должна была быть реализована еще до 1 января 2008 г., так как времени для этого было достаточно: часть четвертая Гражданского кодекса подписана Президентов РФ 18 декабря 2006 г. Однако до сих пор в этом плане ничего не сделано.

*(139) Данное решение представляется ошибочным и ничем, кроме откровенной неприязни составителей проекта части четвертой Кодекса к российскому Патентному ведомству, не может быть объяснено. Во всем мире, как и вовсе предшествующие годы в нашей стране, патентные ведомства обладают правом принимать подзаконные акты в сфере промышленной собственности в развитие положений законодательства.

*(140) Конечно, далеко не все закрепленные главой 69 ГК правила о договорах могут быть признаны оптимальными. Одним из примеров крайне спорной нормы служит п. 4 ст. 1237 ГК, согласно которому при любом нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использовать объект авторских или смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Данная норма открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных авторов и обладателей смежных прав. Более правильным было бы предоставление такой возможности лишь при существенном нарушении обязанности по выплате вознаграждения.

*(141) К сожалению, эта идея проведена в жизнь непоследовательно. Так, по непонятным причинам такая эффективная мера защиты нарушенных прав, как взыскание компенсации за их нарушение, почему-то применяется лишь "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" (п. 3 ст. 1252 ГК), т. е. лишь при нарушении авторских, смежных прав и прав на некоторые средства индивидуализации.

*(142) В частности, проект по внесению изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", подготовленный совместными усилиями многих ученых и специалистов в 1998-2002 гг., даже не учитывался при составлении проекта главы 70 ГК.

*(143) Собрание актов РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(144) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(145) Собрание актов РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.

*(146) Собрание актов РФ. 1993. N 18. Ст. 1607.

*(147) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.

*(148) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529.

*(149) Конечно, защита прав авторов и патентообладателей может осуществляться на основе норм, закрепленных ст. 1250-1254 главы 69 ГК. Тем не менее во всех главах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности, содержатся нормы, определяющие особенности их защиты.

*(150) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 1.

*(151) Спор о том, как должен именоваться рассматриваемый объект правовой охраны (коммерческая тайна, секрет производства, торговый секрет, промысловая тайна и пр.), в том числе "глубокомысленные" рассуждения о том, что коммерческая тайна - это не объект правовой охраны, а вид правового режима информации и т.п., носит сугубо терминологический характер.

*(152) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

*(153) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006.

*(154) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

*(155) Вопросы изобретательства. 1991. N 7. С. 5-8.

*(156) Патенты и лицензии. 1996. N 10. С. 39-40.

*(157) Отсутствие в п. 1 ст. 1259 ГК прямого указания на творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта части четвертой Кодекса.

*(158) См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2003. С. 40.

*(159) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.

*(160) См.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007. С. 120 (автор комментария - Э.П. Гаврилов).

*(161) См., напр.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80-81; Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 76 и др.

*(162) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 41; Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982. С. 10 и др.

*(163) См., напр.: Мартынов Б.С. Право авторства в СССР // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. IX. М., 1947. С. 136; Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В.А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 64 и др.

*(164) См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; он же. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

*(165) Гаврилов Э.П. Советское авторское право. 1985. С. 79.

*(166) Указанная норма сформулирована в п. 6 ст. 1259 ГК неудачно, поскольку из буквального ее текста следует, что не охраняются лишь документы, исходящие от государственных органов, органов местного самоуправления и международных организаций. Между тем охраной не пользуются любые документы с момента придания им официального статуса, в частности уставы юридических лиц, правила страхования, должностные инструкции и т.п.

*(167) СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5447.

*(168) Собрание актов РФ. 1993. N 41. Ст. 3920.

*(169) Столь важные вопросы, как условия и критерии аккредитации организаций по коллективному управлению, конечно, следовало бы решить в самом Гражданском кодексе, а не передавать его Правительству РФ.

*(170) СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.

*(171) Данное положение не согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 1244 ГК, согласно которому "наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса".

*(172) Осуществление данной функции во многом подрывается правилом п. 2 ст. 1243 ГК, согласно которому пользователю предоставляется возможность заключить лицензионный договор непосредственно с правообладателем, хотя его права находятся в сфере коллективного управления. Это создает значительные технические трудности для коллективного управления авторскими и смежными правами.

*(173) Как уже отмечалось, понятие опубликования, закрепленное абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК, расходится с аналогичным понятием, закрепленным ст. VI Всемирной конвенции об авторском праве, и в соответствии со ст. 15 Конституции РФ (ст. 7 ГК) это противоречие должно решаться в пользу Всемирной конвенции.

*(174) Повод для этого дают сами правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные лицензионным договорам. Согласно ст. 1235-1236, 1286-1287 ГК по лицензионному договору правообладатель предоставляет пользователю право на использование произведения в предусмотренных договором пределах, т. е. конкретные имущественные права.

*(175) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" права на перевод и на переработку произведения рассматривались в качестве самостоятельных имущественных прав.

*(176) СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090.

*(177) Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право следования возникало, если оригинал произведения изобразительного искусства перепродавался по цене, превышающей предыдущую не менее чем на 20%, и сводилось к праву автора на получение 5% перепродажной цены.

*(178) Об этом см. подробнее: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 196-203; Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 105-111; Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12-16; Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988. С. 6-17 и др.

*(179) К сожалению, ни в самой части четвертой Гражданского кодекса, ни во Вводном законе не решен вопрос о судьбе тех авторских договоров, которые были заключены на основе прежнего авторского законодательства и предусматривали передачу авторских прав. Вряд ли этот вопрос может быть решен однозначно в пользу как признания таких договоров договорами о передаче авторских прав, так и лицензионными договорами. Можно прогнозировать, что данная проблема вызовет немало споров на практике.

*(180) В п. 6 ст. 1235 ГК в качестве предмета лицензионного договора прямо назван результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), право на использование которого предоставляется по договору.

*(181) В настоящее время они установлены постановлениями Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" и от 29 мая 1998 г. N 524 "О минимальных ставках авторского вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.".

*(182) Данное решение является по меньшей мере спорным. Более оправданной представляется возможность одностороннего отказа от авторского договора лишь при существенном нарушении пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения.

*(183) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 86-88; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 93; Иоффе О.С. Советское гражданское право: в 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 33-34; Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 73-85; и др.

*(184) См., напр.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 82-83 и др.

*(185) См., напр.: Мартемьянов В.С. Охрана прав исполнителей: проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. N 6. С. 69 и др.

*(186) Хотя в ст. 1305 ГК говорится об использовании знака охраны смежных прав лишь изготовителем фонограммы и исполнителем, он может быть использован и другими обладателями смежных прав, в частности изготовителем базы данных или публикатором.

*(187) Как уже отмечалось, данное решение является непоследовательным. Организации эфирного и кабельного вещания имеют не меньше оснований для признания за ними личных неимущественных прав, чем, например, изготовители фонограмм и составители баз данных.

*(188) Иное мнение см.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 183-184.

*(189) Как уже отмечалось, такое решение является непоследовательным.

*(190) Как уже отмечалось, данное решение является ошибочным. Правом защищать свои имущественные интересы при нарушении их со стороны третьих лиц должны обладать и владельца простых лицензий, по крайней мере в тех случаях, когда сами правообладатели не реагируют на нарушения.

*(191) Законодатель отказался от использования понятия "объект изобретения" еще в 2003 г., когда в Патентный закон РФ были внесены масштабные изменения. Как уже отмечалось, правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные патентному праву, практически не имеют отличий от правил ранее действовавшего законодательства.

*(192) Это лишний раз подтверждает вывод о том, что идея составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса включить все правила об интеллектуальной собственности в Кодекс никогда не будет до конца реализована.

Дата добавления: 2015-05-31