Ипотечное жилищное кредитование 2 страница

Суд удовлетворил иск со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Правильно ли решение суда?

27. Петухова с мужем и двумя детьми занимала одну комнату площадью 18,8 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире. Другую комнату площадью 10 кв. м занимала Прокопенко. После выезда Прокопенко с занимаемой площади Петуховы заняли ее комнату, поставили свои вещи, сменили замок. Впос­ледствии местная администрация заключила договор социального найма на эту комнату с Якименко. В связи с тем, что Петуховы отказались добровольно освободить занятое помещение, Якименко обратилась к прокурору района с просьбой об адми­нистративном выселении Петуховых из комнаты площадью 10 кв. м.

Решите спор по существу.

28. Дому № 173/1 по пр. Мира в г. Омске был присвоен статус общежития предприятия, и в период работы на данном предприятии истцу Бояринову была предоставлена жилая площадь в общежитии и выдан ордер.

Бояринов был прописан в общежитии и занимал комнату № 44 совместно с ответчиком Мажитовым.

В сентябре 2006 года истец Бояринов уволен с предприятия по собственному желанию, после чего в октябре 2006 г. выписан из общежития без его согласия.

На основании постановления Главы администрации г. Омска от 11.12 2006 г. решение Омского горисполкома о придании дому статуса общежития было отменено и принято решение по оформлению предоставления жилых помещений в доме проживающим гражданам.

Решением Советского районного суда г. Омска признана незаконной выписка истца Бояринова, он вселен в квартиру № 44 дома № 173/1 по пр. Мира в г. Омске.

Правильно ли решил суд?

29. Дайте разъяснению по следующему вопросу: распространяются ли нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на требования о выселении из общежитий, принадлежащих коммерческим организациям, если вселение имело место до 1 марта 2005 года?

30. Иванов А.Ю. – наниматель двухкомнатной квартиры в доме № 98 по ул. Ленина в г. Тольятти, жилой площадью 28,4 кв. м, зарегистрирован в этой квартире с несовершеннолетним сыном Ивановым А. Его жена Иванова Л.П. – наниматель однокомнатной квартиры в доме № 52 по ул. Ленина, жилой площадью 16,4 кв. м, зарегистрирована в ней со своим несовершеннолетним сыном Уваровым Р. Фактически, вся семья постоянно проживала в двухкомнатной квартире в доме № 98, однокомнатную же квартиру сдавала по договору поднайма.

2 марта 2006 г. был оформлен договор обмена жилыми помещениями, по которому Иванова Л.П. стала нанимателем двухкомнатной квартиры в доме по ул. Ленина (вместе с ней в этой квартире зарегистрированы оба сына), а Иванов А.Ю. — нанимателем однокомнатной квартиры в доме № 52. Фактически, вся семья продол­жала проживать в двухкомнатной квартире, но после расторжения брака в июне 2006 г. Иванов А.Ю. переселил­ся в однокомнатную квартиру.

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.П. о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным. По его мнению, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, прину­дившей его к совершению обмена под угрозой развода и обещавшей сохранить семью в случае оформления договора обмена. Кроме того, истец ссылался на не­возможность проживания в однокомнатной квартире ввиду ее непригодности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, считая, что обмен носил корыстный характер с его стороны, поскольку ответчица обещала в случае совершения этого обмена купить ему автомобиль. Решением Центрального районного суда Самар­ской области иск Иванова А.Ю. удовлетворен по 169 ГК РФ. Районный суд оценил стремление Иванова А.Ю. получить от материально обеспеченной жены автомобиль и сохранить с ней семейные отно­шения как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчица же утверждала, что никаких обещаний по приобретению автомобиля за оформление обмена она Иванову не давала; покупку этой вещи после совершения обмена объясняла не как выполнение обязательства перед истцом, а как удовлетворение давнего и настойчивого желания истца иметь автомобиль. Они ранее также приобретали дорогостоящие вещи, но эти покупки Иванов не считал ни корыст­ными, ни связанными с исполнением Ивановой каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ним.

Решите спор. Правильное ли решение принял суд?

31. Ульянова обратилась в суд c заявлением к администрации Куйбышевского района г. Омска о предоставления жилого помещения. Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании Ульяновой ут­ратившей право на жилую площадь.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с реше­нием областной администрации снесен дом № 9 по ул. Халтурина в г. Омске. Истица указала, что была прописана и проживала в доме с мужем, но в 2000 г. из-за неприязненных отношений с ним вынуждена была уйти из дома. Проживала с ребенком у своих родителей, но сохраняла прописку на спорной жилой площади, принадлежащей ее бывшему мужу. Впоследствии он подарил домовладение своей сестре. Истица в судебном заседании также указала, что некоторые ее вещи находились в доме до его сноса.

Администрация Куйбышевского района г. Омска во встречном исковом заявлении и в судебном заседании просила признать Ульянову утратившей право на жилую площадь, т.к. она с января 2000 г. ушла из дома, принадлежащего мужу, брак с ним расторгла, уже более 7 лет проживает у родителей.

Как должно быть разрешено по существу это дело?

32. Муниципальное предприятие обратилось с иском к Волковым Татьяне и Александру о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Суд установил, что Татьяна, являясь нанимателем квартиры, в нарушение усло­вий договора социального найма не вносит квартплату и оплату коммунальных услуг с августа 2007 г. (свыше шести месяцев). Какое решение должен принять суд?

Какие из перечисленных обстоятельств могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу:

· дли­тельные задержки выплаты заработной платы, пенсии;

· безработица;

· тяжелое материальное положение в связи с болезнью;

· наличие в составе семьи инвалидов, детей;

· о причинах образования задолженности в случаях, когда ответчики длительное время не проживали в жилых помещениях и не оплачивали жилье и комму­нальные услуги, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли, письменные объяснения и доказательства не представ­ляли.

На ком лежит обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности?

Предоставлено ли суду право, предоставлять нанимателю срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг?

Каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев?

33. Лосев обратился в суд с иском к Митину о выселении Митина и о своем вселении в жилое помещение. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства:

В результате осуждения истца Лосева в 1990 году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приго­вора в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, кото­рое как освободившееся жилое помещение в уста­новленном порядке было предоставлено Митину.

При разрешении этого дела суд исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с момента его провозгла­шения и обратной силы не имеет. И поэтому отказал в удовлетворении иска о вселении Лосева и выселении Митина.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по граж­данским делам областною суда, сославшись на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказа­тельств признания Лосева утратившим право пользова­ния жилым помещением в судебном порядке.

Какое судебное решение является верным? Дайте мотивированный ответ.

34. Семенихин — наниматель однокомнатной квартиры — умер. Администрация заключила договор социального найма на указанную квартиру с Семинихиной — матерью умер­шего, которая до этого в упомянутой квартире проживала в течение 2 месяцев, приехав к сыну погостить.

Теслина предъявила в суд иск и просила признать договор, заключенный с Семенихиной недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что с 2000 г. проживала с Семенихиным в спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. Теслина вселена в спорную квартиру в 2000 г. нанимателем этой квартиры Семенихиным и проживала там по день смерти Семенихина. По утверждению Теслиной, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство под­твердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв­ляли заботу друг о друге как муж и жена. Семенихин принимал меры к ее регистрации по месту жительства, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире.

Решением городского суда в иске Теслиной было отказано и удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной из спорной квартиры.

Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то, что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, поскольку не состояла с ним в браке.

Правильное ли решение вынес суд?

35. Фролов проживал с женой и сыном в трехкомнатной квартире площадью 38,9 кв. м. В связи с конфликтными отношениями меж­ду членами семьи он обратился в суд с просьбой о разделе жилого помещении и выделении ему изоли­рованной комнаты размером 12,5 кв. м, так как произвести принудительный обмен не представляется возможным.

Решением Тимирязевского районного народного суда в иске отказано потому, что раздел квартиры действующим законодательством не предусмотрен. В кассационной жалобе Фролов просил отменить решение суда, мотивируя это тем, что хотя и раздел жилого помещения Жилищным кодексом РФ и не предусмотрен, тем не менее ЖК РФ не содержит запрета на осуществление такого раздела. А все, что не запрещено, то разрешено.

Каким должно быть решение суда?

36. Семья Соевых из 4 человек занимала комнату размером 19,5 кв. м в доме Казанского льнокомбината. Освободившаяся в связи со смертью нанимателя соседняя комната была предоставлена семье Митина. Дом, в котором находится освободившаяся комната, представляет собой трехэтажное здание коридорного типа, на каждом этаже имеется по два коридора, по четыре изолированных комнаты в каждом, туалет и кухня, распо­ложенная на лестничной площадке за пределами коридоров; ком­наты, начиная с первого этажа, имеют свой номер.

Соевы обратились в суд с иском о признании договора социального найма, заключенного с Митиным недействительным и признании права на освободившуюся комнату по тем основаниям, что она должна быть предоставлена им в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Решением Кировского районного народного суда г. Казани в иске отказано. Соевы решение суда обжаловали. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

37. В трехкомнатной квартире в г. Перми Фокин проживал с семь­ей. В 2000 году расторг брак с женой, а в 2003 году выписался из квартиры и зарегистрировался на другой жилой площади, после чего встал на учет на получение жилого помещения по договору социального найма. В октябре 2004 года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру, где проживала бывшая семья, сославшись на то, что отсутствовал временно, по уважительной причине, в связи с выездом на строительство объ­екта в г. Нижневартовске, а затем по заданию администрации на­правлен на сельскохозяйственные работы.

Решением Мотовилихинского районного народного суда иск Фокина удовлетворен.

Верно ли решение?

38. Васин и Гусева вместе с несовершеннолетним ребенком проживают на жилой площади, которая была им предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с совхозом, жилой фонд которого включен в число служебных жилых помещений. В июне 2006 года совхоз обратился в суд с иском об их высе­лении, ссылаясь на то, что Гусева была уволена из совхоза 10 мая 2006 г. в связи с сокращением должности бухгалтера, а Васин — 14 августа 2006 г. по собственному желанию. На предложение администра­ции совхоза вернуться на работу они ответили отказом. Лев-Толстовский районный народный суд Липецкой области иск удовлетворил, ответчики выселены без предоставления дру­гого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским де­лам Липецкого областного суда это решение оставила без изменения. Удовлетворяя иск о выселении Гусевой и Васина из служебной кварти­ры, суд в решении сослался на то, что Гусева была уволена с работы по сокращению штата работников совхоза, однако ее муж Васин продол­жал работать там. Уволился он с работы по собственному желанию, поэтому ответчица утратила право на выселение из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Верно ли решение суда?

39. Ларин обратился в суд с иском к Котовой о признании права на жилую площадь и выселении, указав, что квартира № 53 в доме 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге предоставлена в 1970 г. на состав семьи из четырех человек - его родители, он и брат. После смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 1999 года он был признан безвестно отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак с его братом и 12 ноября 1999 года зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением Кировского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2002 года решение о признании Ларина безвестно отсутствующим отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи с чем просит ее выселить.

Котова возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее хозяйство с мужем и его родителями, стала членом семьи нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире.

Решением Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2003 года иск Ларина был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Котовой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года решение суда в части выселения Котовой из квартиры № 53 дома 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге без предоставления другого помещения было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Верно ли решение суда?

40. Носова и Зуева обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Набережные Челны с иском к КМУП «Челныстройремонт» о зачете произведенных ими затрат на ремонт квартиры и приобретение необходимого для проживания в ней оборудования в сумме 13091 руб. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование своих требований они ссылались на следующее. Предоставленная им в мае 2002 г. по договору социального найма двухкомнатная квартира не была отремонтирована, находилась в антисанитарном состоянии, поскольку ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали газовая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на кухне и умывальник в ванной. В связи с этим наниматели были вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить необходимое для проживания оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 г. в иске отказано.

Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 г. решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования частично удовлетворены: с КМУП «Челныстройремонт» в пользу Носовой и Зуевой в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 руб.; в остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе решение мирового судьи.

Дайте обоснованное заключение по состоявшимся судебным решениям.

41. Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром» обратился в суд с иском к Горшковой О., Горшкову И., Гусеву В., Гусевой В., Маевой О., Маевой А. о выселении из жилых комнат общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с истечением договоров аренды.

Ответчики предъявили встречные иски о закреплении за ними права пользования занимаемыми жилыми комнатами и их регистрации в них.

Из материалов гражданского дела усматривается, что учебно-курсовой комбинат располагает государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в том числе зданием учебного корпуса, в котором два этажа определены под общежитие.

Горшкова О. заключила с комбинатом договор аренды комнаты № 52 с 19.08.92 по 19.08.93, позднее договоры перезаключались, и последний договор заключен с 01.06.02 по 01.06.05., вселилась в комнату вместе с несовершеннолетним сыном Горшковым И., 1985 г. рождения.

Гусев В. заключил с учебным комбинатом договор аренды комнаты № 33 с 23.10.02 по 01.06.05, вселился в комнату вместе с матерью Гусевой В.

Маева О. заключила договор аренды комнаты № 40 с 07.09.94 по 01.05.95, впоследствии перезаключала договоры, последний договор с 01.06.03 по 01.06.05, вселилась в комнату вместе с несовершеннолетней дочерью Маевой А, 1991 г. рождения.

Все ответчики проживали в спорных комнатах без регистрации, оплачивали коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, никто из ответчиков на комбинате никогда не работал и не учился.

Решением Курганского городского суда иск УКК «Курганскагропром» удовлетворен, а в удовлетворении встречных исков отказано.

Верно ли решение суда?

42. Предприниматель Петров заключил договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью постройки на нем двухэтажного жилого дома для сотрудников своего предприятия.

По окончании строительства дома Петров со своей семьей занял второй этаж этого дома, который представлял собой специально спроектированную и постро­енную десятикомнатную квартиру.

Однокомнатные квартиры первого этажа были сданы вна­ем работникам предприятия, нуждающимся в жилых помещениях и состоящих на жилищном учете в местной администрации.

Узнав о вселении Петрова с семьей в построенный жилой дом, орган местно­го самоуправления потребовал от него освободить квартиру и сдать ее внаем нуждающимся работникам предприятия. Петров отка­зался, заявив, что его семья, состоящая из семи человек, до вселения в новый дом проживала в трех комнатах коммунальной квартиры и также нужда­лась в улучшении жилищных условий.

Орган местного самоуправления обратился в суд. Какое решение должен вынести суд?

43. Иванов А., проживавший в двухкомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения, предоставленной ему в муниципальном жилищном фонде социального использования, разрешил безвозмездное проживание в изолированной комнате своей квартиры Викторову А., своему знакомому, приехавшему из другого города.

Викторов прожил в квартире Иванова более одного года, о чем стало известно наймодателю, который обратился в суд и потребовал досрочного рас­торжения договора социального найма, так как наниматель разрешил проживание вре­менного жильца без уведомления наймодателя и к тому же на срок, превышающий 6 месяцев. Более того, Иванов не вносил за Викторова оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение всего срока проживания последнего.

Какое решение должен принять суд?

44. Артюхов В., проживающий с женой Артюховой А. в трехкомнатной квартире по договору социального найма, пригла­сил двух своих младших братьев, проживающих в деревне погостить у него. Приглашение было согласовано с женой и наймодатель был уведомлен об этом.

После приезда братьев очень скоро выяснилось, что они злоупотребляют спиртным на­питкам и в один из дней, будучи сильно пьяными, братья подрались. При этом была выбита входная дверь, повреждена мебель в той комнате, где проживали братья.

На следующий день Артюхова А. потребовала от братьев мужа оплатить стоимость ремонта двери и мебели и немедленно съехать с ее квартиры. Братья согласились оплатить стоимость ремонта, но отказа­лись уехать сразу же, мотивируя это тем, что у них есть дела в городе, к тому же их пригласил погостить их брат, который не против их дальнейшего проживания в квартире.

Разрешите возникший спор.

Задачи к темам 2, 3, 4

1. Супруги Петровы приватизировали квартиру на праве общей совместной собственности. Через три года они расторгли брак, Петров выписался из квартиры и уехал в другое место на постоянное жительство.

Петрова вступила в новый брак и зарегистрировала (прописала) в квартире своего мужа Павлова. Через четыре года Петров вернулся и потребовал регистрации его по прежнему месту жительства. Петрова возражала, ссылаясь на то, что он уже потерял право на жилпло­щадь в связи с длительным отсутствием и переездом в другую местность, сроки исковой давности по его требованию истекли, кроме того, квартира однокомнатная и жить втроем в ней невозможно. Петров обратился в суд с иском о выселении из квартиры с аннулированием регистрации (про­писки) Павлова и о вселении его (Петрова) с регистрацией в квартиру.

Решите спор.

Какие здесь возможные варианты разрешения спора? При каких условиях возможен тот или иной вариант?

2. Исаев, член ЖСК, пользовался двухкомнатной квартирой, паевой взнос за которую он полностью выплатил. В связи с выездом на по­стоянное жительство за границу он решил продать свою квартиру Ивановой. Они составили договор купли-продажи, но в Федеральной регистрационной службе им отказали в регистрации договора. Было указано, что у Исаева не возникло право собственности на квартиру и поэтому продавать он ее не имеет права; Исаеву посоветовали подать документы на приватизацию этой квартиры и, приватизировав, продать.

Правомерен ли отказ? Дайте мотивированную консультацию.

3. В юридическую консультацию обратилась Ковалева со сле­дующей проблемой:

«Когда мы в 1994 году приватизировали квартиру, в ЖКО сказали, что в договор приватизации необходимо включить, кроме меня и мужа, еще и сына, его жену и их двоих детей, поскольку тогда они были у нас прописаны. Так и сделали. Теперь сын с семьей живет отдельно (купили квартиру), из нашей квартиры они выписались. В бюро технической инвента­ризации сказали, что нам с мужем принадлежит по 1/6 квартиры. Так ли это? У нас есть еще дочь. Какую часть унаследует она после нашей с му­жем смерти? Как теперь поступить, чтобы сын и дочь унаследовали поров­ну? Можно и нужно ли переделать договор приватизации?»

Дайте обоснованное разъяснение.

4. Супруги Суровы приватизировали квартиру в общую долевую соб­ственность. Через три года после этого Суровы расторгли брак и Суров вы­ехал на постоянное жительство в другой город.

Через год после расторжения брака, Сурова решила переехать на постоянное жительство в деревню, где жили ее родители. В связи с этим она намеревалась продать квартиру, однако в оформлении договора купли-продажи ей было отказано в связи с наличием сособственника. Нотариус ей разъяснил, что сначала нужно обратиться в суд с иском о признании бывшего мужа утратившим право на жилую площадь в квартире, а затем на основании решения суда снять его с регистрационного учета. Лишь по­сле этого возможна продажа квартиры.

Правильно ли разъяснение нотариуса?

Дайте Суровой обоснованную консультацию.

5. Григорьев после регистрации брака вселил в свою квартиру, полу­ченную им ранее по наследству, жену и ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака. Через семь лет, когда девочке было 16 лет, брак между суп­ругами был расторгнут и Григорьев потребовал от жены выселения вместе с дочерью в связи с тем, что он желает продать квартиру и уехать на по­стоянное место жительства в Германию. Поскольку бывшая жена не вы­полнила его требование, он обратился с соответствующим иском в суд.

Как должен поступить суд?

Дайте обоснованную консультацию.

6. Петров сдал документы в ЖЭУ по месту жительства на приватиза­цию квартиры, а спустя три дня был сбит машиной и через неделю скон­чался в больнице. Сын Петрова, проживавший в другом городе, потребо­вал оформления права собственности на квартиру на него как на единст­венного наследника. ЖЭУ отказало в его требовании, разъяснив, что квар­тира при жизни Петрова не была приватизирована, поэтому передается местной администрации для повторного заселения в порядке очередности.

Соответствует ли закону данное разъяснение?

7. В соответствии с договоренностью между членами семьи привати­зация квартиры была осуществлена с указанием в регистрационном свиде­тельстве о праве собственности на квартиру только супругов Васильевых, без включения в число сособственников матери жены Ивановой.

После смерти жены Васильев продал квартиру Свиридову и уехал на постоянное жительство в другой город. Свиридов предложил Ивановой освободить жилое помещение, так как квартира необходима для прожива­ния ему самому и членам его семьи.

Иванова обратилась в юридическую консультацию с просьбой дать ей разъяснение, имел ли право Васильев продать квартиру без ее согласия, обязана ли она теперь освободить квартиру, не имея при этом никакого другого места жительства.

Дайте обоснованную консультацию.

8. Дронов обратился в суд с иском к ООО «Покровские ворота» о пе­редаче в его собственность занимаемой им квартиры. Он указал, что рабо­тал участковым милиционером в отделении милиции, обслуживающем район, где находился колхоз «Путь к коммунизму», на базе которого затем было создано ООО. По согласованию с руководством РОВД колхоз в свое время предоставил ему квартиру. Теперь он вышел на пенсию, желает уе­хать в другую местность, для чего ему нужно приватизировать и продать занимаемую квартиру. Администрация ООО отказала Дронову в прива­тизации квартиры, в связи с чем он обратился с соответствующим иском в суд. Как должен поступить суд?

Дайте обоснованное разъяснение.

9. Престарелые сестры Николаевы, проживающие в одной квартире, приватизировали ее на праве общей совместной собственности, поскольку в ЖЭУ, куда они обратились за консультацией, им разъяснили, что при приватизации жилья в общую совместную собственность (в отличие от приватизации в общую долевую собственность) в случае смерти одной из сособственниц наследования доли в праве на квартиру не происходит и квартира полностью переходит в собственность пережившей сособственнице.

После смерти одной из сестер ее взрослые дети, проживавшие отдель­но, заявив о своих наследственных правах на квартиру, получили у нота­риуса свидетельство о наследовании 1/2 квартиры и обратились в учреждение юстиции с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи своей доли посторонне­му лицу. Им отказали в регистрации со ссылкой на то, что квартира не является юридически свободной и к тому же сначала договор нужно удостоверить у нотариуса. Наследники обжаловали от­каз в регистрации в суд. В свою очередь владелица второй половины в праве собственности на квартиру Николаева обратилась в суд с иском о признании ее единственной собственницей квартиры. Решите спор.

Дайте Николаевой как адвокат юридически обоснованную консультацию.

10. АО «Инком» приобрело на аукционе трехкомнатную квартиру и предоставило ее по договору найма своему работнику и акционеру Петро­ву для постоянного проживания с семьей.

Через пять лет Петров обратился к руководству АО с просьбой разре­шить ему приватизировать эту квартиру, поскольку выплаченная им за пять лет наемная плата в общей сумме уже достигла стоимости квартиры.

Кроме того, Петров ссылался на то, что квартира была ему предос­тавлена в связи с трудовыми отношениями и что на заводе, правопреемни­ком которого в результате акционирования является АО «Инком», он работает в общей сложности 20 лет, пятнадцать из них стоит на очере­ди на получение жилья. В связи с отказом руководства АО в разрешении на приватизацию квартиры Петров обратился в суд, приведя в исковом за­явлении те же аргументы.

Решите спор.

11. Возможна ли приватизация квартиры, если один из четырех чле­нов семьи не согласен на приватизацию, а трое других настаивают на этом, ссылаясь на то, что член семьи, не согласный на приватизацию, в ордер не включен, вселился в квартиру после вступления в брак с дочерью ответст­венного квартиросъемщика, в настоящее время брак расторгнут, хотя бывший зять продолжает проживать в квартире?

Какие возможны варианты решения возникшей проблемы?

12. Супруги Уваровы обратились в суд с иском к совхозу «Петровский» о заключении договора приватизации занимаемой ими квартиры. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что все квартиры в совхо­зе являются служебными, а служебное жилье может быть приватизировано только с согласия собственника жилого фонда, с учетом мнения коллекти­ва.

Дата добавления: 2015-05-31