Задачи к теме 5

1. На территории, прилегающей к многоквартирно­му дому, семья Ивановых развела огород и отгородили его деревянным забором, срубив при этом несколько деревьев.

Является ли это действие нарушением права об­щей долевой собственности других собственников помещений в многоквартирном доме?

2. В многоквартирном доме образовано ТСЖ. Один из жителей дома совершил обмен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и новый жилец пожелал быть членом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ ему отказало, ссылаясь на то, что для вступления в товарищество ему нужно прожить в доме не менее одного года – такое условие вступления в ТСЖ закреплено в уставе товарищества.

Возможно ли включение такого условия вступления в ТСЖ в устав товарищества? И следует ли принять нового жильца в члены ТСЖ?

3. Гражданин Мишин арендовал подвал многоквартирного жилого дома под мастерскую у товарищества собственников жилья, сделал в подвале ремонт за свой счет и обратился в правление товарищества с просьбой о выкупе подвала в свою личную собственность.

Правление отказало, со ссылкой на то, что решить этот вопрос может только общее собрание членов товарищества. Так ли это?

4. Собственники помещений первого подъезда пятиподъездного мно­гоквартирного дома решили организовать в своем подъезде товарищество собственников жилья. С этим решением они обратились в управ­ление жилищно-коммунального хозяйства своего района. Все квартиры в этом подъезде были приватизиро­ваны. Жилищно-эксплуатационная организация готова была подписать индивидуальный договор на об­служивание данного подъезда. Однако управле­ние жилищно-коммунального хозяйства отказало жиль­цам в организации товарищества, ссылаясь на то, что ТСЖ должно образовываться только во всем доме, а не в подъезде.

Правильно ли поступили сотрудники управления жилищно-коммунального хозяйства?

5. Гражданин Иванов, имея в собственности привати­зированную квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, решил продать ее и, получив деньги, уехать в деревню. Приобрести эту квартиру выразило желание товарищество собственников жилья, организованное в этом доме. Однако Иванов, продав квартиру, захотел также продать долю в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Но товарищество собственников жилья этого дома отказало ему в этом. Иванов обратился в суд, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ.

Какое решение вынесет суд?

6. Гражданин Котов приобрел квартиру в многоквартирном доме. Через некоторое время к нему явились предста­вители товарищества собственников жилья, образованного в данном доме, и сказали, что он должен внести определенную сумму на благоустройство придомовой территории (обустройство клумб и волейбольной площадки) в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ. Котов отказался. Тогда представители товарищества собственников жилья заявили, что обратятся в суд, и уже суд обяжет Котова внести требуемую сумму. Кроме этого с Котова будут также взысканы все убытки, причиненные неисполнением его обязанности по оплате общих расходов.

Какое решение примет суд?

7. На общем собрании членов ТСЖ было принято решение сдать в аренду подвальные помеще­ния под тренажерные залы. На полученные средства была построена детская площадка. Собственник жилого помещения Попов, прожива­ющий в данном доме, заявил, что, так как у него нет детей, то и данное сооружение ему не нужно. Он по­требовал долю средств от полученной прибыли, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, на личные нужды (на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Правомерны ли его действия?

8. Собственники двух соседних квартир отгородили часть коридора металлической дверью. Проживающие в двух других квартирах, обратились к соседям с просьбой уб­рать дверь, так как единственная вентиляционная отдушина осталась отгороженной. В связи с тем, что в коридо­ре установлен мусоропровод, там постоянно стоит неприятный запах. В ответ был получен отказ, мо­тивированный тем, что отгороженный участок коридора размером не превышает двух четвертей площади всего коридора, а это как раз составляет долю отгородившихся жильцов.

Правы ли жильцы, требующие устранения две­ри, и каковы должны быть их дальнейшие действия?

9. В многоквартирном жилом доме было образовано ТСЖ. Один из домовладельцев не пожелал войти в ТСЖ, решив заклю­чить договор с поставщиками работ и услуг на обслуживание и ремонт его доли в об­щем имуществе многоквартирного дома отдельно. Общее собрание членов ТСЖ постано­вило принудительно включить нового собственника в свой состав, ссылаясь на то, что товарищество уже оплачи­вает поставщикам работ и услуг обслуживание всего дома.

Правильно ли это?

10. В суде рассматривалось дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к Сергееву С. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Сергеева С. к МУП ПЖРЭУ-1 о компенсации морального вреда.

Как видно из дела, Сергеев С. проживает в квартире № 35 дома № 38 по Иртышской набережной в г. Омске в многоквартирном доме ЖСК. Указанная квартира принадлежит Сергееву на праве собственности.

Поскольку за период с 1 ноября 2003 года по 1 февраля 2005 года Сергеев не производил оплату за обслуживание жилья, прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился с заявлением в суд в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к Сергееву о взыскании задолженности по оплате жилья.

Как видно из дела, согласно договору № 15 на обслуживание домов жилищно-строительного кооператива силами жилищно-эксплуатационной конторы от 21 января 2003 г., заключенному между жилищно-строительным кооперативом «Весна-1» и МП ПЖРЭУ-1 Ленинского административного округа г. Омска, дом № 38 по Иртышской набережной принят на обслуживание МП ПЖРЭУ-1.

Однако Сергеева не устроила выбранная жилищно-эксплутационная контора и он заявил, что вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания его квартиры. Для этого им были предприняты усилия: он пытался заключить договор на обслуживание с МП ПЖРЭУ-2, но правление кооператива «Весна-1» всячески этому препятствовало. При этом оплату за обслуживание жилья Сергеев не производил.

Как видно из дела, порядок и размер начисленных сумм по оплате услуг МУП ПЖРЭУ-1 в судебном заседании Сергеевым не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Омска заявление прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 удовлетворено частично: с Сергеева в пользу МУП ПЖРЭУ-1 взыскана сумма задолженности по оплате жилья в размере 1438 рублей 16 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя в части требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании с Сергеева суммы задолженности по оплате жилья в размере 1438 рублей 16 копеек, суд учел, что работы по очистке мусоропровода МП ПЖРЭУ-1 были выполнены некачественно, в связи с чем стоимость указанных работ из суммы задолженности была исключена.

Встречные исковые требования Сергеева удовлетворены: в пользу Сергеева с МУП ПЖРЭУ-1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 рублей.

Верно ли решение суда?

11. Спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 61 кв. м, расположенная в доме ЖСК «Аккорд» по адресу: Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 7, которая принадлежит Олину А. на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

В апреле 2007 г. председатель правления ЖСК «Аккорд» Зинин А.П. обратился в суд с иском к Олину А. о признании указанного свидетельства недействительным, дополнив его в июне 2007 г. требованием о признании недействительной регистрации в спорном жилом помещении жены и сына ответчика – Олиной С. и Олина Р. и выселении ответчика со всеми членами семьи из спорной квартиры.

При рассмотрении дела было установлено, что п. 1.6 устава ЖСК «Аккорд» предусмотрено, что членами кооператива могут быть достигшие 18 лет, постоянно проживающие в г. Москве и нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане РФ из числа работников Большого театра России, граждан, участвующих лично или оказывающих содействие в строительстве дома ЖСК, при условии выполнения заключенных с ЖСК договоров, а также очередников г. Москвы по улучшению жилищных условий. При этом в силу п. 1.7 устава в случае высвобождения квартир в период строительства преимущественное право на вступление в ЖСК получают творческие работники ГАБТ РФ.

Из дела усматривается, что совместным решением профсоюзного комитета и администрации ГАБТ РФ от 21.04. 2005 г. Олин А. был включен в список кандидатов на вступление в ЖСК «Аккорд» как творческий работник ГАБТ, нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал с семьей из 4-х человек в комнате размером 14,8 кв. м в коммунальной квартире по ул. Ак. Арцимовича, 15 - 61. Очередником по улучшению жилищных условий Олин А. на тот момент не являлся, был принят на учет нуждающихся 26.04.2005 г., т.е. до окончания строительства и формирования списков пайщиков и распределения квартир.

Решением администрации Свердловского района г. Москвы от 31.08.2005 г. утвержден список лиц, желающих вступить в члены кооператива, в количестве 59 семей из 80 представленных на утверждение. В списке имеется пометка (без указания основания, должностного лица, принявшего это решение) о снятии кандидатуры Олина А. Решений, которые бы ответчик имел возможность обжаловать в установленном порядке, об отказе в утверждении его кандидатуры в ЖСК или ее снятии не выносилось и в материалах дела не имеется.

Такие же отметки о снятии были сделаны и в отношении других кандидатов в ЖСК, в том числе Зинина А.П., который впоследствии несмотря на это квартиру в данном ЖСК получил.

В материалах дела имеется протокол общего собрания кооператива, из которого следует, что Олин А. был принят в члены ЖСК условно с предоставлением квартиры в случае освобождения таковой.

Между тем, как усматривается из распоряжения премьера правительства Москвы № 407-РП, в доме по 1-му Волконскому пер., вл. 15 - 17 ЖСК «Аккорд» было выделено 73 квартиры, ООО «Стройсервис-1» (инвестору) - 43 квартиры, а всего 116 квартир.

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2005 г. списочный состав членов-пайщиков ЖСК ГАБТ РФ «Аккорд» составлял 73 чел. В последний из них были включены Олин А., а также другие лица (Королев С.Н., Фокина Н.Е., Тарасова Л.П.), которых нет в списке по состоянию на 29.06.2005 г.

Весь список пайщиков по состоянию на 25.01.2006 г. составлял 113 чел., на февраль 2006 г. - 116 чел., в том числе Олин А. и Яшенкова Л.П.

Яшенкова Л.П., являвшаяся председателем правления ЖСК до 29.08.2006 г., в судебном заседании заявила о том, что при решении вопросов о членстве в ЖСК кооператив руководствовался совместным решением профкома и администрации от 24.04 2005 г. и решением общего собрания кооператива, согласно которому Олин А. принят в члены кооператива условно.

Из протоколов проведения жеребьевки и ее утверждения от 10.02.2006 г. и 15.02.2006 г. следует, что Олин А. не участвовал в распределении квартир, спорная квартира была предоставлена ему Яшенковой Л.П.

Между тем Яшенкова Л.П. пояснила в судебном заседании, что в результате жеребьевки ей досталась квартира № 7, однако она не была оформлена на нее, поскольку числилась за Олиным А. В связи с этим 11.06.2006 г. она выдала Олину А. справку о том, что по результатам жеребьевки 15.02.2006 г. ему распределена квартира № 7. Список пайщиков согласно жеребьевке был представлен в комитет муниципального жилья и явился одним из оснований для предоставления квартиры Олину.

Согласно сводному списку, составленному на основании жеребьевочной ведомости от 8, 9 и 10 февраля 2006 г., утвержденному решением общего собрания видно, что по результатам жеребьевки Олину А. была предоставлена квартира № 7, а Яшенковой Л.П. - № 19.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы исковые требования ЖСК «Аккорд» удовлетворены, свидетельство о праве собственности на жилище в виде жилого помещения по адресу: Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 7, № 165964, выданное 09.07.2006 г. Олину А., признано недействительным.

Олин А. со всеми проживающими с ними членами семьи выселены из квартиры по указанному адресу.

Вынося решение, суд исходил из того, что Олин А. в члены ЖСК не принимался и никогда им не значился, общего собрания членов кооператива по этому поводу не проводилось, протоколов об этом не имеется, к участию в жеребьевке и распределении квартир в данном ЖСК ответчик не допускался, книжка члена-пайщика ему не выдавалась, доказательств полной оплаты паевых взносов не имеется. При этом суд принял во внимание, в частности, решение администрации Свердловского района г. Москвы от 31.08.2005 г., рассмотревшего список граждан, желающих вступить в ЖСК «Аккорд», и материалы к нему, согласно которым кандидатура Олина А. (под № 48) была снята с рассмотрения без указания причины (как Зинина А.П. и др. работников ГАБТа - всего 24 чел.), а также решение общего собрания членов ЖСК, которым Олин А. был принят кандидатом в члены-пайщики условно с предоставлением квартиры в случае высвобождения таковой.

Верно ли решение суда?

12. Мишин обратился в суд с иском к Яшиной о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном кооперативе «Дельфин», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за кооперативную квартиру № 181 выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.

Яшина, не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру № 181 и о признании Мишина не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен полностью ею с помощью сестры и из личных средств, ответчик деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 2001 года по 2007 год. В 2005 году Мишин был принят в члены ЖСК «Дельфин» и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 950000 руб., оставшаяся часть пая в размере 750000 руб. выплачена Яшиной после расторжения брака из личных средств.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Яшина заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, однако суд это заявление оставил без внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда изменено и доля Мишина в праве собственности на квартиру в ЖСК «Дельфин» снижена с 0,305 до 0,28.

С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой и Мишину выделена комната размером 11,9 кв. м.

Верно ли решение суда?

13. В марте 2005 г. Томину была предоставлена однокомнатная квартира 281 в доме 9, корп. 1, жилищно-строительного кооператива «Союз- 20» на ул. Знаменские Садки в г. Москве, в которой он стал проживать с женой и ее сыном.

В связи с расторжением брака и сложившимися между супругами неприязненными отношениями Томин обратился в суд с иском к своей бывшей жене Томиной об устранении препятствий в пользовании названной квартирой. Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, которая ему была предоставлена в связи со службой в Вооруженных Силах. Из материалов дела усматривается, что Томину как военнослужащему, полковнику, прослужившему в Вооруженных Силах в течение 28 лет, на основании приказа Министра обороны РФ за безупречную службу оказана безвозмездная материальная помощь в погашении паенакопления за кооперативную квартиру. Деньги были перечислены АХО Генштаба ВС на расчетный счет жилищно-строительного кооператива «Союз-20».

Не согласившись с иском, Томина предъявила встречное требование о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, утверждая, что жилое помещение приобретено сторонами во время брака и является их совместной собственностью.

Решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы как первоначальный иск, так и встречный иск были удовлетворены. Верно ли решение суда?

14. Гаева Л. обратилась в суд с иском к Гаеву В. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 41, кв. 14. В обоснование иска указала на то, что эта квартира расположена в доме ЖСК-146, была предоставлена ей в связи с членством в кооперативе, она полностью выплатила паевой взнос; намереваясь выехать из Краснодара, передала квартиру своему брату – Гаеву П., обещавшему на случай смерти оставить завещание на квартиру в ее пользу, но после его смерти завещания не оказалось, квартира перешла в собственность его сына – Гаева В.

Из дела видно, что Гаева Л. передала пай своему брату Гаеву П., который был принят в члены ЖСК и ему предоставлена в пользование спорная квартира. Впоследствии квартира перешла к его наследнику - ответчику по делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был удовлетворен. Верно ли решение суда?

15. Попов У. обратился в суд с иском к своей матери Поповой З. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на 1/2 часть четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, д. 41, кв. 29, признании в этой части недействительным регистрационного удостоверения от 28.04.2005 г. В обоснование иска указал на то, что в 2000 г. квартира была предоставлена жилищно-строительным кооперативом № 76 его отцу, являвшемуся членом кооператива и полностью внесшему паевой взнос, в 2005 г. отец умер, он постоянно проживал в этой кооперативной квартире, поэтому наравне с матерью признается наследником, принявшим наследство, поэтому матери не могло быть выдано регистрационное удостоверение на всю квартиру. Судом установлено, что Попов У. на день смерти отца, являвшегося членом ЖСК № 76, был зарегистрирован (прописан) и проживал постоянно вместе с матерью в кооперативной квартире.

Впоследствии Попов У. предъявил также иск о признании недействительным договора мены жилыми помещениями от 30.08.2006 г., заключенного между его матерью и Бориным А., Бориной И., и выселении Бориных в занимаемую ими до мены двухкомнатную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что договор мены заключен без его согласия, чем нарушены его права собственника части квартиры, являвшейся предметом этого договора.

Борин А. заявил встречные требования об аннулировании регистрации (прописки) Поповых в квартире 29, д. 41, ул. Гожувская, г. Саранск, ссылаясь на их отказ от перерегистрации после обмена жилых помещений. В дополнительном иске просил признать договор мены действительным в связи с тем, что Попов У. как наследник участвовал в мене жилых помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска исковые требования Попова У. удовлетворены, во встречном иске Борину А. отказано.

16. Жилищно-строительный кооператив «Стройматериалы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Санетек» о признании недействительным контракта от 19.04.2005 г. №. 19-52/21-95 по реализации инвестиционного проекта реконструкции чердачного помещения путем возведения мансарды в здании, расположенном по адресу: Москва, Мансуровский пер., 6/8 (8).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный контракт заключен без согласия всех собственников квартир в жилом доме, что является нарушением действующего законодательства.

Решением суда иск удовлетворен. Оспариваемый контракт признан судом недействительным со ссылкой на то, что не все собственники квартир дали согласие на строительство мансарды. Верно ли решение суда?

17. Окатьев И.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Стрела» о взыскании паевых взносов с учетом индексации, указывая, что, являясь членом ЖСК, с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. внес в кооператив 400 тыс. рублей, однако ответчик обязательство о предоставлении ему трехкомнатной квартиры не выполнил.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность члена кооператива - внес в соответствии с п. 13 Устава ЖСК «Стрела» 30% стоимости строительства квартиры, однако кооператив квартиру ему не предоставил до настоящего времени.

Председатель кооператива, представлявший в суде интересы ЖСК «Стрела», пояснил, что в соответствии с п. 12 Устава ЖСК «Стрела» квартира члену кооператива предоставляется после окончания строительства дома в порядке очередности. В настоящее время нет перспективы скорого предоставления жилья. Поэтому кооператив готов вернуть Окатьеву И.С., внесенные 400 тыс. руб. без индексации, т.к. у кооператива нет средств для возврата истцу паевых взносов в индексированном виде. Средства кооператива состоят из взносов членов кооператива, поэтому выплата истцу паевого взноса с применением индекса цен за счет данных средств существенно нарушает права и законные интересы других членов кооператива.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ЖСК «Стрела» в пользу Окатьева И.С. взыскано 583 тыс. руб. Верно ли решение суда?

18. Члену товарищества собственников жилья Мосину А. была предоставлена часть придомовой территории для установки металлического гаража. После оформления соответствующего разре­шения Мосин установил гараж на отведенном ему месте и пользо­вался им до тех пор, пока не попал в автомобильную аварию. В резуль­тате полученных травм он стал инвалидом, а автомобиль из-за полу­ченных повреждений не подлежал восстановлению. Мосин продал свой гараж Петрову Л., жильцу из соседнего дома, которому негде было ставить свой автомобиль.

Председатель правления товарищества собственников жилья, уз­нав о сделке, совершенной Мосиным, заявил, что она является недействительной, так как гараж стоит на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а новый владелец гаража не является ни членом ТСЖ, ни жильцом дома, в котором создано ТСЖ. Однако Мосин сказал, что он продал Петрову не землю, а свой гараж, который не находится в общей долевой собственности, а является его личной собственностью.

Разрешите спор.

19. Носов И., член товарищества собственников жилья, оборудовал в подвале дома мастер­скую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской к Носову стали приносить в ремонт обувь как жители его дома, так и жители соседних домов.

Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Носову тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не получив на это разрешение ни от правления товарищест­ва, ни от общего собрания членов товарищества. Носов на это ответил, что разрешения ему от правления не нужно, так как он по­лучил разрешение органа местного самоуправления на предпринима­тельскую деятельность — проведение платного ремонта обуви. К тому же жалоб на него от собственников помещений в доме, где находится его мастерская, не поступало.

Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.

Дата добавления: 2015-05-31