Завдання. Т е м а 10. Право використання тваринного світу

Т е м а 10. Право використання тваринного світу

Ключові слова: екологічне право, екологічні правовідносини, галузь права, тваринний світ, право користування тваринним світом, види права користування тваринним світом, мисливство, рибальство, браконьєр­ство.

Опрацьовуючи тему, необхідно вивчити основні нормативні акти, які регулюють види використання тваринного світу, насамперед - мисливство та рибальство. Особливу увагу слід звернути на форми і методи правової охорони тваринного світу, питання відповідальності за незаконне полювання (браконьєр­ство) та незаконне рибальство.

48. У мисливських угіддях лісгоспу був затриманий гр. Шадура. Було встановлено, що він протягом кількох років добув сорок вовченят, за що систематично одержував винагороду від мисливського товариства. Вдома він утримував у неволі козулю, чорну лелеку, сірого журавля та вухастого їжака. У своїх поясненнях Шадура заявив, що не вважає свої дії браконьєрством, тому що: по-перше, "Положення про полювання та мисливське господарство в Україні" дозволяє винищувати вовків всіма засобами протягом цілого року, по-друге, ті тварини, які знаходяться у нього вдома, не належать до мисливських видів, тому будь-які претензії до нього вважає безпідставними, і, по-третє, згідно з Законом "Про тваринний світ" він має на них право приватної власності. Те, що деякі з названих тварин занесені до Червоної книги України, він не знав.

Дайте правову оцінку названим обставинам.

49. В заборонений для полювання час член товариства мисливців гр. Гункевич на території державного національного парку поставив петлю, до якої потрапив лось. Доставити м'ясо додому він не зміг, тому воно стало непридатним до вживання. Після встановлення факту його браконьєрства гр. Гункевич був оштрафований мисливською інспекцією та позбавлений права полювання на два роки. Він добровільно сплатив компенсацію за заподіяну шкоду 2 тис. грн., проте вартість м'яса з нього не стягувалась, оскільки воно не було використане.

Зробіть висновок по справі. Які території закриті для полювання? Що слід вважати незаконно добутою продукцією полювання?

50. Обласне державне лісогосподарське об'єднання зверну­лося до суду з позовом на гр. Олицького, який не мав мислив­ського квитка, відповідного дозволу та договору на добування хутрового звіра, проте за час мисливського сезону добув у мисливських угіддях області 20 норок, хутро яких реалізовував поза заготівельними організаціями. Суд у позові відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач своєчасно, ще до судового розгляду справи, відшкодував об'єднанню вартість незаконно добутої хутровини у сумі 10 тис. грн.

Чи можна погодитися з рішенням суду? Який порядок полювання на хутрового звіра?

51. Управління охорони навколишнього природного сере­довища подало до суду позов про стягнення з ТОВ 66 тис. грн. за шкоду, заподіяну мислівському господарству внаслідок загибелі диких тварин від наїзду автотранспорту та сільськогосподарських машин під час збирання врожаю. Директор ТОВ у відповіді на заявлену претензію відмовився добровільно сплатити вказану суму, оскільки вважає, що у даному випадку нема вини господарства, бо його поля й прилегла територія є середовищем існування цих тварин, і господарство не має можливості попередити їх загибель під час здійснення виробничих процесів та експлуатації транспортних засобів. Коли ж управління вважає свої вимоги справедливими, то може звернутися з позовами до конкретних водіїв про відшкодування заподіяної ними шкоди.

Як вирішити цю справу?

52. У мисливських угіддях, розташованих на землях сільськогосподарського підприємства, внаслідок недбалого зберігання мінеральних добрив загинув дикий кабан з виводком із п'яти поросят. Причина загибелі - отруєння добривами, підтверджена висновком вете­ринарної експертизи. Підприємство відмовився відшкодувати мислив­ському господарству вартість загиблих тварин, пояснюючи це тим, що протягом кількох років дикі кабани спричиняли чималу шкоду сільськогосподарським культурам, однак дирекція підприємства не вимагала від мисливського господарства відшкодовува­ти втрати від потрави культур.

Як повинна бути вирішена справа? Чи можлива відповідальність за порушення правил охорони середовища існування диких тварин? Чи може с/х підприємство подати зустрічний позов?

53. Член товариства рибалок Чумаченко і Савицький, який у ньому не перебував, під час першотравневих свят, взяли сітку, кілька вудок, спінінгів та інші снасті і на човні вирушили ловити рибу у технічному водоймищі ГЕС. Впіймавши кілька товстоло­биків, рибалки відправились до річки, де виловили кілька щук та багато дрібної риби, яку залишили для приготування юшки. Потім Чумаченко і Савицький виявили намір порибалити у нагульному ставку найближчого риболовецького господарства, де і були затримані інспектором рибоохорони. Як пояснили рибалки, вони не вважають свої дії незаконними, бо любительське рибальство дозволене діючим законодавством усім громадянам безкоштовно у всіх водоймах за винятком заповідників.

Дайте юридичну кваліфікацію дій рибалок та визначте можливі правові наслідки.

54. Інспекція рибоохорони пред'явила братам Малясовим позов про відшкодування заподіяної ними шкоди внаслідок вилову без ліцензії п'яти білуг, семи осетрів, а також заготівлі п'яти кілограм ікри осетрових риб. Кожен з порушників був оштрафований, а належні їм човен та мотоцикл були безоплатно вилучені як знаряддя здійснення браконьєрства. Суд за скаргою Малясових на дії інспекції відмінив конфіскацію, знизив суму штрафу, а у відшкодуванні заподіяної шкоди відмовив, моти­вуючи це тим, що продукція незаконного рибальства була повністю реалізована через торгову мережу і весь прибуток зарахований державі, і тому вся шкода вже компенсована.

Визначте суму шкоди. Чи відповідають закону дії інспекції рибоохорони та рішення суду? Як розв'язати справу?

55. Органами рибоохорони та прикордонниками у Чорному морі було затримане іноземне судно, яке займалося рибальством у водах морської економічної зони України без відповідного дозволу. При огляді судна виявлено шість тонн цінних видів та три тонни різних водних безхребетних. За дані дії судом був оштрафований капітан судна, а також конфіскована вся здобута продукція та знаряддя лову. Капітан заявив, що лов проводився з науковою метою і до того ж у водах, які є міжнародними водними ресурсами. Тому він вимушений оскаржити рішення суду в вищі судові інстанції України.

Назвіть підстави виникнення права на промислове рибальство у виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України. Чи правильно застосовано в даному випадку законодавство?

Література та основні нормативні акти

1. Екологічне право України: підруч. / за ред. А. П. Геть­мана та М. В. Шульги.-X.: Право, 2009. - С. 121-142.

2. Екологічне право України. Академічний курс: підруч. / за ред. Ю. С. Шемшученка. - К.: Юрид. думка, 2008. - 720 с.

3. Шахов В.С. Право пользования охотничьими угодьями. / В.С. Шахов – К.: Вища шк., 1993. – 160 с.

4. Григор’єва Т.В. Правові засади використання, охорони та відтворення водних живих ресурсів: моногр. / Т.В. Григор’єва. – Х.: Право, 2011. – 176 с.

5. Шеховцов В.В. Правове регулювання права приватної власності на об’єкти тваринного світу в Україні: моногр. / В.В. Шеховцов; за ред. А.П. Гетьмана. – Х.: Вид-во «ФІНН», 2010. – 200 с.

6. Тваринний світ України: правова охорона, використання та відтворення / за ред. Г.І. Балюк. – К.: Юрінком Інтер, 2010. – 384 с.

7. Про тваринний світ: Закон України від 13.12.2001 р. // Офіц. вісн. України. – 2002. - № 2. – Ст. 47.

8. Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів: Закон України від 08.07.2011 р. // Офіц. вісн. України. – 2011. - № 59. – Ст. 2351.

9. Про захист тварин від жорстокого поводження: Закон України від 21.02.2006 р. // Офіц. вісн. України. – 2006. - № 11. – Ст. 692.

10. Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них: Закон України від 06.02.2003 р. // Офіц. вісн. України. – 2003. - № 10. – Ст. 430.

11. Про Червону книгу України: Закон України від 07.02.2002 р. // Офіц. вісн. України. – 2002. - № 10. – Ст. 462.

12. Про мисливське господарство і полювання: Закон України від 22.02.2000 р. // Офіц. вісн. України. – 2000. - № 12. – Ст. 442.

13. Про Концепцію розвитку рибного господарства України: постанова Верхов. Ради України від 13.07.2000 р. № 1885 // Відом. Верхов. Ради України. – 2000. - № 41. – С. 344.

14. Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства: затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 р. № 1126 // Офіц. вісн. України. – 1998. - № 29. – Ст. 1099.

15. Положення про Державне агентство рибного господарства України: затв. указом Президента України від 16.04.2011 № 484 // Офіц. вісн. України. – 2011. - № 13. – Ст. 651.

16. Про невідкладні заходи у сфері збереження, відтворення та раціонального використання мисливських тварин: затв. указом Президента України від 23.05.2005 р. № 837 // Уряд. кур’єр. – 2005. - № 105.

17. Правила видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об’єктів тваринного світу, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення: затв. наказом Мінекології України від 26.05.1999 р. № 115 // Офіц. вісн. України. – 1999. - № 37 – Ст. 1878.

18. Положення про громадянських інспекторів рибоохорони: затв. наказом Мінагрополітики України від 24.02.2012 р. № 83 // Офіц. вісн. України. – 2012. - № 23. – Ст. 894.

19. Положення про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань: затв. наказом Держрибгоспу України від 02.04.2007 р. / Офіц. вісн. України. – 2007. - № 31. – Ст. 1254.

20. Правила здійснення любительського та спортивного рибальства: затв. наказом Держрибгоспу України 15.02.1999 р. № 19 / Офіц. вісн. України. – 1999. - №19. – Ст. 372.

21. Про затвердження розміру плати за видачу посвідчення мисливця і щорічної контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання: наказ Державного комітету лісового господарства України від 24.11.2005 р. № 492 // Офіц. вісн. України. – 2005. - № 50. – Ст. 3152.

22. Положення про громадських мисливських інспекторів: затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 01.03.2002 р. № 27 // Офіц. вісн. України. – 2002. - № 13. – Ст. 683.

23. Порядок упорядкування мисливських угідь: затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 21.06.2001 р. № 56 // Офіц. вісн. України. – 2001. - № 36. – Ст. 1677.

24. Інструкція про спеціальний відстріл мисливських тварин: затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 30.05.2001 р. № 47 // Офіц. вісн. України. – 2001. - № 25. – Ст. 1125.

25. Правила організації полювання та надання послуг іноземним мисливцям: затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 09.09.1999 р. № 83 // Офіц. вісн. України. – 1999. - № 42. – Ст. 318.

26. Про заходи щодо відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин: наказ Державного комітету лісового господарства України 16.12.1997 р. № 121 // Офіц. вісн. України. – 1997. - № 52. – Стор. 461

27. Порядок видачі посвідчення мисливця та контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання: затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 21.03.1997 р. № 32 // Офіц. вісн. України. – 1997. - № 20. – Ст. 196.

28. Компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання): затв. постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 р. № 1030 // http://zakon1.rada.gov.ua.

29. Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів: завт. постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 // Офіц. вісни. України. – 2011. - № 92. – Ст. 3342.

30. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства (крім видів, занесених до Червоної книги України): затв. наказом Держкомліспгоспу та Мінприроди України від 18.07.2007 р. // Офіц. вісн. України. – 2007. - № 58. – Ст. 2319.

Дата добавления: 2015-05-31