Достигнутые преимущества

Во всех четырех только что описанных исследованиях для проверки экспериментальных гипотез привлекалась вторая независимая переменная. Оперируя только одной независимой переменной, проверить эти гипотезы было нельзя. Мы убедились, что Далеко не все гипотезы, получившие подтверждение, были предусмотреть экспериментаторами заранее. Однако без привлечения второй переменной установить что-либо было бы вообще невозможно.

Проверка теоретического предположения о наличии двух базисных процессов, лежащих в основе различительного научения, стала возможной только благодаря использованию различных уровней электроудара. Экспериментальная гипотеза состояла в том, что с увеличением трудности задачи сила электроударов, при которых научение будет проходить наиболее эффективно, т. е. с минимальным числом проб, будет понижаться. Основания такой гипотезы понятны: более трудная задача требует лучшего перцептивного различения (первый предполагаемый базисный процесс). А с понижением силы электроудара танцующие мыши становились более «внимательны». И даже если связь степени белизны туннеля с электроударом (второй предполагаемый базисный процесс) была небольшой, ее вполне хватало для обеспечения необходимого различения. Напротив, при сильных электроударах животные были слишком встревожены, и их способность к различению не актуализировалась вообще. Закон Йеркса—Додсона дает ясное представление о влиянии силы мотивации на результаты деятельности и не теряет своей значимости по сегодняшний день.

В каждом из трех остальных исследований содержится пример одного из основных видов взаимодействия. Графически эти виды представлены с помощью монотонно возрастающих или убывающих линий (отражающих связь независимой и зависимой переменных), т. е. не имеющих максимума или минимума посередине. Как мы уже говорили, при нулевом взаимодействии разные уровни второй независимой переменной представлены параллельными отрезками. Если отрезки расходятся вправо (или влево), то говорят о расходящемся взаимодействии, а если отрезки.пересекаются, причем независимо от того, какая переменная помещена на горизонтальной оси, то это — пересекающееся взаимодействие.

В эксперименте Стернберга взаимодействие между количеством знаков в запоминаемом наборе и четкостью тестового стимула приближалось к нулю. Отрезок, представляющий результаты по опознанию нечетких тестовых стимулов, расположен выше второго отрезка, но практически параллелен ему. Экспериментальная гипотеза о нулевом взаимодействии следует из информационной модели процесса опознания, предложенной Стернбергом. Мы уже показывали, что прямолинейная зависимость времени реакции от количества знаков в запоминаемом наборе подтверждает идею о сканировании каждого отдельного знака при опознании тестового стимула. Однако, согласно модели Стернберга, все это происходит на более поздней стадии переработки информации, чем опознание стимула — на стадии его «кодирования». Поэтому если тестовый стимул просто трудно различить, то прирост времени реакции будет постоянным, независимым от количества знаков в ранее предъявленном наборе. Если же это затрудняло само сканирование, то с увеличением числа запоминаемых знаков время опознания одного из них возрастало бы все больше и больше. Иначе говоря, если бы недостаток четкости воздействовал на ту же стадию процесса обработки информации, что и количество знаков, то взаимодействие между этими переменными было бы расходящимся: наблюдалось бы возрастание различий во времени реакции на четкие и нечеткие тестовые стимулы с увеличением ранее предъявленного набора знаков.

В экспериментах Дененберга и Мортона (1962) было обнаружено расходящееся взаимодействие между влияниями специфического прошлого опыта животных во время и после вскармливания на научение в лабиринте. Если мы сочтем это взаимодействие значимым (чего сами исследователи не сделали), то можем получить ясное представление о комбинированном воздействии изучаемых ранних факторов на последующее поведение животного. Даже если окружающая обстановка, в которой находился детеныш после вскармливания, предоставляет ему возможность свободно передвигаться, это еще не значит, что он впоследствии будет успешно оправляться с задачами в лабиринте. Возможности останутся неиспользованными, если еще во время вскармливания детенышей приручали. Благодаря столь раннему опыту их восприятие окружающей среды (и потребность ее обследовать) всецело зависело теперь от участия экспериментатора. Вполне возможно, что, находясь в просторных ящиках, крысята просто ждали, когда их оттуда вынут.

Теперь мы подошли к последнему исследованию. Чтобы реакции были быстрыми, команды «левая» должны подаваться на левое ухо, а команды «правая» — на правое. При перекрестном отношении между ухом и рукой возникают трудности. Чем же это объяснить? Саймон и Руделл (1967) говорят о привычке реагировать в том же направлении, откуда получен сигнал, как о «массовом стереотипе» (с. 300). Он столь же прочен, как хорошо заученный навык. В Соединенных Штатах вы зажигаете свет, поворачивая ручку вверх, в Англии — вниз. Понятно, что подобные традиции могут приводить к образованию прочно усвоенных навыков. Однако трудно себе представить, каким образом можно было научиться столь прочной связи между ухом и рукой. Саймон и Руделл утверждают далее: «Полученные результаты свидетельствуют о наличии сильной природной тенденции связывать стимуляцию правого уха с реакцией правой руки, а стимуляцию левого уха — с реакцией левой руки» (с. 303). Но это значит, что ни о каком научении речи не идет. Несмотря на многочисленные последующие исследования указанной связи, природа процессов, лежащих в ее основе, пока остается неясной. Развитие психологии — это не только поиски разумных ответов, но и постановка новых интересных вопросов.

В своем обсуждении мы ограничились двумя независимыми переменными. Правда, при использовании кроссиндивидуальных схем позиционного уравнивания (например латинский квадрат в исследовании Кеннеди и Ландесмана (1963)) вторая независимая переменная — местоположение проб в последовательности их предъявления — возникает автоматически. И если такая схема применяется в эксперименте с двумя изучаемыми независимыми переменными (скажем, помимо высоты рабочей поверхности изменяется и размер обрабатываемых деталей), то чисто технически независимых переменных окажется три: высота рабочей поверхности, размер деталей и местоположение пробы. Поэтому в литературе по изучению комбинированных действий двух независимых переменных вы будете встречать трехфакторные схемы.

Но есть и такие эксперименты, в которых действительно используются и изучаются больше двух независимых переменных. Когда независимых переменных две, взаимодействие между ними называется взаимодействием первого порядка, а если их три, то это уже взаимодействие второго порядка. Например, в одном из своих экспериментов по времени реакции Стернберг изменял: (1) количество альтернатив (знаков в наборе); (2) четкость тестового стимула и (3) совместимость между стимулом и ответом. Это дало ему три однопорядковых взаимодействия между независимыми переменными: количествоХчеткость, количествоХсовместимость и четкостьХсовместимость, а также взаимодействие второго порядка: количествоХчеткостьХсовместимость. Ему удалось установить, что при четких и нечетких стимулах имеет место одинаковое расходящееся взаимодействие между количеством и совместимостью. Исследование взаимодействия более высокого порядка позволило проверить более детальную модель по сравнению с обсуждавшимися ранее. Но здесь, на трех независимых переменных, давайте и остановимся.

Классификация экспериментальных схем

Настало время просмотреть все экспериментальные схемы, приведенные в нашей книге. В последней главе новых схем не прибавится: там пойдет речь о корреляционных исследованиях, а в них экспериментатор уже не изменяет своих независимых переменных самостоятельно. Обсуждавшиеся нами эксперименты отличаются друг от друга по трем основным параметрам. Соответствующие им различения были введены в четвертой, седьмой и настоящей главах.

В самых первых экспериментах, где участвовал только один испытуемый, внутренняя валидность обеспечивалась за счет различного упорядочивания проб: использовались их регулярное чередование, случайная или позиционно уравненная последовательности. Даже если увеличить число испытуемых в подобных экспериментах, контроль внутренней валидности останется прежним. Иначе говоря, сравнение условий, или уровней, независимой переменной проводится здесь интранидивидуально. Если же внутренняя валидность эксперимента обеспечивалась с помощью привлечения разных групп испытуемых для каждого из условий, или уровней, независимой переменной, то сравнение результатов действия последних проводилось по межгрупповой схеме. А в экспериментах предыдущей главы для обеспечения внутренней валидности каждому испытуемому предъявлялась определенная позиционно уравненная последовательность уровней независимой переменной. В результате сравнение между уровнями проводилось кросс-индивидуально. Таким образом, первый параметр; классификации экспериментальных схем можно назвать способом сравнения условий, или уровней, независимой переменной: интраиндивидуальное, межгрупповое или кросс-индивидуальное.

В предыдущей главе было введено еще одно различение. Если в одних экспериментах используется два (или несколько) качественно разных условия, или уровня, независимой переменной, то в других экспериментах они могут быть выражены количественно. Мы обсуждали это совсем недавно, и вам должно быть понятно, о чем идет речь. Второй основной параметр экспериментальных схем — это тип изменения независимой переменной: качественный или количественный.

Третье различение экспериментальных схем введено в настоящей главе. В экспериментах используются либо одна, либо несколько независимых переменных. Число независимых переменных и есть третий основной параметр: либо эксперимент с одной переменной, либо факторный эксперимент.

Поскольку у нас есть три основания сравнения условий, два типа независимых переменных и два варианта по их числу, то, по всей видимости, мы должны получить ровно 12 различных ячеек для размещения любых экспериментальных схем. Некоторые эксперименты, описанные в нашей книге, действительно, можно распределить по этим ячейкам. Примеры приведены в табл. 8.2. Скажем, в эксперименте Дененберга и Мортона (1962) с прошлым опытом для каждой из независимых переменных — содержания детенышей во время и после вскармливания — использовалось межгрупповое сравнение, причем обе эти переменные изменялись качественно. Этот эксперимент точно попадает в ячейку № 8. Однако не всякий факторный эксперимент можно столь же успешно занести в одну из приведенных ячеек. Ведь используемые независимые переменные (две или несколько) могут различаться по способам сравнения условий или по типу их изменения. Поэтому возможных сочетаний введенных нами параметров гораздо больше 12. (В эксперименте Гаффана, где обезьяны решали задачи на выбор по образцу с различной временной отсрочкой, сравнение условий одной независимой переменной — состояния свода — было, естественно, межгрупповым, а сравнение уровней другой независимой переменной — интервала отсрочки — проводилось кросс-индивидуально. Кроме того, состояние свода изменялось качественно (т. е. либо рассечен, либо нет), а интервал отсрочки — количественно (три уровня).

Если обе независимые переменные одинаковы и по способу сравнения условий, и по типу изменения, как в эксперименте Дененберга и Мортона, то схема называется гомогенной. А если они различаются по этим параметрам, как в эксперименте Гаффана, то схема становится гетерогенной. Факторные эксперименты часто классифицируют по числу уровней каждой независимой переменной. В исследовании Дененберга и Мортона (1962) использовалась схема «2X2», а Гаффан (1974) в своем эксперименте с разными отсрочками использовал схему «2X3».

Изложенная трехмерная классификация экспериментальных схем основывается на главных параметрах. Как вы помните, в индивидуальных экспериментах не-

Таблица 8.2

Дата добавления: 2015-05-26