Анализ результатов констатирующего эксперимента

В целях комплексного исследования связного высказывания детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня, использовались пять методик, предложенных Глуховым В.П. для выявления уровня состояния связного высказывания у детей старшего дошкольного возраста двух групп: экспериментальной и контрольной, в каждой из которых по 10 детей.

Критерии отнесения ребенка к тому или иному уровню составлялся на основании суммирования балов за все пять методик. К высокому уровню развития связного высказывания относятся дети, набравшие от 16 до 20 баллов по всем пяти методикам, предложенных Глуховым В.П. К среднему уровню развития связного высказывания относятся дети, набравшие от 11 до 15 баллов по всем методикам. К недостаточному уровню относятся дети, набравшие от 6 до 10 баллов по всем методикам. К низкому уровню относятся дети, набравшие от 1 до 5 баллов.[11]

Индивидуальные показатели детей с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием по всем методикам Глухова В.П. на констатирующем этапе предоставлены в приложении 4.

Результаты анализа пересказа текста (знакомой сказки), (Глухов В.П.), предоставлены в Таблице №1 (см. Прил. 4).

Таблица №1

Диагностика динамики уровня развития пересказа текста (знакомой сказки) у детей старшего дошкольного возраста с ОНР и нормой речевого развития, (методика Глухова В.П.)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Высокий	-	60%

Таблица №1 (окончание)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Средний	50%	40%
Недостаточный	40%	-
Низкий	10%	-

Было установлено, что затруднения у детей чаще всего возникали при воспроизведении прямой речи героев сказки. В пересказах почти всех детей с ОНР наблюдались неоднократные пропуски частей текста, паузы.

У 50% детей с ОНР трудности в составлении пересказа носили резко выраженный характер (смысловые ошибки, нарушения связности, пропуски фрагментов текста, ошибки в управлении и согласовании, аграмматизмы и т.п.), например: «Она приглашает там»; «Он кувшин окрошка там»; «Там лиса идет и хочет туда» и т.д.

Результаты анализа составления рассказа по картинке или серии сюжетных картин (Глухов В.П.), предоставлены в Таблице №2 (см. Прил. 4).

Таблица №2

Диагностика динамики уровня развития составления рассказа по картинке или серии сюжетных картин у детей старшего дошкольного возраста с ОНР и нормой речевого развития, (методика Глухова В.П.)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Высокий	-	70%
Средний	50%	30%
Недостаточный	50%	-
Низкий	-	-

Несмотря на предварительный разбор содержания каждой из четырех картинок с объяснением значения, для составление связного самостоятельного рассказа детям с ОНР и 30% из контрольной группы требовалась помощь: вспомогательные вопросы, указание на соответствующую картинку или конкретную деталь. Для всех испытуемых были характерны затруднения при переходе от одной картинки к другой.

У 50% детей экспериментальной группы в рассказах отмечались пропуски моментов действия, представленных на картинках (Например, большинство детей не указало то, что кот нашел гнездо).

У большинства детей с ОНР рассказы сводились к простому называнию действий персонажей: «Они пошли. Девочка увидела. Цыпы. Цыпы побежали. Курица», «Они пошли гулять. Увидели цыпленка. Отдали цыпленка курице».

Результаты анализа сочинения рассказа на основе личного опыта (Глухов В.П.), предоставлены в Таблице №3 (см. Прил. 4).

Таблица №3

Диагностика динамики уровня развития сочинения рассказа на основе личного опыта у детей старшего дошкольного возраста с ОНР и нормой речевого развития, (методика Глухова В.П.)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Высокий	-	60%
Средний	50%	40%
Недостаточный	40%	-
Низкий	10%	-

Анализ рассказов показал, что только у 50% детей с речевым недоразвитием фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, у остальных же фразовые ответы отсутствовали в одном или нескольких фрагментах и заменялись простым перечислением предметов и действий: «Выносили из садика – прыгалки и мячики. Мы там играем в песочнице, игрушками играем».

У 40% фразовые ответы содержались только в одном – двух фрагментах. При составлении рассказов дети использовали преимущественно короткие фразы – в 2-4 слова: «Комками снеговик делали».

Рассказы детей с ОНР и детей контрольной группы резко различались как по объёму (количество слов), так и по уровню их информативности. Так, средний объём рассказов у детей с недоразвитием речи был равен 25 словам, а у испытуемых контрольной группы – 70 слов.

Во многих случаях при попытке дать развёрнутое сообщение наблюдался пропуск важных смысловых звеньев, что делало его малопонятным: «Я люблю играть. На санках, в Дед-Мороза. Будем строить»

У 10% детей с ОНР нарушения имели резко выраженный, комплексный характер (бедность содержания, низкий уровень используемой фразовой речи, грубые аграмматизмы, затрудняющие восприятие рассказа и др.): «Площадка есть. Ещё игушки. Мы игаем. Мы жмуки игаем. Я игаю с лопаткой. Люблю еще покидать снег».

Результаты анализа составления рассказа-описания (Глухов В.П.), предоставлены в Таблице №4 (см. Прил. 4).

Таблица №4

Диагностика динамики уровня развития составление рассказа-описания у детей старшего дошкольного возраста с ОНР и нормой речевого развития, (методика Глухова В.П.)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Высокий	-	70%
Средний	20%	30%
Недостаточный	30%	-
Низкий	50%	-

Рассказ-описание для большинства детей экспериментальной группы малодоступен. Они ограничиваются перечислениями отдельных предметов и их частей. Необходимы повторные наводящие вопросы, указания на детали, нарушается логичность последовательности рассказа-описания. Например, описывая куклу, дети перечисляют: «Зовут Аня, у ней платье, глаза, рук, ножки, синее».

У детей контрольной группы отмечается использование прилагательных, глаголов, рассказы гораздо больше по объему: «Куклу зовут Лиля, как и меня, она красивая, у нее синее платье, синие туфли, на голове красивая шапочка, у нее есть ручки, ножки, она любит ходить в гости...».

Результаты анализа продолжения рассказа по заданному началу (Глухов В.П.), предоставлены в Таблице №5 (см. Прил. 4).

Таблица №5

Диагностика динамики уровня развития продолжения рассказа по заданному началу у детей старшего дошкольного возраста с ОНР и нормой речевого развития, (методика Глухова В.П.)

Уровень сформированности связного высказывания	Дошкольники с ОНР	Дошкольники с нормой речевого развития
Высокий	-	70%
Средний	20%	30%
Недостаточный	30%	-
Низкий	50%	-

20% детей экспериментальной группы повторяли конец предложенного текста, 50% называли изображенные на картинке предметы и действия. Всем детям экспериментальной группы требовалась помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов. В то же время все 100% испытуемых контрольной группы достаточно успешно справились с заданием, 30% из них составили окончание рассказа полностью самостоятельно.

Средний показатель объёма рассказов детей с ОНР составил 20 слов, а у детей контрольной группы - 50 слов.

В рассказах 40% детей с ОНР в собственный рассказ вклинивались повторения эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики повествования: «Потом волки рассердились и полезли на дерево. Окружили они дерево, а он испугался и залез на дерево».

Большая часть детей экспериментальной и контрольной группы составляли рассказы по однотипной элементарной схеме: «Прыгнул, не схватил. Они лес ушли. Волки стали. лезть на дерево. Коля спрятался. И его не нашли волки. На дерево. Пошёл домой. Приди Коля дверь. Дома, а волки ушли»; «Волки ушли – мальчик пошел домой» или «Волки не достали мальчика – волки ушли – мальчик ушел домой».

Только в трех рассказах, что составляет 30% детей, можно отметить наличие отдельных, дополняющих элементарную сюжетную схему образов, например: «Один волк хотел мальчика съесть. А мальчик подобрался ещё выше. Волк не долез и упал с дерева»; «Прыгнул и мальчика схватил. Охотник. Он волка застрелил».

В рассказах многих детей с речевым недоразвитием отмечались смысловые пропуски, незавершенность действия и др. Обнаруживались также смысловые ошибки: «Он ещё выше полез. потом там ветки на деевьях были. Потом кусты маленькие были. Потом его листья накыли, а волки не могли достать».

Рассказы детей контрольной группы, как правило, содержали яркие, оригинальные образы: «Мальчик смотрит на волков, а волки глазами сверкают. А мальчик отломил ветку и бросил в волка» и т.д.

Результаты исследования экспериментальной группы: детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня на констатирующем этапе, представлены в Приложении 5.

Результаты исследования контрольной группы: детей с старшего дошкольного возраста с нормальным речевым развитием, представлены в Приложении 6.

Анализ полученных результатов по всем методикам, предложенным Глуховым В.П., в процентном соотношении предоставлен в Таблице №6 (см. Прил. 4).

Таблица №6

Дата добавления: 2015-05-26