Основные положения институциональной теории. 2 страница

С институциональной точки зрения в корпорации (фирме) в первую очередь значима не ее производственная деятельность, а то, что называется «пучком контрактов». То новое, что привносит корпоративная форма предприятия, заключается в появлении особой группы участников контрактных отношений — акционеров. Это смещение акцента имеет далеко идущие последствия. Если в классической капиталистической фирме основная коллизия имела место между трудом (наемными работниками) и капиталом (владельцами капитала/фирмы), то в корпорации на первый план выходит коллизия между менеджментом (менеджерами — особой группой наемных работников) и капиталом (акционерами — поставщиками капитала для фирмы).

Зададимся теперь вопросом: если акционеры, строго говоря, не являются собственниками, то кто же они такие? Может, просто инвесторы?

Пожалуй, хотя инвесторы довольно-таки специфические. Вот что пишет известный специалист в области управления П. Друкер: «Наиболее важный вопрос, поднятый с развитием пенсионных фондов (и других институциональных инвесторов) как главных поставщиков капитала и большинства собственников крупных предприятий, заключается в роли и функции, которую они выполняют в экономике. Их развитие делает устаревшим все традиционные способы управления и контроля над крупными предприятиями. Это заставляет нас переосмыслить и переопределить корпоративное управление». Вывод Друкера сводится к тому, что в современных условиях надо вести разговор не о собственниках, как это делали Берли и Минз, а об инвесторах.

Необходимо различать корпорацию (акционерное общество) и держателей акций. С одной стороны, имеется акционер — собственник акции. Это его личное имущество. Подтверждением наличия акции является сертификат акции. С другой стороны, имеется корпорация, у которой могут быть собственные интересы, причем эти интересы могут в свою очередь не совпадать с интересами менеджеров.

К сожалению, в моделях описания корпоративного поведения эта реальность не всегда учитывается. Возьмем, к примеру, наиболее популярную модель для представления взаимоотношений акционеров и менеджеров — «принципал — агент». Она имеет несомненные достоинства и позволяет трактовать акционеров, в соответствии с англо-американской традицией, в качестве собственников корпорации, несмотря на то, что юридически они являются лишь собственниками своих акций, но отнюдь не имущества корпорации. Однако в методологическом плане применение этой модели не выдерживает критики, поскольку она полностью игнорирует, может быть, наиболее существенную характеристику корпорации — то, что она сама является самостоятельным игроком, принципиально не сводимым к остальным игрокам — участникам контрактных отношений. В качестве модели, претендующей на адекватное описание реальности, можно указать на органическую модель корпоративного поведения.

2.2 Корпоративное управление как модель корпоративного поведения

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоративной формы организации и функционирования предприятия. Казалось бы, понятие корпоративного управления должно было возникнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не совсем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного управления и, во-вторых, — и что особенно важно — смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: понятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (management), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной инновации XIX в. в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдвигов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской традиции, но и во многих странах континентальной Европы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании корпораций, в то время, как в России — становлением и развитием корпоративного сектора экономики. Нам приходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переосмысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего игроков — участников корпоративных отношений и правил и регуляторов игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управления следует обратиться к истории появления в российской экономике корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших за ней реформ в России стали возникать частные предприятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично поведению классических капиталистических предприятий эпохи свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские)-» предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-институциональной эволюции предприятий: частные предприятия (XIX в.) -» «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) -» «общественные» корпорации (вторая половина XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников». Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степень эффективности, которая проявилась не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления — внутренней и внешней (рисунок 2.1 Приложение 3).

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным количеством лиц и организаций (например, США). Указанные модели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской модели можно отнести ее относительную неэффективность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управления нужно будет внести соответствующие корректировки.

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) характер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) природа фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкуренция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная природа фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают).

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас — существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической авансцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения. Именно это многообразие факторов и позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации бизнеса и прежде всего корпоративного управления. Отличительные черты корпоративного управления ярко представлены в американской, немецкой и японской моделях. Корпоративные модели остальных стран тяготеют в большей или меньшей степени к указанным моделям. Российские корпорации обладают специфическими свойствами, многие из которых не сводимы напрямую к распространенным моделям корпоративного управления. Выявление этих свойств, разработка теоретических представлений о российской модели корпоративного управления с учетом западного опыта переосмысления места и роли.

В экономике России к настоящему времени сформировался пусть неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов заключалась в этом, то ее можно считать достигнутой. Что делать: остановиться на этом или нацелить «предпринимательские» корпорации на их трансформацию в «общественные»? Мы исходим из того, что для России наиболее приемлемым является ориентация корпораций на их превращение из «предпринимательских» в «общественные». Последние могут стать фундаментом для построения в России, пользуясь терминологией академика B.JI. Макарова, терпимого корпоративного общества, обеспечивающего высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества.

Превращение «предпринимательских» корпораций в реально действующие «общественные» корпорации может произойти только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и ответственных за реализацию решений как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи укажем на ряд проблем, без решения которые перспективы развития корпоративных структур в России будут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение менеджеров к исполнению норм корпоративного права.

Перспективы решения проблемы управленческой корпорации и дискреционного поведения менеджеров. Понятие «управленческая корпорация», как было сказано выше, возникло в 30-х годах XX в., когда отделение управления от собственности стало общепризнанным фактом.

Теории и модели управленческой корпорации стали появляться спустя три десятилетия после указанной пионерной работы; в них помимо идей, восходящих к Берли и Минзу, были использованы идеи Веблена, Шумпетера, Пенроуза, Гэлбрейта и др. Значительный вклад в разработку формального описания поведения управленческой корпорации внесли три исследователя: У. Баумоль, Р. Маррис и О. Уильямсон.

Интерес к управленческой, корпорации объясняется тем, что современную российскую корпорацию также можно рассматривать в качестве управленческой. В пользу этого есть много свидетельств в литературе. Однако российские — как государственные, так и частные акционерные управленческие предприятия имеют следующие отличия от западных. Во-первых, это почти полное отсутствие контроля над менеджментом со стороны акционеров и государства. Во-вторых, тесные взаимосвязи между менеджерами и их прежними покровителями-чиновниками, объясняющиеся тем, что карьера менеджеров, жизнь и смерть фирмы, налоги, субсидии и кредит, цены и заработная плата, все финансовые «регуляторы», воздействующие на процветание фирмы, зависят скорее от начальства, чем от результатов рыночной деятельности. В-третьих, высокая степень коррупции и участие в погоне за рентой наряду с государственными чиновниками также политической элиты и организованной преступности.

Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию, т.е. действующую частично легально, а частью в тени.

Целевая функция — максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо. Это упрощает задачу оптимизации прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень безубыточности с учетом налоговых и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в «тени». Максимизация управленческой полезности сводится к максимизации «теневой» прибыли, которой администрация фирмы может распоряжаться полностью по своему усмотрению, в данном контексте — на все 100% в личных целях без всяких налогов и отчислений.

Деятельность корпорации невозможна без эффективной управленческой деятельности. Есть достаточно много общего между некорпоративным управлением и управлением корпорацией, однако, понятие корпоративный менеджмент шире, так как предусматривает не только организацию ведения бизнеса, но также формирование системы взаимодействия между множеством лиц и организаций по самым разным аспектам ункционирования корпорации, и, прежде всего между собственниками (акционерами) компании и теми, кто ею управляет, т.е. менеджерами.

Следовательно, ключевая проблема корпоративного управления связана с обособлением прав собственности от прав управления в условиях распыленных прав собственности между множеством акционеров. Отличительные особенности корпоративного и некорпоративного управления приведены в таблице 2.2. (Приложение 2)

Таким образом, корпоративное управление – это совокупность организационных и методических решений, обеспечивающих достижение двух целей:

- увеличение капитализации корпорации (стоимости бизнеса за счет увеличения котировки акций и/или дополнительной эмиссии), в том числе при поглощении или присоединении;

- обеспечение баланса интересов собственников инвесторов корпорации, ее менеджмента и других финансово-заинтересованных сторон (местных и государственных органов управления и пр.).

Принципиальная схема корпоративного управления представлена на рисунке 2.2. Приложения 3.

Заключение

В заключении сделаем выводы.

Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства, они рассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривается как один из центральных применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.

Современная корпорация сохранила и развила многие исторически доставшиеся ей черты и в то же время существенно эволюционировала. В настоящее время и на Западе, и в России наблюдается повышенный интерес и настоятельная потребность (хотя и по разным причинам) в корпоративном реформировании и проведении публичной корпоративной политики, прозрачной для общества и государства. Реализация этой политики связана с осуществлением институциональных преобразований как на корпоративном, так и на макроэкономическом уровнях. Она включает разработку новых корпоративных законов, устанавливающих правила корпоративного банкротства и ликвидации, налогообложения и управления, взаимоотношений участников и соучастников корпоративного бизнеса и пр., но не ограничивается этим.

Анализ причин возникновения корпораций показывает, что почти во всех странах имел место миф о повышении эффективности производства и появлении эффективного собственника, тогда как возникновение корпорации как формы организации бизнеса в первую очередь было продиктовано необходимостью привлечения инвестиций, для чего и был придуман такой финансовый инструмент, как акция. Разумеется, в России была своя специфика, заключающаяся в том, что в результате либерализации цен и номенклатурной приватизации произошла трансформация дискреционных за счет цен социалистических предприятий в дискреционные за счет выпуска приватизированные корпорации. Формирование и развитие корпоративных группировок явились, с одной стороны, средством преодоления трансформированных институциональных ловушек, а с другой — стимулятором распространения устойчивых неэффективных структур и явлений (бартер, взаимные неплатежи, уклонение от налогов, уход в тень, коррупция и др.).

Подход к корпорации на основе трансакционной концепции позволяет провести сравнительный институциональный анализ иерархических, рыночных и смешанных форм. Главным критерием для осуществления надлежащего выбора выступает минимизация трансакционных издержек.

Приводится классификация различных корпоративных моделей по институциональным признакам, а также классификация корпоративной формы предприятия с точки зрения их участия или неучастия в иерархии и группе. Особый акцент делается на специфике российской управленческой корпорации, действующей в собственных интересах корпоративного руководства. Это специфическая управленческая корпорация, характер которой проявляется в дискреционном поведении менеджмента, а специфика в том, что даже при соединении управления с собственностью она не перестает быть управленческой. Естественная целевая функция такой корпорации — максимизация управленческой полезности — части чистого дискреционного дохода менеджеров. Интересы государства, акционеров, теневых структур могут быть учтены в виде ограничений.

Список литературы

Основная:

1. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2010. Тема 1.

2. История экономических учений. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2011. Гл. 19, 38.

3. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2010. Лекция 1.

4. Васильцова В.М., Тертышный С.А. Институциональная экономика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2012;

5. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2013. Т. 1. №1.

6. Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2010. Гл. 3,8.

7. Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2012. Т. 1.

8. Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

9. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

Дополнительная:

10. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

11. Нуреев Р.М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. №1. С. 125-131.

12. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.706.

13. Подробней смотри: Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2011. Гл. 3.

14. Бочаров В. Корпоративные финансы. 2014.- 592с.

15. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс, переработанный. 3-е изд. – М: Маркетинг, 2012. – 103с.

16. Всемирная история экономической мысли под ред. Черковец В.Н., том 5 Теоретические и прикладные концепции развитых стран Запада, / М.: «Мысль» 1998.- 304с.

17. Гоголева Т.Н., Кузнецова Ю.И. История экономических учений (XX в.). Учебное пособие Воронеж, 2013. – 45с.

18. Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов, Изд-во Лотос 2013. – 50с.

19. Мищенко В.В. Государственное регулирование и планирование национальной экономики Учебное пособие Изд-во АГУ, 2013. – 112с.

Список используемой литературы

20. Мамаева Л.Н. Институциональная экономика: Курс лекций. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2011;

Приложение 1

Таблица 2.1.

Дата добавления: 2015-05-26