Проверка экологической благонадежности

Но просто расследовать и распределять ответственность после события едва ли достаточно. Мы должны создать про­верку экологической благонадежности, чтобы защитить себя от опасных вторжений, а также систему общественных

стимулов, чтобы побуждать развитие технологии, которая является одновременно безопасной и социально желатель­ной. Для этого необходим правительственный и частный механизм для рассмотрения крупных технологических про­движений перед тем, как они выпускаются в общество.

Можно ожидать, что корпорации создадут собственный «персонал для анализа последствий», чтобы изучать потен­циальные эффекты инноваций, которые они поддержива­ют. В некоторых случаях они могли бы осуществлять не только «пилотные» испытания новой технологии, но и де­лать публичный отчет о ее воздействии, прежде чем будет позволено распространить инновацию в обществе в целом. Значительную ответственность следует делегировать самой промышленности. Чем менее централизован контроль, тем лучше. Если самоуправление будет работать, оно предпоч­тительнее внешнего, политического контроля.

Однако там, где саморегуляция не удается, как это час­то бывает, вполне может оказаться необходимым обществен­ное вмешательство, и нам не следует уклоняться от ответственности. В Соединенных Штатах конгрессмен Эми­лио К. Даддарио, председатель комитета палаты представи­телей по науке, исследованиям и развитию, предложил создать Управление технологической оценки в федераль­ном правительстве. Исследовательские работы Националь­ной академии наук, Национальной академии прикладных наук, Законодательной справочной службы библиотеки кон­гресса и программы по науке и технологии университета Джорджа Вашингтона направлены на определение подхо­дящей модели такой службы. Мы можем спорить о форме, но ее необходимость несомненна¹⁷.

Общество также могло бы установить определенные об­щие принципы технологического продвижения. Например, там, где введение инновации влечет за собой чрезмерный риск, можно было бы требовать, чтобы ответственная служба отложила средства на исправление неблагоприятных эффек­тов, если они материализуются. Мы могли бы также со­здать «пул технологического страхования», куда службы, распространяющие инновации, могли бы платить страхо­вые премии.

Определенные широкомасштабные экологические вме­шательства могут быть отсрочены или вообще запрещены, возможно, в соответствии с принципом: если вторжение в природу слишком велико или стремительно по своему дей­ствию, которое можно отследить и, вероятно, исправить, его не должно быть. Например, были предположения, что Асуанская плотина, отнюдь не способствующая развитию сельского хозяйства Египта, в какой-то момент может при­вести к засолению земель по обоим берегам Нила. Это ста­ло бы бедствием. Но такой процесс не происходит внезапно. Поэтому его, вероятно, можно отследить и предотвратить. Напротив, план затопить внутреннюю часть Бразилии чре­ват такими мгновенными и не поддающимися учету эколо­гическими последствиями, что его вообще нельзя разрешать, пока не будет выполнен адекватный мониторинг и не ста­нут доступными аварийные коррективные меры.

Для предотвращения негативных социальных послед­ствий новую технологию можно было бы представлять на рассмотрение жюри ученых, изучающих поведение — пси­хологов, социологов, экономистов, политологов, — кото­рые, в меру своих возможностей, определяли бы вероятную силу ее социального воздействия в разные моменты време­ни. Если есть вероятность, что инновация повлечет за со­бой серьезные разрушительные последствия или породит неудержимые ускоряющие толчки, нужно ввести процеду­ру подсчета социальных выгод и издержек. В случае сильно действующих инноваций службу технологической оценки можно было бы уполномочить искать ограничивающее за­конодательство или добиваться судебного постановления о приостановке, пока не будет закончено всестороннее об­щественное обсуждение и изучение. В других случаях такие инновации все же могут выпускаться для распространения при обеспечении достаточных предварительных мер, чтобы компенсировать негативные последствия. Таким образом, обществу не обязательно ждать катастрофы, чтобы заняться проблемами, порожденными технологией.

Рассматривая не просто специфические технологии, но и их отношения друг с другом, промежуток времени между

ними, предлагаемую скорость распространения и тому по­добные факторы, мы могли бы в конце концов добиться некоторого контроля над темпом перемен, а также над их направлением.

Нет необходимости говорить, что эти предложения сами по себе чреваты взрывоопасными социальными последстви­ями и нуждаются в тщательной оценке. Могут существо­вать гораздо лучшие способы достижения желаемых целей. Но время истекает. Мы просто больше не можем себе по­зволить с завязанными глазами мчаться к сверхиндустриа­лизму. Политика технологического контроля вызовет острый конфликт в предстоящие дни. Но будет конфликт или нет, технологию необходимо укротить, если надо взять под кон­троль ускоряющийся рывок. А ускоряющийся рывок необ­ходимо взять под контроль, если надо предотвратить шок будущего.

¹ Материал по эффектам технологии частично взят из: [322]. См. также: Man's Deteriorating Environment by Julian Huxley and Max Nicholson в The Times (London), October 7, 1969.

² Цитата Коммонера из Attitudes Toward the Environment: A Nearly Fatal Solution. Статья представлена на ежегодной встрече Американской ассоциации за прогресс науки, Даллас, Техас, де­кабрь 1968. См. также: The New York Times, December 29, 1968.

³ Дополнительный материал по технологическим воздействиям см.: [329] и The New York Times, March 31, April 15 and April 27, 1969.

⁴ Исследовательский мораторий описан в The New York Times, March 5, 1969.

⁵ Свидетельства беспокойства в Великобритании найдены в Britain: Scientists Form New Group to Promote Social Responsibility by D. S. Greenberg // Science, May 23, 1969, c. 931. Отчет о между­народных усилиях см.: Of Muck and Men // Economist, December 20, 1969, p. 15.

⁶ Отношение молодежного движения к технократии обсуждает­ся в Altering the Direction of Technology by Robert Jungk // Student World, № 3, 1968. Geneva: World Student Christian Federation, p. 224.

⁷ Цифры исследования и развития из: [169], с. 24.

⁸ Лэпп цитируется из: [290], с. 29.

⁹ В отсутствии научной политики обвиняет доклад OECD [335]; см. также: The New York Times, January 13, 1968.

¹⁰ Вероятные технологические инновации обсуждаются в: [159], с. 51-52.

¹¹ Потенциальные возможности OLIVER'a исследуются в Computer as a Communications Device by J. С. R. Licklider and Robert W. Taylor // Science and Technology, April, 1968, c. 31.

¹² Обсуждение сверхзвукового транспорта см.: The SST and the Government: Critics Shout into a Vacuum // Science, September 8, 1967, и Sonic Booms from Supersonic Transport by Karl D. Kryter, Science, January 24, 1969.

¹³ Предложение искусственного океана в Бразилии описано в A Wild Plan for South America's Wilds by Tom Alexander // Fortune, December, 1967, c. 148.

¹⁴ О прогнозировании изменения ценностей см.: Value Impact Forecaster — A Profession of the Future by Alvin Toffler в [131].

¹⁵ Сопротивление ученых регулированию комментируется в Change and Adaptation by Amitai Etzioni // Science, December, 1966, c. 1533.

¹⁶ Факты в пользу регулирования технологии высказываются в The Control of Technology by О.M. Solandt // Science, August 1, 1969. См. также глубокую дискуссию о проблемах политики в области науки и технологии в [333] и короткое заявление ведуще­го защитника технологической оценки в конгрессе в [314].

¹⁷ Подробные теоретические и исторические исследования про­блем технологической оценки см.: в статьях Мауо [323], [324] и [325]. См. также: Early Experiences with the Hazards of Medical Use of X-rays: 1896-1906 by Barbara Spenser Marx // Staff Discussion Paper 205. Program of Policy Studies in Science and Technology. Washington: George Washington University.

О необходимости технологической политики см.: [290], с. 220.

Глава 20. СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНОГО ФУТУРИЗМА

Может ли человек жить в обществе, которое вышло из-под контроля? Именно такой вопрос ставит перед нами концепция шока будущего. Ведь именно в такой ситуации

мы находимся. Если бы на свободу вырвалась только техно­логия, наша проблема была бы достаточно серьезной. Од­нако ужасно то, что многие другие социальные процессы также начинают выходить из-под контроля, сопротивляясь нашим огромным усилиям управлять ими.

Урбанизация, межнациональные конфликты, миграция, население, преступность — в голове возникают тысячи об­ластей, где наши старания придать переменам форму вы­глядят все более глупыми и тщетными. Некоторые из них тесно связаны с отрывом технологии, другие частично не­зависимы от нее. Неуравновешенный, взлетающий уровень перемен, смещения и подергивания направления вынужда­ют нас задавать вопрос, не стали ли технологические обще­ства, даже сравнительно небольшие, такие как Швеция или Бельгия, слишком сложными, слишком быстрыми, чтобы ими управлять?

Как мы можем предотвратить массивный шок будуще­го, избирательно регулируя темп перемен, повышая или снижая уровень возбуждения, когда правительства, в том числе имеющие лучшие намерения, по-видимому, не спо­собны даже направить перемены в нужном направлении?

Так, ведущий американский урбанолог пишет с нескры­ваемым отвращением: «За цену более трех миллиардов дол­ларов Служба обновления городов значительно преуспела в уменьшении запаса дешевого жилья в американских горо­дах»¹. Можно упомянуть о подобных провалах в десятке областей. Почему сегодня программы социальных пособий скорее уродуют своих клиентов, чем помогают им? Почему студенты — эта, по общему мнению, избалованная элита — бунтуют и буйствуют? Почему скоростные шоссе увеличи­вают транспортную перегрузку, а не снижают ее? Короче говоря, почему так много либеральных программ, создан­ных с благими намерениями, так быстро протухает, созда­вая побочные эффекты, которые уничтожают их основные результаты? Неудивительно, что Реймонд Флетчер, член британского парламента, пожаловался недавно на тщетность усилий: «Общество стало беспорядочным!»²

Если беспорядочность означает отсутствие паттерна, он, конечно, преувеличивает. Но если беспорядочность озна-

чает, что результаты социальной политики стали странны­ми и труднопредсказуемыми, он попал точно в цель. Вот он, политический смысл шока будущего. Ведь если инди­видуальный шок будущего происходит в результате неспо­собности поспеть за темпом перемен, то правительства страдают от своего рода коллективного шока будущего — разрушения процессов принятия решений.

Сэр Джоффри Викерс, выдающийся британский социо­лог, идентифицировал проблему с ясностью, приводящей в уныние: «Темп перемен увеличивается с возрастающей ско­ростью без соответствующего ускорения темпа, в котором можно давать дальнейшие ответы, и это подводит нас все ближе к порогу, за которым теряется контроль»³.

Дата добавления: 2015-05-26