Роль человека в цивилизации будущего

Интересный взгляд на будущую роль человека представлен в работе М. Сухарева [26]:

"...Человечество уже давно представляет собой человеко-машинную систему, которая только в таком виде может выполнять свои функции. Если отследить тенденцию, то часть информации этой системы, которая хранится вне человеческого мозга, постепенно повышается уже тысячи лет - со времен изобретения клинописи - и мы просто приближаемся к тому моменту, когда доля информации в человеке станет пренебрежимо мала.

Мы уже давно не можем действовать вне этих систем - хотя часто не замечаем этого. Мы не в состоянии воспроизвести даже кухонный нож или стакан без помощи систем колоссальной сложности, составленных из множества людей и машин. Более того, даже воспитать ребенка до необходимого сегодня уровня, мы не можем без использования систем - школы, университета - с их сотнями преподавателей, тысячами книг и журналов, лабораторий, компьютеров и прочего. Простая биологическая пара людей может воспроизвести только простого биологического Маугли, и только обработка в системе, состоящей не только из людей - и чем дальше, тем меньше из людей - может довести этого Маугли до приемлемого состояния. Для чего приемлемого? Да для использования в качестве элемента этих самых надчеловеческих систем.

В докомпьютерную эпоху человеческий мозг был единственной средой, процессором, в которой информация могла приходить в движение, взаимодействовать и порождать новые комбинации. Теперь же все большая часть движения информации, возникновения идей, происходит в компьютерах и компьютерных сетях. Только не надо разделять людей и компьютеры - они, вместе с бумажными книгами, составляют часть одной системы, которая иначе не может работать.

...Постепенно становится понятно, что процесс, не смотря на свою скорость, непрерывен. Это не взрыв, а все ускоряющееся течение. Люди, постоянно имеющие дело с компьютерами, чувствуют, что все большая часть выполняемой ими работы перемещается в компьютер. Потеря накопленных годами файлов превращается в потерю части себя. Мы перетекаем в компьютеры постепенно. С созданием прямого интерфейса между мозгом и компьютером, что будет сделано в ближайшие годы, процесс перетекания ускорится.

...Да, независимым может быть только то, что способно самостоятельно воспроизводить себя. Так что же воспроизводит себя сейчас? Человек? Ничего подобного. Независимо от остальной цивилизации современный человек вымрет за несколько недель. Воспроизводит себя именно цивилизация - наряду со всеми нужными для нее людьми, которых она производит точно также, как станки.

...Следовательно, опять же, мы имеем дело не с революцией, а с продолжением длительного процесса, который начался тысячи лет назад. Просто на каком-то этапе некоторые элементы эволюционирующей системы могут стать ненужными - как стали ненужными паровозы, только теперь этими элементами будем мы".

А вот с последним можно спорить:

А) На всех предыдущих ступенях, Организации материи, слегка модифицированные единицы, всегда оставались в составе более совершенного организма. Так, одиночная клетка простого многоклеточного организма, например червя, мало отличается от клетки сложного, например, обезьяны.

Есть ещё и качественные переходы (например, одиночные клетки - организм из клеток). А при качественных переходах, структурные единицы становятся составляющими внутри новой большой структурной единицы более высокого уровня. И человек - именно такая структурная единица, он стал "клеткой" качественно нового организма "общества".

Когда у многоклеточных организмов появились нервные клетки, а затем и мозг, обычные клетки почти не изменились. Т.е. клетка червя и соответствующая клетка человека тоже почти не отличаются. А вот нервные клетки, по сравнению с обычными отличаются "бессмертием" (в рамках жизни всего организма), а так же качественно, на уровне строения.

Кроме того, даже тупиковые ответвления, остаются существовать. Вот цитата из доклада А. Маркова (биолога) [27]:

"...Помимо указанной периодизации эволюционного прогресса, нужно указать еще несколько его важнейших особенностей, которые видны из анализа палеонтологических данных.

1) Новые, более сложно устроенные организмы обычно не вытесняют и не замещают своих примитивных предков. Простые формы продолжают существовать вместе со сложными; таким образом происходит НАКОПЛЕНИЕ в биоте более сложных организмов и общий рост разнообразия жизни. Так, бактериальный мир продолжает существовать и процветать и по сей день вместе с гораздо более сложно устроенными эукариотическими организмами".

Б) Дешевизна "умных биороботов" (их роль могут выполнять люди) и будущих "животных-биороботов" по сравнению с механическими роботами.

Как ни странно, человек, должно быть, дешевле и надёжней сопоставимого по сложности робота - ведь он постоянно самообновляется (все его молекулы и клетки), а случающиеся "поломки" самочинятся. В будущем, ДНК не просто расшифруют, её смогут корректировать по своему желанию, поэтому все сегодняшние недостатки живых организмов можно будет устранить. Память компенсируется обычными компьютерами, а устойчивость к высоким температурам в подавляющем количестве случаев попросту не нужна. Так что, вероятно, цивилизации с ИИ необходимо будет "тело" именно из совокупности людей, "животных-биороботов", а так же механических и встраиваемых компьютерных роботов. Ведь, к примеру, для нужд транспорта ни к чему делать андроидов, что бы посадить их за руль. Проще встроить робота непосредственно в машину, убрав все промежуточные звенья, приспособленные для человека, в том числе кабину. Будут, вероятно, и "роботы" биологического типа ("умные" собаки с руками или что-то в этом роде). Останутся и люди. Вероятно на более творческих работах. А чтобы люди были более "выгодны" для общественного организма, надо увеличить срок жизни хотя бы до 300 лет. Тогда период обучения (25-30 лет) и старости, будет составлять всего лишь 10% от продуктивного периода.

Что касается надёжности роботов-машин. Возможно, она всё же меньше надёжности живого организма (с учётом будущего овладения ДНК). Даже такой примитивный механизм как обычный автомобиль, служит без поломок всего несколько лет. Вспомните, сколько машин, кофемолок, тостеров, стиральных машинок, пылесосов и т.п. меняют за свою жизнь люди. А ведь по сложности они несоизмеримы с людьми. Секрет в том, что весь человеческий организм постоянно самообновляется, через 10 лет не остаётся ни одного старого атома, даже костная ткань - новая. А еда (т.е. концентрированная энергия солнца) будет самым дешёвым топливом - модернизация ДНК позволит выращивать всё почти мгновенно и в гигантских объемах.

"Значит, вопрос, который стоит перед нами, таков: или неограниченный прогресс и постепенное уменьшение роли биологического человека в общей системе цивилизации, или остановка прогресса" [26].

Есть ли прогресс в строении и общей организации клеток, допустим, крысы по сравнению со строением и организацией клеток червя? В строении их клеток одного типа - различий практически нет, но у крысы появляются совершенно новые по функциям группы клеток и организационная структура многократно усложняется. Точно так же, прогресс цивилизаций будет идти далее. Прогресс людей - практически нет.

Многие считают, что общественное мнение не позволит двигаться нашей Цивилизации в этом направлении. Но не стоит переоценивать влияние общественного мнения. Оно, конечно, воздействует на всё. Вот только вопрос - под чьим влиянием возникает оно само?

Общественное мнение формируется под действием определённых законов, под влиянием власти. А власть в свою очередь, появляется именно та, приход которой обусловлен сложившейся исторической необходимостью, в данном месте, в данное время. Т.е. исторические процессы происходят отнюдь не потому, что некие хорошие (или плохие) люди что-то пожелали. Они диктуются общественной эволюцией. Первым это заметил ещё Л. Н. Толстой (о роли личности в истории он писал, например, в романе "Война и мир").

Историк Л. Н. Гумилев, анализируя тысячелетнюю историю человеческой цивилизации, предложил теорию этногенеза. Она убедительно показывает возникновение, развитие и угасание различных цивилизаций и этносов. Причём движущую силу в появлении какого-либо народа, а также других исторических событий, он видит в сильных личностях ("пассионариях" - они дают событиям начальный толчок). С этим трудно не согласиться, однако, какие именно сильные личности пройдут "отбор" и в каком направлении будет двигаться тот или иной этнос, это дело исторической необходимости и, конечно, случая. Например, в [68] читаем:

"...В это время в Сирии и Палестине появилось большое количество пророков, которые говорили от лица того или иного бога, иногда и от своего собственного лица. Иисуса Христа все знают. Но был тогда и Аполлоний Тианский, и Гермес Триждывеличайший (Гермес Трисмегист), якобы живший в Египте. Был Филон Александрийский - еврей, который изучил греческую философию и создал свою систему на базе вариантов платонизма".

Однако, вероятно, именно Иисус Христос наиболее отвечал требованиям того времени и именно он и его учение смогли в итоге получить признание.

У революционеров, пришедших к власти, в большинстве своем, помыслы были чистые и благородные. Однако, обычно порождённая ими государственная машина живёт своей жизнью, не имеющей ничего общего с их "мечтами".

Считается, что люди прекрасно выполняют функции управления, и что в ИИ особой необходимости нет. А если он и появится, то как вспомогательное средство, просто как очередной особо мощный суперкомпьютер.

Государством руководит президент, парламент и множество более мелких чиновников. И у них это вроде неплохо получается.

Но разве у растений (они не имеют нервных клеток), что-то плохо получается? Вполне жизнеспособны, прекрасно существуют и будут существовать. Их примитивные формы являются общими предками с животными. Вот только без нервных клеток, образующих мозг, невозможно объединение отдельных особей в качественно новый единый организм, называемый развитой цивилизацией. Без ИИ вряд ли возможно объединение цивилизаций в межгалактическое сообщество (а когда-нибудь и до этого дойдёт), вряд ли возможен дальнейший прогресс.

Но многие с этим не согласны. Например, предполагается, что объединение в межгалактическое сообщество возможно без ИИ в том смысле, что можно предложить конкретный механизм такого объединения, основанный на однонаправленной, безответной связи и ретрансляции принятого. В таком механизме ИИ не играет заметной роли.

Вышесказанное очень похоже на утопию. У А. Д. Панова читаем:

"По мере накопления информации в культурном поле каждая КЦ, исходя из императива экзогуманизма, вынуждена перерабатывать и ретранслировать все больше и больше информации. В какой-то момент информационные потоки должны стать столь насыщенными, что всю информацию ретранслировать будет невозможно. КЦ должны будут начать селекцию наиболее ценного с их точки зрения, и это положит начало процессу естественного отбора информации в культурном поле. В свою очередь, изменяющийся характер информации будет оказывать обратное влияние на состав и свойства цивилизаций Галактики. Культурное поле превращается в единый надцивилизационный объект, эволюционирующий по собственным законам. Фактически речь идет о следующим за социальным, качественно более высоком, уровне организации материи". [58] стр. 64

Утопичность видится в этом - "...исходя из императива экзогуманизма...".

Как мечтали утописты? Если каждый человек будет самоотверженно трудиться на общее благо, то все и будут счастливы. Но ни одна утопия так и не удалась. Этого не происходит (а если и происходит, то крайне недолго). Ведь всегда найдутся те, кто захочет поживиться за чужой счёт (например, создавать только видимость работы).

Движение, объединение и эволюция происходит в природе не по "доброй воле" или "благим намерениям", а всегда только вынужденно. Только под давлением внешней среды, обстоятельств и т. п. А "безответная связь" - это не вынужденно. Это почти альтруизм. Утопия.

При объединении цивилизаций, опять же, не должно быть некоего аморфного образования, объединения ради объединения. Вероятно само объединение таких высших ИИ, как и у людей, поначалу возникнет для более эффективной борьбы с другими одиночными, но очень разрушительными ИИ, а также для более эффективной "охоты" (уничтожения других ИИ). С течением времени их объединение достигнет совершенства, разделения труда, и возможно даже разведения "животных" (ИИ на вновь образующихся планетах, для легкого "поедания" их в перспективе).

Если мы будем привержены эволюционному пути развития, то следующий этап - борьба (информационная) между ИИ разных цивилизаций - это стандартный путь эволюции, путь по которому она всегда шла. А уже после длительной борьбы и эволюции, начало объединения наиболее прогрессивной формы (появившейся в результате этой борьбы и эволюции).

В той же работе А. Д. Панов пишет:

"...Однако скорее, информация, относящаяся к области фундаментальных наук, будет играть вспомогательную роль, являясь основой для конвергенции мышления различных разумов, с чего должна начинаться дешифровка данных экзобанка. Наиболее интересной и важной частью знаний должно быть то, что у всех разное: биология, история, социология, литература, искусство, религия в конце концов. Поэтому следует ожидать, что большая часть информации будет иметь "гуманитарный" характер. Количество же такой "гуманитарной" информации может быть фантастически большим, и именно это может дать пищу для функции познания вместо познания в форме естественных наук". [58].

Интерес ради интереса... Так в природе не бывает. Просто так ничего не происходит. Даже у "чистого" искусства есть "производственный" смысл (см. [7]).

Нет, вероятно, общаться будут все же ИИ. Причём вряд ли "гумманитарная" информация будет главным в подобных контактах. Борьба за ресурсы (за планеты достигшие постсингулярной стадии) и влияние, а иногда, возможно и взаимодействие (симбиоз) - вот главный смысл контактов такого уровня.

Родоначальники биосферы - прокариоты (безъядерные малые клетки типа бактерий) - могли жить только в условиях бескислородной атмосферы (какая и была первые 2 млрд. лет истории Земли), но они в процессе фотосинтеза выделяли кислород, а он для них - смертельный яд. И этот процесс все время нарастал: атмосфера все более и более наполнялась кислородом, и однажды она стала непригодна для жизни прокариотов. Но появился новый тип жизни - эукариоты (большие клетки с ядром, образовавшиеся в результате слияния бактерий различной функциональности) - способные к кислородному дыханию, и жизнь на Земле не просто сохранилась, но и получила новые стимулы для своего развития. А прокариоты отошли на второй план, сохранив за собой функцию "фундамента живого вещества".

Человек уже с самых первых шагов своего "победного шествия" по страницам истории планеты стал чем-то напоминать своих далеких предшественников прокариотов, активность которых подготовляла закат их эры.

Симбиоз с "разумными программами" возможно, позволит ослабить человеческое давление на среду, и развитие выйдет на новый уровень.

Дата добавления: 2015-05-26