Дилемма заключенного в периодическом повторении

После объяснения все кажется таким банальным.

Доктор Ватсон – Шерлоку Холмсу

Если рассмотренная нами ранее ситуация – «за день до разрыва» прекрасно соответствовала дилемме заключенного, то рассматриваемая ситуация – «за год до разрыва» так же замечательно вписывается в периодически повторяющуюся дилемму заключенного.

Как мы говорили выше, любая стратегия состоит из непрерывного ряда повторяющихся ситуаций. В каждой такой ситуации партнеры вправе выбрать как сотрудничество, так и предательство. Учитывая, что игра ведется взакрытую, то варианты могут быть разные: например, один из партнеров может предать, а другой выбрать сотрудничество, могут оба выбрать сотрудничество или оба предать…

Основное отличие повторяющейся дилеммы от ранее рассмотренного варианта – то, что игроки имеют возможность обучаться и делать последующий шаг исходя из поступка партнера в прошлый раз. У игроков появляется возможность наказать друг друга за прошлое предательство. Понятное дело, что сделать это можно только с помощью соответствующего ответного предательства.

Нужно понимать, что предательством в реальных условиях будет являться любое деструктивное поведение, включающее ложь по отношению к партнеру.

Прежде чем приступить к описанию циклической дилеммы, хочу сказать, что приведенные модели используются вплоть до планирования стратегической обороны, и целые полки в библиотеках отведены описанию этой «простой» игры.

Роберт Аксельрод (профессор математики, доктор философских и политических наук), которого захватила простота парадокса заключенных, провел следующее исследование – он известил академических коллег со всего мира, и те в свою очередь предоставили соответствующие компьютерные программы с моделями стратегии поведения для участия в чемпионате. Каждая из программ соревновалась со всеми остальными плюс со своей копией.

Предоставленные программы отличались как сложностью, так и агрессивностью, завистливостью, способностью к прощению, злопамятностью, начальной враждебностью и т. д.

Целью эксперимента являлось выявление оптимальной стратегии поведения в условии циклического парадокса заключенных.

В результате Аксельрод выяснил, что в условиях, когда игра повторяется многократно, злые стратегии давали худшие результаты, чем стратегии сотрудничества.

Несмотря на то что в соревнованиях участвовали достаточно хитроумные стратегии, победу одержала стратегия, которая была проще всех других. К тому же она на первый взгляд казалась наименее хитрой.

Предоставлена она была известным психологом и специалистом по теории игр из Торонто, профессором Анатолем Рапопортом (Anatol Rapoport). Он назвал ее «Око за око» (Tit for Tat).

Эта стратегия всегда первым ходом выбирала «сотрудничать», а каждым следующим ходом она просто‑напросто повторяла ход другого игрока.

Нетрудно понять, что «Око за око» всегда сотрудничает с позитивной стратегией, нацеленной на сотрудничество, и наказывает любую злую стратегию. При этом с первого хода неизвестно, какая стратегия ей попалась, поэтому первый раз она ходит позитивно и дает шанс для соответствующего ответа. Если перед «Око за око» злая стратегия, которая стремится воспользоваться добротой и предать в ответ, то следующим ходом последует ответное предательство. Злое поведение всегда наказывается, а на доброе программа всегда отвечает добром.

Характерно, что стратегия «Око за око», встречая злую стратегию, ведет себя как злая стратегия, а встречая добрую или копию себя самой, ведет себя как добрая стратегия.

Анализируя результаты своего исследования, Аксельрод определил качества, необходимые для оптимальной стратегии:

1. Добрая Первое условие – стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать до тех пор, пока не предаст оппонент. Почти все стратегии‑лидеры были добрыми. Эгоистичная стратегия по эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника. Никаких эмоций – просто предавать невыгодно.

2. Мстительная При этом успешная стратегия не должна быть «простаком». Для этого она должна всегда мстить.

Пример стратегии «простака» – всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «простаки» всегда проигрывают «подлым» стратегиям.

3. Прощающая Нужно уметь прощать. Отомстив, следует вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

4. Независтливая Обязательное качество – отсутствие зависти, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для «доброй» стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент).

Итак, подведем итог: наилучшая стратегия – это стратегия, изначально нацеленная на сотрудничество и не предающая первой. При этом она всегда наказывает предательство предательством, но после этого обязательно прощает, если, конечно, урок подействовал; кроме этого, она ни в коем случае не соревнуется с партнером по игре и не завидует ему. Теперь попробуем применить то, что мы узнали, к рассматриваемой нами ситуации – «за год до разрыва».

Постараемся определить, какую из стратегий используют те пары, которые в итоге распались. Для этого сравним их поведение с идеальной стратегией.

1. Наилучшая стратегия не предает первая – учитывая, что циклические конфликтные ситуации с чего‑то начались, то это правило было нарушено. 2. Хорошая стратегия должна всегда мстить. Учитывая, что партнеры в открытых конфликтных ситуациях с упоением отвечают ударом на удар, то этот пункт (с определенной оговоркой) соблюдается.

3. Уметь прощать. После мести возвращаться к сотрудничеству. Выполняется частично. Сотрудничество продолжается вплоть до следующего конфликта, а конфликт равносилен предательству.

4. Не соревноваться с партнером по игре и не завидовать ему. Не выполняется, поскольку самой распространенной темой для бытовых конфликтов является борьба внутри пары за власть, то есть за право единоличного принятия решений.

Итак, стратегия проигрыша может быть описана следующим образом: 1. Предавать первым.

Дата добавления: 2015-05-29