Методические рекомендации по организации 1 страница

САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

При самостоятельном изучении тем дисциплины рекомендуется пользоваться учебно-методической литературой, системой «Интернет», в частности, официальными сайтами Совета Европы и Европейского суда по правам человека, информационно-правовыми электронными системами, консультациями преподавателей кафедры «Теории и истории права и государства». Кроме того, при изучении дисциплины «Европейское гуманитарное право» рекомендуется:

1. Необходимо внимательно следить за деятельностью Совета Европы и, в частности, Парламентской Ассамблеи, Комитета министров Совета Европы. Анализировать документы, принимаемые органами Совета Европы.

2. Необходимо обращать внимание и анализировать соответствие норм, принимаемых в рамках Совета Европы, национальному законодательству Российской Федерации. Особое внимание необходимо обращать на конвенции, подписанные и ратифицированные Российской Федерацией.

3. Необходимо самостоятельно изучать постановления и решения Европейского Суда по правам человека. В периодических научных изданиях, обращать внимание на публикации, касающиеся деятельности Совета Европы, Европейского Суда по правам человека.

4. Необходимо обращать внимание на соответствие национального законодательства России и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» с учетом выработанных Европейским Судом по правам человека «правовых позиций».

5. Особое внимание необходимо обращать на решения о приемлемости и по существу, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации.

6. Ознакомиться с решениями и постановлениями Европейского Суда по правам человека в оригинале (на английском и/или французском языках) можно в Интернете по адресам, указанным в разделе: «Средства обеспечения дисциплины». С неофициальными переводами решений и постановлений Европейского Суда по правам человека на русский язык можно ознакомиться в изданиях, перечисленных в списке дополнительной литературы, в информационно-правовых электронных системах «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс» и на сайте информационного центра Совета Европы в Российской Федерации - http://www.coe.ru.

7. В том, что касается условий приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: - жалоба не должна быть анонимной; жалоба не принимается к рассмотрению, если является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, либо уже является предметом другой процедуры международного разбирательств или урегулирования, либо не содержит новых относящихся к делу фактов; жалоба должна быть совместима с положениями Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней. Жалоба подается после исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты. Особенности исчерпания средств внутренней правовой защиты в Российской Федерации. Правило «шести месяцев».

8. Необходимо знать основные (общепризнанные) императивные принципы междуна­родного права (суверенное равенство государств, неприменение силы и угрозы силой, нерушимости государственных границ; территори­альной целостности государств, мирного разрешения международных спо­ров, невмешательство во внутренние дела, всеобщее уважение прав чело­века, самоопределение народов, сотрудничество, добросовестное выпол­нение международных обязательств).

9. По статье 2 Конвенции (Правона жизнь) важно знать правовую позицию Суда, выраженную в его постановлениях.ПостановленияСуда по делам Исаева, Юсупова, Базаева против РФ от 24 февраля 2005г., Хашиев и Акаева против РФ от 24 февраля 2005 г., Исаева против РФ от 24 февраля 2005г.

10. Необходимо понимать как Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях толкует статью 3 Конвенции (Запрещение пыток).

Пытка: умышленное бесчеловечное отношение, приводящее к чрезвычайно серьезным страданиям с учетом интенсивности и преднамеренности обращения. Инсценировка казни. Продолжительное ожидание исполнения смертного приговора.

Правовая позиция Суда, выраженная в его постановлениях. Постановление суда по делу Михеев против РФ от 26 января 2006г.;

Бесчеловечное обращение: преднамеренное унизительное обращение, вызывающее чувство страха, угнетенности, неполноценности, направленное на слом воли жертвы. Пять методов допроса – постановка к стене, надевание «капюшона», воздействие шумом, лишение сна, пищи, воды. Комбинированное применение этих методов.

Унижающее обращение и наказа ние: Телесные повреждения во время содержания под стражей, в момент ареста, допроса до момента освобождения. Относится к принудительному помещению в медицинские учреждения, в частности психиатрические больницы. Условия содержания под стражей (одиночное заключение, изоляция, обыск с раздеванием донага в присутствие представителей противоположного пола, применение наручников, лишение прогулок, переполненность камер, санитарные условия содержания; обеспечение отопления, сантехнические условия; обеспечение, питанием и водой; организация сна и досуга; возможность контакта с внешним миром. Содержание под стражей по медицинским показаниям. Применение электрошока к пациентам. Применение аналогичных подходов к местам временного задержания людей: пересыльные пункты для иммигрантов в портах и аэропортах. Отказ в экстрадиции и депортации в случае угрозы применения смертной казни или пыток в запрашивающем государстве. Исчезновения граждан, удерживаемых органами государства. Деятельность Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Стандарты, разрабатываемые Комитетом и применение их Европейским Судом по правам человека. Постановления Суда по делам «Калашников против РФ» от 15 июля 2002 года, «Майзит против РФ» от 20 января 2005 года, «Лабзов против РФ» от 16 июня 2005 года, «Новоселов против РФ» от 02 июня 2005 года как пример содержания в «условиях, приравнивненных к унижающему достоинство обращению».

10. Необходимо знать определение понятия «рабство», – как состояние или положение человека, над которым совершаются атрибуты права собственности или некоторые из них. Всеобщая декларация прав человека 1948г. Увод в рабство, работорговля. Институты, приравниваемые к рабству: а) долговая кабала (статья 1 Протокола №4 к Конвенции); б) крепостное состояние; в) любой обычай, в силу которого ограничивается свобода женщины распоряжаться своей жизнью; г) любой обычай, в силу которого ребенок до 18 лет передается другому лицу с целью эксплуатации этого ребенка или его труда.

11. Необходимо представлять различие между задержанием и заключением под стражу:

Задержание: дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов (ч.2 ст. 22 Конституции РФ). Основания задержания подозреваемого (ч. 1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации): 1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2. когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3. когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Протокол задержания подозреваемого с обоснованием и мотивами его задержания. Оценка законности задержания подозреваемого.

Заключение под стражу (арест): - мера пресечения, принимаемая по решению компетентного суда (пункт 1 подпункта а.). Продление срока заключения еще на 72 часа по постановлению суда (пункт 3 часть 6. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные гарантии для лиц, лишенных свободы. Привод как мера принудительной доставки подозреваемого (пункт b).

Основания предварительного заключения, а также для отказа от освобождения под залог и освобождения на поруки: - риск, что обвиняемый избежит суда (скроется); - что он окажет противодействие следствию (опасность вмешательства в процесс установления истины по делу); - совершит новое преступление; - организует общественные беспорядки. Запрет множественных задержаний по одному делу и по одному основанию (пункт c). Гарантии явки обвиняемого: подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст.102 УПК Российской Федерации), личное поручительство (ст. 103 УПК Российской Федерации), залог (ст. 106 УПК Российской Федерации).

Заключение под стражу несовершеннолетних [присмотр] (подпункт d); в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний, заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, бродяг (подпункт e); в целях экстрадиции (выдачи) или высылки иностранцев (подпункт f).

Примеры нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции: Постановления Суда по делам «Смирнова против Российской Федерации» от 24 октября 2003г., «Гусинский против Российской Федерации» 19 мая 2004г.

Необходимо помнить о применении к каждому случаю лишения свободы обязательства сообщить причины ареста (пункт 2 ст. 5).

В том, что касается принципов, которыми руководствуется Суд при оценке соблюдения разумных сроков содержания под стражей (пункт 3 ст. 5), необходимо знать следующие принципы, которыми руководствуется Суд, при оценке является ли период нахождения под стражей разумным:

1. Длительные сроки оправданы, когда имеются указания на требование общественных интересов, которые всегда перевешивают положение отдельной личности. Национальные суды обязаны изучить с учетом презумпции невиновности все факты наличия общественных интересов, оправдывающих отход от принципов и указать их в решении по ходатайствам об освобождении из-под стражи.

2. Доводы «за» и «против» освобождения из-под стражи не должны быть общими и абстрактными.

3. Если имеются законодательные основания для содержания под стражей, то наличие конкретных факторов, перевешивающих принцип уважения личной свободы, должно быть убедительно продемонстрировано в решении суда.

4. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является только основанием на некоторый срок и спустя определенный период времени его уже не достаточно. Европейский Суд должен оценить проявили ли соответствующие службы «особое усердие» при рассмотрении дела.

Примеры нарушения выработанных Судом принципов «разумности»: Постановления Суда по делам «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002г., «Смирнова против Российской Федерации» от 24 июля 2003г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004г., «Панченко против Российской Федерации» от 08 февраля 2005 г.

Примеры нарушения (пункта 4 ст. 5) требований Конвенции к законности задержания: Постановления Суда по делам «Ракевич против Российской Федерации» от 28 октября 2003г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004г. «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005г.

Применение Судом пунктов 1-4 статьи 5 Конвенции (Право на компенсацию жертв ареста или заключения под стражу) в случаях их нарушения. Постановление Суда по делу «Федотов против Российской Федерации» от 25 октября 2005г. Реабилитация (глава 18 УПК Российской Федерации).

12. В том, что касается пункта 1 ст. 6 Конвенции, необходимо знать характерные причины задержек рассмотрения дел судами Российской Федерации. Уголовные дела: направление дела на дополнительное расследование (дело “Панченко против Российской Федерации” от 16 марта 2004 г.), необоснованно длительные перерывы между слушаниями (дело “Кляхин против Российской Федерации” от 30 ноября 2004 г., дело “Рохлина против Российской Федерации” от 7 апреля 2005 г.), непредоставление материалов дела обвиняемому для ознакомления (указанное выше дело “Панченко против России”), оставление дела без движения, периоды бездеятельности суда без достаточных оснований (дело “Смирнова против Российской Федерации” от 24 июля 2003 г.), предъявление нового обвинения на основании фактов, в связи с которыми обвинение уже было предъявлено (дело “Калашников против Российской Федерации” от 15 июля 2002 г.).

Гражданские дела: технические недочеты, - непредоставление заявителю судебного решения (в деле “Раш против Российской Федерации”, Постановление от 13 января 2005 г., такой период составил около 11 месяцев); неправильный расчет государственной пошлины (дело “Ярославцев против Российской Федерации”, Постановление от 2 декабря 2004 г.); неуведомление заявителей о судебном разбирательстве (дело “Левшины против Российской Федерации”, Постановление от 9 ноября 2004 г., дело “Рябых против Российской Федерации”, Постановление от 24 июля 2003 г.); неуведомление заявителя о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы (в деле “Еманакова против Российской Федерации” Постановление от 23 сентября 2004г. этот период длился более двух с половиной лет. Заявительница узнала об этом, только когда ее дело уже рассматривалось в Европейском Суде после получения копии меморандума властей Российской Федерации по ее жалобе).

Другие причины затягивания разбирательств гражданских дел: недоукомплектованность, перегрузка судов (дело “Левшины против Российской Федерации”), безосновательные переносы слушаний (дело “Раш против Российской Федерации”), передача дела по судам в связи со спором о его подведомственности (дело “Бабурин против Российской Федерации”, Постановление от 15 марта 2005 г.), приостановление судебного разбирательства до окончания расследования уголовного дела (в деле “Плаксин против Российской Федерации” – 2 года 6 месяцев, Постановление от 29 апреля 2004 г.), передача дела от одного судьи к другому (дело “Ярославцев против Российской Федерации”), географическая отдаленность территорий, где рассматривалось дело (дело “Кормачева»).

Необходимо знать выработанные Судом критерии нарушения разумных сроков судебного разбирательства: сложность дела, поведение заявителя, поведение судебных и государственных властей и важность дела или “степень риска” для заявителя. Комплексный подход Суда к учету обстоятельств по делу. Постановления Суда по делам «Смирнова против Российской Федерации», «Панченко против Российской Федерации», «Плаксин против Российской Федерации», «Раш против Российской Федерации», «Бабурин против Российской Федерации», «Кормачева против Российской Федерации», «Соколов против Российской Федерации».

Независимый и беспристрастный суд.Суд, созданный на основании закона. Постановление по делу «Посохов против Российской Федерации» от 14 марта 2003г. – вынесение приговора судом, созданным не на основании закона.

Непринятие властями мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Постановления Суда по делам «Бурдов против Российской Федерации», «Гиззатова против Российской Федерации», «Петрушко против Российской Федерации», «Тимофеев против Российской Федерации», «Гасан против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации» и другие.

Необходимо понимать правовую позицию Суда, выраженную по вопросам прав обвиняемого в уголовном преступлении (пункт 3 статьи 6).

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; объем информации, предоставляемой обвиняемому, срок, форма и язык уведомления.

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; критерий достаточности времени как неограниченный и конфиденциальный доступ адвоката к любому из своих клиентов- центральный элемент концепции справедливого суда; толкование Судом «возможности» как право на ознакомление со всеми материалами, собранными следственными органами; допустимые случаи ограничения данного права;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; право задержанного на защитника до предъявления обвинения, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000г. по жалобе гр. Маслова; случаи обязательного участия защитника ст. 51 УПК РФ обязанность назначенного защитника по оказанию эффективной помощи;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; распространение Судом принципа равноправия сторон на допрос свидетелей;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке; условия предоставления такой помощи (обеспечение бесплатного устного перевода с контролем за качеством); понятие языка (помощь глухонемым), используемого в суде.

13. Необходимо знать принципы, заложенные в статье 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона) согласно толкованию её Судом: – наказание исключительно на основании закона [нет преступления, нет и наказания без закона (nullum crimen, nulla poena sine lege)]. Закрепление первичности национальных законодательных систем; – национальный уголовный закон не должен толковаться судами расширительно во вред обвиняемому; - невозможность отказа от статьи 7 даже в случае военных действий и чрезвычайной ситуации согласно статьи 15 Конвенции.

Правовая позиция Суда, выраженная в его постановлениях.

Постановление Суда по делу «Вебер против Эстонии» от 21 января 2003г.

14. Необходимо знать, что целью статьи8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни) явлется ограждение граждан от произвольного вмешательства государственных органов в личную и семейную жизнь. Установление справедливого баланса между интересами отдельного лица и обществом. При этом государство пользуется определенной свободой в установлении границ и принципов существования данного баланса.

Проблемы, включаемые Судом в толкование этих прав: физическая и моральная стороны, жестокое сексуальное обращение с детьми, права сексуальных меньшинств, транссексуализм, высылка иностранцев.

Случаи вмешательства в частную жизнь:

- прослушивание телефонных разговоров;

- сбор сведений личного характера без согласия гражданина при переписи населения;

- снятие и хранение отпечатков пальцев, фотографий и других сведений о личности полицией, даже если эти архивы являются секретными;

- сбор медицинских сведений и ведение записей медицинского характера;

- принудительный сбор сведений налоговыми органами для выявления и детализации личных расходов;

- система персональной идентификации, включая сведения о состоянии здоровья, социальных услугах, о налогах.

Толкование Судом понятий «семья», «семейная жизнь», «частная жизнь», «личная жизнь». Окончательное решение Суда о неприемлемости жалобы по делу «Аркадий Бартик против Российской Федерации» от 16 сентября 2004 года; Постановление Большой Палаты Суда по делу «Сливенко и другие против Латвии» от 9 октября 2003г. Особое мнение по данному делу судьи, избранного от Российской Федерации А.И. Ковлера; Постановление Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года.

Толкование Судом понятий «жилище», «право на уважение жилища», «корреспонденция». Вмешательство в осуществление данных прав. Проживание в домахпотенциально опасных для здоровья и жизни

и вопросы защиты окружающей среды. Обыск квартиры адвоката. Постановления Суда по делам «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» от 18 ноября 2004г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г. и «Фадеева против Российской Федерации» от 9 июня 2005 г., «Нимиц (Niemiez) против Германии» от 16 декабря 1992 года.

Особенности, связанные с применением Судом принципа «предела усмотрения» (пункт 2 ст. 8) в принятых его постановлениях.

15. Необходимо помнить, что статья 9 Конвенции (Свобода мысли, совести и религии) относится к «глубине души» человека.

Пределы усмотрения (пункт 2 ст. 9).Решения Суда по вопросу приемлемости жалоб по делам «Никишина против Российской Федерации» от 12 сентября 2002 года., «Галина Питкевич против Российской Федерации» от 8 февраля 2001 г.Вмешательство государства ограничивается законом; оценивается с точки зрения необходимости в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

16. Необходимо помнить, что ст. 10 Конвенции (Свобода выражения мнения) предполагает с одной стороны, свободу выражения мнения, с другой,- пределы допустимой критики по вопросам факта.

Постановления Суда по делам «Народно-демократическая партия "Ватан" против Российской Федерации» от 7 октября 2004 года; «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005г.

17. Необходимо обратить внимание на толкование Судом ст. 11 Конвенции (Свобода собраний и объединений). Естественным продолжением свободы выражения мнения является свобода мирных собраний и объединений.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека по вопросам проведения демонстраций и контрдемонстраций. Постановление Суда по делу «Организация "Платформа "Врачи за жизнь" против Австрии» от 21 июня 1988г.

Последовательное не признание Судом профессиональных корпораций (публично-правовых институтов), создаваемых лицами так называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) подпадающих под действие статьи 11 Конвенции. Направленность статьи 11 – организации частного права.

Позитивная свобода учреждать и вступать в объединения и негативное право свободного выхода из объединений и не вступать в объединения. Решение Суда о неприемлемости жалобы, поданной гражданкой «Романовской против Российской Федерации» от 3 апреля 2001г.

Право на объединение в профсоюзы, независимость профсоюзов, правовая основа деятельности, государственная регистрация профсоюзов, права профсоюзов (на содействие занятости, на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений, коллективных договоров, на участие в урегулировании коллективных трудовых споров), гарантии прав профсоюзов, защита прав профсоюзов.

Понятие политической партии и ее структура, ограничения на создание и деятельность политических партий (запрет экстремизма, на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности), государство и политические партии, способы создания политических партий, государственная регистрация политических партий, внутреннее устройство политической партии, права и обязанности политической партии, государственная поддержка политической партии, ликвидация политической партии.

18. Необходимо обратить внимание, что ст. 12 Конвенции (Право на вступление в брак) толкуется Судом таким образом, что он не проводит различия между первым, вторым и последующими браками. В практике Суда имело место постепенное изменение позиции на браки между транссексуалами от непризнания к неусмотрению причин на лишение права на вступление в брак.

Постановление Суда по делу «В. и L. против Соединенного Королевства» от 13 сентября 2005г. Запрет на брак свекра и невестки до смерти бывшего супруга был признан нарушением статьи 12 Конвенции.

Понятие «уважение личной жизни» и связь со статьей 8 Конвенции. Неспособность пары зачать ребенка или его воспитывать не является препятствием для вступления в брак. Развод к данной статье отношения не имеет.

19. Правильно понимать ст. 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты). Данная статья, по мнению Суда является базовой, из которой Европейский Суд по правам человека развил понятие «приемлемости» подаваемых жалоб. Смысл статьи – формирование национальных норм, гарантирующих эффективное средство защиты перед государственными органами.

Суд предлагает три варианта реагирования на возможное нарушение ст.13 Конвенции:

-предусматривать в национальном законодательстве альтернативные средства защиты прав граждан, включая внесудебные средства правовой защиты;

- проведение тщательных и эффективных расследований, способных установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении таких правонарушений;

- присуждения национальными судами потенциальным жертвам нарушения Конвенции выплаты адекватной компенсации за причиненный материальный и нематериальный ущерб.

Гражданские дела: нарушение разумных сроков рассмотрения дел (пункт 1 статьи 6). Постановления Суда по делам «Кормачева против Российской Федерации» от 29 января 2004 года., «Плаксин против Российской Федерации» от 29 апреля 2004 года, «Еманакова против Российской Федерации» от 23 сентября 2004 года, «Сухорубченко против Российской Федерации» от 10 февраля 2005года.

Уголовные дела: нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции касательно права заявителя на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение из-под стражи. Постановление Суда по делу «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 года; нарушение пункта 2 статьи 2 Конвенции, убийство родственников заявителей при проведении военной операции Постановление Суда по делу «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 года.

Возможность признания статуса жертвы за заявителем, если по мнению Суда жалоба на нарушение другой основополагающей статьи Конвенции была доказуемой. Постановление Суда по делу «Хаттон и другие против Великобритании» от 8 июля 2003г.

20. Необходимо помнить, что ст. 14 Конвенции (Запрещение дискриминации) как и статья 13 не имеет самостоятельного значения и применения. Привязывается к любой из основополагающих статей Конвенции с целью недопущения дискриминации. Статья не носит исчерпывающий характер, а содержит только ограничительный перечень видов дискриминации, представленный в статье 14 и привязанный к Конвенции.

Решение Суда о приемлемости по делу «Бердзенишвили против Российской Федерации» от 29 января 2004г. Постановление Суда по делу «Тимишев против Российской Федерации» от 13 декабря 2005г., а также Постановления Суда по делам «Маркс против Бельгии» от 13 июня 1979 года и «Подколзина против Латвии» от апреля 2002 года.

21. Необходимо представлять правовую позицию Суда по ст. 15 Конвенции (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях). По мнению Суда, правительства государств ответственны за «жизнь наций» им надлежит определить, угрожает ли обществу опасность и какие меры должны быть приняты для ее устранения. В этом плане национальные власти находятся в лучшем состоянии, чем международный судья. Пункт 1 Статьи 15 дает национальным властям широкую свободу усмотрения в этом вопросе.

Задача государств при принятии решения об отступлении от обязательств - защита демократических институтов. Задача Суда – проверить реальность существования угрозы «жизни нации». Толкование Судом принципа «свобода усмотрения». Национальные власти, постоянно сталкиваясь с опасными реалиями, находятся, в принципе, в лучшем положении, чем международный судья, для того чтобы определить наличие опасности, характер и степень отступлений от обязательств, необходимых для ее преодоления. Постановление Суда по делу «Аксой против Турции» от 18 декабря 1996 года.

Постановление Суда по делу «Бранниган и Макбрайд против Соединенного Королевства» от 26 мая 1993г. Вопросы, поставленные Судом при проверке обоснованности решения Правительства об отступлении от обязательств.

Было ли отступление ответом на чрезвычайную ситуацию?

Было ли отступление преждевременным?

Было ли оправданно отсутствие судебного контроля над продлением задержания? Гарантии против злоупотребления.

22.Необходимо иметь представление о том, как Европейский Суд понимает запрещение злоупотреблений правами ст. 17 Конвенции.

Девиз нормы - «Нет свободы для врагов свободы». Преграда тоталитаризму и экстремизму. Цель статьи – сделать невозможным кому бы то ни было совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в Конвенции. Нельзя ссылаясь на нормы Конвенции упразднять ее права и свободы. Направленность статьи - запрещение национал-социалистической пропаганды, экстремизма, терроризма и пр., а также воспрепятствовать выхолащиванию принципов и упразднению прав и свобод, заложенных в Конвенции.

Решение Суда по делу «Гароди против Франции» от 24 июня 2003года. Право человека свободно выражать свое мнение имеет определенные ограничения: оправдание пронацистской политики не может подпадать по действие гарантий статьи 10 Конвенции равно как и отрицание или ревизия четко установленных исторических фактов. Отрицание холокоста заменяет применение статьи 10 на статью 17 Конвенции. Отрицание преступлений фашистов против человечности – ярко выраженная форма расовой диффамации и разжигание ненависти к евреям. Подобные действия несовместимы с демократией и правами человека. Лица, ответственные за такие действия, преследуют цели, запрещенные статьей 17 Конвенции. В соответствии со статьей 17 заявитель в данном случае не может ссылаться на нарушение властями статьи 10 Конвенции. Жалоба неприемлема ratione materiale.

23. Необходимо представлять, что вкладывает Суд в понятие «пределы использования ограничений в отношении прав» (статья 18 Конвенции). Виды превышения полномочий. Постановление Суда по делу «Гусинский против Российской Федерации» от 19 мая 2004 года.

24. Правовая позиция Суда по вопросу воспрепятствования эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу (ст. 34 Конвенции). Постановления Суда по делам «Полещук против Российской Федерации от 7 октября 2004г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г.

25. Важно понимать насколько широко Европейский Суд толкует понятие «собственность» (ст.1 Протокола № 1 к Конвенции).

Дата добавления: 2015-05-29