Не оправданность дальнейшего рассмотрения жалобы (ст. 37, п. 1(с))

Разрешение спора (ст. 37; п. 1(Ь))

ИСКЛЮЧЕНИЕ ДЕЛА ИЗ СПИСКА

Помимо урегулирования дел посредством процедуры мирового соглашения, Суд может исключить дело из списка на любой стадии разбирательства, если установит, что имеет место одна из следующих ситуаций (ст. 37, п. 1; Правило 43):

__________________________________

63 №34962/97,29.7.03

64 № 42860/98, 20.4.04.

а) заявитель не намеревается продолжать разбирательство своей жалобы;

б) дело было разрешено;

в) по любой иной причине Судом установлено, что рассмотрение жалобы более не оправданно.

В любой из этих ситуаций, однако, Суд не может исключить дело, если «соблюдение прав человека» требует продолжения разбирательства. Например, в деле Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v UK 65), связанном с телесным наказанием ребенка, Суд отказался исключать дело из списка, несмотря на желание заявителя отозвать его, поскольку счел, что в нем поднимаются вопросы общего характера, влияющие на соблюдение Конвенции и требующие дальнейшего исследования. Исключенное дело может быть восстановлено в списке, если Суд сочтет, что для этого имеются особые обстоятельства (ст. 37, п. 2 и Правило 43, п. 5) - см., например, дело Ачар против Турции (Acarv Turkey 66), упоминаемое ниже, В случае исключения дела из списка, распределение расходов остается на усмотрение Суда. Соответственно, на его усмотрении находится и вопрос о присуждении заявителю компенсации издержек (согласно п. 4 Правила 43), как, например, сделала Большая Палата в деле Лизано против Италии (Pisano v Italy 67). На практике же Суд не присуждает оплату издержек против заявителя.

При исключении дела из списка после вынесения решения о приемлемости выносится окончательное решение (Правило 43, п. 3), которое потом направляется Комитету Министров для надзора за соблюдением любых имеющих отношение к делу обязательств (согласно п. 2 ст. 46).

4.3.1 Нежелание продолжать разбирательство «о жалобе (ст. 37, п. «а»)

Первая категория п. 1 ст. 37 ясна. Суд в течение некоторого времени предоставляет заявителю несколько возможностей ответить на письма Суда, прежде чем исключить жалобу из списков. Например,

_______________________________

65 № 5856/72, 25.4.78, 2 EHRR 1.

66 № 26307/95. 6.5.03, (2004) 38 EHRR 2.

67 № 3673/97. 24.10.02, (2002) 34 EHRR 27.

дело Пелтонен против Финляндии {Peltonen- v Finland68) было исключено в сентябре 2000 г., после того как с марта 2000 г. от заявителя не было ответа. В деле Якан против Турции {Yakan v Turkey69) заявитель не отвечал на письма Суда (в том числе и на письма, направленные заказной почтой) с марта 1999 г.

Вторую категорию составляют дела, считающиеся «урегулированными»70. Например, ст. 37, п. 1(Ь) была применена в деле Сяолинь против Венгрии (Xiaolin v Hungary71) после того, как венгерское правительство отклонило требование китайского правительства об экстрадиции заявителя. Подобным образом на этом основании было исключено дело Абдуни против Франции (Abdouni v France72), после отмены запретительного судебного приказа в отношении заявителя — гражданина Алжира. В деле Пизано против Италии {Pisano v Italy73) заявитель жаловался по ст. 6 на несправедливость уголовного разбирательства, возбужденного против него, однако дело было исключено Большой палатой как разрешенное после оправдания заявителя в ходе последующего пересмотра дела. В последующем разбирательстве был допрошен ключевой свидетель (то, что свидетели не были допрошены, было одним из оснований жалобы заявителя), и приговор в отношении заявителя был отменен. В деле Балыкчи против Турции {Balikci v Turkey74) к заявителю-госслужащему было применено дисциплинарное взыскание за участие в забастовке протеста против отсутствия у государственных служащих профсоюзных прав. Однако впоследствии в турецкую конституцию были внесены поправки, признающие такие права, было приведено в соответствие с Европейской Конвенцией и внутреннее законодательство о профсоюзных правах для государственных служащих, а заявитель подпал под амнистию, в результате чего выговор был удален из его личного дела. Кроме того,

__________________________________

68 № 27323/95, 28.9.00.

69 № 43362/98, 19.9.00.

70 См. также такие дела, как Сазермнди Варей, о которых говорится выше в п. 4.2 -Мировое соглашение».

71 №58073/00,8.3.01.

72№ 37838/97, 27.2.01.

73 № 3673/97, 24.10.02, (2002) 34 EHRR 27,

74 №26481/95,6.1.04.

заявитель продолжал работать у своего работодателя, не испытывая никаких притеснений. В этих обстоятельствах Суд счел дело разрешенным и исключил его из списков в соответствии с п. 1(Ь) ст. 37.

Напротив, дело не будет считаться «разрешенным» по смыслу ст. 37(1)(Ь), если положение уголовного законодательства, в соответствии с которым заявитель подвергся преследованию и был осужден, было впоследствии отменено, а приговор в отношении заявителя остался неизменным 75.

Третью категорию, однако, гораздо труднее определить с какой-либо реальной точностью. Она предоставляет Суду широкую свободу усмотрения при исключении дел, дальнейшее рассмотрение которых неоправданно «по любой другой причине». В 2001 г. Суд сослался на это положение для того, чтобы оправдать прекращение производства по ряду дел против Турции, касавшихся предположительно допущенных ею грубых нарушений прав человека: Акман против Турции (Akman v Turkey76) (гибель в результате огнестрельного ранения силами безопасности), Харан против Турции (Haran v Turkey77), Тогчу против Турции {Togcu v Turkey78) и TA против Турции {ТА v Turkey79) (все три - дела об «исчезновениях»). В каждом из этих дел стороны обсуждали условия мирового соглашения, но к соглашению так и не пришли. Правительство далее представило Суду «одностороннее» изложение условий, на основании которых оно просило прекратить дела в соответствии со ст. 37. Заявители возражали против прекращения их дел на основании того, что условия, выдвинутые правительством, не разрешали дела и никоим образом не оправдывали его прекращения. Тем не менее, посредством нескольких решений палаты, эти дела были исключены из списков. Вызывает сожаление 80, что Суд прибег к этому плохо сформулированному положению для пре-

_____________________________________

75 LuV. против Австрии (L. and V. v Austria), №№ 39392/98 и 39829/98, 9.1.03.

76 № 37453/97, 26.6.01.

77 №25754/94, 26.3.02.

78 № 27601/95, 9.4.02.

79 № 26307/95, 9.4.02.

80 Автор был одним из представителей заявителей по делам Akman, Tog(un в (ТА)Асаг

v Turkey, о котором говорится ниже.

кращения дел, связанных со столь серьезными предполагаемыми нарушениями Конвенции, которые не были должным образом урегулированы условиями, предлагавшимися правительством81. И действительно, впоследствии Большая Палата Суда выказала беспокойство относительно такого развития событий. Дело ТА об «исчезновении» было передано в Большую Палату, которая в своем решении по делу Ачар против Турции (Acar v Turkey 82) в 2003 г., по сути, «отменила» решение палаты о прекращении дела, которое было восстановлено в списке в соответствии со ст. 37, п. 2 83. Суд установил, что, в зависимости от обстоятельств дела, его прекращение по ст. 37, п. Цс) может быть оправданным в результате односторонней декларации государства-ответчика, даже если заявитель возражает против этого. Были указаны следующие факторы, как потенциально могущие иметь значение 84:

— характер жалоб;

— соизмеримы ли поднимаемые вопросы с вопросами, уже решенными Судом в предшествующих делах;

— характер и рамки мер, принятых правительством-ответчиком в контексте исполнения решений, вынесенных Судом по предыдущим аналогичным делам;

— влияние этих мер на данное дело;

— имеется ли между сторонами спор относительно фактов, и если да, в какой мере и какой доказательственной ценностью primafacie обладают объяснения сторон по поводу обстоятельств;

— собрал ли уже сам Суд доказательства по делу в целях установления спорных обстоятельств;

— признало ли правительство в своей односторонней декларации какие-либо нарушения Конвенции и если да, то каковы рамки этого признания и способ, которым оно намеревается предоставить заявителю возмещение.

В деле Ачар Большая Палата решила не исключать дело из спис-

___________________________________________

81 Более подробную критику этих решений см. в Sardaro, P., 'Jus Non Dicere for Allegations of Serious Violations of Human Rights: Questionable Trends in the Recent Case Law of the Strasbourg Court' [2003] EHRLR 601.

82 № 26307/95, 6.5.03, (2004) 38 EHRR 2,

83 В своем последующем решении но существу (8.4.04) Суд установил нарушение ст. 2 в результате недостатков расследования «исчезновения».

84 Пп. 75-7.

ков, поскольку его обстоятельства в значительной степени были предметом спора между сторонами, правительство отказывалось признавать какую-либо ответственность или обязательство, и его односторонняя декларация неадекватно отражала жалобы заявителя по Конвенции. Однако самую значительную роль сыграло неупоминание о каком-либо обязательстве провести расследование жалобы по Конвенции в связи с фактом «исчезновения». Соответственно, соображения «соблюдения прав человека», согласно ст. 37, п. 1, требовали исследования дела по существу. В своем совместном совпадающем мнении судьи Братца, Тулкенс и Байич выразили мнение, что процедура прекращения дела «должна оставаться исключительной мерой и, в любом случае, не должна использоваться для того, чтобы хитростью обойти сопротивление заявителя мировому соглашению».

Другие дела, прекращенные по ст. 37, п. 1(с), показывают, что довольно часто встречаются совпадения со ст. 37, п. 1(Ь). Б деле Калан-тари против Германии (Kalantari v Germany 85) предшествующее решение о выдворении заявителя в Иран было отменено и, соответственно, дело исключено из списков по ст. 37, п. 1(с) на том основании, что его рассмотрение более не было необходимым. Обосновывая это решение, Суд противопоставил данное дело решению по делу Ахмед против Австрии (Ahmed v Austria86), где власти просто решили приостановить исполнение распоряжения о депортации заявителя (в Сомали), остававшееся при этом в силе. Заявителем по делу Виктор-Эммануил Савойский против Италии (Victor Emmanuel of Savoy v Italy 87) был сын последнего короля Италии, жаловавшийся на установленный для него законом запрет на въезд и проживание в Италии. Дело было прекращено после внесения изменений во внутреннее законодательство, которые разрешили заявителю вернуться в Италию. В деле JM против Соединенного Королевства {JM v UK 88) заявительница стала жертвой изнасилования и, согласно внутреннему законодательству, могла быть подвергнута всестороннему перекрестному допросу со стороны напавшего на нее. Жалоба была исключена из списка по ст. 37, п. 1(с) после того, как государство согласилось выпла-

_________________________________________

85 №51342/99,11.10.01.

86 № 25964/94, 17.12.96, (1997) 24 EHRR 278.

87 № 53360/99, 24.4.03.

88 №41518/98, dec. 28.9.00.

тить 6 тыс. фунтов стерлингов в качестве компенсации морального ущерба плюс юридические расходы. Кроме того, в 1999 г.89 вступил в силу закон, ограничивший возможность обвиняемого лично подвергать перекрестному допросу потерпевшего.

Дата добавления: 2015-05-29