Пересмотр решения

ИСТОЛКОВАНИЕ РЕШЕНИЯ

В течение года с момента вынесения решения любая из сторон может подать прошение об истолковании резолютивных положений решения (Правило 79). Обычно такие прошения рассматривает палата в первоначальном составе за исключением случаев, когда ее образование в первоначальном составе невозможно. В прошении может быть отказано, если палата не видит оснований для его рассмотрения. В противном случае другой стороне будет предложено дать замечания относительно прошения в определенный срок. При удовлетворении прошения вопрос решается путем вынесения постановления. Используя свою компетенцию по толкованию, Суд не идет далее

_____________________________________

4 №25702/94,12.7-01.

5 Там же, п. 140. См. также: Геч против Турции (Co'f v Turkey), № 36590/97, 19.10.00. (2002) 35 EHRR 6; Перна против Италии {Рета v Italy), № 48898/99, 6.5.03; Пизано против Италии (Pisano v Half), № 36732/97, 24.10.02, (2002) 34 EHRR 27. В предварительном решении по делу Ачар против Турции (Acar v Turkey), № 26307/95, 6.5.03, (2004) 38 EHRR 2, Большая Палата ограничила его рамки рассмотрением решения палаты об исключении дела из списка по ст. 37(2). Просьба правительства об исключении дела была отклонена, и в последующем решении по существу от 8.4.04 Суд установил нарушение ст. 2.

6 №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, 13.2.03, (2003) 37 EHRR 1.

7 Там же, п. 56.

разъяснения смысла и рамок, которые он намеревался придать предыдущему решению8. Прошения об истолковании, касающиеся ареста сумм, присужденных судом в порядке справедливой компенсации, отклоняются как находящиеся за рамками «истолкования»9.

Стороны могут просить о пересмотре решения в случае вновь открывшихся новых решающих обстоятельств (Правило 80). Пересмотр решений считается «исключительной процедурой»10, не в последнюю очередь потому, что ставится под вопрос окончательность решений. Просить о пересмотре можно, если имеются следующие условия:

(a) было обнаружено обстоятельство, которое по своей природе

могло иметь решающее значение, и

(b) на момент вынесения решение это обстоятельство не было из

вестно Суду, и

(c) на момент вынесения решения это обстоятельство не могло

быть известно стороне, просящей о пересмотре.

Прошение подается не позднее шести месяцев после того, как обстоятельство становится известным стороне. В прошении должно быть указано соответствующее решение, продемонстрировано соблюдение всех необходимых условий и приложены все подтверждающие документы (Правило 80, п. 2). Обычно такие прошения рассматривает палата в первоначальном составе, кроме случаев, когда образование ее в первоначальном составе невозможно. Прошение может быть отклонено палатой, если нет оснований для его рассмотрения. В противном случае другой стороне предлагается прокомментировать прошение в определенный срок. Если прошение удовлетворяется, по вопросу выносится постановление.

Пример процедуры пересмотра имеется в деле Пардо против Франции (Pardc v France11), которое касалось первоначального решения Су-

_________________________________

8 См., например, Рингайзен против Австрии, № 5 (Ringmen v Austria (№ 3)), Series A, №16, 23.6.73, 1 EHRR 513, п. 13; Аллене де Рибемон против Франции (AUmet deRibemontv France), Series A, № 308, 26.6.96. {1996) 22 EHRR 582, n. 17.

9 См., например. AUenet de Ribemnt v Franee. Series A, J* 308,26.6.96, (1996) 22 EHRR 582.

10 № 13416/87, 10.7.96, (1996) 22 EHRR 563.

да от 1993 г. Заявитель жаловался на различные нарушения, в том числе и его права на справедливое разбирательство по ст. 6(1), и, в частности, на то, что у него не было возможности участвовать в устном слушании, несмотря на заявление председателя апелляционного суда о том, что такое слушание состоится позднее. В решении 1993 г. Суд не установил нарушения ст. 6(1), поскольку заявитель не смог представить достаточных доказательств в поддержку своей версии событий. Добыв копии некоторых ключевых документов, сохранившихся в материалах внутреннего судебного дела, заявитель в 1995 г. обратился с просьбой о пересмотре первоначального решения. При пересмотре позиции в 1996 г. Суд установил, что документы обнаруживают правильность версии событий, изложенной заявителем, и не смог исключить возможности, что по своей природе эти документы могли иметь решающее влияние на ход разбирательства. Поэтому пятью голосами против четырех прошение о пересмотре было признано приемлемым и передано в палату, вынесшую первоначальное решение, Однако в последующем решении по делу Пардо 12 Суд отклонил прошение о пересмотре на том основании, что новые документы не подвергают сомнению первоначальное решение Суда 1993 г.

Правило 80 было применено в деле Пупилло против Италии (Pupillo v Italy)13 для присуждения компенсации наследнику первоначального заявителя, после того, как вскоре после вынесения основного решения и незадолго до его публикации Суд был уведомлен о смерти заявителя14. Однако, в противоположность этому, в деле ЕР против Италии (ЕР v Italy15) Суд удовлетворил прошение правительства о пересмотре решения в отношении справедливой компенсации по ст. 41. Е первоначальном решении палаты16 Суд установил нарушение ст. 6 (1) (продолжительность разбирательства) и ст. 8 (разрыв контакта между матерью и дочерью). Однако заявительница умерла все-

__________________________________

11 № 13416/87, 10.7.96, (1996) 22 EHRR 563, См. также Макгинлм и Иган anpornus Co-кипенного Королевами (McGinky andEgan v UK),№№ 21825/93 и 25414/94,28.1.00, (1999)27 EHRR 1

12 № 13416/87,29.4.97.

13 №41803/98, 18.12.01.

14 См. также Геррера и Фуско против Италии (Guemra and Fusco v Italy), №. 40691/98, 31.7.03; Лутц пропив Франции {Lutzv France), № 49531/99, 25.13.03.

l5 № 31127/96, 3.5.01.

l6 № 31127/96, 16.11.99.

го за два месяца до оглашения этого решения. В первоначальное решение были внесены исправления, гласящие, что компенсация не была назначена, поскольку Суд не был поставлен в известность о том, кому он мог законно присудить причитающиеся средства. Кроме того, не было присуждено компенсации расходов и издержек, поскольку адвокат заявительницы не предоставил Суду информации, которая была запрошена, В деле Стойческу против Румынии (Stoicescu v Romania17) Суд удовлетворил требование правительства о пересмотре предыдущего решения и признал дело неприемлемым. Заявитель выиграл дело, касавшееся национализации имущества, принадлежавшего его тетке, но впоследствии было обнаружено, что в ходе внутреннего разбирательства он утратил статус наследника.

Дата добавления: 2015-05-29