Государственные корпорации

Государственные учреждения, такие как местные органы власти, не могут обращаться с жалобами в Европейский Суд, т. к. ст. 34 разрешает обращаться в суд только «частным лицам, неправительственным организациям или группам частных лиц». Это правило не относится к «децентрализованным органам, исполняющим государственные функции»62. Различным государственным органам, таким как испанский городской совет и швейцарская коммуна местного самоуправления было по этой причине запрещено обращаться с жалобой в Страсбург63.

Суд счел, что национальная радиовещательная компания Radio France не является государственной организацией, не имеет права подать жалобу по Конвенции, ввиду ее независимого управления и сходностью ее положения как радиовещателя с положением частных радиостанций 64. В жалобе, поданной Би-Би-Си против Соединенного Королевства, касающейся предъявленной ей судебной повестки с требованием предоставить в ходе уголовного разбирательства имевшие отношение к делу видеоматериалы. Комиссия оставила открытым вопрос о том, могла ли Би-Би-Си как организация, учрежденная королевским пожалованием, обратиться с жалобой по Конвенции 65.

6.3 КТО МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЖЕРТВОЙ?

В соответствии со ст. 34, заявитель должен утверждать, что стал жертвой нарушения одного или более прав, гарантированных Кон-

___________________________________________________

62 Дандерюдс Коммун против Швеции (Danderyds Kommun v Sweden), № 52559/99, dec. 7.6.01.

63 См. Аюнтамиенто de M. против Испании (Ayuntamiento de M v Spain), № 15090/89, dec, 7.1.91, 68 DR 209; Ротттурм Коммуне против Швейцарии (Rothenthurm Commune v Switzerland), № 13252/87, dec. H.12.88, 59 DR 251. См. также 16 Austrian Communes and some of their councillors v Austria, }k bibS/11, dec. 31,5.74; Провинция Бари, Соррентинои Мессени Неманъя против Италии (The Province of Ban, Sorrentino and Messeni Nemagna v Italy), H> 41877/98, dec, 35.9.98; Муниципальный район Антийи против Франции (The Municipal Section of Antilly v France), № 45129/98, ECHR1999-VIH, и Аюнтамиенто de Мула против Испании AyuntamienU) de Mula v Spain, № 55346/00, dec. 1,2.01.

64 Радио Франс и другие против Франции (Radio France and others v France), № 53984/00, dec 23.9.03.

65 Би-Би-Си против Соединенного Королевства (ВВС v UK), № 25978/94, dec. 18.1.96, (1996) 21 EHRR CD 93.

Венцией 66. Суд рассматривает только конкретные обстоятельства каждого дела и не допускает абстрактных исков (actio popularis),67 a также не рассматривает гипотетические нарушения. Это может привести к отклонению всей или части жалобы по Конвенции. Например, в деле Бакли против Соединенного Коромвства (Buckley v UK 68) заявительница-цыганка жаловалась на то, что ей и ее семье препятствовали жить в фургоне на ее собственной земле и вести кочевой образ жизни. Заявительница также жаловалась в Суд на положения Закона о стоянках для фургонов 1968 г. и Закона об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г., запретивших в определенных случаях использование цыганских фургонов. Однако Суд счел, что, поскольку меры против заявительницы были предприняты не в соответствии с каким-либо из этих законов, эти жалобы рассмотрению не подлежат.

Согласно критериям, применяемым Судом, заявитель должен показать, что его или ее лично или непосредственно коснулось предполагаемое нарушение Конвенции. Имеются многочисленные примеры жалоб по Конвенции, в которых было установлено, что заявители не удовлетворили этому критерию69, в каковом случае жалоба объявляется неприемлемой ratione personae. Например, в деле Христианская федерация Свидетелей Иеговы Франции против Франции (Federation Chre'tienne des Temoins deJehovah de France v France70) заявитель, национальное объединение, представляющее Свидетелей Иеговы, жаловался на парламентский доклад о сектах, который, как он утверждал, спровоцировал политику репрессий и закон, призванный воспрепятствовать и подавлять секты. Дело было объявлено неприемлемым на том основании, что заявитель не мог утверждать, что был непосредственно затронут данной мерой. В деле Мейджи против Соединенного Королевства

_______________________________________

66 См., например, Сенатор Лайнз ГмбХ против 15 государств-членов Европейского Союза {Senator Lines GmbH v 15 Member Stales of the European Union), № 56672/00, dec. 10.3.04.

67 См., например, Линдсей и другие против Соединенного Королевства {Lindsay and others v (Ж), № 31699/96, dec. 17.1.97, (1997) 23 EHRRCD 199: жалоба, в которой утверждалось, что она подана от имени более! млн людей, проживающих в Северной Ирландии, была признана неприемлемой как несовместимая ratione personae с положениями Конвенции.

68 № 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101.

69 См., например, SEGI против Германии и других (SEGI v Germany and others), №№ 6422/02 и 9916/02, dec. 23.5.02.

70 № 53430/99, dec. 6.11.01. См. также, например, Вотан против России {Vatan v Russia), № 47978/99, 7.10.04.

(Magee v UK 71) заявитель-барристер жаловался на требование принесения присяги кандидатами на звание королевского адвоката, что, по его утверждению, является нарушением ст. 9, 10, 13 и 14 Конвенции. Однако дело было признано неприемлемым на том основании, что, поскольку его заявление о принятии в королевские адвокаты было отклонено, он не мог утверждать, что является жертвой нарушения согласно ст. 34. В деле, относящемся к изменениям в общем праве, ограничивающим использование «обнаруженных» документов, которые ранее оглашались в суде 72, заявителями были журналисты и газетная компания, которые утверждали, что на их источники информации было оказано неблагоприятное воздействие, поскольку обладатели такой информации не желали раскрыть ее журналистам, а риск разбирательства об оскорблении оказал неблагоприятное воздействие на свободу выражения ими своего мнения. Однако было признано, что заявители не являются жертвами, поскольку сами они не подверглись ограничениям или ущемлениям. Для того чтобы удовлетворить критериям «жертвы», обжалуемый ущерб должен носить менее опосредованный и отдаленный характер.

Дело Агротексим и другие прошив Греции (Agrotexim and others v Greece 73) касалось предполагаемого незаконного вмешательства муниципальных властей в различные права пивоваренной компании, акционеры которой были заявителями. Суд счел жалобу несовместимой с Конвенцией ratione personae, поскольку акционеры компании не были жертвами нарушения. Сама пивоваренная компания могла бы подать жалобу {несмотря на то, что находилась в процессе ликвидации (ликвидирована): отмена корпоративной защиты могла быть оправданной лишь в исключительном случае, если бы было установлено, что сама компания не могла подать жалобу по Конвенции. Данный тест одни заявители по делу могут пройти, а другие — нет 74. В деле Ахмед и другие против Соединенного Королевства (Ahmed and others v UK 75) жалоба,

_____________________________________

71 № 24892/95, 6.4.95, (2001) 31 EHRR 35.

72 Ли, Гардиан Ньюспейперз Лтд и Обзервер Лтд против Соединенного Королевства {Leigh, Guardian Newspapers Ltd and Observer Ltd v UK), № 10039/82, (1985) 7 EHRR 409, 451.

73 №14807/89, Series A, № 330, 24.10.95, (1996) 21 EHRR 250.

74 См., например, Бауман и Общество защиты нерожденных детей против Соединенного Коромвства {Bowman and the Society for the Protection of the Unborn Child v UK), № 24839/94, 4.32.95, (1998) 26 EHRR 1.

75 № 22954/93, 12.9.95, (2000) 29 EHRR 1. См. также, например. Переем и другие против Ирландии {Ригсеп and others v Ireland), N1 15404/89, 16.4.91.

поданная UNISON (профсоюзом работников сферы обслуживания -Прим. пер.) в связи с ограничениями на политическую деятельность сотрудников органов местного самоуправления, была объявлена неприемлемой. Комиссия установила, что данные правила76 не затрагивали прав союза как такового (по ст. 10 и 11) и поэтому UNISON не мог считаться жертвой нарушения Конвенции. Однако жалобы, поданные отдельными служащими местного самоуправления, которых коснулись эти правила, были признаны приемлемыми. Поэтому, если имеются сомнения относительно статуса жертвы организации-заявителя, рекомендуется включить в качестве заявителя хотя бы одно пострадавшее частное лицо. Если потенциальные заявители урегулируют внутреннее разбирательство до начала разбирательства в Европейском Суде, они более не смогут считаться жертвами нарушения Конвенции. Эта позиция была выражена Большой Палатой в деле Калъвелли и Чильо против Италии (Calvelli and Ciglio v Italy 77), связанном со смертью ребенка заявителей через два дня после рождения. Они подали гражданский иск о компенсации, но впоследствии урегулировали дело за 95 млн лир до подачи жалобы в Европейский Суд. GM. также «Утрата статуса жертвы» в п. 6.3.4 ниже,

Страсбургские институты допускают некоторую степень гибкости в определенных обстоятельствах при определении понятия «жертвы». Например, в деле Горраис Лисаррага и другие против Испании (Gorraiz Lizarraga and others v Spain)78 заявители были участниками кампании против затопления их деревни перед началом строительства плотины. Внутреннее разбирательство было начато местным объединением (председателем и одним из членов которого являлись заявители), созданное для лоббирования против строительства плотины. Хотя сами заявители и не были стороной в разбирательстве, Суд тем не менее решил, что они все равно могут считаться «жертвами» в отношении утверждения о нарушении ст. 6 на том основании, что объединение было создано с конкретной целью защиты интересов его членов перед судом, и эти члены были непосредственно затронуты проектом строительства плотины.

_______________________________________

76 Правила для сотрудников местного самоуправления (политические ограничения) (The Local Government Officers (Political Restrictions) Regulations) 1999, SI 1990 № 851.

77 №32967/96,17.1.02.

78 № 62543/00, 27.4.04.

Если имеются какие-либо сомнения относительно того, обладает ли лицо статусом «жертвы», практикующие юристы должны тщательно исследовать, подпадают ли их клиенты под одну из категорий, изложенных ниже в п. 6.3.1 (потенциальные жертвы) или 6.3.2 (опосредованные жертвы).

Дата добавления: 2015-05-29