Потенциальные жертвы

Ст. 34 разрешает заявителю обжаловать закон, нарушающий их права по Конвенции, даже если к ним не была применена какая-либо конкретная мера. Однако потенциальные жертвы нарушений Конвенции должны убедить Суд, что имеется реальный риск, что нарушение коснется их непосредственно79.

Те лица, в отношении которых имелся такой риск, относились к различным категориям, включая лиц, на которых распространяется риск уголовного преследования. Дела Даджен против Соединенного Ко-ромвства {Dudgeon v UK 80), Норрис против Ирландии (Norris v Ireland 81), Модинос против Кипра (Modinos v Сурrus 82) касались внутреннего законодательства, объявлявшего гомосексуализм уголовным преступлением. В деле Даджен заявитель жаловался на то, что он подлежит преследованию из-за своей гомосексуальности и жаловался на страх, страдание и психологический дискомфорт, вызванные самим существованием данных законов. Он допрашивался полицией в связи с гомосексуальностью, а его дом подвергался обыску, однако уголовное преследование против него не было предпринято. Тем не менее, Суд согласился, что само существование такого законодательства оказывало продолжительное и непосредственное влияние на его частную жизнь. Также для дела было существенно, что данный закон не был просто «мертвой буквой». К сходному решению пришла Комиссия относительно статуса «жертвы» заявителя по делу Сазерленд против Соединенного Королевства (Sutherland v UK 83), касавшегося установ-

____________________________________________

79 См., например, ОуптДор и Даблип Веля Вуман против Ирландии (Open Door and Dublin WeU Woman v Ireland), №№ 14234/88 и 14253/88, Series A, № 246, 29,10.92, (1993) 15 EHRR 244, n. 44 и Джонстон и другие против Ирландии (Johnston and others v Ireland), №9697/82, Series A, № 112,18.12.86, (1987) 9 EHRR 203, n. 42.

80 Series A, № 45, 23.9.81, (1982) 4 EHRR 149.

81 № 10581/83, Series A, X° 142, 26.10.88, (1991) 13 EHRR 186.

82 № 15070/89, Series A, № 259, 22.4.93, (1993) 16 EHRR 485.

83 № 25186/94,1.7.97, (1997) 24 EHRR CD 22.

ления минимального возраста для гомосексуальной активности в 18, а не 16 лет. До достижения заявителем 18 лет существование этого закона непосредственно затрагивало его частную жизнь, несмотря даже на то, что ему не угрожало уголовное преследование. Б деле ADT против Соединенного Королевства (ADT v UK 84) заявитель был осужден за непристойное поведение. Это было признано нарушением ст. 8, но нарушением являлось и сохранение в силе законодательства, криминализовавшего гомосексуальные акты между мужчинами, совершаемые один на один.

Лица, принадлежащие к определенной группе в обществе, которые могут быть затронуты определенной мерой или ее отсутствием, также могут считаться потенциальными жертвами. В деле Бальмер-Шафрогп против Швейцарии (BalmerSchafroth v Switzerland 85) правительство утверждало, что заявители, проживавшие вблизи атомной электростанции, не могут считаться жертвами решения о продлении лицензии на деятельность электростанции, поскольку последствия нарушений, на которые они жаловались, были слишком отдаленными, чтобы затронуть их персонально и непосредственно. Однако Суд отклонил эти доводы, поскольку возражения заявителей были сочтены приемлемыми Швейцарским федеральным советом и нарушение Конвенции могло иметь место даже в отсутствие ущерба (что имеет значение лишь в контексте выплат по ст. 41).

Дело Оупен Дор и Даблин Веял Вуман против Ирландии {Open Door and Dublin Well Woman v Inland)86 касалось запрета, наложенного ирландскими судами на распространение информации для беременных женщин об абортариях за пределами Ирландии. Правительство заявило, что две заявительницы, которые присоединились к жалобе как женщины детородного возраста, но не были беременны, не обладают статусом жертвы. Суд счел, что две заявительницы принадлежали к числу женщин детородного возраста, на который могли оказать отрицательное влияние ограничения, наложенные запретом. Поэтому они подвергались риску понести прямой ущерб от обжалуемой меры.

В деле Кэмпбеля и Коузанс против Соединенного Королевства {Campbell and Cosans v UK 87) правительство утверждало, что жалоба, поданная

_____________________________________________________

84 №35765/97, 31.7.00.

85 № 22110/93, 26.8.97, (1998) 25 EHRR 598.

86 №№ 14234/88 и 14253/88, Series А, № 246, 29.10.92, (1993) 15 EHRR244.

87 №№ 7511/76 и 7743/76,16.5.80, (1981) 3 EHRR 531.

родителями от имени детей, которые могли подвергнуться телесным наказаниям за плохое поведение, не соответствует критериям «жертвы». Однако Комиссия сочла, что угроза возможного применения телесного наказания как дисциплинарной меры означала, что дети обладали необходимым прямым и непосредственным личным интересом в деле.

Потенциальные нарушения Конвенции также возникают в делах, касающихся конкретных мер, которые в случае их применения явились бы нарушением Конвенции. Это часто встречается в контексте дел об иммиграции или экстрадиции. Дело Серит против Соединенного Королевства {Soeringv v UK 88) касалось решения об экстрадиции заявителя в США, где ему предстоял суд в Вирджинии по обвинению в тяжком убийстве и возможная смертная казнь. Поэтому, если бы его приговорили к смерти, он бы подвергся воздействию «феномена камеры смертников», что, по его утверждению, явилось бы нарушением ст. 3. В этих обстоятельствах Суд счел, что затрагивается ответственность государства, там, где имеются веские основания полагать, что в случае экстрадиции заявителю грозил бы реальный риск подвергнуться пыткам или бесчеловечному или унижающему обращению иди наказанию. Так должно было быть в целях обеспечения эффективности гарантий ст. 3, с учетом серьезного и непоправимого характера страдания, грозившего заявителю. Имеется немало примеров жалоб заявителей на потенциальные нарушения в делах о депортации89. В деле Чахал против Соединенного Королевства (Chahal v UK 90) заявитель жаловался, что его депортация в Индию нарушила бы его права по ст. 3, поскольку как сикхский политический активист он рисковал подвергнуться пыткам. Ответственность государства наступает, если имеются существенные основания полагать, что в случае выдворения, заявителю угрожает реальный риск бесчеловечного или унижающего обращения, противоречащего ст. 3. В деле D. против Соединенного Королевства (D v UK 91) заявитель, страдавший СПИДом на поздней стадии, жаловался на нарушение ст. 3 в том случае, если бы он был выдворен в Сент-Киттс, где он родился, поскольку в силу от-

_______________________________________________________________

88 № 14038/88, Series A, N? 161, 7.7.89, (1989) 11 EHRR 439.

89 См., например, Хилая против Соединенного Королевства (ШШ и UK), № 45276/99, 6.3.01, (2001) 33 EHRR 2.

90 № 22414/93,15.11.96, (1997) 23 EHRR 413.

9l № 30240/96, 2.5.97, (1997) 24 EHRR 423.

сутствия должного медицинского ухода он подвергся бы бесчеловечному и унижающему обращению.

Тем не менее, заявители должны будут дождаться окончательного решения во внутреннем разбирательстве и исчерпать доступные и эффективные пути обжалования, прежде чем их жалобы будут приняты Судом. Было установлено, что заявители в деле Виджалнатан и Пуспараджа против Франции (Vijayanathan and Pusparajah v France92) не стали жертвами нарушения Конвенции, когда им было приказано покинуть территорию Франции. Они утверждали, что, будучи гражданами Шри-Ланки тамильского происхождения, подвергнутся риску пыток в случае возвращения на Шри-Ланку. Решающим обстоятельством здесь было то, что само по себе указание покинуть страну не могло быть приведено в исполнение, приказ о выдворении не был отдан, а если бы и был, то заявители имели право его обжаловать.

Степень секретности законодательства или мер, предпринимаемых государственными властями, может повлиять на вопрос о статусе жертвы. В деле Класс и другие против Германии {Klass and others v Germany 93) заявители-юристы жаловались на внутреннее законодательство Германии, относящееся к тайному наблюдению, хотя у них и не было доказательств того, что наблюдение велось за ними самими. Суд счел, что заявителям не следует препятствовать считать себя жертвами предполагаемого нарушения если, в силу секретности данных мер, было невозможно доказать факт их применения в отношении заявителей. Соответственно, в определенных обстоятельствах заявители могут на законных основаниях жаловаться в Суд на то, что они стали жертвами нарушения в силу самого существования секретных мер94. Имеющие отношение к делу факторы, учитываемые Судом, включают права по Конвенции в данном вопросе, секретный характер оспариваемых мер, и связь между заявителем и этими мерами. Это является важным аспектом проверки статуса жертвы с учетом того, что в делах, связанных с обвинениями в прослушивании телефонных разговоров или просмотре почты, правительство Великобритании обычно не раскрывает Суду, до какой степени перехваты-

__________________________________

92 №№ 17550/90 и 17825/91, Series А, № 241-В, 27.8.92. (1993) 15 EHRR 62.

93 Series A, № 28, 6.9.78, (1979-80) 2 EHRR 214.

94 См. также, например, Вирджиния Мэттъюз против Соединенного Королевства (Virginia Matthews v UK, № 28576/95, 16.10.96: жалоба на перехват телефонных звонков активистки мирного движения.

валась информация заявителя, и делалось ли это вообще. Например, в деле Мэлоун против Соединенного Королевства {Malone v UK 95), правительство просто признало, что, как получатель краденого, заявитель принадлежал к категории лиц, чей обмен информацией, весьма вероятно, контролировался.

Дата добавления: 2015-05-29