Защита владения. В отличие от держания владение пользовалось самосто­ятельной владельческой защитой

В отличие от держания владение пользовалось самосто­ятельной владельческой защитой. Хар-ерная черта владель­ческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов, вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (более правоподобная); защита прав, требу­ющая доказательства наличия у данного лица права, называ­лась петиторной. 1. Совпадение в одном лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не дока­зано иное), что кто владеет вещью, тот и собственник (и наоборот). Гос-во в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказатель­ства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. Если же оказывалось, что вещь на­ходилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодаря указанной особенности владельческого про­цесса, то претендующий мог прибегнуть к петиторному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь. 2. упрощенная владельческая защита была одной из мер борь­бы с самоуправством. Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, счита­ющих, что вещи могут находиться во владении не тех, ктоимифактически обладает, а в их владении. Изменение фактичес­кого положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем предъявления иска. Если же лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, гос-во ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение.

Владение защищается в упрощенном административном порядке с помощью интердикта (безусловный приказ претора). Интердикты выносились при наличии угрозы нарушения права. По интердикту uti possidetis защита обеспечивалась не всякому владельцу, а только тому, кто владеет недвижимостью. Интердиктом utrubi защищалось владение движимыми вещами. Оба интердикта называют «двойным» в том смысле, что хотя здесь есть, конечно, заявитель, ини­циатор процесса, но нет истца и ответчика; каждая сторона может оказаться на положении ответчика. Не допускалось постановка вопроса о праве на вещь. Выясняются только следующие факты: 1. не была ли вещь получена от противника насильно, тайно. 2. для движимых выяснялось у кого находится вещь на момент интердикта; для недвижимых – устанавливалось кто провладел вещью большую часть последнего года. В сроке о недвиж. побеждает тот, кто владеет. Если вещь была отобрана у противника насильственно или тайно, то она возвращалась, а нарушитель, если он был собственником, лишался своего права.

По направленности интердикты делятся на: 1. направленный на восстановление нарушенного владения. 2. направленный на удержание владения. Защита владения носит предварительный хар-ер. Лицо неудовлетворенное интердиктом может возбудить вопрос о праве на вещь.

Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты — actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем тре­бованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предпо­ложить, что истец провладел давностный срок и, следователь­но, приобрел право собственности. Таким образом, actio Publiciana служит примером «иска с допущением фикции». Добросовестный владелец получал защиту по actio Publiciana только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же, как и истец, добросовест­ного владельца. Actio Publiciana давалась также для защиты так называемого «преторского собственника».

Дата добавления: 2015-05-31