Завдання №3. Вибір варіанта контрольної роботи

Завдання №2

Завдання №1

ВАРІАНТ № 1

Вибір варіанта контрольної роботи.

Слухачі згідно до першої літери їхнього прізвища виконують контрольні роботи за такими варіантами:

Варіант 1 - особи, прізвища яких починаються з літери «А, Б, В»;

Варіант 2 - особи, прізвища яких починаються з літери «Г, Д, Е, Є»;

Варіант 3 - особи, прізвища яких починаються з літери «Ж, З, И, І, Ї,»;

Варіант 4 - особи, прізвища яких починаються з літери «К, Л, М»;

Варіант 5 - особи, прізвища яких починаються з літери «Н, О, П»;

Варіант 6 - особи, прізвища яких починаються з літери «Р, С, Т, У»;

Варіант 7 - особи, прізвища яких починаються з літери «Ф, Х, Ц, Ч»;

Варіант 8 - особи, прізвища яких починаються з літери «Ш, Щ, Ю, Я».

Громадянин Польщі Кашик передав управління своїм автомобілем «Volvo» своєму знайомому Сизову (громадянину України), який не мав посвідчення водія, а сам пересів на пасажирське місце. При виїзді з головної на другорядну дорогу Сизов не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем «КамАЗ» під управлінням Демченка, який знаходився в стані легкого алкогольного сп’яніння.

Внаслідок ДТП були пошкоджені обидва автомобілі. Крім того, водій Сизов отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Кашик пред’явив позов про відшкодування шкоди до АТП, якому належав автомобіль «КамАЗ». АТП позов не визнало і вказало, що оскільки Демченко був у нетверезому стані, то він і повинен відповідати.

В адміністративних матеріалах ДАІ, наданих суду, було відзначено, що зіткнення відбулося з вини обох водіїв.

Які зобов’язальні правовідносини виникли між учасниками ДТП і що є підставою їх виникнення?

Іщенко пред'явив позов до Чепурної про визнання дійсним укладеного в усній формі договору купівлі-продажу. Позивач зазначав, що 14 травня 2007 р. уклав з відповідачкою правочин, за яким купив у неї за
96 500 грн будинок у м. Ужгороді. Вартість його була сплачена відповідачці. У зв'язку з тим, що відповідачка постійно проживала в іншому населеному пункті, а в момент приїзду до м. Ужгорода в неї не було при собі свідоцтва про шлюб, договір не було нотаріально оформлено. Відповідачка обіцяла зробити це під час наступного приїзду до м. Ужгорода, але потім відмовилась.

Як має бути вирішена справа?

До суду звернулась громадянка Петренко, яка пояснила, що 23 липня 2005 року придбала два квитки на поїзд Сімферополь-Харків на себе і свого неповнолітнього онуку. Однак фактично до м. Харків вказаний поїзд прибув 25 липня 2005 року о 10 годині 30 хвилин, тобто із запізненням на 25 годин. Причиною затримки руху поїзда стала надзвичайна ситуація – пожежа та вибухи ракет і боєприпасів на території 275 артилерійської бази Міністерства оборони України поблизу с. Новобогданівки Мелітопольського району Запорізької області. Оскільки під час вимушених зупинок поїзда посадові особи ДП «Придніпровська залізниця» не повідомляли їх як пасажирів про причини затримки руху, не забезпечили водою та продуктами харчування і вони з онуком переживали через невизначеність свого становища, що призвело до нервових розладів, депресивного стану та погіршення самопочуття, позивачі просили стягнути на їхню користь завдану моральну шкоду.

Чи підлягає позов задоволенню, якщо так, то за яких умов? Проаналізуйте ситуацію, що склалася.

Дата добавления: 2015-05-31