Правовой статус личности 2 страница

2000 год — Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2000 г. утверждены 10 федеральных целевых программ по улучшению положения детей на 2001—2002 гг (в связи с окончанием срока действия Президентской программы "Дети России).

2002 год — Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 732 утверждена федеральная целевая программа «Дети России на 2003—2006 годы».

2002 год — Утверждён Третий периодический доклад о реализации Российской Федерацией Конвенции ООН о правах ребенка (1998—2002 гг.).

2004 год — Федеральным законом № ФЗ-122 от 22 августа 2004 года внесены поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» в части, разгранчиения полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

2004 год — Федеральным законом № ФЗ-190 от 21 декабря 1994 года внесены поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» в части, касающейся прав ребёнка в России на отдых и оздоровление.

2006 год — Утверждены Указами Президента Российской Федерации и соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации механизмы реализации приоритетных национальных проектов «Образование», «Здоровье».

2006 год — Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2006 года № 272 утверждена Правительственная Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

2006 год — Совместным приказом Минздравсоцразвития России, Минобрнауки России, Минкультуры России от 28 июня 2006 года № 506/168/294 создана Межведомственная комиссия по вопросам семьи и детей. Комитету по правам ребёнка ООН представлен доклад, получены его заключительные замечания.[8]

2007 год — Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 Г. № 172 утверждена федеральная целевая программа «Дети России на 2007—2010 годы».

2007 год — Поручением Президента Российской Федерации в июне 2007 года Правительству поручено разработать новую федеральную целевую программу, направленную на предупреждение правонарушений среди детей и молодёжи, включающую мероприятия спортивной, культурной направленности.

Права ребёнка — свод прав детей, зафиксированных в международных документах по правам ребёнка. Согласно Конвенции о правах ребёнка, ребёнок — это лицо, не достигшее восемнадцати лет.

На международном и национальном уровне существует множество специальных актов о правах ребёнка. Основным актом о правах ребёнка на международном уровне является Конвенция о правах ребёнка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) — это документ о правах ребёнка из 54 статей. Все права, входящие в Конвенцию, распространяются на всех детей.

Основным актом о правах ребёнка в России является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации».

Декларация прав ребёнка,[1] принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1959 году, устанавливает следующие принципы:

Ребенку должны принадлежать все указанные в настоящей Декларации права. Эти права должны признаваться за всеми детьми без всяких исключений и без различия или дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства, касающегося самого ребёнка или его семьи.

Ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путём и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка.

Ребенку должно принадлежать с его рождения право на имя и гражданство.

Ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровый рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери, включая дородовый и послеродовый уход. Ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.

Ребенку, который является неполноценным в физическом, психическом или социальном отношении, должны обеспечиваться специальные режим, образование и заботы, необходимые ввиду его особого состояния.

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.

Ребенок имеет право на получение образования, которое должно быть бесплатным и обязательным, по крайней мере на начальных стадиях. Ему должно даваться образование, которое способствовало бы его общему культурному развитию и благодаря которому он мог бы, на основе равенства возможностей, развить свои способности и личное суждение, а также сознание моральной и социальной ответственности и стать полезным членом общества. Наилучшее обеспечение интересов ребёнка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение; эта ответственность лежит прежде всего на его родителях. Ребенку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, которые были бы направлены на цели, преследуемые образованием; общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению указанного права.

Ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым получает защиту и помощь.

Ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации. Он не должен быть объектом торговли в какой бы то ни было форме.

Ребенок не должен приниматься на работу до достижения надлежащего возрастного минимума; ему ни в коем случае не должны поручаться или разрешаться работа или занятие, которые были бы вредны для его здоровья или образования или препятствовали его физическому, умственному или нравственному развитию.

Ребенок должен ограждаться от практики, которая может поощрять расовую, религиозную или какую-либо иную форму дискриминации. Он должен воспитываться в духе взаимопонимания, терпимости, дружбы между народами, мира и всеобщего братства, а также в полном сознании, что его энергия и способности должны посвящаться служению на пользу других людей.

Обсуждение смертной казни — общественная дискуссия с участием широкого круга учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждающая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством за совершение тяжких преступлений.

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. Аргументацию «за» и «против» смертной казни можно найти в религиозных текстах («око за око», «не убий»). Как за отмену, так и за применение смертной казни высказываются различные политики и общественные деятели. Среди аргументов можно выделить следующие основные[1]:

Аргументы «за»

Защита общества

Сдерживающее воздействие

Экономическая несправедливость пожизненного заключения

Месть

Смертная казнь как акт гуманизма

Аргументы «против»

Возможность судебной ошибки

Отсутствие борьбы с причиной

Противоречие международным нормам[2]

В дальнейшем в статье рассмотрены эти аргументы подробнее.

Аргументы противников смертной казни

Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.

Судебные ошибки

Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[3]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В качестве яркого примера можно привести операцию «Лесополоса», когда по делу А. Р. Чикатило был по ошибке казнен один человек.

Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение[4].

Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания[5].

Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др[6].

В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2 % дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц[7].

Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

Проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот[8].

Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия[8]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности[9].

Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления[9].

Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, сдерживающий фактор, даже если он существует для предварительно обдуманных убийств, на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение…»

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что отмена смертной казни не оказала влияния на показатели числа убийств. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.» [10]

Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[8].

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».

Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»[11]

Классик уголовного права Чезаре Беккариа указывал, что «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей», а «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность»[12].

Инкское право характеризуется высокой степенью строгости в вопросах применения наказания — в большинстве случаях смертной казнью.

Расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Противники смертной казни настаивают, что данный вопрос должен оцениваться только с моральных позиций, а экономическая целесообразность в принципе не должна приниматься во внимание при принятии решения о чьей-то жизни и смерти.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»[13]

Смертная казнь не влияет на социальные факторы, порождающие преступность

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Андрей Сахаров, академик АН СССР: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.»[14]

Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни — слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью освобождено от эмоций и предоставлено специалистам.

Владимир Путин: «Я считаю, что смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации.»[15]

Смертная казнь использовалась в течение тысячелетий, но преступность от этого не уменьшилась

Начиная с древнейших времён, многие страны и народы использовали смертную казнь, нередко с умопомрачающей частотой и регулярностью, надеясь устрашить потенциальных преступников и предотвратить правонарушения. Но, как показывает исторический опыт, такие надежды были напрасными. Жестокость, став нормой в обществе, лишь порождала ещё более уродливые и отвратительные проявления бездушности, свирепости и кровожадности среди населения.

Если оглянуться в прошлое, то для общества персональная виновность казнимого могла не иметь особого значения — состоялось бы жертвоприношение. У викингов за убийство, совершенное на привале, отвечал лучший воин из разделивших с другими ночлег. В царствование Екатерины II зачинщики московского холерного бунта тянули жребий: «счастливый» билет означал ссылку на пожизненную каторгу в Рогервик, неудачника вздергивали на виселицу.

Сергей Пашин — федеральный судья в отставке: «Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путем долголетнего культурного развития.»[16]

Смертная казнь дегуманизирует общество

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Однако от древности вплоть до XIX века смертная казнь применялась повсеместно. Например, в Ветхозаветные времена Израильское государство должно было наказывать смертью людей, демонстративно нарушающих религиозные запреты (такое наказание считалось не уничтожением Божественного творения, а восстановлением Божественного порядка вещей)[17][18]. Христианские страны применяли смертную казнь в разнообразных видах и в огромных масштабах[19] на протяжении почти 1 500 лет — как за религиозные, так и за уголовные нарушения, а последние случаи публичного сожжения «еретиков» происходили в Европе ещё и в XIX веке.

Именно моральные качества наиболее ярко отличают людей от животных, даже от наиболее развитых. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей. Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается её дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов в борьбе с преступностью.

По мнению ряда противников смертной казни, использование её как средства восстановления социальной справедливости представляет собой возврат к принципу талиона, отвергнутому современным правом, что порождает правовой нигилизм[8]. Кроме того, отмечается, что даже смерть убийцы далеко не всегда способна восполнить тяжесть потери.

Как указывает авторский коллектив Курса уголовного права, подготовленного кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта»[8]

Аргументы сторонников смертной казни

Криминолог США В. Реклесс сформулировал 4 основных аргумента в защиту смертной казни:

принцип талиона — соответствие вины преступлению

предупреждение

Искупление

защита интересов сообщества

Криминолог США В. Сазерленд сформулировал 5 причин:

предупреждение преступности

экономическая

замена суду Линча

освобождение сообщества от «дефектных» личностей

надёжнее, чем пожизненное заключение (отсутствие амнистии)

Гуманность как аргумент в защиту смертной казни приводил Черчилль в 1940-х годах. Пожизненное заключение, по его словам, «обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо». В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.

Восстановление социальной справедливости

По мнению сторонников смертной казни, «смертная казнь на данном историческом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным преступным проявлениям»[20]. Смертная казнь, таким образом, необходима для восстановления социальной справедливости, что является одной из целей наказания.

Смертная казнь как разновидность социальной защиты

Смертная казнь рассматривается, прежде всего, не как возмездие конкретному преступнику, а как форма защиты общества от антисоциальных элементов. Отсюда эвфемизм «Высшая мера социальной защиты», который применялся в СССР времён Сталина как синоним понятия «смертная казнь».

Пожизненное заключение полностью не устраняет опасность для общества

Пожизненное заключение полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого или освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. При этом отсутствуют имеющиеся в законодательстве других стран варианты присуждения двух или более пожизненных сроков, практически исключающие выход общественно опасного лица на свободу.

Правовой статус личности – юридически закрепленное положение личности в государстве и обществе. Правовой статус личности представляет собой часть общественного статуса и относится к качеству человека и гражданина.

Понятия «правовой статус» и «правовое положение» личности равнозначны. Правовой статус личности определяется для людей, в отличие от правового статуса юридических лиц.

Дата добавления: 2015-05-31