Режим отбывания наказания — это установленный законом, другими нормативными актами порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. 2 страница

Рис. 13.5. Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления — это психическое отно­шение лица к совершаемому им преступлению, которое характе­ризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.

Непременным элементом субъективной стороны преступле­ния является вина.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Умысел — самая распространенная форма вины; имеет ме­сто, когда лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и же­лает (прямой умысел) или хотя и не желает, но сознательно до­пускает (косвенный умысел) их наступление.

1. Осознание общественно опасного характера своего дея­ния предполагает понимание социальной значимости объекта посягательства, вредоносности действия (бездействия) для систе­мы общественных отношений; лицо осознает, как бы заранее видит совершение преступления в конкретное время, в конкрет­ном месте, при определенных обстоятельствах, определенным способом. Умысел не обязательно предполагает осознание уго­ловной противоправности деяния. Незнание закона не освобо­ждает от ответственности. Однако понимание общественной опасности деяния все же в определенной степени связано с представлением о запрещенности деяния в нормах права.

2. Субъект предвидит наступление вредных последствий сво­его деяния, представляет приблизительно, как его действия при­ведут к определенному результату.

3. Желание наступления последствий (прямой умысел) озна­чает стремление к конкретному результату. Так бывает, когда последствия являются конечной целью преступления, либо промежуточным, но необходимым этапом в достижении конеч­ной цели, либо необходимым средством для достижения цели.

4. Сознательное допущение последствий (косвенный умысел) означает, что виновному данные последствия не нужны, они ему безразличны, они — та цена, которую он готов заплатить за дос­тижение определенных целей.

Умысел — наиболее опасная форма вины, так как лицо соз­нательно направляет свои действия на причинение вреда правоохраняемым интересам, и соответственно наказываются та­кие преступления всегда более сурово, чем неосторожные.

Неосторожность — не менее опасная форма вины. Наше время характеризуется ростом числа источников повышенной опасности, работа с которыми требует предельной четкости и осторожности. Поэтому растет удельный вес неосторожных преступлений в нашем обществе. Корни неосторожности за­ключаются в недостаточной значимости для лица правоохраняемых интересов, и, как следствие, — недостаточная внима­тельность, легкомыслие, завышенная самооценка. Иногда не­осторожность может иметь место вследствие общей физической усталости, замедленной реакции.

Для того чтобы признать в действиях лица вину в форме не­осторожности, необходимо установить:

наличие обязанности лица решать и действовать в рамках установленных норм безопасности;

принятие лицом неправильного решения;

наличие конкретной возможности в конкретной обстановке действовать в рамках требований безопасности.

Неосторожная форма вины подразделяется на:

а) легкомыслие, когда лицо предвидит, что в подобной си­туации в принципе возможно наступление вредных последствий, но легкомысленно, без достаточных на то оснований, рассчиты­вает на их предотвращение. Сознание и воля лица направлены на предотвращение этих последствий, оно рассчитывает на ка­кие-либо обстоятельства, которые помогут предотвратить наступление последствий, но, к сожалению, расчеты лица не оп­равдываются;

б) небрежность, когда лицо не предвидело наступления по­следствий, но должно было и могло предвидеть. Ситуация должна создавать лицу объективную возможность предвидения по­
следствий, лицо по индивидуальным качествам имело возмож­ность оценить сложившуюся ситуацию, предвидеть последствия, и нет обстоятельств, препятствующих такому предвидению.

Сущность вины заключается в отрицательном отношении субъ­екта к охраняемым законом и нарушаемым им интересам общест­ва — от откровенно враждебного до недостаточно внимательного.

Иногда статья УК РФ, предусматривающая конкретный со­став преступления, содержит указание на мотив и цель преступ­ления. Например, служебный подлог — это внесение должност­ным лицом в официальные документы заведомо ложных сведе­ний, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В этом случае такое же деяние, но совершенное в других целях, нежели указанные в статье, не бу­дет квалифицироваться как преступление.

В истории человечества к институту вины существовало неодно­значное отношение. В X I X в. т ю р е м н ы й в р а ч Ч. Ломброзо, осново­положник антропологической школы уголовного права, сделал вывод, что преступление — такое же естественное явление для человека, как рождение и смерть. Преступник генетически запрограммирован на совершение общественно опасных деяний, о чем говорят определен­ные особенности его физического строения (стигматы). Поэтому ли­цо, совершающее преступление, не виновато, такова уж его судьба. К таким лицам должны применяться уголовно-хирургические меры. Но ведь если установлена такая закономерность, можно не ждать, пока потенциальный преступник раскроет себя, его можно обезвре­дить и без вины.

В конце XIX — начале XX в. широкое распространение получила социологическая школа уголовного права. Она провозгласила, что пред­посылкой совершения преступлений является его социальное положе­ние, принадлежность к тому или иному классу. Поэтому допускалось уничтожение людей по классовому признаку как потенциальных пре­ступников, как это было в России в первые два десятилетия после ус­тановления советской власти.

Согласно классической школе уголовного права наказание без вины невозможно. Таким образом, если человек не мог или не должен был предвидеть наступления вредных последствий своего деяния, то, каки­ми бы страшными ни были эти последствия, об уголовной ответствен­ности не может быть и речи.

Соучастие в преступлении

Соучастие — умышленное участие двух и более лиц в соверше­нии умышленного преступления.

1. Это участие двух и более лиц, являющихся субъектами пре­ступления, т. е. достигших возраста уголовной ответственности и вменяемых, в противном случае о соучастии говорить нельзя. Бывают случаи, когда малолетних и душевнобольных использу­ют в качестве непосредственных исполнителей преступления, заведомо зная, что они не являются субъектами преступления и не подлежат уголовной ответственности. В этом случае лицо, использующее их в качестве живого орудия преступления, бу­дет отвечать как исполнитель преступления.

2. Действия виновных должны быть совместными, направ­ленными на одну цель, дополняющими друг друга. Поэтому соуча­стие возможно до окончания преступления, так как невозможно помочь достичь цели, если она уже достигнута, преступление совершено. Если лица участвуют в одном посягательстве, но у них разные цели, то нельзя говорить о соучастии. Встречаются ситуации, когда у преступников нет договоренности о совмест­ных действиях. Например, проходя мимо взломанной двери квартиры, Б. увидел К., укладывающего вещи в сумку. Не гово­ря ни слова, Б. вошел в квартиру и взял несколько ценных предметов. Б. и К. в этом случае будут квалифицироваться как исполнители отдельных преступлений, но не как соучастники.

Рис. 13.6. В и д ы соучастников

3. Необходимо наличие умысла на совершение совместно с другими общественно опасного деяния.

В зависимости от характера и степени (роли) участия в со­вместном преступлении можно определить следующие виды со­участников (рис. 13.6).

Исполнитель — лицо, непосредственно своими действиями со­вершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в совершении преступления вместе с другими лицами — соиспол­нителями. Соисполнители могут выполнять как одинаковые действия (групповая драка, например), так и раздельные функ­ции (один держит жертву за руки, другой наносит удары ножом).

Организатор — лицо, организовавшее преступление либо руко­водившее его совершением, а равно лицо, создавшее организован­ную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Эта фигура наиболее опасна, так как она вовлекает в преступную деятельность других лиц, направляет их действия, вносит в их деятельность организованность и систему. Организация преступления — это приискание и подготовка испол­нителя, соучастников, распределение ролей, составление плана, приискание орудий и средств преступления. Руководство соверше­нием преступления — это распределение обязанностей, дача обяза­тельных для выполнения указаний исполнителю и соучастникам, активное лидерство в преступлении. Иногда организатор может быть одновременно и соисполнителем преступления.

Подстрекатель — это лицо, склонившее другое лицо к соверше­нию преступления. Подстрекатель своими действиями непосред­ственно в совершении преступления не участвует, не организует и не руководит преступлением, иначе бы это был, соответствен­но, исполнитель и организатор преступления. Подстрекатель лишь вызывает у другого лица решимость совершить преступле­ние, причем не преступление вообще, а какое-либо конкретное преступление (убить определенного человека, угнать автомо­биль). Подстрекатель может использовать различные способы и средства", подкуп, угрозы, обещания, уговоры, т. е. совершать любые активные действия, склоняющие к совершению уголовно нака­зуемого деяния. Мотивы и цели у подстрекателя и исполнителя могут быть разными, главное, чтобы подстрекатель понимал, что вовлекает человека в совершение общественно опасного деяния. Пособник — это лицо_; содействовавшее совершению престу­пления советами, указаниями, предоставлением средств или уст­ранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, сле­ды преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособник должен выполнить свои функции до начала или в момент исполнения преступления, но обязательно до фактического завершения преступления, иначе это уже будет не соучастие, но прикосновенность к преступлению (заранее не обещанное укрывательство, недонесение), так как соучастие — это участие в совершении преступления, действия соучастника должны способствовать наступлению преступного результата. Пособник должен осознавать, что содействует совершению пре­ступления, предвидеть последствия преступления. Пособник не организует преступление, не участвует непосредственно в со­вершении преступления, иначе это будет организатор и испол­нитель. Пособничество советами, указаниями, обещание ук­рыть преступника укрепляет решимость лица, уже замысливше­го преступление, а не вызывает эту решимость, в противном случае эти действия будут квалифицироваться как подстрека­тельство.

Ответственность соучастников. Уголовный кодекс не преду­сматривает особых оснований ответственности за соучастие, поэтому наказание определяется пределами наказания, преду­смотренными статьей УК РФ, регулирующей ответственность исполнителя. Другими словами, закон не предусматривает ни более сурового, ни более мягкого наказания соучастникам, од­нако устанавливает требование, согласно которому ответствен­ность соучастников определяется характером и степенью фак­тического участия каждого из них в совершении преступления, их значимостью при совершении деяния. Поэтому организатор и подстрекатель обычно получают более суровое наказание, по­собник же, в силу вспомогательного характера своих функ­ций, — более мягкое.

Соучастник отвечает лишь за те действия, которые он пред­видел, которые охватывались его умыслом. Поясним это на примере. В процессе кражи квартиры А. непосредственно осуществлял похищение имущества, а Б. стоял внизу и смотрел, не появятся ли хозяева. Внезапно в квартиру входит хозяин, который через некоторое время оказывается убитым непосредственным исполнителем. Но ведь Б. не предвидел такой вариант раз­вития событий, он не давал согласия А. на такие действия. По­этому действия А. будут квалифицироваться как умышленное убийство в совокупности с покушением на кражу, а действия S. — как соучастие в покушении на кражу.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В реальной действительности существуют ситуации, когда деяние внешне, формально подпадает под признаки конкрет­ных преступлений, но на самом деле оно лишено признака об­щественной опасности. Более того, зачастую оно является об­щественно полезным. Как видно, в этом случае отсутствует важнейший признак преступления — общественная опасность, поэтому никак нельзя говорить о преступности деяния.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

1) необходимую оборону;

2) крайнюю необходимость;

3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

4) обоснованный риск;

5) физическое или психическое принуждение;

6) исполнение приказа или распоряжения.

Необходимо отметить, что осуществление обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, — это право, но не обязан­ность граждан. Поэтому отказ от них не влечет правовую ответ­ственность граждан.

I. Необходимая оборона — это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или го­сударства от общественно опасного посягательства путем при­чинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий {рис. 13.7).

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

необходимая оборона возможна как против действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что мо­жет повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, пре­дусмотренных УК РФ; такие деяния, в том числе, могут совер­шаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обо­роняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим ли­цом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, го­сударства — так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных дейст­вий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если прово­цируется нападение для расправы с нападающим под видом не­обходимой обороны;

из сущности необходимой обороны следует, что она воз­можна лишь от тех посягательств, которые можно предотвра­тить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, ко­торое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания по­сягательства, когда:

преступник достиг своей цели; например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет;

обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, от­пала угроза правоохраняемым интересам; эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен.

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огне­стрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответствен­ность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда по­сягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим ли­цам в данной ситуации возможно только по правилам о край­ней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных дейст­вий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая цен­ность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой крити­ческой ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно б ы т ь допущено п р е в ы -шение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных дейст­вий, явно не соответствующих характеру и степени обществен­ной опасности посягательства, если защита не сопряжена с на­силием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

оценочное понятие «явное» не предполагает пропорционально­сти, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия ме­жду орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, ко­торый со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Во­прос об очевидности несоответствия защиты и нападения в ка­ждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность воз­можного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и за­щиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягав­ших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превы­шение пределов необходимой обороны будет в действиях соб­ственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе с целью причинения вреда ворам;

действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите ма­лоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, напри­мер, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, на­нес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осуж­ден за умышленное убийство;

использование защитных механизмов и приспособлений, а так­же животных для предотвращения общественно опасных пося­гательств допустимо, только если исключена возможность причи­нения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда ви­новным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляющих устройств в случае причинения вреда повле­чет уголовную ответственность лица, их установившего.

II. Крайняя необходимость. Не считается преступлением дей­ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмот­ренного Особенной частью УК, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непо­средственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или госу­дарства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкно­вении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким об­разом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертво­вать менее значимым интересом. Например, для того чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с насе­ленным пунктом, приходится для укрепления плотины исполь­зовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строи­тельства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, ко­торая может исходить от стихийных сил природы, неисправно­сти машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести от­ветственность только в случае провокации крайней необходи­мости, с целью причинить вред другим правоохраняемым инте­ресам.

2. Наличие опасности, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огне­тушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено,

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, поми­мо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключе­на и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред дол­жен быть меньше предотвращенного. Не признается актом край­ней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть при­знано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станция­ми, заметил в 40—50 м от переезда легковую машину, пересе­кающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за пу­тевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Маши­нист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажи­рами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое тор­можение. В результате водитель был убит, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии край­ней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмер­ности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при ус­ловии наличия вины в неправильном представлении о причи­ненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть под­линного соотношения причиненного и предотвращенного вре­да, например вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким же образом регулируется ситуация, ко­гда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо дру­гого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

III. Задержание лица, совершившего преступление. Не являет­ся преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направлен­ное на задержание лица в связи с совершением им преступле­ния, если иными средствами задержать такое лицо не представ­лялось возможным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совер­шенного задерживаемым преступления и обстоятельствам за­держания.

Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступ­ник задерживается потерпевшим, а в 40% — посторонними ли­цами, и лишь в 6,2% — правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значе­ние как для освобождения задерживающих от ответственности так и для гарантии прав задерживаемых.

Однако не всякий акт задержания преступника является правомерным. Для этого он должен удовлетворять нескольким условиям.

1. Лицо совершило оконченное преступление или часть объективной стороны преступления и пытается скрыться, в про­тивном случае был бы применим институт необходимой оборо­ны. Однако практика показывает, что основанием для насильственного задержания может быть не всякое преступление, а лишь умышленное и представляющее большую общественную
опасность неосторожное преступление.

2. Рядовые граждане имеют право на задержание преступни­ка только во время совершения или непосредственно после совершения преступления. В других случаях это могут делать только правоохранительные органы.

3. Задерживающие преступника должны быть точно уверены, что именно это лицо совершило преступление, т. е.: когда лицо застигнуто на месте преступления; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совер­шившее преступление; когда на подозреваемом, на его одежде, при нем, в его жи­лище будут обнаружены явные следы преступления.

4. У задерживающих допустимы только две цели — доставле­ние подозреваемого в правоохранительные органы и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Нельзя исполь­зовать институт задержания преступника в целях расправы над ним. Также недопустимо причинение смерти задерживаемому.

5. Задержание с причинением вреда правомерно, только ес­ли и н ы м и средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

6. Не допускается явное несоответствие вреда, причиненного задерживаемому:

тяжecти преступления — так, лицу, совершившему карман­ную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяжкие телесные повреждения;

характеру оказываемого им сопротивления — сопротивление есть активное поведение, его нужно отличать от неповиновения, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в органы милиции); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет ника­ких оснований для причинения ему вреда;

личности задерживаемого — при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;

обстановке задержания - военное время, чрезвычайное по­ложение позволяют применять более суровые средства.

Таким образом, вред, причиняемый задерживаемому, дол­жен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, ко­гда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить за­держание невозможно. Превышение мер, необходимых для за­держания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Например, К., совершившего карманную кражу, преследовала группа очевидцев и потерпевший Б. Спа­саясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал под­ниматься по лестнице на верхний этаж. В это время Б. выстре­лил и ранил его. В подобной ситуации необходимости в ране­нии не было, так как, во-первых, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а во-вторых, преступник не мог уже уклониться от задержания. Б. был при­знан виновным в причинении тяжких телесных повреждений.

IV. Обоснованный риск. Не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.

1. Закон требует, чтобы риск соответствовал современным на­учно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обязательно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это будет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспоч­венен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не считает­ся оправданным риск человека, полагающегося на авось.

2. Целью риска должно быть достижение какого-либо обще­ственного блага.

Дата добавления: 2015-05-31