Арбитражному суду 18 страница

--------------------------------

<1> В судебной практике можно встретить постановления, в которых суды занимают позицию, в соответствии с которой вынесение дополнительного решения судом первой инстанции после вступления решения и постановления судов в законную силу хотя и является нарушением ч. 1 ст. 178 АПК РФ, но не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренного ст. 288 АПК РФ. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14767-07.

<2> В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение. Дополнительное постановление может быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 138 АПК РФ 1995 г. (соответствует ныне действующей ч. 1 ст. 178 АПК РФ), и в порядке, установленном ч. 3 той же статьи. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ 1995 г. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 12). Возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции предусмотрена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (Вестник ВАС РФ. 2005. N 12).

<3> Вестник ВАС РФ. 1997. N 12.

<4> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

<5> http:// www.arbitr.ru/ presidium/ prac/ 17397.html

В АПК не нашли своего четкого отражения и иные положения, связанные с вынесением дополнительных судебных актов, что в конечном счете затрудняет заинтересованным лицам возможность требовать исправления дефектов, относящихся к полноте акта, и получить защиту права <1>.

--------------------------------

<1> Например, в АПК РФ нет нормы, разъясняющей, как должен поступить арбитражный суд апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения по основаниям, предусмотренным ст. 178 АПК РФ, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ. В соответствии с п. 10 упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 апелляционная жалоба должна быть возвращена. Но, во-первых, к моменту получения определения о возвращении жалобы сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, истекут, а во-вторых, это Постановление Пленума было принято в период действия АПК РФ 1995 г.

Нет в АПК РФ и ответа на вопрос о том, что должен в первую очередь сделать суд, если на судебное решение подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения. Здесь можно было бы вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г., где в абз. 3 п. 14 был предусмотрен простой, понятный механизм: если на судебное решение подана кассационная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о вынесении дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Но оно утратило силу и касается производства в судах общей юрисдикции.

Одним из трех оснований для вынесения дополнительного решения является не разрешенный судом вопрос о судебных расходах, которые в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ). Положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Однако если вопрос распределения госпошлины судом, как правило, всегда разрешается, то вопрос возмещения судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей, зависит от инициативы самих участников процесса. Если соответствующее требование не было заявлено стороной до принятия судом судебного акта, оно может быть подано и рассмотрено судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. См. также: п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Таким образом, если суду не было заявлено требование стороной, в пользу которой был вынесен судебный акт, о возмещении расходов на оплату услуг представителя другой - проигравшей - стороны, то этот вопрос решается судом не в рамках вынесения дополнительного решения, цель которого - устранить неполноту основного судебного акта, а в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Нормы ч. 5 ст. 178 АПК РФ позволяют рассматривать дополнительное решение как самостоятельный объект обжалования. Следовательно, сроки обжалования основного решения и сроки обжалования дополнительного решения исчисляются отдельно. Обжаловано может быть и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Разъяснение судебного решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок - это способ исправления такого недостатка судебного решения, как неясность, неопределенность, который направлен на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Норма ч. 1 ст. 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

При разъяснении решения не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления с вынесением соответствующего определения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 8.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Если решение исполнено частично, то допускается разъяснение решения в неисполненной его части, но в любом случае в течение срока, когда оно может быть принудительно исполнено. Пропущенный по уважительной причине срок для принудительного исполнения может быть восстановлен по правилам ст. 322 АПК РФ, а соответственно, может быть продлен срок, в течение которого допускается разъяснение решения.

Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы или организации, на которые возложено исполнение судебных решений. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются также органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

В отличие от разъяснения решения исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания возможно и по инициативе суда.

Как правило, описки, опечатки связаны с искажением, неправильным написанием отдельных слов, выражений, наименований организаций, фамилий кого-либо из участников процесса и т.д. Арифметические ошибки могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, но к арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона (например, избран неверный размер учетной ставки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, избрана неправильная методика исчисления убытков и т.д.).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

§ 3. Судебные определения

Понятие судебного определения. В соответствии со ст. 15, ст. 184 АПК РФ определение - это самостоятельный судебный акт арбитражного суда, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В научной литературе можно встретить более широкое понимание этого термина, соответствующее его значению. Так, судебное определение - это судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в арбитражном процессуальном праве определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, либо завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции, либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел <1>.

--------------------------------

<1> См.: Загайнова С.К. Указ. соч. С. 142 - 143.

Арбитражный суд выносит определения в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом, а также и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Хотя определение, так же как и решение, содержит властное предписание, его основное правовое предназначение - решение процедурных вопросов. Основным отличием определений от решений является и то, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований. Однако определения, как и решения, вступая в законную силу, обладают свойствами обязательности, исполнимости. Как и любые другие судебные акты, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Виды определений. В качестве критерия для классификаций определений арбитражного суда могут быть выбраны различные основания.

1. По форме, в которой выражаются определения, выделяют: определения, выносимые в виде отдельного процессуального акта, и протокольные определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В виде отдельного судебного акта выносятся, например, определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 11 АПК РФ), по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе (ч. 5 ст. 25), о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39), о судебном поручении произвести определенные процессуальные действия (ч. 2 ст. 73), по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 80), о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82), об обеспечении иска (ч. 5 ст. 93), о наложении судебного штрафа (ч. 10 ст. 66), об истребовании доказательств (ч. ч. 6, 12 ст. 66 АПК РФ) и др.

Протокольным определением может быть оформлено определение об объявлении перерыва в судебном заседании (ч. 3 ст. 163 АПК РФ), о привлечении третьего лица без самостоятельных требований (ч. 3 ст. 51), об уточнении требований, например об увеличении или уменьшении суммы иска (ст. 49), о процессуальном правопреемстве (ст. 48); определение апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и др.

2. По содержанию, т.е. в зависимости от сущности выраженных в определениях процессуальных действий, а также от юридических последствий этих действий, выделяют следующие определения:

Подготовительные определения - это определения, которые, во-первых, направлены на разрешение вопросов, возникающих до вынесения судебного решения, которые имеют своей целью обеспечить условия для постановления законного и обоснованного решения; во-вторых, определения, которые в ряде случаев разрешают вопрос, возникающий после постановления решения (являются подготовительными, поскольку разрешают вопросы, относящиеся к проверке законности и обоснованности решений) <1>. К таковым относятся определения: о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 133 АПК РФ), о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137), об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66), о замене ненадлежащей стороны (ч. 4 ст. 47), о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 261), о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 278), о принятии заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора к производству Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 3 ст. 295 АПК РФ) и др.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 60 - 61.

Пресекательные (преграждающие) определения - это определения, которые препятствуют возникновению процесса или препятствуют дальнейшему движению дела. В качестве примера можно привести определения: об оставлении искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы) без движения (ст. ст. 128, 263, 280 АПК РФ), о возвращении искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (ст. ст. 129, 264, 281), о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 2 ст. 296), о прекращении производства по делу (ст. 151), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) и др.

Заключительные определения - это определения, которые заканчивают производство в суде разрешением вопроса по существу (но без вынесения решения). Например, определения: об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ), по делу об оспаривании решения третейского суда (ст. 234), по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240), по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ) и др.

Восполнительные определения - это определения, устраняющие процессуальные упущения (ошибки) в судебных актах. Это определения о разъяснении судебного решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ).

Определения, связанные с исполнением решения. Это определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК РФ), о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ст. 323), об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324), о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ст. 326), о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327), об отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ) и др.

3. По субъектам, их постановившим, выделяют определения, принимаемые единолично, и определения, принимаемые коллегиально.

В соответствии со ст. 17 АПК РФ в арбитражном процессе принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дела реализуется не только в судах проверочных инстанций, но и в суде первой инстанции. Поэтому если арбитражный суд субъекта рассматривает дело в коллегиальном составе, то и определения, например, о прекращении производства по делу выносятся коллегиально.

Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально, но, например, вопрос о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции единолично (ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 278 АПК РФ). Единолично рассматривается и вопрос о принятии к производству заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 295 АПК РФ).

4. По порядку вынесения выделяют определения, выносимые в совещательной комнате, и определения, выносимые без удаления в совещательную комнату (ч. ч. 4 и 5 ст. 184 АПК РФ).

Определение, выносимое в виде отдельного акта (например, о прекращении производства по делу), выносится в совещательной комнате. Протокольные определения выносятся без удаления в совещательную комнату (например, об удовлетворении ходатайства о вызове того или иного лица в качестве свидетеля).

5. По способу обжалования выделяют: определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, и определения, в том числе протокольные определения, самостоятельное обжалование которых АПК РФ не предусмотрено. В отношении этих определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. они обжалуются вместе с этим судебным актом.

Из содержащейся в ч. 1 ст. 188 АПК РФ формулировки следует, что определения, препятствующие дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы во всех случаях, независимо от того, указано на это прямо в соответствующих статьях Кодекса или нет.

Вместе с тем АПК РФ не содержит общей дефиниции определений, препятствующих движению дела. В доктрине процессуального права считается бесспорным, что к препятствующим движению дела определениям относятся определения о приостановлении производства по делу, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определения о прекращении производства по делу.

Дискуссионными остаются вопросы о том, относятся ли к числу преграждающих движение дела определения о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, а также определения, препятствующие возбуждению и развитию судебных производств по пересмотру судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006. С. 117 - 122. Разнообразие высказанных точек зрения в научной литературе к решению этих вопросов А.И. Приходько сводит к следующим подходам. Первый заключается в том, что препятствия к движению дела не могут возникнуть раньше, чем дело возбуждено. В соответствии с этим подходом определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении заявления не могут рассматриваться как препятствующие движению дела, поскольку дела еще нет. Второй подход состоит в том, что под препятствием к движению дела следует рассматривать препятствие к рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося в суд за защитой своего права. При таком подходе указанные определения, препятствующие возбуждению дела, следует рассматривать как препятствующие его движению. По вопросу о том, следует ли считать препятствующими движению дела определения, преграждающие возбуждение и развитие судебных производств в судах проверочных инстанций, а также производств по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, он приходит к выводу, что каких-либо устоявшихся подходов в доктрине не выработано.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в АПК РФ, обжалованию подлежат определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена АПК РФ, и определения, препятствующие движению дела. В отношении определений о возвращении искового заявления АПК РФ применяет оба подхода. В ч. 4 ст. 129 АПК РФ прямо предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. А в ч. 3 ст. 272 АПК РФ это определение отнесено к числу препятствующих определений.

В отношении определений об оставлении искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб) без движения в АПК РФ единого подхода нет. Так, например, АПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 263 АПК РФ) и не предусматривает обжалования аналогичных определений об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения (ст. ст. 128, 280, 291 АПК РФ). Судебная практика возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения, определений о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не признает <1>. Вместе с тем препятствующий движению дела характер определений об оставлении искового заявления без движения очевиден в силу того, что дело не получает своего развития. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Учитывая межотраслевой характер института судебных актов в арбитражном и гражданском процессе, необходима унификация всех неоправданных различий в их правовом регулировании. Унификация должна быть проведена как на внутриотраслевом, так и на межотраслевом уровнях.

--------------------------------

<1> См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10; Определение КС РФ от 16 мая 2007 г. N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

Определения по форме и содержанию должны соответствовать требованиям закона. Определения арбитражного суда должны быть облечены в письменную форму. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение. Определение, которое закон требует выносить в виде отдельного судебного акта, иногда совмещается с другим определением. Например, определение о назначении экспертизы может быть изложено совместно с определением о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства; определение о принятия заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть изложено совместно с определением о назначении предварительного судебного заседания.

Как и решение, определение суда состоит из четырех частей. В определении должны быть указаны:

- дата и место вынесения определения;

- наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

- наименование и номер дела;

- наименования лиц, участвующих в деле;

- вопрос, по которому выносится определение;

- мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

- порядок и срок обжалования определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 186 АПК РФ общим правилом для арбитражных судов является направление определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта, в пятидневный срок. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, направление определений осуществляется в более короткие сроки. В частности, сокращенные сроки предусмотрены для определений об обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ), об отмене обеспечения иска (ст. 97), об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 117), об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ) и др. Такие определения направляются лицам, участвующим в деле, и другим лицам не позднее следующего дня после вынесения.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Положение ч. 1 ст. 186 АПК РФ сформулировано императивно в отношении круга лиц, которым должно быть направлено определение. Однако в других нормах Кодекса можно встретить иное регулирование. Например, копия определения ВАС РФ о принятии заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора к производству направляется только лицу, подавшему заявление или представление (ч. 3 ст. 295 АПК РФ); копия определения об отказе в обеспечении иска направляется только лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска (ч. 6 ст. 93 АПК РФ) и др.

Исполнение определений, порядок и срок их обжалования. В соответствии со ст. 187 АПК РФ общим правилом является немедленное исполнение определений, вынесенных арбитражным судом. Исключения из него могут быть установлены:

- АПК РФ (например, в ч. 3 ст. 73 установлено, что определение о судебном поручении должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения соответствующим судом копии определения);

- арбитражным судом, когда он приходит к выводу о необходимости переноса срока исполнения определения (например, в норме абз. 2 ч. 6 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд определяет срок представления доказательств, или в ч. 2 ст. 128 АПК РФ установлено, что в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения).

Дата добавления: 2015-05-31