Ответственности ответчика за порчу или гибель вещи

Защита права собственности

Как и любое другое право, право собственности защищается посредством исков. Право на иск – это право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия, и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом.

<CLOSETEST6< FONT>Виндикационный иск (виндикация – vindicatio) - это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику.

<QUEST6< FONT>Таким образом, истцом по данному иску является собственник, который утратил владение вещью. Ответчик – любое лицо, неправомерно владеющее. Изначально в римском праве надлежащим ответчиком по иску считался лишь юридический владелец, а держатель ответчиком быть не мог. Однако впоследствии было признано, что ответчиком по виндикации может быть любой, кто фактически имеет возможность вернуть вещь собственнику (то есть как владелец, так и держатель). Впрочем, держатель мог привлечь к участию в процессе владельца, он имени которого он держит вещь, и в этом случае надлежащим ответчиком являлся этот последний.

Ответчик может быть добросовестным владельцем, в том случае, если на момент приобретения владения он не знал и не должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца.

Ответчик является недобросовестным владельцем, если на момент приобретения владения он знал или должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца. Особой категорией недобросовестных владельцев в римском праве был вор (fur). Он не просто осведомлен о неправомерности завладения им вещью, но и приобрел владение порочным образом. Например, лицо укравшее или присвоившее вещь, по римскому праву в любом случае считается fur, а лицо, купившее вещь у вора, осознавая или догадываясь, что оно осуществляет приобретение от неуправомоченного отчуждателя, являлось просто недобросовестным владельцем.

Римское право не ограничивало возможность виндикации у добросовестного приобретателя, считая, что по отношению к собственнику владение как недобросовестного, так и добросовестного владельца неправомерно. Однако, добросовестность или недобросовестность владельца (ответчика) имела значение с точки зрения:

Вор с момента завладения вещью нес ответственность за ее порчу или гибель, случившиеся по какой угодно причине.

Недобросовестный владелец, не являющийся вором, нес ответственность за виновную (то есть произошедшую по его умыслу или неосторожности) гибель или порчу вещи, если она случилась до предъявления против него иска. Этим моментом считался момент литисконтестации. После предъявления иска он уже нес ответственность и за случайную гибель вещи, поскольку, в конечном счете, именно его поведение являлось причиной случайной гибели вещи. Например, если спорная лошадь погибла по время пожара в стойле, где ее держал ответчик, то хотя бы пожар произошел случайно (из-за удара молнии), однако следует принять во внимание, что если бы ответчик, не вступая в спор, возвратил заведомо чужую вещь истцу, не вступая в судебное разбирательство, то вещь уцелела бы. В развитие этой логики рассуждений римские юристы признают, что недобросовестный владелец не будет нести ответственность за случайную гибель вещи, случившуюся после предъявления против него иска, если он сумеет доказать, что гибель вещи была бы неизбежна, даже если бы он по первому требованию отдал ее истцу. Например, если имела место тяжба об объекте недвижимости, и здание смыло из-за паводка, то этот вредоносный факт в любом случае имел бы место, независимо от того, кто был бы владельцем вещи на момент наводнения – истец, или ответчик.

<CLOSETEST14< FONT>Добросовестный владелец нес ответственность за уничтожение или повреждение вещи только в том случае, если порча или гибель вещи случились после предъявления против него иска. <CLOSETEST18< FONT>Добросовестный владелец был избавлен от ответственности за порчу или гибель вещи, случившиеся до предъявления против него иска, независимо от того, была ли порча или гибель случайной, или виновной, так как он имел основания полагать, что является ее собственником, и именно по этой причине и признавался добросовестным владельцем. После предъявления иска он также не несет ответственности за случайную гибель спорной вещи, однако на него возлагается ответственность за ее умышленное уничтожение или повреждение, а также за причинение ей вреда по неосторожности. Имея основания предполагать, что возможно по результатам судебного разбирательства будет установлено, что спорная вещь на самом деле ему не принадлежит, добросовестный владелец с момента предъявления против него иска должен относиться к спорной вещи бережнее, чем к остальным своим вещам, имея в виду, что, возможно, это вещь чужая. По этой причине до окончания процесса он должен проявлять в отношении спорной вещи повышенную бережливость, хотя в отношении другого своего имущества он может вести себя сколь угодно небрежно, и даже вправе его уничтожить.

Дата добавления: 2015-05-31