Injuria

Деликт

Римское право не выработало принципа генерального деликта, по которому подлежит возмещению всякий имущественный вред, причиненный противоправными действиями. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие, обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стала необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

В итоге в развитом римском праве понятие частного деликта предполагало 3 элемента:

a. объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому;

b. вина лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность);

c. признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т. е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтным обязательствам в классическом римском праве, в отличие от договорных обязательств.

Обязательства из деликтов носили штрафной характер и были инструментом мести. Этим объясняется тот факт, что обязательства из деликтов имели строго личный характер и прекращались со смертью виновника. Переход деликтных обязательств по наследству римским правом не признавался. На наследника могло перейти обязательство по исполнению судебного решения, если делинквент умер после начала процесса. Но если при его жизни процесс не начался, то наследник нес ответственность только в размере поступившего к нему неосновательного обогащения наследодателя от деликта, но если обогащения не было, не было и никакого вытекающего из деликта права требования к наследнику.

<CLOSETEST33< FONT>По той же причине в случае совершения деликта совместно несколькими лицами штрафной иск мог быть предъявлен к каждому из них в полном объеме, размер штрафа как правило превышал убытки потерпевшего, а иски погашались годичной давностью - (кто не мстит тотчас же, предполагается простившим).

При совершении деликта рабом или животным можно было вместо уплаты выдать виновника потерпевшему (ноксальная ответственность).

Однако с течением времени появились и иски не только штрафные, но и направленные на возмещение ущерба.

Такие иски уже не несли на себе отпечатка мести, а потому переходили на наследников потерпевшего.

По тем же причинам в поздеримском праве отпадает иск против лиц, причинивших вред совместно с нарушителем, если он уже возместил причиненные убытки.

Изначально этот деликт рассматривался строго как посягательство на личность и имел конкретные составы с фиксированными размерами штрафов в законах XII таблиц (то есть в архаическом праве вместо единого понятия посягательства на личность были отдельные разновидности такого деликта). Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия (обозначая omne quod nоn iure fit — все, что совершается не по праву), и в специальном смысле личной обиды.

Закон устанавливал следующие санкции за этот деликт:

1. тяжкие телесные повреждения - при таком членовредительстве допускался принцип талиона, если не достигнуто соглашение о денежном возмещении.

2. Легкие телесные повреждения (сломанная кость) - фиксированный штраф

3. Побои и оскорбительные удары - штраф 25 ассов.

В преторской практике injuria из посягательства на телесную неприкосновенность превратилась в посягательство на личность вообще, в том числе на нематериальные блага - честь, достоинство.

Изменилась и система штрафов. В классическом римском праве каждый конкретный случай подлежал судебной оценке (либо претором при injuria atrox, либо судьей при более легком оскорблении). Размер штрафа определялся с учетом характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер «оценочного» иска - actio iniuriarum aestimatoria).

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен. Injuria стало считаться всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды. При этом, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности.

C другой стороны было выдвинуто в качестве необходимого условия вменения ответственности намерение обидеть (animus iniurandi).

В позднеримском праве посягательство на телесную неприкосновенность и вторжение в жилище стали уголовными преступлениями, и потерпевший мог выбирать, требовать ли материального возмещения или прибегнуть к частному обвинению в порядке уголовного производства.

Дата добавления: 2015-05-31