Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, -

наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

(это из учебника, больше ничего вразумительного не нашла)

Реализация гражданско-правовой ответственности, в том числе в конкурентных отношениях, является традиционной сферой судебной власти и реализуется в судебном порядке по инициативе самих потерпевших частных физических и юридических лиц от незаконных действий, бездействия иных лиц, нарушающих конкурентное законодательство, и выражается в требовании возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды потерпевшему лицу.

Особенностью гражданско-правовой ответственности в отличие от публично-правовой является ее компенсационный характер. Гражданско-правовая ответственность реализуется в целях компенсировать потерпевшему убытки, наступившие вследствие незаконного поведения лиц, нарушающих конкурентное законодательство.

Применение к нарушителям конкурентного законодательства мер уголовно-правовой, административно-правовой и иной публично-правовой ответственности уполномоченными органами власти, в том числе антимонопольным органом, не лишает потерпевшее лицо права требовать от лица, совершившего незаконные антиконкурентные действия, повлекшие убытки, возмещения таких убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», как привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. Данный принцип, реализуемый в антимонопольной практике различных государств мира и сформулированный в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, имеет важное значение для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от тех или иных незаконных действий нарушителей норм конкурентного права, поскольку, если публичная ответственность возлагается прежде всего в целях защиты публичного порядка и публичного интереса, то непосредственная защита имущественных интересов частного лица – возмещение понесенного им ущерба – возможна именно и только в порядке реализации гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

В связи с этим хотелось бы также обратить внимание еще на одно разъяснение Пленума ВАС РФ, касающееся вопроса полномочий органов публичной власти по применению ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства. Как указывается в п. 5 данного постановления, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив, в частности, факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Представляется, что указания Пленума ВАС РФ аналогичным образом верны и в отношениях других случаев нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства. То есть не только при рассмотрении дел о злоупотреблениях хозяйствующими доминирующими положением, но и в других делах, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, а также при применении норм иных областей законодательства, в рамках которых антимонопольный орган реализует свои контрольно-надзорные полномочия, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также реализовывать меры гражданско-правовой ответственности, ибо это есть прерогатива судебной власти.

В связи с изложенным хотелось бы подчеркнуть, что система правового регулирования антимонопольной политики предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права по его мнению нарушаются действиями иных лиц, содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства, правового способа или порядка защиты нарушенных прав. Здесь хотелось привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в том же постановлении Пленума ВАС РФ № 30. В п. 20 данного постановления указывается следующее: «Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом».

Дата добавления: 2015-05-31