Что отличает общественные СМИ от всех остальных

Общественно ориентированные СМИ могут существовать в разных формах

В

исследованиях по теории массовых коммуникаций до сих пор нет единых представлений о том, что следует пони-мать под обще­ственными СМИ. Оставляя за пре-де­лами дискуссии тезис о том, что все масс-медиа функционируют в соци­альном прост-ранстве (это очевид­но), следует также принять во вни­мание то, что такие СМИ создаются и контроли-руются общественными структурами и функционируют для блага массовой аудитории.

Процесс получения прибыли для этих СМИ не является главной целью, так же, как и реализация ведомственных интересов. На заре становления масс-медиа общественные СМИ не получали активного развития в Европе, поскольку новые издания здесь всегда появлялись по инициа­тиве либо отдельных собственников (воспринимавших прессу как биз­нес), либо институтов власти, пред­ставлявших интересы государства или коро-левских дворов.

В

Западной Европе коммер­ческие медиа также всегда соседствовали с общест-венными (хотя правильнее сказать: обще­ственно ориентированными) СМИ, су-ществующими посредством взи­мания особого налога с граждан. Взамен эти СМИ предоставляли информационный продукт, соот­ветствующий социальным потребностям аудитории. Вместе с тем общественно ориентированные ис­точники информации разнообраз­ны. К их числу мы вправе отнести также партийную прессу, нацелен­ную на взаимодействие с членами своих партий. Наконец, есть третья группа СМИ, исповедующих обще­ственные цен-ности. Это издания, существующие на средства попе­чительских организаций и реали­зующие некоммерческие цели (по решению попечительских советов или редакций). К числу последних можно отнести британскую газету «Гардиан» и другие издания,входя­щие в эту медиа-группу.

Гай Берджер. ДУМАЯ О «БОЛЕВЫХ ТОЧКАХ» // Медиа-дискурс. Теория и практика массовых коммуникаций. Екатеринбург. Издательский дом «Дискурс-Пи». 2008. №5 (11).С.8-9.

Впоследнее время специалис­ты спорят о том, каким кри­териям должно соответство-вать содержание общественных СМИ. На мой взгляд, определение «обще­ственный интерес» (ключевое для нас в данном случае) не идентично понятию «массовый интерес».

Общественный

интерес реализу­ется, например, в программах на на­циональных языках или языках ма­лых народов. Детские передачи также попадают в эту орбиту. И те, и другие сюжеты не носят коммерческого ха­рактера и могут показаться скуч­ными для тех, кто не вписывается в названные группы. Их почти навер­няка не будут смотреть «массы». Но эти сюжеты необходимы с позиций развития демократии, консолидации людей в сообщества по интересам.

Это не означает, что передачи граж­данского звучания скучны по содержа­нию и обсуждают только глобальные вопросы. Например, для детей нельзя делать нудные сюжеты, скорее подой­дут игры, развлечения. Весь вопрос, однако, состоит в том, какой смысл мы вложим в предлагаемый сюжет.

Общественно

значимые масс-медиа — это такие СМИ, кото­рые ставят на первое место «пот­ребность знать». Общественный инфор-мационный продукт явля­ется, по сути, антиподом реклам­ному или имиджево-му продукту, поскольку изначально со-риенти­рован на рассмотрение «болевых точек» общества посредством объективно-го расследования, пу­тем вовлечения в этот процесс самых разных людей и иницииро­вания дискуссии между ними.

Появление таких масс-медиа возможно только на основе финан­совой независимости от государства, частных структур иначе оста­ется опасность того, что интересы общества в этом случае отойдут на второй план.

Тайсто Хайянен. КАК НАЙТИ «ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ» // Медиа-дискурс. Теория и практика массовых коммуникаций. Екатеринбург. Издательский дом «Дискурс-Пи». 2008. №5 (11).С.10-11.

С учетом интересов государства, бизнеса и каждого из нас

О

бщественное телерадиове­щание изначально осно­вывало свою деятель-ность на трех универсальных принципах — ин­формировать, образовывать и раз­влекать.

Все шло гладко до начала 1980-х гг., когда в ситуацию вмешались про­цессы, связанные с коммерциали­зацией СМИ. Некогда влиятельный институт общест-венного телерадио­вещания стал постепенно сдавать свои позиции.

В 1997 г. был, наконец, подписан Амстердамский протокол, в соот­ветствии с которым ведущие за­падноевропейские страны подтвер­дили необходимость дальнейшего финансирования обществен-ного телерадиовещания. В документе от­мечалось, что сложившаяся систе­ма теле-радиовещания нацелена на обеспечение демократических, об­щественных и культур-ных запро­сов граждан Европы и способству-ет реализации на практике принци­па плюрализма в СМИ (Bardoel & Lowe, 2007).

Но вот вопрос: удастся ли телерадиове-щанию сохранить принципы плюрализма, если качество совре­менного информационного продукта напрямую зависит от финансового благополучия телекомпаний?

На мой взгляд, найти оптималь­ное решение по этому поводу воз­можно. Для этого общественному вещанию необходимо занять «сере­динную нишу» между интересами государства, общества и бизнеса.

Эта

цель, по существу, стала ос­новной в деятельности Европейс­кого союза по телеви-дению и ра­диовещанию (European Broadcasting Union — EBU). Общественные теле-радиокомпании, входящие в союз, видят свой профессио-нальный долг в обсуждении социаль-но значимых идей, волнующих общество. Доба­вим, что эти компании существуют на деньги налогоплатель-щика (пос­редством лицензионного налога). При этом некоторые из них не гну­ша-ются доходами от рекламы.

Представители ЮНЕСКО уже назвали этот путь перспективным для будущего развития обществен­ного телерадиовещания. Модель такого вещания была воспринята в качестве альтернативы коммер­ческому вещанию.

Вместе с тем в современных условиях обществен­ному телерадиовещанию вряд ли удастся полностью избежать коммерциали-зации. Хотя бы потому, что финансовые возможности даже благополучного госу-дарства не без­граничны, а нынешняя жизнь куда как более затратна по сравнению с ситуацией 20-25-летней давности.

Важно,

однако, подчеркнуть: взаимодействие с аудиторией посредством использования интерактивных форм связи остается приоритетным для современного общественного телерадиовещания. Это позволяет избежать откры­того давления на редакцию со сто­роны государственных и властных структур и защитить ключевой постулат демократии — обеспече­ние свободы слова.

Так-то оно так, но можно ли обес­печить перспективу общественного телерадио-вещания, если все боль­ше людей скептически смотрят на лицензионный налог. Некоторые из них недоумевают: зачем платить и при этом пользоваться одним-двумя телекана-лами, если можно за такие же деньги подключиться к «тарелке» и принимать едва ли не сотню самых разнообразных программ — от раз­влекательных, детских, спортивных до познавательных или исследова­тельских. И чем больше выбор, тем более скептичны потребители к ли­цензионному налогу за телевидение. Налогу, который зачастую устанав­ливается «сверху», без публичного обсуждения этого вопроса.

Так

что будущее общественно­го телерадиовещания не обещает быть легким. Тем не менее, без него невозможно представить развитие СМИ как аккумулятора интересов общества. Транслируемая информа­ция лишь тогда останется значимой, если она создается при участии мас­совой аудитории. И общественное телерадиовещание как нельзя лучше соответствует этому.

Дата добавления: 2015-05-31