Вопросы к семинарскому занятию №2

Задачи

Задача 1

В марте 1995 г. родители Вити Малкова, 1989 г. рож­дения, уехали на заработки в район Крайнего Севера, оставив ребенка с бабушкой. Первоначально родители эпи­зодически присылали деньги и сообщали о своем местона­хождении, но с середины 1997 г. сообщений от них больше не поступало. В ноябре 1997 г. после смерти бабушки Витя остался один в квартире. Проживая дома, он питался у соседей, которые попытались самостоятельно установить местонахождение его родителей, однако этого им сде­лать не удалось. В январе 1998 г. на основании сообщения соседей орган опеки и попечительства направил соответ­ствующие сведения в областной департамент образова­ния, который включил Витю в региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Попытки устроить Витю на воспитание в семью.на территории области на протяжении января—марта 1998 г. результата не дали. После этого (в апреле 1998 г.) инфор­мация о нем была направлена в Министерство общего и профессионального образования РФ для постановки на федеральный учет и оказания содействия в последующем устройстве на воспитание в семью граждан РФ, постоян­но проживающих на территории России.

Дайте оценку действиям органа опеки и попечитель­ства и областного департамента образования в этой ситуации. Какие сроки выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, установле­ны в России (при ответе сошлитесь на постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 919)?

Задача 2

Оставшийся без попечения родителей 8-летний Борис Кравцов был временно помещен органом опеки и попечительства в воспитательное учреждение для детей, остав­шихся без попечения родителей. Меры по его устройству в семью (на усыновление, в приемную семью, под опеку) на территории области по месту нахождения воспитатель­ного учреждения в течение четырех месяцев результата не дали. После этого руководитель воспитательного уч­реждения С. Ю. Марков по просьбе иностранной посред­нической фирмы самостоятельно организовал знакомство с Борей супругов Томсон — граждан США, а затем по согласованию с ними дал заключение о возможности усы­новления Бориса. Данное заключение было представлено в суд для решения вопроса об усыновлении Бориса Крав­цова супругами Томсон.

Узнав об этом, орган опеки и попечительства отозвал из суда заключение Маркова и поставил вопрос о при­влечении его к административной ответственности по ст.1932 КоАП. Однако Марков не согласился с тем, что совершил правонарушение, пояснив, что он принял все возможные меры по устройству ребенка в семью и дей­ствовал в его интересах.

Имеются ли основания для привлечения Маркова к административной ответственности? Как должны были действовать руководитель воспитательного учреждения и орган опеки и попечительства в данной ситуации?

Задача 3

В связи с работой по контракту семья Максудовых (муж, жена и 5-летний сын) выехала с места постоянного жительства в Татарстане на о. Сахалин. Через некоторое время супруги Максудовы утонули в море при аварии судна. После гибели родителей их сын был временно по­мещен органом опеки и попечительства в воспитательное учреждение для детей, оставшихся без попечения роди­телей. Здесь ребенок привык к новым условиям жизни, нашел контакт с воспитателями и детьми. Через несколь­ко месяцев в воспитательное учреждение приехала ра­нее незнакомая с ним дальняя родственница Максудовых — Р. Н. Замалутдинова, которая попросила руководителя вос­питательного учреждения Попцову дать положительное заключение об усыновлении ею ребенка. Однако Попцова стала отговаривать Замалутдинову от усыновления, мо­тивируя это тем, что ранее она не была знакома с ребен­ком и неизвестно, как сложатся у них отношения, а в

детском доме ребенок хорошо устроен и адаптировался. ]. В свою очередь, Замалутдинова высказала твердое убеждение в том, что ребенку будет лучше у нее и в окруже­нии дальних родственников, где он сможет изучить род-; ной язык и жить в привычных для него условиях. Однако мнение Попцовой со ссылкой на интересы ребенка под­держал также орган опеки и попечительства, в связи с чем в ходатайстве Замалутдиновой было отказано.

Дайте правовую оценку действиям руководителя вое-, питательного учреждения Попцовой и органа опеки и попечительства. Должно ли учитываться при устрой­стве ребенка в семью его этническое происхождение? Каким формам устройства детей, лишившихся, родительского попечения, отдает приоритет С К?

Задача 4

После смерти родителей над 16-летним Николаем Нестеровым было установлено попечительство. Для по­крытия расходов на содержание Николая потребовалось реализовать наследственное имущество. Но по этому по­воду сразу же возникли разногласия между попечителем и подростком. Николай считал, что прежде всего нужно продать два ковра и столовые сервизы, и что он уже • достаточно самостоятелен, чтобы распоряжаться имуще­ством по своему усмотрению. Попечитель же утверждал, что. следует продать садовый домик с земельным участ­ком, чтобы на длительное время обеспечить Николая материально. Они обратились за советом в орган опеки и попечительства.

Какие разъяснения следует дать органу опеки и по­печительства по поводу возникших разногласий между попечителем и подопечным? Расскажите о гражданско-правовых обязанностях опекунов (попечителей). Какие сделки не вправе совершать опекун (попечитель)? На со­вершение каких сделок требуется предварительное раз­решение органа опеки и попечительства? Вправе ли Ни­колай Нестеров самостоятельно распоряжаться принад­лежащим ему имуществом?

1. Понятие и значение усыновления.

2. Условия усыновления.

3. Порядок усыновления.

4. Лица, не имеющие права быть усыновителями и усыновленными.

5. Правовые последствия усыновления.

6. Отмена усыновления.

7. Основания и последствия отмены усыновления.

Дата добавления: 2015-05-31