Исчисление срока давности при занижении налоговой базы

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Тема № 7. Административные и уголовные нарушения налогового законодательства.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ

1.Нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административных правонарушений (налоговые проступки)

2.Налоговые преступления

3.Способы уклонения от уплаты налогов

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. ФЗ- № 195.

3. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ.ред. В. И. Слома и А. М. Макарова. М., 2012.

4. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финан­совый словарь. В 2 т. Пер. с фр. М.,2011. Т. I.

5. Долгова А. И. Некоторые вопросы диалектики познания пре­ступности и ее причин // Методологические проблемы изучения преступности и ее причин: Сборник научных трудов. М., 2009.

6. Кучеров И. И. Налоговое право России: Курс лекций. М., 2011.

7. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере эко­номики. / Под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2008.

1. Понятие и виды нарушений законодательства о налогах и сборах

2. Понятие, юридические признаки и особенности налоговых правонарушений

3. Классификация составов налоговых правонарушений

4. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации

5. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации

6. Нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административных правонарушений (налоговые проступки)

7. Налоговые преступления

8. Санкции в налоговом праве. Право на обжалование

9. Административный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков

10. Судебный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков

Задача

По результатам выездной налоговой проверки организации налоговый инспектор установил, что организация занизила налоговую базу, не доплатив из-за этого часть суммы налога на прибыль предприятий и организаций за 2011г.

Задача

ООО «Заря» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, в которой указало как подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2 млн. руб. В связи с полным отсутствием денежных средств ООО «Заря» не представило в банк платежное поручение на перечисление указанной суммы налога. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Заря» правильно исчислило сумму налога на добавленную стоимость, однако в связи с ее неуплатой налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Оспаривая указанное решение в суде, ООО «Заря» сослалось на то, что им была допущена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в сумме 300 000 руб., того же налога за второй квартал 2009 года в сумме 500 000 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 700 000 руб. и налога на имущество за 2008 год в сумме 1 млн. руб.

Задача

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Север», в результате которой установлено, что налогоплательщик не отразил на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации товаров ряду покупателей. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Решением налогового органа ООО «Север» было привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ. При этом штраф, подлежащий взысканию по п.3 ст.120 НК РФ, был определен в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в отношении каждого из двух недоплаченных налогов), поскольку 20 процентов от неуплаченной суммы по каждому налогу составляли менее 40 000 руб.

Задача

ОАО «Дизель» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Налоговая инспекция привлекла ОАО «Дизель» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в размере 1000 руб. штрафа в связи с тем, что налоговая декларация была представлена с нарушением срока ее представления и на бумажном носителе, а не в электронной форме, являющейся обязательной для налогоплательщика в силу ст.80 НК РФ. Обжалуя данное решение, налогоплательщик указал на то, что в связи с убыточностью его деятельности в 2008 году в представленной налоговой декларации сумма налога на прибыль равна нулю, поэтому предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ санкция применяться к нему не может.

Изменится ли решение, если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 млн. руб.?

Задача

В связи с выявлением у ООО «Бриз» недоимки по налогам в общей сумме 50 млн. руб. налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по счету №1, который открыт указанному налогоплательщику в акционерном коммерческом банке «Кредобанк». На момент приостановления операций денежные средства на данном счете отсутствовали. Получив указанное решение 01.02.2009, банк на основании заявления ООО «Бриз» заключил с последним новый договор банковского счета от 05.02.2009 и открыл ему счет №2, на который 06.02.2009 поступили от третьих лиц (покупателей товаров) денежные средства ООО «Бриз» в сумме 60 млн. руб. и с которого они в тот же день были перечислены по поручению ООО «Бриз». Иные средства на счетах налогоплательщика отсутствовали.

Считая, что неправомерные действия банка по открытию ООО «Бриз» нового банковского счета содействовали сокрытию денежных средств недоимщика от взыскания, налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст.134 НК РФ и, кроме того, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 50 млн. руб. ущерба на основании подп.14 п.1 ст.31 НК РФ.

Задача

В ходе выездной проверки ООО «Медицинская клиника» как налогового агента по налогу на доходы физических лиц были установлены факты несвоевременного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога бюджет, что послужило основанием для привлечения ООО «Медицинская клиника» к ответственности по ст.123 НК РФ. Обжалуя решение налогового органа, ООО «Медицинская техника» ссылалось на то, что из 3 млн. руб. задолженности по налогу 300 000 руб. были перечислены до начала налоговой проверки, 2 млн. руб. в процессе проведения проверки, но до составления акта и 700 000 руб. - до вынесения решения налогового органа по результатам проверки.

Дата добавления: 2015-05-31