Права потребителей банковских услуг

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе договоров на осуществление расчетов по его поручению, оказание услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей (в том числе денежных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли <1>.

--------------------------------

<1> Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. 1997. N 12.

Коммерческие банки выступают как специфические учреждения, которые, с одной стороны, привлекают временно свободные средства (в том числе средства граждан и юридических лиц), а с другой - удовлетворяют за счет привлеченных средств потребности предприятий, организаций и населения.

В настоящее время судебная практика рассматривает отношения гражданина-вкладчика и банка как отношения между потребителем и исполнителем услуг. Такая практика приобрела устойчивый характер лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 29.04.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1>, в п. 2 которого среди отношений, регулируемых Законом, были названы отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 2.

До принятия Постановления суды в большинстве случаев рассматривали отношения из договора банковского вклада не как отношения по оказанию финансовых услуг, а как разновидность договора займа (каковым договор банковского вклада, безусловно, также является) и считали неприменимым к этим отношениям Закон "О защите прав потребителей".

Хотя договору банковского вклада и свойственны признаки договора займа, только его отнесение в ст. 779 ГК РФ к числу договоров об оказании услуг позволяет предположить возможность включения вытекающих из него отношений в сферу регулирования Закона "О защите прав потребителей" <1>.

--------------------------------

<1> Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность. 1998. N 4.

Следовательно, определяющим признаком отнесения данного договора к сфере действия Закона "О защите прав потребителей" является определение данной сделки как договора по возмездному оказанию услуг.

Чтобы на отношения банка и вкладчика распространялось действие Закона "О защите прав потребителей", договор банковского вклада должен быть возмездным договором об оказании услуг (это следует из определения понятия "исполнитель услуг" во вводной части Закона). Возмездность применительно к договору об оказании услуг означает наличие у потребителя обязанности совершить исполнителю услуги встречное имущественное предоставление (вознаградить исполнителя за услугу).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада банк, принявший сумму вклада, обязуется возвратить вкладчику эту сумму и выплатить проценты на нее. Само принятие вклада банком не входит в содержание договора, а является необходимым элементом его заключения. Заметим, что заключить договор банк обязан в силу закона, так как договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426, п. 2 ст. 834 ГК РФ). Таким образом, услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов. За эту услугу банк должен получить вознаграждение, и он его получает <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Основная правовая и экономическая цель гражданина при заключении договора банковского вклада, как следует из ст. 834 ГК РФ:

а) обеспечить сохранность количества денежных средств, не допустить его уменьшения в результате, например, кражи - эта цель достигается в результате возврата банком суммы вклада;

б) обеспечить сохранение покупательной способности денег вкладчика (качества его денежных средств, которое может снизиться в результате инфляции) - эта цель достигается в результате выплаты процентов на сумму вклада.

Иными словами, основная цель гражданина-вкладчика - сбережение своих денежных средств (а не извлечение прибыли). То, что законодатель считает именно такой результат свойственным договору банковского вклада и заранее предполагает его направленным на сбережение денежных средств, подтверждается и терминологией, используемой в соответствующих нормах ГК РФ. Так, в ст. 843 ГК РФ указывается, что заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В статье 836 ГК РФ предусматривается, что внесение вклада может быть удостоверено сертификатами двух видов: сберегательным и депозитным; при этом в соответствии с письмом ЦБ РФ от 10.02.1992 N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков" <1> держателем сберегательного сертификата может быть только гражданин, а депозитного - только юридическое лицо.

--------------------------------

<1> Деньги и кредит. 1992. N 4.

Как правило, в последнее время банки (в том числе и Сбербанк России) в целях привлечения клиентов предусматривают в типовых договорах (договорах присоединения - ст. 428 ГК РФ) в качестве одной из своих обязанностей выполнение поручения вкладчика о безналичном перечислении средств, находящихся на вкладе, или во вклад, согласно заявлению вкладчика или договору, т.е. осуществление расчетов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сбережение денежных средств гражданина можно вполне обоснованно квалифицировать как его личные бытовые нужды, договор банковского вклада гражданина должен предполагаться не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное <1>.

--------------------------------

<1> Эрделевский А. Указ. соч.

Договор банковского вклада - это разновидность договора займа. Согласно существу возмездного договора займа денег одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и заплатить проценты. Статья 834 ГК РФ, определяющая природу договора банковского вклада, не указывает, на каком праве банк принимает поступившую от вкладчика сумму. Действия по обеспечению возврата суммы вклада есть услуга по хранению. Данный вывод содержится в ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <1>, которая определяет, что вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Исходя из этого, некоторые специалисты предполагают, что в договоре банковского вклада есть элементы договора хранения, то есть банковский вклад - это сочетание элементов займа и хранения <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

<2> Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2002. N 4.

Письмом ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 <1> даны рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов. В указанных рекомендациях, в частности, устанавливается, что информация должна быть доведена до потребителя до заключения кредитного договора; в ней должно содержаться указание на минимальный (максимальный) срок потребительского кредита, на минимальную (максимальную) сумму потребительского кредита, на совокупные расходы потребителя по получаемому кредиту и т.п.

--------------------------------

<1> Письмо ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 // Вестник Банка России. 2005. N 28.

В то же время, поскольку данный акт был издан в форме рекомендаций, он ни к чему не обязывает кредитные организации, и его нарушение формально не может стать ни основанием для привлечения банковской организации к административной ответственности <1>, ни тем более основанием для ответственности банковской организации перед потребителем. Таким образом, сегодня при отсутствии в законодательстве о защите прав потребителей специальных норм, учитывающих специфику информации о содержании банковских услуг, и способов ее доведения до потребителя соответствующее право потребителей полностью подчинено произволу банков, которые решают указанные вопросы по своему усмотрению.

--------------------------------

<1> Письмо ЦБ РФ от 07.09.2005 N 04-25-1/3762 // Вестник Банка России. 2005. N 48.

Если ненадлежащая информация о содержании банковских услуг доведена до потребителя в рекламном объявлении, т.е. в объявлении, адресованном неопределенному кругу лиц, то к данным отношениям могут быть применены нормы Федерального закона "О рекламе". Так, в соответствии со ст. 28 указанного Закона реклама банковских услуг не может умалчивать об условиях их оказания, влияющих на сумму доходов или расходов лиц, воспользовавшихся данными услугами, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Другой распространенный пример недобросовестности - когда существенные условия банковского договора напечатаны мелким шрифтом и вынесены в сноски внизу страницы (например, плата за обслуживание счета может на 50% и более превышать комиссионные проценты от суммы кредита и т.д.), что значительно затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным (например, для пожилых людей, страдающих патологиями органов зрения) своевременное ознакомление с этими условиями <1>.

--------------------------------

<1> Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 7 - 11.

Из всех рассматриваемых договоров о предоставлении банковских услуг к числу публичных договоров п. 2 ст. 834 ГК РФ прямо относит только договор банковского вклада, и, несмотря на его схожесть с договором банковского счета, последний прямо не именуется в ГК РФ публичным, хотя ст. 846 ГК РФ и устанавливает обязанность банка заключить этот договор на объявленных банком условиях с любым клиентом, обратившимся в банк с соответствующим предложением, что, по сути, является косвенным указанием на публичный характер соответствующего договора <1>.

--------------------------------

<1> Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 2.

Договор потребительского кредита (в силу обязанности банка предоставлять потребителям информацию о содержании банковских услуг) заключается на заранее объявленных банком условиях со всеми клиентами, отвечающими критериям соответствующего банка. Причем подобное объявление делается в виде публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ), которая, как и всякая оферта, обязывает сделавшее ее лицо к заключению договора.

В то же время на практике в большинстве случаев банки непременно включают в подобные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие даже закладывается в соответствующие банковские правила. Представляется, что подобная практика принципиально расходится с действительным смыслом указанных положений действующего законодательства.

Из анализа судебной практики и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" <1> следует, что проценты по договорам займа - это платежи за пользование денежными средствами.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1.

Особо остро вопрос о реализации права потребителей на односторонний отказ от исполнения договора стоит применительно к договорам потребительского кредита, хотя в этих договорах оно трансформируется в право на досрочное исполнение соответствующего договора, т.е. на досрочный возврат суммы кредита.

В большинстве случаев банки включают в подобные договоры условие о том, что досрочный возврат суммы кредита возможен только с согласия банка, либо предусматривают взимание с потребителя повышенных процентов в этих случаях. Действительно, если рассматривать договор о потребительском кредите как простую разновидность договора займа, то подобные условия формально полностью вписываются в положения п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Следует признать, что право потребителя на односторонний отказ от договора в той или иной мере присуще всем отношениям с участием потребителя и что оно не обусловлено лишь правовой природой определенных договорных типов.

Применительно к договорам об оказании банковских услуг проблем с реализацией данного права, в принципе, не может возникать в таких их разновидностях, как банковский счет или вклад до востребования, поскольку сам факт их существования поставлен в зависимость от воли на то контрагента банка (п. 1 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 859 ГК РФ).

По такой же модели построен и договор срочного банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, поскольку вне зависимости от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика-гражданина и условие договора, ограничивающее данное право гражданина, ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Усков О.Ю. Указ. соч.

Надо сказать, что теперь данную позицию официально подкрепляют изменения, внесенные в п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ. В частности, исключена императивная конструкция возможности возврата займа заимодавцу только с его согласия во всех случаях. Причем гражданский закон конкретно указывает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 43. Ст. 5972.

Зачастую банки, пользуясь несовершенством законодательства, навязывают потребителям заведомо невыгодные для них условия, которые прямо нарушают продекларированные на законодательном уровне права потребителя. Все это приводит к тому, что услугами банков в Российской Федерации пользуется весьма незначительная часть граждан, и в конечном счете к нестабильности и неразвитости самой банковской системы.

Одним из наиболее динамично развивающихся рынков в Российской Федерации является рынок банковских карт с кредитной функциональностью, объединяющий как кредитные карты, так и расчетные карты с возможностью кредитования счета. Одной из наиболее острых и злободневных проблем этого сектора банковских услуг является спор о правомерности установления банками так называемых скрытых платежей - финансовых продуктов, явно не названных в рекламе, но существенно увеличивающих так называемую эффективную ставку кредита.

Держателями подавляющего количества кредитных карт являются физические лица. Данный факт неизбежно влечет возникновение проблемы, связанной с защитой прав потребителей при оказании кредитными организациями соответствующего вида услуг.

В банковской практике могут устанавливаться помимо процентной ставки по кредиту следующие виды вознаграждения, получаемого кредитной организацией:

комиссия за выдачу банковской карты, комиссия за обслуживание банковской карты;

комиссия за открытие ссудного счета;

комиссия за ведение ссудного счета;

проценты за разрешенный овердрафт;

проценты за неразрешенный овердрафт;

комиссии за перевод средств со специального карточного счета, за выдачу наличных денежных средств, за перевыпуск карты по истечении срока ее действия;

вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение кредитного досье;

различного рода неустойки, иные платежи <1>.

--------------------------------

<1> Куликов А. Кредитные карты и законодательство о защите прав потребителей // ЭЖ-Юрист. 2007. N 14.

ФАС России и ЦБ РФ издали письмо от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", ознакомиться с которым может каждый желающий на сайте ФАС России в сети Интернет. Как указано в этом письме, Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов.

Кроме того, согласно этим Рекомендациям в случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В информации, доводимой до сведения потребителя, указывается следующее:

расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита;

информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами расчета);

график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту и другая информация <1>.

--------------------------------

<1> Куликов А. Указ. соч.

В некоторых случаях существенным нарушением права потребителя на информацию в сфере банковских услуг является несообщение банком потребителю при получении кредита о необходимости заключения отдельной сделки - договора банковского счета.

Следует учесть, что в рассматриваемой ситуации у потребителя могут быть расчетные счета в других банках, а открытие еще одного счета ведет к навязыванию услуги по обслуживанию кредита и к удорожанию его стоимости <1>.

--------------------------------

<1> Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет <1>.

--------------------------------

<1> Ращевский Е.С. Указ. соч.

Представляется, что для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ЦБ РФ выпустил письмо от 05.05.2008 N 52-Т "Памятка заемщика по потребительскому кредиту". Эта Памятка заемщика содержит информацию, которая может помочь заемщику (потенциальному заемщику) при принятии решения о получении потребительского кредита. В этом же письме ЦБ РФ дал инструкции территориальным учреждениям ЦБ РФ провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на максимально полное раскрытие перед заемщиками информации об условиях потребительского кредитования, включая размещение Памятки заемщика, таким образом, чтобы заемщики имели возможность с ней ознакомиться (например, в местах обслуживания клиентов) <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Согласно письму N 52-Т "потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд". В письме отмечено, что право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Защита гражданином его прав в сфере потребительского кредитования может быть осуществлена несколькими способами. Выбор конкретного способа защиты зависит как от желаний и возможностей самого потребителя, так и от того, на какой стадии заключения или исполнения кредитного договора имеет место нарушение его прав <1>.

--------------------------------

<1> Ситдикова Л.Б., Сахарова Ю.В. Способы самозащиты гражданских прав заемщиков в договоре потребительского кредитования // Юридический мир. 2010. N 4. С. 18 - 20.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей потребителю следует обратиться к кредитной организации за получением соответствующих письменных разъяснений. Однако в данном случае нельзя не отметить, что даже тщательное изучение потребителем всех документов не исключает возможности нарушения его прав в силу отсутствия у гражданина специальных познаний в сфере потребительского кредитования, непонимания используемой в договоре или письменных разъяснениях банка профессиональной терминологии.

Другим возможным способом самозащиты потребителем его прав является претензионная работа с кредитной организацией. Она подразумевает ведение потребителем переписки или переговоров с кредитором по существующим разногласиям при заключении или исполнении кредитного договора и в некоторых случаях становится эффективной мерой разрешения спорных вопросов в досудебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Ситдикова Л.Б., Сахарова Ю.В. Указ. соч.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" вкладчик получает широкий спектр специальных прав, таких как освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, предъявление иска по месту своего жительства, право на компенсацию морального вреда и др.

Анализ судебной практики позволяет выделить некоторые наиболее типичные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, а именно условия:

об обязательном открытии заемщику банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита;

об обязательном личном страховании заемщика на период действия кредитного договора;

запрещающее заемщику в течение срока кредитного договора получать кредиты в иных кредитных организациях, предоставлять поручительство третьим лицам без письменного согласия банка;

кредитного договора, в соответствии с которым он может быть изменен банком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заемщику;

согласно которому банк вправе взыскать неустойку с заемщика в случае досрочного погашения кредита или его части <1>.

--------------------------------

<1> Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М.: Проспект, 2010.

Более широкое обобщение проблем защиты прав потребителей в сфере кредитования содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей". В нем рассмотрены основные вопросы и ситуации, вытекающие из отношений по потребительскому кредитованию граждан, а также сделаны следующее основные выводы.

1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

4. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

5. Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

6. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

9. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляются выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

10. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

11. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках.

14. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

15. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.

16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Между тем последний вывод судебной инстанции является наиболее спорным и с точки зрения конкретной ситуации может вызывать практические проблемы у заемщиков.

Прежде всего особенности уступки права (требования) находят отражение в отдельных сферах предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и в частности банковском секторе. Учитывая особую роль кредитования с участием обычных граждан, возможность передачи прав по кредитным обязательствам становится особой проблемой, решение которой имеет не столько теоретический, сколько практический характер, если принять во внимание социальные последствия действий кредиторов.

В настоящее время уступка требований принимает особую актуальность в силу увеличения случаев просроченных банковских кредитов. При этом задолженность по кредиту передается зачастую организациям, не входящим в банковскую сферу. С позиции действующего гражданского законодательства такая возможность, как правило, признается вполне осуществимой для банков.

Во-первых, неправомерным представляется, на наш взгляд, вывод о том, что цессия не ограничена никакими законными требованиями, в том числе в части объема и существа передаваемой при этом информации. Невозможность уступки права требования возврата долга по кредитному договору можно проследить и через законодательное требование обеспечения режима банковской тайны.

Обмен между банками и иными организациями конфиденциальной информацией, составляющей банковскую тайну, касающуюся граждан-потребителей, является правомерным только при получении согласия должника. Таким образом, кредитные организации при уступке требования предоставляют цессионарию сведения, составляющие банковскую тайну.

Во-вторых, следует обратить внимание на сложившееся представление о значении личности кредитора в денежных обязательствах при совершении уступки требования. Как известно, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В этой связи отметим, что в систему потребительских кредитно-заемных отношений сегодня активно внедряются профессиональные коллекторские агентства (от англ. collect - собирать), основная задача которых - осуществлять сбор долгов через непосредственный контакт с клиентом банка, используя методы индивидуальной работы. Их появление и стремительное развитие в России обусловлены востребованностью данной сферы услуг, в первую очередь банками, пытающимися с их помощью решить проблемы с просроченной задолженностью по потребительским кредитам, вызванной в не меньшей степени последствиями финансового кризиса. Коллекторская деятельность - работа по взысканию большого объема однотипной, преимущественно бесспорной, задолженности - стала особенно востребована в деловом обороте с распространением потребительского кредитования <1>.

--------------------------------

<1> Жданухин Д. Уголовный кодекс на службе коллекторов // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41.

Между тем деятельность коллекторских агентств не всегда отвечает требованиям закона и нередко выходит за установленные рамки, превращаясь в противозаконную. Довольно часто в Роспотребнадзор обращаются граждане, к которым применяются различные формы воздействия, включая угрозы физической расправы <1>. Подобные методы нарушают конституционные права граждан и с точки зрения требований закона недопустимы.

--------------------------------

<1> Иванов И. Коллекторам нужен закон // ЭЖ-Юрист. 2011. N 26. С. 1, 4.

Очевидно, что содержание деятельности коллекторских агентств по работе с проблемными долгами зачастую переходит установленные правом границы, ставит граждан-потребителей в неравное положение с другими субъектами банковского кредитования.

Ключевую роль в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, играет Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" <1>. В Постановлении Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. С точки зрения интересующей нас ситуации подобный вывод Суда свидетельствует о дефекте договорных конструкций, позволяющих ущемить права гражданина-потребителя.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3.

Вполне справедливо сказать, что, характеризуя особенности кредитных обязательств, в договоре потребительского кредитования видят сделку, не просто имеющую цель удовлетворения потребительских нужд, но и в отличие от других банковских кредитных сделок предоставляющую потребителю особые средства правовой защиты <1>.

--------------------------------

<1> Вишневский А.А. Потребительский кредит: особые формы правовой защиты интересов потребителя // Юридическая работа в кредитной организации. 2005. N 2.

Как известно, возникновение просроченной задолженности дает право банку в целях защиты своих нарушенных прав начать претензионно-исковую работу. И существующие точки зрения строятся на том, что такая работа приравниваться к исполнению договора не может, поскольку с выдачей кредитов она ничего общего не имеет. Вероятно, такой ошибочный вывод основывается на том, что кредитор исполнил свои права и обязанности по договору выдачей займа.

Более последовательная позиция, на наш взгляд, заключается в расширительном толковании кредитно-заемных отношений и нашла отражение в отдельных судебных актах. В частности, рассматривая гражданское дело, судебный орган посчитал, что требование лицензирования, а равно наличия банка (кредитной организации) на стороне кредитора распространяется на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-60582/2009.

В последующем подобная позиция была подкреплена еще и выводом суда о том, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы, учитывая положения ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых денежные средства в кредит могут предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009.

Таким образом, учитывая императивное требование к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. И в большей степени данный вывод усиливается применительно к кредитору-потребителю.

В свою очередь, потребительский характер договора банковского кредита с участием гражданина вынуждает компетентные государственные органы, в частности Роспотребнадзор, активно вмешиваться в отношения между банками и должниками и ставить под сомнение законность переуступки прав третьим лицам. Не случайно Роспотребнадзор в своем письме <1> отметил складывающуюся в судебной практике линию, поддерживающую особый статус потребителя как субъекта кредитных правоотношений. Со своей стороны отметим, что преференции, установленные в отношении гражданина-заемщика в законодательстве о защите прав потребителей, в любом случае должны соблюдаться.

--------------------------------

<1> Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" // Официально не опубликовано.

Дата добавления: 2015-05-31