Тема 2. Судебная власть и ее реализация в российском уголовном процессе

1. Суд как социальный институт защиты прав и свобод человека.
2. Независимость судебной власти - гарантия обеспечения прав человека в уголовном процессе.
3. Судебная власть и правосудие по уголовным делам в Российской Федерации.

1. Суд как социальный институт защиты прав и свобод человека.

Закрепление в Конституции Российской Федерации положения, определяющего независимость судебной власти, означает безусловное признание за судом правомочий обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако, сама по себе констатация, казалось бы, бесспорного тезиса, тем не менее, не разрешила проблем, складывавшихся на протяжении длительного периода развития Российской государственности.
Средства и способы защиты прав и свобод человека и гражданина достаточно многообразны, но чаще всего во всем цивилизованном мире представление о них связывается с деятельностью судебной системы. "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законами", это положение, содержащееся во Всеобщей декларации прав человека, определяет содержание деятельности судов неотъемлемой части государства.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть, прежде всего, средство управления обществом. Являясь объектом исследования, судебная власть может быть рассмотрена в различных аспектах. Как социально-политический феномен она являет собой обязательный атрибут политически организованного общества, характеризует взаимоотношения государства, общества и личности. Если проследить развитие института судебной власти от первых государственных форм осуществления правосудия, легко заметить, что взаимоотношения государства, общества и личности на протяжении длительного периода времени складывались далеко не в пользу индивида, а общество находилось в глубокой зависимости от государства и государственной политики. Суд всегда был проводником внутренней политики государства. В связи с этим не безынтересен и историко-правовой ракурс исследования означенного понятия.

В качестве особого вида государственной деятельности судебная власть выступает как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, как сила, функционирующая от лица государства, наделенная им правомочиями применения мер государственного принуждения. Функции судебной власти осуществляются путем решения конкретных задач. В числе важнейших социальных задач, возлагаемых на судебную власть, как государственно-правовой институт, входит обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Названная социальная задача, преломляясь в функциональном назначении судебной деятельности, предопределяет смысл и содержание этой деятельности. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина - цель деятельности суда, осуществляемая средствами и способами особого рода, которые носят властный императивный характер. Решения, вынесенные судом, являются общеобязательными и обладают свойством преюдициальности.

Судебная власть может быть подвергнута анализу и как организационная структура, включающая в свою систему ряд подсистем. Судебная система Российской Федерации представлена, прежде всего, низовыми звеньями: мировым судьями и районными (городскими) судами, которые наиболее приближены к населению. Суды субъектов Федерации представляют собой еще один вид подсистемы судебных органов. Взаимосвязь названных элементов целостной системы определена законом. Венчает систему судов общей юрисдикции Верховный суд России, имеющий непростую внутреннюю организацию, составные части которой могут быть рассмотрены как отдельные элементы данной подсистемы. Особое положение в системе органов судебной власти принадлежит Конституционному суду, осуществляющему конституционный надзор. Психологический срез исследования имеет, по крайней мере, две стороны: анализ судебной власти в плане характеристики отношений "власть" "подчинение" и изучения конфликтов, возникающих в сфере реализации судебной власти. Последний аспект рассматривается юридической конфликтологией.
В правовой науке появление категории "судебная власть" в ее современном значении породило ряд вопросов, требующих своего разрешения. К числу таковых следует отнести проблемы соотношения понятий судебной власти и правосудия, взаимодействия судебной власти и прокурорского надзора, проблему прецедентного права. До сих пор дискутируется вопрос об определении системы правоохранительных органов в свете современного статуса суда как ветви независимой судебной власти. Не разрешены до конца последовательно вопросы ответственности судейского корпуса. Неразрешенность общих проблем порождает, в свою очередь, отраслевые частные проблемы.

Суд как социальный институт защиты, способный разрешить социальный конфликт, возник в обществе из потребности восстановить нарушенную справедливость. Граждане обращаются в суд в надежде получить государственную защиту. С другой стороны, суд, являясь государственным учреждением, представляет интересы государства. Может ли суд быть в связи с этим не заинтересованной стороной в споре между государством и гражданином? В уголовном процессе, где индивид, обвиняемый в совершении преступления, всегда противостоит обществу и государству в целом, таким образом, оказывается лицом к лицу с государственной машиной. Может ли он рассчитывать на беспристрастность суда и справедливое разрешение конфликта?

Формирование гражданского общества требует скорейшего завершения реорганизации судебной власти, поскольку нынешнее ее состояние не отвечает потребностям действительно эффективной защиты прав личности. Сами судьи психологически не готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный. Так, опрошенные судьи, по свидетельству В.П. Кашепова, выстраивая иерархию процессуальных ценностей, поставили судебную защиту прав граждан лишь на четвертое место (39,4 %) после таких принципов как состязательность (71,8 %), презумпция невиновности (64,8 %), объективность, всесторонность, полнота судебного разбирательства (54,9 %).

В российской судебной практике возник вопрос о том, всегда ли возможно в случае участия судьи в принятии решений на стадии предварительного расследования обеспечить объективность исследования обстоятельств дела в последующем, в ходе судебного разбирательства? Особенно остро встает этот вопрос для судов российской "глубинки", действующих нередко в составе одного районного судьи. В юридической литературе высказано небеспочвенное мнение о возникновении реальной опасности, что судья, рассматривая дело в судебном заседании, окажется связанным решениями, которые приняты им на этапе досудебного производства по данному делу и не сможет быть объективным и беспристрастным.
Суд в России долгое время воспринимался как правоохранительный орган, обязанный в этом качестве бороться с преступностью. Однако не следует понимать изменяющееся положение вещей таким образом, что суд перестает выполнять правоохранительные функции. Меняются приоритеты. Целью деятельности правоохранительных структур, прежде всего, должна быть защита прав жертвы преступления, устоев общества, его безопасности.
"В зависимости от того, какую конкретную правоохранительную функцию выполняют эти органы, можно обозначить и основные направления данной деятельности: правосудие, организационное обеспечение деятельности судов, исполнение судебных решений, прокурорский надзор, выявление и расследование преступлений органами предварительного следствия и дознания…", это положение точно определяет суть вещей.
Разрешение общественных конфликтов имело место и в догосударственную эпоху. Однако догосударственные способы их разрешения еще не несут на себе признаков судебной власти. Образование государства, повлекшее появление публичного интереса, меняет роль судьи. Суд становится публичным учреждением, действующим от имени и по поручению государства. Следовательно, суд не может выступать только от своего имени. Независимость суда производна от государственной власти, но не абсолютна. Задачи суда как органа правосудия по уголовным делам вытекают из назначения уголовного процесса.
Исходя из анализа положений, определяющих назначение уголовного процесса, следует: задачи органов, осуществляющих производство по уголовному делу, которые они призваны решать в ходе производства по делу, разнородны. Цель деятельности этих органов едина: защита прав и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц, вовлеченных в сферу уголовной юрисдикции, защита общества от преступлений. Задачи органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, вытекают из функционального назначения (роли) каждого органа.

При такой постановке вопроса все встает на свои места: органы предварительного расследования и прокурор осуществляют функции уголовного преследования и обвинения, выполняя возложенные на них задачи, а деятельность суда, направленная на достижение общей цели, достигается путем осуществления правосудия. Четкое разграничение целей и задач правоохранительной деятельности, осуществляемой компетентными органами государства, является основой для решения вопроса о том, является ли суд правоохранительным органом. Утверждение о том, что суд не может входить в систему правоохранительных органов - следствие смешения понятий. Понятие правоохранительных органов емко, оно охватывает круг государственных органов и негосударственных организаций (адвокатуру, нотариат), призванных обеспечить защиту прав и свобод личности - это цель деятельности, объединяющая их. Неверно было бы исключить из этой системы самый важный по своей значимости орган государства, осуществляющий судебную защиту.
Основной аргумент противников, связанный с утверждением о том, что суд не должен осуществлять уголовное преследование, и потому не может входить в систему правоохранительных органов не выдерживает критики. Никто же не утверждает, что адвокатура и нотариат, входя в систему правоохранительных структур, являются органами борьбы с преступностью. Наконец, по понятию людей, суд - тот государственный, орган, куда можно обратиться за помощью в отстаивании своих прав и охраняемых законом интересов.

2.Независимость судебной власти - гарантия обеспечения прав человека в уголовном процессе.

Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы-то ни было стороны и по каким бы-то ни было причинам", так закрепляют одно из основополагающих начал организации и деятельности суда Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюцией Генеральной Ассамблеи 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. Это положение, ставшее аксиомой, является одним из важнейших международно-признанных стандартов.

Судебная власть в правовом государстве призвана осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина. Истоком, формулирующим право каждого на защиту путем обращения в справедливый, беспристрастный, независимый суд, принято считать положение Всеобщей декларации прав человека, закрепленное в ст.10 названного документа: "Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Это положение в последующем детализируется в ряде других международно-правовых документов. "Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Законодательное решение вопроса о независимости судей Российской Федерации в целом соответствует международным стандартам. Самостоятельность, независимость судебной власти в Российской Федерации гарантируется, прежде всего, приоритетным положением, сформулированным ст.120 Конституции РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Независимость судей обеспечивается порядком формирования судейского корпуса, провозглашением принципа назначения и несменяемости судей. Согласно ст. 122 Конституции РФ, судьи неприкосновенны, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Конституционные положения подкреплены иными нормативными предписаниями, закрепляющими юридические и социальные гарантии независимости судей.
Однако, несмотря на принятие целого ряда законов, направленных на изменение судебной системы, позитивные результаты пока ничтожно малы. Одним из сложнейших вопросов организации и деятельности судов является проблема финансирования федеральных судов, которые нередко вынуждены обращаться за финансовой поддержкой во властные структуры субъектов федерации и местной администрации. Для того, чтобы суд был действительно независимым органом, необходимо полное отмежевание его от исполнительной власти.
Известно, что многие суды в отдельных регионах России функционируют не в полном штатном составе. В условиях все более возрастающей судебной нагрузки суды (особенно с малочисленным составом) не в состоянии укладываться в сроки рассмотрения дел, установленные законом. По состоянию на начало 1998 года штатами судебной системы России (для судов общей юрисдикции) предусматривалось 15 521 должность судей. На тот же период фактически было укомплектовано 14 352 должности. Более того, нормативная штатная численность судей указанных судов по Российской Федерации с учетом поступления судебных дел должна была составить на 1999 год 35 742 единицы. Судебная система требует дальнейшего реформирования.

Демократический путь развития общества предполагает радикальную реформу судебной системы, повышение уровня правосознания и правовой культуры, совершенствование законодательства в части определения правового положения личности в различных сферах государственной деятельности и, прежде всего, в деятельности правоохранительных структур. Новая судебная реформа ставит своей задачей разрешить многие еще не разрешенные проблемы организации и функционирования судебной власти.

3. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации.

Правосудие - деятельность, осуществляемая в соответствии со ст.118 Конституции РФ только судом - специальным, компетентным органом, выступающим от имени государства. Правосудие способ реализации судебной власти. Правосудие по уголовным делам осуществляется с соблюдением особой процедуры, в рамках уголовно-процессуальной формы. Вынесенный судом приговор - акт, выражающий волю государства, содержит решение о признании (непризнании) лица виновным. Признанному этим актом виновному в совершении преступления лицу назначается соответствующая мера уголовного наказания. В этом смысл правосудия. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий "правосудие" и "судебная власть". В науке уголовного процесса этот вопрос решается неоднозначно.
Безусловно, оба понятия тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, правосудие форма реализации установленных законом властных полномочий судебных органов. Но правосудие не единственная возможность реализации судебной власти.
Еще одним способом реализации судебной власти является судебный контроль. Конституцией Российской Федерации (ст. 22) установлено, что заключение под стражу, продление сроков содержания под стражей осуществляются под контролем суда. Только суд, в соответствии со ст.29 УПК РФ, устанавливающей правомочия суда ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Действующий закон допускает действие судебного контроля на досудебных стадиях и в иных формах. Судебный контроль действует как мера защитного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека. Подобная форма реализации полномочий судебных органов направлена не на исследование обстоятельств совершенного преступления и принятие решения, определяющего смысл и содержание правосудия по уголовным делам, о виновности либо невиновности обвиняемого, суд в этом случае не входит в сущность обвинения, он решает лишь частный вопрос о законности ограничения права.

В связи со сказанным невозможно согласиться с суждением некоторых ученых о том, что "любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие".
Правосудие деятельность суда как органа судебной власти, направленная на рассмотрение и разрешение дела по существу. В сфере уголовного судопроизводства результатом этой деятельности является ответ на центральный вопрос, связанный с инкриминируемым подсудимому обвинением: виновен невиновен. Разрешая возникший конфликт, суд в одном случае как правоприменитель исследует обстоятельства дела в форме правосудия и выносит решение по существу, а в другом выступает в качестве субъекта специального контроля. Безусловно, правосудие основной способ реализации судебной власти, но судебная власть, осуществляя свою основную функцию, наделена рядом и иных властных полномочий, без которых она едва ли могла бы претендовать на статус одной из ветвей государственной власти.
В юридической литературе высказана весьма интересна точка зрения, обращающая внимание на несоответствие деятельности суда по осуществлению функции судебного контроля за законностью и обоснованностью решений следователя в рамках уголовного процесса назначению уголовного процесса. Это несоответствие усматривается в различиях предмета, применяемом судом при осуществлении судебного контроля инструментарии и формах уголовного процесса и судебного разбирательства. В связи с этим автор рассматриваемой позиции приходит к заключению, что судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следователя целесообразно исключить из уголовного процесса, что наилучшим местом судебного контроля является конституционный процесс. Соглашаясь с тем, что институт судебного контроля за законностью и обоснованностью решений следователя, действительно, своеобразное явление, невозможно, тем не менее, согласиться с необходимостью исключения его из уголовного процесса и, тем более, что он - часть конституционного процесса.

Уголовно-процессуальная форма, обладая свойством единства, вместе с тем достаточно гибка. Уголовно-процессуальное право регламентирует процедуру производства по уголовному делу не только направленную на реализацию уголовно-правовых норм. И это обстоятельство ранее не вызывало споров. Речь идет о судебном контроле (надзоре) вышестоящих судов за законностью и обоснованностью приговоров нижестоящих судов. Функция судебного контроля существовала всегда. Судебный контроль это и деятельность вышестоящих судебных инстанций, рассматривающих дела по жалобам заинтересованных лиц или надзорному представлению прокурора, поскольку в этом случае судебный контроль также выступает в качестве средства защиты прав и свобод человека. Основанием пересмотра приговора являются жалобы заинтересованных в исходе дела лиц и надзорные представления, вовсе не всегда, связанные с нарушениями норм уголовного права.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений в досудебных стадиях процесса, нельзя, на наш взгляд, отнести к конституционному судопроизводству, поскольку юрисдикционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, является особым видом контроля. Свою деятельность, связанную с защитой прав человека и гражданина от государства, Конституционный Суд осуществляет в особых процессуальных формах, отличных от уголовно-процессуальной формы. Сущность судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса в корне отлична от конституционного надзора, она заключается в обеспечении законности действий и принимаемых решений органами уголовного преследования.

Дата добавления: 2015-05-31