Вопросы 3 страница

*(298) А.Б. Фельдман, имея в виду различие между юридической формой объединения и ее экономическим содержанием, пишет: "Методологически правильно выделить экономические механизмы объединения предприятий, выражающие определенные производственные отношения, и организационно-правовые формы, в которых осуществляется действие этих механизмов" (см.: Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М., 1999. С.107).

*(299) См.: Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2001. С.75-77, 262, 267-271.

*(300) Как известно, в соответствии со ст.6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такие предприятия с согласия собственника могут быть участниками (членами) коммерческих и некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц, за исключением кредитных организаций. Унитарные предприятия с момента принятия названного Закона не вправе учреждать дочерние унитарные предприятия (п.3 ст.37 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

*(301) В теории права под правосубъектностью традиционно признается установленное и признанное законом особое юридическое качество или свойство, которое позволяет лицу или организации стать субъектом права или участником правоотношения. Правосубъектность представляет собой совокупность таких свойств, как правоспособность (возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, т.е. способность быть их носителем) и дееспособность (способность субъекта своими непосредственными действиями приобретать и осуществлять юридические права и обязанности, включая деликтоспособность - ответственность за совершение правонарушений). См.: Теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С.361-363.

*(302) Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С.69.

*(303) См., например: Предпринимательское (хозяйственное) право/ Под ред. О.М. Олейник. Т. 1. М., 1999. С.231; Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999. С.21.

*(304) См.: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С.127.

*(305) См. об этом: Кулагин М.И. Избранные труды. Из серии "Классика российской цивилистики". М., 1997. С.139.

*(306) Понятие "холдинг" и "холдинговая компания" рассматриваются нами как равнозначные, что находит свое подтверждение в российской и зарубежной предпринимательской практике, законодательстве и проектах нормативных актов, посвященных правовому регулированию этого вида предпринимательских объединений.

*(307) Контроль над организацией - синоним господства над ней, заключающийся в праве оказывать определяющее влияние на принятие решений этой организацией.

*(308) Утверждено Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий".

*(309) В соответствии с ГК РФ основным (материнским) может быть как хозяйственное общество, так и товарищество, а дочерним только хозяйственное общество (ст.105). Поскольку наиболее распространены холдинги, где основными являются хозяйственные общества, далее для удобства изложения применительно к основным будет использоваться конструкция "хозяйственное общество".

*(310) См.: Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С.241.

*(311) Классификация холдинговых компаний на чистые и смешанные является общепринятой. В чистом холдинге в отличие от смешанного основное общество в качестве единственного вида деятельности осуществляет владение и управление пакетами акций дочерних обществ.

*(312) Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций (долей участия) первого общества (ст.106 ГК РФ, ст.6 Закона об АО, ст.6 Закона об ООО). Зависимость - это более слабое выражение отношений контроля. Зависимое общество может входить в состав холдинговой компании, но не является ее конституирующим признаком (см.: Шиткина И.С.Холдинги. Правовой и управленческий аспекты// Библиотечка Российской газеты. 2002. Вып.11. С. 130-132).

*(313) См. п.6 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства// Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

*(314) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С.132-143.

*(315) См.: Развитие корпоративных форм управления в России// Российский экономический журнал. 2000. N2. С.41.

*(316) Такое положение дел связано, на наш взгляд, наряду с другими обстоятельствами также с тем, что для холдинговых компаний не требуется государственной регистрации. ФПГ холдингового типа существуют de-facto и слабо подлежат статистическому учету.

*(317) См.: Войтенко А.И. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России// Российский экономический журнал. 1999. N 11-12. С.24.

*(318) Организационно-правовые формы некоммерческих организаций следует отличать от видов таких организаций, определяемых общностью стоящих перед соответствующим видом организаций задач, целей, других существенных признаков. Например, благотворительные организации, как вид некоммерческих организаций, могут создаваться в формах общественных организаций, фондов, учреждений и др.

*(319) Государственные корпорации являются сравнительно новой формой некоммерческих организаций в российском законодательстве и практике, хотя в зарубежных странах они достаточно распространены. В Англии, например, они именуются публичными корпорациями. Государственные корпорации были введены в отечественное законодательство Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ, внесшим дополнения в Закон о некоммерческих организациях (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3473). Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3477; 2002. N 12. Ст.1093) открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО) было преобразовано в одноименную государственную корпорацию. Подробно об особенностях правового статуса некоммерческой организации АРКО см.: Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С.217-228.

*(320) Андреев В.И. Роль государства в развитии малого предпринимательства// Правовые проблемы малого предпринимательства. М., 2001. С.72.

*(321) Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях// Хозяйство и право. 2002. N 5. С.53.

*(322) Кудрявцева Г.А. Федеральное законодательство России о праве общественных объединений на осуществление предпринимательской деятельности// Право и экономика. 1998. N 9.

*(323) СЗ РФ. 1995. N33. Ст.3340; 2002. N 12. Ст.1093.

*(324) См.: Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.331; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С.321; Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С.67.

*(325) См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С.172; см. также п.7 ст.39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 13 января 1996 г. N 10-ФЗ, с изм. и доп., включая от 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; 1997. N 47. Ст. 5341; 2000. N 30. Ст. 3120; N 33. Ст. 3348; 2002. N 7. Ст. 631; N 12. Ст. 1093; N 26. Ст. 2517; N 30. Ст. 3029.

*(326) См.: Гражданское право/ Под ред. Ю.К.Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. Ч.1. С.357.

*(327) См.: Ершова И.В. Указ. соч. С.213.

*(328) См.: Ершова И.В. Указ. соч. С.214. См. также постановления Президиума ВАС РФ от 23 мая 2000 г. N 4940/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8; от 7 декабря 1999 г. N 4488/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; от 23 марта 1999 г. N 1132/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

*(329) См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. С.22-23.

*(330) Далее - Закон о банкротстве кредитных организаций.

*(331) Далее - Закон об особенностях банкротства субъектов естественных монополий.

*(332) СЗ РФ. 1998. N 21. Ст.2249.

*(333) См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С.22.

*(334) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.222 (далее - Закон 1998 г.).

*(335) См.: Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство. 1999. N 5. С.53.

*(336) Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

*(337) См.: Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С.27.

*(338) См.: Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. N 12. С.42.

*(339) Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000 (Классика российской цивилистики). С.88).

*(340) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С.88.

*(341) Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6 (далее - Закон 1992 г.).

*(342) См.: Степанов В.В. Указ. соч. С.56.

*(343) См.: Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. М., 1995. С.25.

*(344) См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учебное пособие. М., 1989. С.44.

*(345) Данная проблема достаточно активно дискутируется в юридической литературе. См., к примеру: Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)// Хозяйство и право. 1998. N 3. С.39; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С.30-31.

*(346) Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С.31.

*(347) См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С.44.

*(348) См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур// Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 3. С.58.

*(349) Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)// Юридический мир. 1999. N 3.

*(350) См.: Лайтман Г. Роль суда// Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N3. С.29.

*(351) См.: Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих// Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 3. С.91.

*(352) См.: Хоуман М. Указ. соч. С.93.

*(353) См.: Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве. С.54.

*(354) СЗ РФ. 1998. N 23. Ст.2546.

*(355) В литературе аналогичного мнения относительно места досудебной санации (восстановительной процедуры) в системе основных институтов несостоятельности (банкротства) придерживается и В.В. Витрянский, который подчеркивает: "Досудебная санация, строго говоря, не относится к числу процедур, применяемых при банкротстве должника, а представляет собой финансовую помощь должнику - юридическому лицу" (см.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. С.38). Можно встретить и противоположное мнение. Так, по мнению Ю. Свит, досудебная санация является одним из видов (наряду с внешним управлением) восстановительных процедур (см.: Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. N 3. С.16).

*(356) Ведомости РФ. 1992. N 25. Ст.1419.

*(357) Данные процедуры будут рассмотрены далее.

*(358) См.: Степанов В.В. Указ. соч. С.25.

*(359) СЗ РФ. 1994. N 5. Ст.490. Этот акт в настоящее время носит рекомендательный характер.

*(360) СЗ РФ. 2000. N 24. Ст.2658.

*(361) Материалы международного семинара о банкротстве. Москва, 29 июня 1993 г. М., 1993.

*(362) См.: Митчелл Т.О. Приоритетный статус и неправомочные трансферты // Материалы международной конференции по банкротству. М., 29 июня 1993 г.

*(363) Ряд авторов, в частности Я.В. Номофилова, обращают внимание на различный подход законодателя в отношении денежных обязательств и обязательных платежей. В первом случае с моментом открытия конкурсного производства законодатель связывает наступление срока исполнения денежных обязательств. Например, если срок возврата суммы займа по кредитному договору или уплаты цены за ранее полученные товары по договору купли-продажи предусматривался через какое-то время, то теперь (после открытия конкурсного производства) у кредиторов появляется право требования к должнику. Во втором случае речь идет лишь об отсроченных ранее обязательных платежах (см.: Номофилова Я.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998).

*(364) См.: Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. 1998. N 6. В отношении данного положения в правовой литературе существует и иная точка зрения. Так, по мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина и М.Л. Скуратовского, формулировка "прекращается начисление... процентов и иных финансовых (экономических) санкций" дает основание усомниться в том, что проценты в этом случае надлежит понимать именно как плату за кредит, а не форму гражданско-правовой ответственности (см.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С.176).

*(365) СП РФ. 1992. N 1-2. Ст.7.

*(366) СЗ РФ. 1997. N 10. Ст.1127.

*(367) См.: Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.

*(368) См.: Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. С.86.

*(369) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С.73.

*(370) См.: Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Указ. соч. С.40.

*(371) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3803; 2001. N 44. Ст.4152; 2002. N 48. Ст.4737.

*(372) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст.131.

*(373) СЗ РФ. 1996. N 9. Ст.773.

*(374) СЗ РФ. 1998. N 21. Ст.2249.

*(375) Вестник ФСНД РФ. 1999. N 1.

*(376) Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.

*(377) СЗ РФ. 1995. N 45. Ст.4336.

*(378) Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья к работе Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С.6.

*(379) См.: Ладанов И.Д. Современный зарубежный менеджмент. Учебное пособие. М., 1990. С.5 и др.

*(380) См.: Евенко Л.И. Указ. статья. С.5.

*(381) См.: Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1998. С.14.

*(382) Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

*(383) См.: Бланк И.А. Управление прибылью. Киев, 1998.

*(384) Подробнее см.: Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М., 1998; Виханский О.С. Стратегический менеджмент. М., 1998.

*(385) Подробнее см.: Уткин Э.А. Курс менеджмента. М., 1998. С.39-62; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001; Шиткина И.С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2002. N 3-4.

*(386) См.: Уткин Э.А. Указ. соч. С.146.

*(387) Hammer Michael and Champy James. Reengineering the Corporation. A Manifesto for Businees Revolution red. ed. New York, 1997.

*(388) См.: Ойхман Е.Г., Попов Е.В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организации и информационные технологии. М., 1997. С.3 и др.

*(389) См.: Гейтс Билл. Бизнес со скоростью мысли. Как добиться успеха в информационную эру. М., 2001. С.12.

*(390) Гейтс Билл. Указ. соч. С.12.

*(391) См.: Ладанов И.Д. Указ. соч. С.7.

*(392) Подробнее см.: Фольмут Хильмар Й. Инструменты контроллинга от А до Я. М., 1998; Контроллинг как инструмент управления предприятием / Под ред. Н.Г. Данилочкиной. М., 1998 и др.

*(393) Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление - это наука и искусство. М., 1992. С.21.

*(394) Гейтс Билл. Указ. соч. С.15.

*(395) См.: Уткин Э.А. Указ. соч. С.7.

*(396) См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.

*(397) См.: Шиткина И.С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2002. N 3-4.

*(398) См.: Семь нот менеджмента. Настольная книга руководителя. М., 1998; Право в системе менеджмента. План-проспект органайзера "Правовое регулирование". СПб., 1998; Шестаков А.В. Менеджмент и право. Курс лекций. М., 2000 и др.

*(399) См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С.44.

*(400) См.: там же. С.6-7.

*(401) Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Указ. соч. С.46.

*(402) См.: Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. С.478, 479.

*(403) См.: Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 1997. С.33, 34 и др.

*(404) Понятие рынка дано в гл.1 настоящего учебника.

*(405) См.: Экономика. Учебник. М., 1995. С.261.

*(406) См., например: РГ. 2002. 19 апр. N 71.

*(407) ВБР. 2002. N 68.

*(408) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст.170.

*(409) СЗ РФ. 1999. N 39. Ст.4626.

*(410) См.: Занковский С.С. Предпринимательское (хозяйственное)право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2001. С.226.

*(411) Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1998. С.20.

*(412) Там же.

*(413) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст.3399.

*(414) СЗ РФ. 1997. N 29. Ст.3501; 2003. N 2. Ст.160.

*(415) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст.169.

*(416) СЗ РФ. 1996. N 26. Ст.3030; 2000. N 2. Ст.151.

*(417) СЗ РФ. 1999. N 2. Ст.311.

*(418) См., например: Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес) Отд. Экон. РАН. М., 1999. С.65-67; Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М., 1997. С.11-12; Дойников И.В. Проблемы государственного предпринимательства. Автореф. докт. дисс.... Раменское, 2002. С.9-10.

*(419) Категория "государственный сектор" широко используется в юридической литературе (см., например: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник МГУ. Серия Право. 1993. N 6. С.5; Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие / Пер. с англ.М., 1993. С.50).

*(420) В литературе была высказана точка зрения о том, что "государство как собственник не может ограничиться лишь установлением "правил игры". В тех же унитарных предприятиях оно выступает и как предприниматель" (Лященко В.П. Государственное регулирование деятельности коммерческих организаций. М., 2001. С.41). Представляется, что государственное предпринимательство, государственный сектор экономики совсем не предполагает признание государства в качестве предпринимателя, поскольку основная задача государства состоит в регулировании присущими ему методами отношений в сфере рыночной экономики, но не непосредственное участие в предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя (см. также: Ершова И.В. Проблемы правового режима имущества в хозяйственном обороте. С.152; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С.8).

*(421) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст.4746.

*(422) См.: Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. N 10.

Следует отметить, что использование договора во взаимоотношениях между государством и предпринимателями широко распространено и в зарубежной практике. Так, в Германии заключение договоров с предприятиями "рассматривается как важный элемент поддержки народного хозяйства, но осуществляется на конкурсной основе, главным образом в сферах строительства, военной индустрии... Заключение договоров такого рода регламентируется сильно европеизированным антимонопольным законодательством" (Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С.449).

*(423) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст.2669.

*(424) Существует, однако, и иная точка зрения, в соответствии с которой "правоотношения, которые складываются между субъектами хозяйствования и налоговыми органами, относятся к категории отношений в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, т.е. к категории хозяйственных правоотношений" (Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. С.203).

*(425) См., например: постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7; постановление Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

*(426) См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С.366.

*(427) См.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3805.

*(428) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч.I). Ст.3436; 2002. N 44. Ст.4297; 2003. N 2. Ст.169.

*(429) Я. Парций считает, что главным достоинством определения предмета контроля, данного в Законе, является отсутствие в нем упоминания о качестве товаров (работ, услуг). За этим понятием скрывается не что иное, как потребительские требования, устанавливаемые изготовителями (исполнителями)в их технической документации или сторонами договора на продажу (поставку)товаров (работ, услуг)и не подлежащих государственному контролю (см.: Парций Я. Комментарий Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" // Хозяйство и право. 2002. N 4. С.44).

*(430) См.: Мартемьянов В.С. Разгосударствление? Приватизация // Государство и право. 1992. N 5.

*(431) См.: Губин Е.П. Разгосударствление и приватизация: способы и формы. М., 1990.

*(432) Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат. 2000. N 9.

*(433) См.: Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. М., 1998. С.14-15.

*(434) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст.927; Ведомости РФ. 1992. N 28. Ст.1614 (далее - Закон 1991 г.).

*(435) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3595; 1999. N 26. Ст.3173; 2000. N 32. Ст.3332 (далее - Закон 1997 г.).

*(436) САПП РФ. 1992. N 16. Ст.1237.

*(437) САПП РФ. 1992. N 7. Ст.386.

*(438) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст.1590.

*(439) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст.2460.

*(440) СЗ РФ. 1998. N 46. Ст.5699.

*(441) Российские вести. 1994. 24 марта.

*(442) Российские вести. 1992. N 91.

*(443) Панорама приватизации. 1994. N 10.

*(444) Подробнее см.: Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учебное пособие. М., 2000. С.40.

*(445) СЗ РФ. 1997. N 40. Ст.4583.

*(446) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст.2178.

*(447) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст.5116.

*(448) САПП РФ. 1993. N 51. Ст.4937.

*(449) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч.II). Ст.5229.

*(450) Панорама приватизации. 1994. N 11.

*(451) См.: Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000. С.38.

*(452) СЗ РФ. 2002. N 33. Ст.3229.

*(453) См.: там же.

*(454) См.: Никитина О. Приватизация предприятий. Законодательство и судебно-арбитражная практика // Бизнес-адвокат. 1997. N 10.

*(455) СЗ РФ. 2001. N 32. Ст.3411.

*(456) См. п.59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(457) См.: постановление Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 584 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 33. Ст.3228.

*(458) См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т.I. М., 1993. С.88.

*(459) См.: Серебряков В. Очерки современной капиталистической конкуренции. М., 1932. С.8; Курс экономической теории. Учебное пособие/ Под ред. С. Богданова, А.Н. Голикова и др. М., 1993. С.92.

*(460) См.: Курс экономической теории. С.92.

*(461) Подробнее см.: Соревнование и конкуренция / Под ред. И.И. Чангли, Г.К. Смолякова и др. М., 1983. С.168; Экономика. Учебник/ Под ред. А.С. Булатова. М., 1995. С.8.

*(462) См.: Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М., 2000. С.17.

*(463) См.: Паращук С.А. О конкурентном законодательстве России // Законодательство. 1999. N 3.

*(464) Более подробно см.: Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002; его же. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию// Хозяйство и право. 1998. N 12.

*(465) Ведомости РСФСР. 1990. N 30. Ст.418.

*(466) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.392.

*(467) Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С.335.

*(468) Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб., 1914. С.6.

*(469) См.: Хейфец И.Я. Личные права и их хозяйственное назначение в Союзе ССР и на Западе. М., 1930. С.95; Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. С.629; Долан Э.Д., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992. С.194.

*(470) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст.4770; 2001. N 37. Ст.3670.

*(471) В соответствии с нормами п.2 ст.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. они именуются объектами права промышленной собственности.

*(472) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. Ч.II. С.235-236; см. также: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т.I. С.314.

*(473) См. также: приказ МАП РФ от 3 июня 1994 г. N 66 (в ред. от 11 марта 1999 г. N 71) "Об установлении предельной величины доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке для квалификации доминирующего положения" // БНА РФ. 1994. N 9; 1999. N 18-19.

*(474) См.: Порядок определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг, утв. приказом МАП РФ от 6 мая 2000 г. N 340а, Порядок определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг, утв. приказом МАП РФ от 6 мая 2000 г. N 342, Порядок определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов, утв. приказом МАП РФ от 6 мая 2000 г. N 337а.

*(475) На это ранее указывалось в научной литературе. См. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). С.154, 170.

*(476) См.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право. М., 2000. С.181.

*(477) См.: Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции монополии). С.157.

*(478) По данному вопросу см.: Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С.40-42.

*(479) См.: Экономика и жизнь. 1994. N 23.

*(480) Далее - Закон о товарных знаках.

*(481) Подробнее см.: Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1995. С.16.

*(482) См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С.270.

*(483) В связи с этим являются ошибочными высказывания некоторых авторов, отрицающих упомянутый очевидный факт (см.: Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М., 2000. С.142).

*(484) Судебные новости. 2001. N 1.

*(485) См.: Паращук С.А. Виды недобросовестной конкуренции по законодательству России и зарубежных стран// Право и экономика. 1995. N 5-6. По зарубежному законодательству см.: Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М., 1991; Зименкова О.Н. Правовое регулирование борьбы с недобросовестной конкуренцией в ЕЭС и странах - членах Сообщества. Дисс.... канд. юрид.наук. М., 1984; Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие. М., 1999.

*(486) См.: Андреева И. Против диктата монополиста// Закон. 1995. N 4. С.25; использовано также решение Комиссии МАП России по делу N 01-07/94 от 26 мая 1994 г.

*(487) Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; 1995. N 7.

*(488) СП РСФСР. 1992. N 1-2. Ст.7.

*(489) Далее - Антидемпинговый закон.

*(490) См.: Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб., 1992. С.12.

*(491) См.: п.2.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 со всеми приложениями к нему// Российские вести. 1997. 6 февр.

Дата добавления: 2015-05-31