По материально-правовому критерию различают иски, возникающие из гражданских, административных, жилищных, налоговых и иных правоотношений. 8 страница

Во-вторых, необходимой предпосылкой возникновения обязательства из ведения дел являлось то обстоятельство, что лично перед dominus (хозяином дела) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия. Следовательно, институт ведения дел не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т.е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела (так как опекун в силу закона обязан заботиться о своем подопечном). Не препятствовало возникновению обязательства из ведения дел наличие одного лишь морального долга позаботиться об интересах другого лица.
Третье необходимое условие возникновения обязательства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus). Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерение отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия. Другими словами, у лица, ведущего дело, не должно быть animus donandi, т.е. намерения своею деятельностью одарить хозяина дела, проявить в отношении его щедрость.
В-четвертых, ведение дел — отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.
3. Обязательства сторон. Лицо, которое бралось за чужое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и поэтому отвечало за всякую вину. Выполнив те действия, вторые гестор признал необходимым совершить, он обязан оыл отчитаться перед dominus в совершенных действиях. Если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, права требования, причитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.
Хозяин дела был обязан возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и т.п. гестор права не имел). Обязанность возмещения понесенных гестором расходов возникала лишь в том случае, если его действия совершены были utiliter. Это условие следует понимать в том смысле, что действия гестора должны быть таковы, чтобы их можно было признать хозяйственно целесообразными, отвечающими интересам того лица, для которого они совершались, независимо от достигнутого эффекта или результата (например, если гестор принял надлежащие меры для лечения заболевшего животного, принадлежащего другому лицу, последнее обязано возместить гестору понесенные издержки, хотя бы животное, несмотря на принятые меры, погибло).

Если хозяин дела одобрял деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадал; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смысле и признал себя обязанным возместить гестору понесенные им издержки. В данном случае находит применение правило «ratihabitio mandate comparatur» (одобрение приравнивается к поручению). Надо заметить вообще, что не только в названном случае прямо выраженного хозяином дела одобрения действий гестора, но и в тех случаях, когда (на основе изложенных выше положений) хозяин дела был обязан признать действия гестора для себя обязательными, отношения между этими двумя лицами опре делялись по тем же правилам как между мандантом и мандатарием (см. выше, гл. IV, § 6).
Если действия гестора нельзя признать целесообразными (произ веденными utiliter) и хозяин дела вследствие этого отказывает в их одобрении, гестор не только не имел права на возмещение понесенных им затрат, но еще был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора. Так, надо помнить и указание в источниках (D. 3. 5. 10), что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus (случай). По общему же правилу, т.е. если negotiorum gestio протекала в соответствии с изложенными выше положениями, так что лицо, в интересах которого действовал гестор, не вправе было отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечал.
Однако независимо от наличия всех необходимых условии для того, чтобы гестор получил право на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае имел право требовать от хозяина дела возврата денег, вещей и пр., на которые хозяин дела обогатился от действий гестора (возврат неосновательного обогащения см. в следующем параграфе).

83. Иск о возврате неосновательного обогащения называют кондикционным иском. В римском праве термином condictio обозначались используемые в формулярном процессе особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали. Они имели абстрактный характер и были направлены на получение определенной денежной суммы (certa pecunia) или определенной вещи (certa res).

Первоначально этот иск возникал только из строго определенных контрактов (стипуляции, займа, так называемого книжного долга), но со временем он стал применяться и к отношениям, в которых ответчик обязан был вернуть истцу определенную вещь, которой он незаконно лишил последнего, либо её стоимость.

Римские юристы выделяли:

condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного) — ошибочный платеж долга, в действительности не существующего;сondictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась) — например, уплачивалась определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком, а поездка или брак не состоялись;сondictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи);сondictiones sine causa — другие случаи, например, когда денежная сумма или иные вещи поступили в имущество данного лица на законном основании, но затем основание отпало (causa finita); например, в обеспечение обязательства был дан задаток; обязательство было исполнено, а задаток продолжает оставаться у кредитора.

Кондикция применяется в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или смешались с однородными вещами этого лица, так что собственник вещей утрачивает возможность предъявить виндикационный иск для их истребования.

84. 4. Безымянные контракты

Безымянные контракты (contractus innominati), поя­вившиеся в классический период, остались за пределами сформировавшейся к тому времени классификации. Они возникали в тех случаях, когда одно лицо передавало другому в собственность какую-нибудь вещь с тем, чтобы другое лицо предоставило какую-нибудь другую вещь или совершило какое-нибудь действие. При этом синаллагматическое соглашение приобретает юридическую силу, как только одна сторона выполнила свое обязательство. Впрочем, для тре­бования из синаллагмы нет необходимости, чтобы сторона уже исполнила свое обязательство, но римские юристы, веро­ятно, опираясь на основной признак, квалифицировали безы­мянные контракты как синаллагматические.

Таким образом, из всех типов классифицированных кон­трактов безымянные ближе всего к реальным. Однако послед­ние отличаются от безымянных односторонней, несовершен­ной синаллагмой. Между тем безымянные контракты синаллагматичны вполне и во всех случаях, поскольку одна из сторон в них что-либо дает или делает другой с целью встреч­ного удовлетворения. Так что эти контракты не могли быть отнесены к классифицированным и в связи со своими характер­ными особенностями, кроме традиционной причины.

В соглашениях двух лиц о каких-то взаимных предоставле­ниях стороне, исполнившей обязательство, претор предостав­лял actio in factum для понуждения другой стороны к испол­нению принятого на себя обязательства. В римской юрис­пруденции продолжительное время обсуждалась проблема применения к требованиям из безымянных контрактов ци­вильного иска (actio civilis incerti), который в Кодификации Юстиниана был объединен с нреторским иском (action praescriptis verbis). _

Разнообразные случаи взаимных предоставлений в Ко­дификации Юстиниана сводятся к четырем видам:

1. do ut des — я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь;

2. do ut facias — я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил определенное действие;

3. facio ut des - я совершаю для тебя определенное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь;

4. facio ut facias — я совершаю для тебя определенное действие с тем, чтобы ты совершил для меня какое-то действие.

К числу безымянных контрактов, получивших конкретные обозначения, относятся, по крайней мере, два: мены (permutatio) и оценочный договор (aestimatum).

85. Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора.

Деликт (delictum) в римском праве — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных, причем на каждого должника в полном объеме.

В римском праве различали:

1) публичные деликты, которые влекли за собой нарушение интересов государства в целом;

2) частные деликты, которые влекли за собой нарушение прав и интересов частных лиц, а также содержали следующие обязательные элементы деликта:

а) причинение незаконным действием одного лица другому объективного вреда;

б) наличие у совершившего деликт лица вины;

в) наличие формального признака, т. е. признание законом совершенного правонарушения деликтом и установление правовых последствий за его совершение.

Виды частных деликтов: 1) личная обида (iniuria), т. е. умышленное и противоправное нанесение одним лицом другому обиды, которая могла быть выражена либо в форме физического действия, либо словом. Личной обидой причинялся не имущественный, а либо физический, либо моральный вред. Ответственность за нанесение обиды первоначально устанавливалась в виде строго фиксированной суммы штрафа, которую судья не мог изменить, а позднее — в виде штрафа, который судья при назначении наказания мог определять сам;

2) корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) — кража, под которой понималось любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. В римском праве к краже относили собственно саму кражу, присвоение, растрату, противоправное владение или пользование чужим имуществом. Ответственность за кражу могла наступить в случае предъявления либо виндикационного иска, либо иска о возврате похищенного;

3) повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum), ответственность за которые устанавливалась законом Аквилия (III в. до н. э.).

Так, согласно этому закону в случае убийства чужого раба или животного виновный должен был уплатить за него высшую цену, какую они имели на протяжении предшествующего года, а в слу-чаеповреждения раба, животного или иной вещи — высшую цену, какую они имели на протяжении последнего месяца.

Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества наступала за любую вину как в случае физического причинения вреда, так и в иных случаях.

При совершении этого деликта несколькими лицами наступала солидарная ответственность.

Обязательства как бы из договора — обязательства, которые возникали, когда лицо совершало действия, приводящие к возникновению обязательств, схожих с договорными обязательствами, но прямо не подпадающих ни под один из известных на то время видов договоров.

Виды обязательств:

1) ведение чужих дел без поручения — обязательство, которое возникало, когда одно лицо (гестор) вело дела и действовало в интересах другого лица, не имея на это специального поручения данного лица.

Условия возникновения:

а) ведение чужих дел либо совершение действий в чужих интересах, которые могли выражаться в совершении как юридических, так и фактических действий;

б) отсутствие обязанности гестора (лица, которое действует в чужом интересе) совершать действия в чужом интересе;

в) совершение действий в чужом интересе за счет другого лица;

г) осуществление безвозмездного ведения чужих дел, так как гестор за совершение действий не получал вознаграждения;

2) неосновательное обогащение — обязательство, которое возникало, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), т. е. вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Источники неосновательного обогащения:

а) иск о возврате предоставления, основание которого не осуществлялось, т. е. того, что получено другим лицом вследствие неосуществления основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

б) иск о возврате полученного в результате недобросовестного приобретения или кражи;

в) платеж несуществующего долга, условиями истребования которого обратно являлись:

— отсутствие долга, который был оплачен данным платежом;

— произведение ошибочного платежа из-за добросовестного заблуждения плательщика;

— совершение платежа несоответствующим лицом или несоответствующему лицу.

Обязательства как бы из деликта — обязательства, которые наступали, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один деликт.

Виды обязательств как бы из деликта:

1) ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено;

2) ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире;

3) ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства;

4) ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, причиненный умышленными действиями их слуг.

86. Обида личная (injuria римского права) — Обида личная личная, как частноправовой деликт, есть всякое сознательное противозаконное действие, в котором содержится проявление неуважения к чужой личности. Цели нанести оскорбление для состава понятия не требуется; достаточно сознания того, что данное действие может причинить оскорбление. Обида личная может состоять как в непосредственном проявлении неуважения, направленном прямо на данную личность, так и во всяком сознательном вторжении в чужую правовую сферу, личную или имущественную, какие бы непосредственные цели ни преследовал обидчик. От других правонарушений, в которых также существует вторжение в чужую правовую сферу (кража, грабеж, обман и т. д.), Обида личная личная отличается (помимо отсутствия корыстного намерения) тем, что обидчик не скрывает противозаконности своего действия и его последствий, открыто совершая акт Обида личная и рассчитывая на малодушие или робость того, кого касается данное действие. В бытовом языке понятие Обида личная точно определяется указанием на то, что обидчик "позволяет себе" больше, чем должен, совершает поступок "дерзкий", "наглый", "нахальный" по отношению к другой личности. Понятие Обида личная личной в этом смысле подробно разработано римскими юристами, пользовавшимися иском из Обида личная (actio in juriarum), как средством борьбы со всякого рода противозаконными действиями в области гражданского права, которые не могут быть парализованы прямыми средствами гражданско-правовой защиты. Препятствия, оказываемые одному лицу другим в пользовании благами, состоящими в общем обладании, правонарушения, возникающие из соседских отношений и не укладывающиеся в иски из сервитутного права, целый ряд действий, связанных с исполнением договоров, но не подходивших под существующие договорные иски и т. д., находили себе отпор в actio juriarum aestimatoria. При этом иске истец имел право сам оценить размер причиненного ему ущерба и определить размер пени, взыскать которую в свою пользу он считал необходимым для восстановления своей чести; судья, соображаясь с обстоятельствами дела, мог уменьшить этот размер и устанавливал его окончательно. Таким способом оценки устранялась необходимость точного вычисления размера ущерба, причиненного Обида личная личной, вычисления, не всегда возможного при имущественных правонарушениях и совершенно неприложимого к личным оскорблениям; вместе с тем развязывались руки судье для защиты не только имущественного, но и неимущественного интереса обиженного. Современные права, французское и германское, не знают больше Обида личная личной, как частноправового деликта, хотя в них понятие последнего очень широко (см. Деликт.): Обида личная личные подлежат публично-правовому наказанию по уголовным законам, а имущественный ущерб ими причиненный, взыскивается, на основании уголовного приговора, в размере действительно нарушенного интереса (см.). Современное воззрение на достоинство личности не допускает частного штрафа за Обида личная личную, денежной оплаты оскорбления; оно предпочитает нравственное удовлетворение, даваемое лицу наложением уголовного наказания или штрафа, идущего в пользу государства. Кроме того, потребность в частноправовой организации преследования Обида личная личной значительно уменьшилась в современном государстве установлением полицейской защиты граждан и расширением понятия гражданско-правовых исков, построенных на широких принципах доброй совести. То, что прежде в Риме не подходило, например, под понятие иска из купли-продажи и защищалось a. injuriarum, теперь признается поводом к иску. Однако некоторые юристы (в особенности Иеринг) совершенно справедливо указывают на то, что и при всех реформах в области правосудия и общественной защиты можно указать многочисленный ряд случаев из разных областей гражданско-правовой жизни, где иски из Обида личная личной были бы вполне целесообразны. Кассир в театре не выдает вам билета и дает его следующему за вами по очереди лицу; вас не допускают воспользоваться вашим билетом, препятствуя занять место; ваш сосед по квартире или жилец, живущий над вами, игрой на рояле или шумными пирушками не дает вам спать ночью — во всех этих и множестве других подобных случаях или совсем нельзя получить удовлетворения существующими средствами, или это удовлетворение крайне недостаточно (вы потеряли интересовавший вас спектакль, а кассир получил замечание начальства после долгих проволочек, стоивших вам многих хлопот, а то и совсем ничем не наказан; вам возвратили деньги за билет, по которому вас не пустили в театр; в иске к соседу вам отказали по недоказанности материальных убытков, а хозяин благоволит к жильцу; вы можете съехать с квартиры, но оскорбление, наносимое неуважением к вашим законным требованиям, осталось безнаказанным). Эластичный римский иск из Обида личная личной легко, в этих случаях, достигал своей цели. В противоположность континентальному, английское право, рядом с публично-правовым преследованием, знает и частноправовое преследование Обида личная личной, понимаемой, как и в римском праве, очень широко и допускающей свободную оценку вреда и интереса присяжными. Знает частноправовые иски из Обида личная личной, рядом с уголовным преследованием, и русское право; но по существу русская actio juriarum не похожа ни на римскую, ни на английскую. По ст. 667 т. X, ч. I "виновный в нанесении кому-либо личной Обида личная или оскорбления может, по требованию обиженного, быть присужден к платежу в пользу его бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, от одного до пятидесяти рублей"; по ст. 670, "ежели вследствие личной Обида личная или оскорбления обиженный понес ущерб в кредите или в имуществе, то обидевший или оскорбивший его обязан вознаградить за сии потери и убытки по ycмompению и определению суда". Практика, однако, не извлекла из этих статей никаких серьезных средств для борьбы с правонарушениями, на которые указано выше.

87. «Furtum» в переводе означает кража. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоящее время.

Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к краже относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение, растрату), а также противоправное владение или пользование чужим имуществом (например, если хранитель пользовался имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался бичеванием и отдавался во власть потерпевшего. В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте.

Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потерпевший имел право предъявить виндикационный иск, или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потерпевшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то размер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность).

88. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества была установлена законом Аквилия (III в. до н.э.).

В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное, либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе, и за самую легкую небрежность.

Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность.

Нормы закона применялись не только при защите собственника имущества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, узуфруктарию, и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответственность за:

· вымогательство;

· мошенничество;

· обман кредиторов.

Если одно лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в 4-х кратном размере стоимости данного имущества.

Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество.

При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника «infamia» (бесчестье).

Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторо, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (им одариваемым) по особому иску (actio pauliana).

89. Квази деликты (обязательства как бы из деликтов) – обязательства, порождающие ответственность, как при деликтах, возникающие из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта, либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.

Виды квази деликтов:
– ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей;
– ответственность лица, из дома которого что-нибудь выброшено или вылито на улицу. Выбрасывание или выливание могло иметь место из дома или из лавки, из телеги или с корабля в любое место, где публика в данное время имеет обыкновение обращаться. Пострадавшее лицо (пострадавшее лично или понесшее ущерб в результате, например, гибели раба, животного) могло предъявить иск о взыскании двойной стоимости ущерба или штрафа;
– ответственность хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было повешено или поставлено так, что могло причинить вред прохожим;
– ответственность хозяина корабля, гостиницы или постоялого двора за кражу, совершенную их слугами на корабле, в гостинице или постоялом дворе по отношению к проезжающим.

90. Пакт (pactum) – неформальное соглашение, сделка, заключенная в границах права. Например, спустя некоторое время после заключения договора займа стороны могли заключить пакт об уменьшении процентов по данному займу или об изменении сроков возврата займа (в данном случае такой пакт – изменение основного договора).
Первоначально пакты – дополнительные соглашения к основному договору, или вытекающие из главного обязательства, или специально согласованные с правом оговорки. Поэтому пакты обязательны только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально; следующий договор не влек ранее входивших в содержание пакта условий.
В дальнейшем пакты – некоторые определенные, но самого широкого содержания сделки неформального характера. Главное в этих сделках не в соблюдении той или иной другой формы, а в соблюдении интересов сторон и общих требований права в отношении разумности и целесообразности договорного права.
По общему правилу пакты не имели исковой защиты, но развитие хозяйственного оборота и производства выдвигало новые виды соглашений, которые получили широкое распространение в Риме, поэтому возникла необходимость предоставить некоторым категориям пактов исковую защиту.

Виды пактов:
– pacta nuda («голые») – не порождающие правовых последствий и не обеспеченные исковой защитой;
– pacta vrestita («одетые») – имеющие исковую защиту.
Виды pacta vrestita: 1) pacta adiecta – соглашения, дополнительные к договору, защищаемые иском. Цель дополнительного соглашения – внести изменения в юридические последствия главного договора, например возложить на стороны дополнительные обязанности. Юридическую силу такие пакты получали в том случае, если их присоединяли к главному договору непосредственно в момент его заключения. Пакты, присоединяемые к договору через промежуток времени, защищались исками только в том случае, если ухудшали положение должника;
2) pacta praetoria – получившие защиту претора:
– constitutum debiti (обещание уплаты долга) – неформальное соглашение, в силу которого одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг. Цель – уточнить срок платежа. Должник, как правило, получал отсрочку, если подтверждал чужой долг (принимал обязательство уплатить чужой долг);
– receptum: arbitrii – соглашение с третейским судьей; nautarum, cauponum, stabulariorum – соглашение с хозяином корабля, трактирщиком, хозяином постоялого двора о сохранности вещей проезжих; argentariorum – соглашение с банкиром об уплате третьему лицу денежной суммы за лицо, заключившее с банкиром пакт;
3) pacta legitima – получившие защиту императорского законодательства:
– pactum dotis, pactum donationis – неформальное соглашение о дарении.

В императорский период введено требование совершать судебную инсинуацию актов дарения, т. е. о них заявляли перед судом и заносили их в реестр. Юстиниан ограничил применение этой процедуры дарениями на сумму свыше 500 солидов и установил, что дарение на меньшую сумму получает силу вне зависимости от соблюдения данной формальности;
– compromissum – соглашение между лицами, имеющими спор о праве, о передаче этого спора на разрешение третейского судьи.

91. Наследование – переход имущества умершего лица к одному или нескольким другим лицам.
Наследство – преемство всех прав наследодателя в частноправовой сфере. Не подразумевается понятием наследства преемство в сфере публичных прав и публично-правового статуса. Вместе с наследством переходили обязанности но опеке и попечительству. Наследство включало в себя не только выгоды и возможные обогащения имущественного характера; с наследством неразрывно связывались лежащие на наследодателе обязательства, в том числе те, о которых он не имел точного представления или даже вовсе не знал.
Наследство не считалось чисто материальным, имущественным понятием. Оно было реальным, имело юридическое содержание, даже если не было предмета материального обладания, который бы переходил по наследству. В случае материальности наследство не обладало строгой и неизменной имущественной массой: она могла увеличиваться или уменьшаться вне зависимости от чьих-то вредных действий или причиняемого ему ущерба (в наследственную массу могли поступить выплаты третьих лиц по обязательствам, сад – принести плоды, стадо – потерять в весе и т.

Дата добавления: 2015-05-31