Спецификация, размывание и защита прав собственности

Большое место в экономическом анализе прав собственности занимает проблема их спецификации и "размывания".

Спецификацией называется точное определение набора правомочий собственника. Она выступает важнейшим условием эффективной работы экономики. Спецификация прав уменьшает неопределенность экономической среды и формирует у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, на что они могут рассчитывать в результате собственных действий и в отношениях с другими экономическими агентами. Чем лучше специфицированы и надежнее защищены права собственности, тем большую ценность они представляют.

Спецификация предполагает установления:

§ объекта того или иного права собственности;

§ содержания конкретного права собственности;

§ субъекта этого конкретного права;

§ степень исключительности соответствующего права (возможности исключения других субъектов из процесса принятия решения относительно действий с объектом собственности);

§ гаранта этого права.

Каждая из названных процедур представляет собой достаточно сложный набор действий.

Установление объекта того или иного пра­ва собственности требует описания важнейших характеристик актива, чтобы в случае возникновения конфликта можно было бы однозначно определить, о каком активе идет речь.

Содержа­ние конкретного права собственности должно фиксировать, что имен­но владелец может делать с данным активом, не подвергаясь угрозе наказания со стороны гаранта. Иными словами, установление содер­жания права собственности на тот или иной объект означает опреде­ление набора правомочий ("пучка прав"), который соответствует мно­жеству допустимых видов решений, принимаемых субъектом права собственности.

Установлениесубъекта права собственности предпо­лагает определение индивида/организации, наделяемого конкретным правом собственности, содержание которого установлено на предыду­щем этапе.

Степень исключительности права фиксирует, в какой мере данное право может быть реализовано его субъектом без согла­сования с другими физическими или юридическими лицами.

При установлении гаранта права определяется, какая государственная или негосударственная организация будет предпринимать действия, пре­пятствующие нарушениям данного права.

Права собственности могут носить как формаль­ный, так и неформальный характер. Формальные права собственно­сти определяются в рамках правовой системы государства, неформаль­ные права опираются на традиции, обычаи, неформальные договорен­ности индивидов или организаций.

Соответственно, формальная спецификация осу­ществляется государством, органами его исполнительной или судеб­ной власти. В этом случае гарантом специфицированного права выс­тупает государство в лице правоохранительных органов. Неформаль­ная спецификация осуществляется обычно членами той или иной груп­пы — семьи, соседской общины и т.п.[1]

В связи с вышесказанным следует выделить проблему легальности и легитимности прав собственности.

Легализация связана с формальными, тогда как легитимация - с неформальными механизмами признания чьих-либо прав на что-либо.

Теоретически легальность и легитимность могут выступать в несколь­ких различных сочетаниях. В табл.1 представлена простейшая типо­логия альтернативных институциональных режимов, включающая че­тыре возможных комбинации формального и неформального признания прав собственности.

Режим A соответствует «оптимальному» состоянию институциональной системы, когда требования легальности и легитим­ности совпадают;

режим B - состоянию «внелегальности», когда фор­мальная правовая система отказывается признавать существующие де-факто права собственности, которые несмотря на это повсеместно при­знаются неформально;

режим C - состоянию «безлегитимности», когда формальное признание прав собственности не сопровождается их не­формальным признанием; наконец,

режим D - состоянию «чистой криминальности», когда права собственности лишены как формальной, так и неформальной общественной санкции и, следовательно, могут опи­раться либо на голую силу (когда они легко видимы), либо на полную информационную непрозрачность (когда их удается сделать невидимы­ми для посторонних).

	Легитимность (неформальное признание прав собственности)
Есть	Нет
Легальность (формальное признание прав собственности)	Есть	Режим A (институциональный «оптимум»)	Режим С (состояние «безлегитимности»)
Нет	Режим B (состояние «внелегальности»)	Режим D (состояние «чистой криминальности»)

Таблица 1. Простейшая типология альтернативных институциональных режимов.

Одно из главных условий, от которых зависит существование инсти­туционального равновесия, - это высокая степень согласованности меж­ду формальной и неформальной санкционированностью прав собствен­ности, между легальностью и легитимностью. Несколько упрощая ре­альное положение дел, можно полагать, что такой баланс (приближаю­щийся к режиму A) поддерживается в большинстве стран с устойчивой политической системой и «гладко» работающей экономикой (прежде всего - развитых).

Экс­тремальное же состояния «чистой криминальности» (режим D) обычно встраивается в виде отдельных вкраплений в поры других ин­ституциональных режимов и в этом смысле не может претендовать на самостоятельность.

Типичным для развивающихся стран являются режимы В и С. В частности, режим С сформировался и закрепился в большинстве постсоциалистических стран, в том числе и в России.

Между ситуациями, когда права собственности являются легитим­ными, но нелегальными (режим В) и когда они являются легальными, но не легитимными (режим С), существуют понятные различия. Однако порождаемые ими эффекты во многом совпадают: в обоих случаях пуч­ки правомочий, которыми располагают экономические агенты, оказы­ваются усеченными по сравнению с «оптимальной» ситуацией, когда легальность и легитимность хорошо стыкуются друг с другом (режим А). Так, права собственности, признаваемые лишь формально, неизбежно утрачивают определенность, поскольку отсутствие легитимации делает их - по крайней мере, в перспективе - и недостаточно стабильными, и недостаточно надежными.

Внося ис­кажения в систему стимулов, неполная специфицированность (размывание прав собственности) меняет поведение экономических агентов, оказывая резко отрицательное влия­ние на состояние и перспективы развития экономики. Однако спуско­вым механизмом для формирования такой причинно-следственной связи во многих случаях становится именно отсутствие легитимности: нелегитимность => неполнота и нестабильность прав собственности => не­эффективное использование ресурсов.[2] [3, с.5-8]

К числу важнейших негативных последствий размытой легитимности можно отнести:

1) поддержание в об­ществе полудепрессивного социально-психологического климата;

2) кон­курентные преимущества, получаемые любыми политическими силами, которые готовы эксплуатировать тему нелегитимности собственности в своих интересах;

3) постоянное искушение для государства использо­вать ссылки на нелегитимность результатов приватизации для давления на бизнес и/или селективного отъема активов;

4) малый радиус доверия участников рынка как друг к другу, так и к действующим институтам;

5) ослабление инвестиционной активности и искажение самой струк­туры инвестиций (смещение вложений от долгосрочных к краткосроч­ным, от менее ликвидных к более ликвидным, от внутренних к внешним и т.д.);

6) усиление общей информационной непрозрачности экономи­ки.[3] [3, с.25]

Россия, где преобладающим типом институционального режима является режим С (данный факт подтверждается многочисленными эмпирическими данными) находится в «зоне риска» вышеперечисленных последствий размытой легитимности. Таким образом, проблема легитимности собственности – одна из центральных проблем современной России.

Решение данной проблемы невозможно без анализа тех основ, которые лежат в основе легитимности прав собственности. Здесь можно выделить следующие основные подходы:

1. Основа легитимности/нелегитимности – идеологические конструкты, господствующие в обществе. Анализируя отношение людей к приватизации, важно учитывать устойчивость системы ценностей и стереотипов поведения, сформи­рованных советской эпохой.

2. Основа легитимности/нелегитимности – обыденные представления людей о «честном/нечестном» или «справедливом/несправедливом»

Нелегитимность формируется не только на основе представления о несправедливом процессе проведения приватизации, но и вследствие наличия большого по масштабам теневого сектора в экономике и высокой степени коррумпированности государственных чиновников, которые либо смыкаются с теневой экономикой, либо практически легально и открыто преследуют свои узкокорыстные интересы, нарушающие интересы общества.

3. Основа легитимности/нелегитимности – частные интересы. Здесь определяющим оказывается разделение членов общества на выигравших и проигравших: кому приватизация была выгодна, те ее одобряют; кто от нее ничего не приобрел либо даже потерял, те ее осуждают.

С данной точки зрения, население не устраивает именно сложившаяся структура экономики и общества, вне зависимости от того каким образом она формировалась.

Говоря о спецификации прав собственности, следует отметить, что спецификация и защита прав собственности являются небесплатными.

Затраты на спецификацию прав собственности представляют собой определённый вид трансакционных издержек. Иногда эти издержки очень большие. Тогда спецификация будет далеко неполной. Степень ее точности зависит от баланса выгод и издержек, сопровождающих установление и защиту тех или иных прав. Отсюда следует, что любое право собственности в реальной экономике не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностью защищено. Его спецификация - это вопрос степени. Степень спецификации должна соответствовать степени редкости различных ресурсов. (Чем более редок ресурс, тем он более дорог.)

Очевидно, что различные варианты спецификации объектов собственности, а также способов установления и защиты прав на них далеко не равноценны и требуют неодинаковых затрат.

Обратное спецификации явление носит название " размывания " прав собственности.

Размывание прав собственности имеет место, когда они либо неточно установлены и плохо защищены, либо подпадают под разного рода ограничения (прежде всего - со стороны государства). Любые ограничения сужают поле экономического выбора, перестраивают ожидания экономических агентов, снижают для него ценность ресурсов, меняют условия обмена. Размывание права собственности приводит к снижению экономической эффективности.

Под размыванием права собственности понимается сознательное введение элементов неопределенности и нечеткости в те или иные компоненты специфицированного права собственности. Субъектом размывания права собственности выступает тот же субъект, который выполняет функцию спецификации права, т.е. гарант (в правовом государстве им выступает государство).

Для госу­дарства, стремящегося к пополнению своих бюджетных ресурсов, раз­мытость - незащищенность от безвозмездного изъятия - прав соб­ственности подданных часто оказывается выгодной, поскольку облег­чает решение проблемы обеспечения требуемого уровня государствен­ных расходов. Однако размытость прав собственности, выгодная в краткосрочном периоде, создает трудности с наполнением казны в долгосрочном плане. Ведь ослабление исключительности прав соб­ственности снижает степень определенности будущего для экономи­ческих агентов, увеличивает риски, снижая тем самым стимулы к ин­вестиционной активности.[4][8, с. 53-54]

Однако, размывание прав собственности может осуществляться даже не в краткосрочных интересах государства в целом, а просто в интересах отдельных государственных служащих и их групп, а также в интересах групп лоббистов. [субъективный фактор]

Есть и другое объяснение тому факту, что, несмотря на негативное влияние плохо защищенных прав собственности на экономический рост, государство не предпринимает усилий по изменению существующего порядка. Оно заключается в том, что дан­ный посыл не учитывает издержки, необходимые для повышения уровня защищенности прав собственности (которые должно нести государство/властвующие элиты), и не предполагает сравнения их с издержками альтернативной "технологии" увеличения доходов государства, основывающейся на размывании и изъятии прав соб­ственности у граждан государства [объективный фактор].

Т.е. создавая правила, их авторы обычно принимают во внимание возможные “ издержки защиты правила ”, т.е. предусматривают механизмы, позволяющие установить факт нарушения правила, измерить степень нарушения (и последствия нарушения для одной из сторон обмена) и наказать нарушителя. «Издержки защиты» включают оценку разнообразных характеристик обмениваемых товаров и услуг и оценку поведения экономических агентов. Во многих случаях при существующем в каждый конкретный момент уровне технологии издержки оценки превышают выигрыш; тогда нет смысла создавать правила и уточнять права собственности. Но со временем сдвиги в технологиях или относительных ценах могут привести к изменению относительной выгоды от создания правил.[5] [12, с.69]

Далее рассмотрим роль судебной системы в обеспечении защищенности прав собственности. Судебная система играет чрезвы­чайно важную роль в обеспечении надежной защиты прав собствен­ности – она обусловлена тем, что именно суд разрешает конф­ликты, связанные с нарушением прав собственности, определяет нака­зание для выявленного нарушителя прав, а также устанавливает и подтверждает права в спорных случаях.

Наказание за наруше­ние обеспечивает эффект сдерживания будущих нарушений (если ин­формация о соответствующих наказаниях беспрепятственно распро­страняется среди потенциальных нарушителей). Ведь для нарушите­ля, знающего, что выгода от его действия (того или иного использова­ния чужих прав собственности) будет перекрыта наложенным на него штрафом, планируемое нарушение окажется невыгодным. Как раз для того, чтобы подобное сдерживание имело место, и необходима не­зависимая судебная система.

Следует отметить следующие две характеристики судебной системы: результативность – степень успешности в разрешении конфликтов; эффективность – соотношение результатов и затрат на их получение.

Дата добавления: 2015-05-31