Воплощение Личности Сына

Личность в христологии XIX — начала XX вв.

Смысловые неточности применения понятия личности в триадологии

Необходимо, тем не менее, отметить некоторые смысловые неточности в ряде случаев употребления личностной терминологии в богословии XIX — начала XX вв. Так, архиеп. Филарет (Гумилевский), например, говорит свободно о личности Бога в единственном числе, не специфицируя при этом, о каком Лице Троицы, собственно, идет речь. Из контекста следует, что он занят пояснением личностного образа существования Бога. Например, рассуждает, что «Св. Писание приписывает существу Божию не только простоту, но самобытную личность»,[54] и что Бог «есть самосущая начальная личность».[55] И прот. Н. Малиновский пишет, не указывая на конкретную ипостась, что Бог «сознает Себя как абсолютную, безусловно-свободную личность», хотя впоследствии сам же акцентирует, что Бог не есть «одинокая» личность, т. е., что Он не «единоличен».[56]

Действительно, в строгом смысле, если личность признать синонимом ипостаси, то стоило бы избегать применять слово «личность» в единственном числе к Богу вообще и прибегнуть скорее к термину «личностность», сопоставляя его простоте сущности, говоря, что Богу принадлежит само-сущая личностность, и Он существует как три само-сущие Личности.

Спорным является также приписывание без какого-либо специального пояснения понятия воли или деятельности Личностям-Ипостасям в Троице.[57] Ведь согласно православному вероучению, воля и энергия являются принадлежностью природы. И только опосредованно, посредством единой природы, воля и действие принадлежат каждому Лицу. В рамки нашего ограниченного мышления с трудом вмещается представление об абсолютном различии Личностей и абсолютном единстве их произволения и действия. И. А. Орлов уже в XIX в. писал, что, например, «заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта, с понятием воли».[58]

Обращаясь к христологии XIX — начала XX вв., мы обнаруживаем, что, по мнению наших выдающихся богословов, уже первые христианские авторы и апологеты видели в Логосе-Христе «личное духовное существо».[59] Для большинства авторов оказывается возможным синонимично богословскому понятию ипостаси употребить термин «личность» с различными эпитетами («Богосыновняя» или «Богочеловеческая», Живая) по отношению к Воплощенному Сыну Божию, Богочеловеку Христу. Так, например, говорится, что Сын Божий отнюдь «не утратил Свою Личность» в воплощении.[60]

А. И. Бриллиантов пишет о том, что именно абсолютная личность Бога, не ограниченная в своих способностях, в том числе может «принять в себя» иное бытие.[61] Этот факт является богословским основанием воплощения Сына Божия. Сама по себе личностность Бога становится в мысли русского богословия XIX — начала XX вв. главным обоснованием как личных, нравственных отношений Творца с Его творением, постоянно находящихся в центре внимания в текстах Св. Писания, так и самого Боговоплощения. «Бог потому и стал человеком, — отмечает А. И. Чекановский, — что Он вечно пребывает свободной, ничем, кроме Своей воли, не ограниченной всемогущей Личностью».[62]

Размышляя о различии действия Личностей Троицы в таинстве Боговоплощения, русские богословы указывают на то, что «Бог Отец и Дух Святый Своею личностью... участвовали в воплощении Слова» не иначе как-нибудь, но только «знамениями, благоволением и хотением».[63] Этим подчеркивается, что Личности Отца и Духа не воплощаются, в отличие от Личности Сына, но лишь энергийно содействуют Ей. Именно Сын Божий в воплощении делает человеческое тело Своим личным[64] и становится «полным откровением Божества в Своей личности».[65]

[1] Начиная с выдающихся богословов русского зарубежья — В. Н. Лосского, прот. Г. Флоровского, архим. Софрония (Сахарова), прот. И. Мейендорфа, продолжая преп. Иустином (Поповичем) и прот. Д. Станилоэ и заканчивая современными мыслителями митр. Иоанном Зизиуласом, X. Яннарасом, С. С. Хоружим, митр. Каллистом (Уэром)идр.

[2] Так, известнейший и наиболее часто цитируемый в Европе современный богослов митр. Иоанн (Зизиулас) учился у прот. Георгия Флоровского. X. Яннарас окунулся в свое время в атмосферу богословия т. н. «Парижской школы», тесно связанной с именем В. Н. Лосского. Влияние богословской мысли В. Н. Лосского остается признанным доселе, спустя уже более 50 лет с его кончины.

[3] Четвериков И. П. О Боге как Личном существе. С. 3 (Здесь и далее полные выходные данные указываемой в примечаниях литературы даются ниже в Библиографии. — Прим. Издателя).

[4] Бриллиантов А. И. Varia. Л. 65.

[5] Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 185,296.

[6] Аквилонов Е. П., прот. О физико-телеологическом доказательстве... С. 16; Ни-канор (Бровкович), еп. Восемь бесед. С. 51.

[7] Иоанн Кронштадтский, св. прав. Живой колос: Выписки из дневника за 1907-1908 годы. С. 21,93-94.

[8] Он же. Слово мудрости духовной. С. 12.

[9] Сергиев И. И., прот. Путь спасительный. С. 108-109.

[10] Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник... С. 57,60-61; Его же. Лекции по патрологии... С. 390; Тареев М. М. Основы христианства: Система религиозной мысли. Т. П. С. 56,166; N. N. Итоги академического богословия. С. 16.

[11] Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Т. 1. С. 213.

[12] Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе. С. 3, 68, 89-90; Михаил (Грибановский), еп. Лекции по введению в круг богословских наук. С. 94,98-100,103; Четвериков И. П. О Боге как Личном существе. С. 4-5,191 -192; Чекановский А. И. К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа. С. 36,50-51,214-215.

[13] Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. В 2-х т. Т. 1. С. 171 -172,185,271; Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 294; Бриллиантов А. И. Varia. Л. 40,43,46; Попов И. В., новомуч. Конспект лекций по патрологии. С. 256,259.

[14] Феофан Затворник, свт. Малые произведения. Уроки из деяний и словес Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. С. 266-268.

[15] Филарет (Гумилевский), архиеп. Православное догматическое богословие. С. 174; Макарий (Булгаков),митр. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 343.

[16] Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского... С. 48-49,68.

[17] Никанор (Бровкович), еп. Восемь бесед. С. 52, 132; Тареев М. М. Основы христианства... Т. И. С. 178.

[18] Иоанн Кронштадтский, прот. О душепагубном еретичестве графа Л. Н. Толстого. С. 24,38,45.

[19] Филарет (Гумилевский), архиеп. Православное догматическое богословие. С. 137; Епифанович С. Л. Лекции по патрологии... С. 284,341,453,459,534. Серги-

ев И. И., прот. Созерцания и чувства христианской души. С. 7; Попов И. В., ново-муч. Конспект лекций по патрологии. С. 93,136,175.

[20] Основываясь на этом различии Личности и энергии Духа, архиеп. Филарет пытается снять с блаж. Августина обвинение в принадлежащем ему учении о Filioque, см.: Филарет (Гумилевский), архиеп. Православное догматическое богословие. С. 174.

[21] Антоний (Амфитеатров), архиеп. Догматическое богословие православной Кафолической Восточной Церкви. С. 67. Владыка Антоний признает, в частности, богословски невозможным Filioque, поскольку оно ведет к разрушению свойства уникальности Личности Духа, как происходящего якобы от двух начал, см.: Там же. С. 80; Антоний (Храповицкий), архиеп. Нравственная идея догмата Церкви. Т. И. С. 23-24.

[22] Сильвестр (Малеванский),еп. Опыт православного догматического богословия. Т. П. С. 223,227,241 -242,247,250,343-344,384; Малиновский И., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. С. 333,342-343,345; Михаил (Грибанов-ский),еп.Лекши...С. 129.

[23] Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т. И. С. 176,205.

[24] «Бог—есть... личная Сущность», см.: Иоанн Кронштадтский, св. прав. Моя жизнь во Христе. С. 687. «О, Красота трехличная», см.: Сергиев И. И., прот. Созерцания и чувства христианской души. С. 252.

[25] Михаил (Грибановский), еп. Лекции... С. 177.

[26] Орлов. И. А. Труды св. Максима Исповедника... С. 113.

[27] Михаил (Грибановский), еп. Лекции... С. 135. Курсив здесь и далее наш. — Иером. М. 3.

[28] Чекановский А. И. К уяснению учения о самоуничижении Господа... С. 74.

[29] Михаил (Грибановский), ея. Лекции... С. 134,136,148,151-152.

[30] Попов И., новомуч. Конспект лекций по патрологии. С. 274.

[31] Иоанн Кронштадтский, св. прав. Начало и конец нашего земного мира. С. 342.

[32] Иоанн Кронштадтский, ярот. Дневник. Т. 2:1857-1858. С. 174.

[33] Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского... С. 3,89-90.

[34] Там же. С. 17,34,74,96-97,178-179; Михаил (Грибановский), еп. Лекции... С. 126,130.

[35] Малиновский П., прот. Православное догматическое богословие. Т. 1.С.335, 346-347. «Самосознание является главным признаком личности», см.: Михаил (Гри-бановский),еп. Лекции... С. 149.

[36] Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 171-172,187.

[37] Иоанн Кронштадтский, св. прав. Начало и конец нашего земного мира. С. 310.

[38] Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 271, 343; Филарет (Дроздов), митр. Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. С. 26; Путянин Р., прот. Проповеди. С. 23; Иоанн Кронштадтский, прот. Катехизические беседы. С. 13; Епифа-нович С. Л. Лекции по патрологии... С. 497-498.

[39] Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского... С. 76.

[40] Михаил (Грибановский),еп. Лекции... С. 134.

[41] Путянин Р., прот. Катехизическое беседы. С. 86.

[42] Бриллиантов А. И. Varia. Л. 34,67.

[43] Михаил (Грибановский),еп. Лекции... С. 124,136,149.

[44] Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. И. С. 341.

[45] Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т.И.С. 179;Михаил (Грибановский),еп. Лекции...С.88,95,99-100.

[46] Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т. П. С. 183,435,604; Малиновский И., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. С. 213,289.

[47] Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского... С. 53,68,90.

[48] Михаил (Грибановский),еп. Лекции... С. 91-93,103. Интересно, что немецкий философ XIX в. Г. Лотце тоже утверждал, что совершенная личность принадлежит только Бесконечному Богу. См.: Lotze И. Grundziige der Religionsphilosophie. S. 45-46.

[49] Бриллиантов А. И. Varia. С. 55,65-66.

[50] Четвериков И. П. О Боге как Личном существе. С. 192-193.

[51] Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. С. 235.

[52] Михаил (Грибановский),еп. Лекции... С.96,100,149.

[53] Там же. С. 134-135,149,154.

[54] Филарет (Гумилевский), архиеп. Православное догматическое богословие. С. 74.

[55] Там же. С. 150.

[56] Малиновский И., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. С. 259, 446.

[57] «...личность, действующая с самосознанием и волею», см.: Малиновский И., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. С. 346-347. «Лицо есть не что иное, как деятельность», см.: Попов И. В., новомуч. Конспект лекций по патрологии. С. 356.

[58] Орлов И. А. Труды св. Максима Исповедника... С. 92.

[59] Епифанович С Л. Лекции по патрологии... С. 84,198,229,414.

[60] Попов И. В., новомуч. Конспект лекций по патрологии. С. 281; Чеканов-ский А. И. К уяснению учения о самоуничижении Господа... С. 49; Тареев М. М. Основы христианства... Т. I. С. 157-158.

[61] Бриллиантов А. И. Varia. Л. 55.

[62] Чекановский А. И. Куяснению учения о самоуничижении Господа... С. 51,74; Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского... С. 90-91.

[63] Антоний (Амфитеатров), архиеп. Догматическое богословие. С. 156.

[64] Филарет (Дроздов), митр. Творения: Слова и речи. Т. 1:1803-1821. С. 79.

[65] Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Т. 3. С. 109.

Дата добавления: 2015-06-04