СОЦИАЛЬНАЯ ТИПО/уОГИЗАЦИЯ

Этот прием, пожалуй, самый простой, а потому присущ подавляющему числу людей. Основу интеллектуальной процедуры типологизации состав­ляет социальное обобщение, т.е. поиск сводных черт у разнородных социальных явлений. Результатом являются социальные типы.

Типологизация — это умение находцл>, подмечать в окружающем типичное, повторяющееся, а затем правильно егс^ классифицировать. На основе сходных черт можно объединить в одну группу внешне различных индивидов. К при-

можем объединить в одну и ту же со стальную группу — подростки; водите­лей, шахтеров, трактористов мы зачь^ляем в ряды рабочего класса: хотя все они отличаются друг от друга, но у ни j есть общий признак — они занимают­ся преимущественно физическим трупом и относятся к наемным работникам. Применяя более сложные навыкг^ вы вскоре научитесь составлять соци­альные типы — собирательный обра ^ представителей какой-либо большой социальной группы не по одному пЫзнаку, а по целому их ряду. Это вер­шина мастерства типологизации. '

К социальным типам как неким нормам или приемам мышления люди прибегают не только в науке, но и в г ^вседневной жизни, в частности чтобы донести свою мысль собеседнику ш^ целой аудитории. К примеру, оратор постоянно ссылается на американский империализм, глобальное общество,

ютовых русских, грабительский капита­лизм, не подозревая, что использует социальный тип в каких-то идеологи­ческих, а нередко и просто политичес­ки неоправданных целях.

Термин «тип» обозначает совокуп­ность существенных черт, описываю­щих вид или форму какого-то явления; человека, наделенного какими-либо характерными свойствами, яркого представителя сословия, группы, на-j#ra, эпохи; единицу расчленения изу­чаемой реальности в типологии. При-^м типизации в науке или повседнев­ной жизни сводится к тому, что велиь^е множество самых разных предметов мы разбиваем на группы, основываясь на их дальнем или близком сходстве. В этом случае мы создаем мысленнь fl портрет обобщенного целого, внача­ле очень абстрактный, а затем наделим его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят ^тличить его от других типов.

Типизация — это одновременно и обобщение разрозненных явлений в устойчивые группы и типы, и приписывание людей к заранее созданной груп­пе, т.е. наделение их социальными признаками. Это самостоятельная про­цедура стихийной социологии. Например, человек в кепке. Можем ли мы сказать, что кепка — признак мэра крупного города на том основании, что ее носит мэр Москвы Лужков? Нет, так как мэры других городов могут но­сить шляпу. Кепку в свое время носил вождь первого пролетарского государ­ства В. Ленин. Можем ли мы говорить, что кепка — символ вождей? А дру­гой вождь любил держать во рту курительную трубку. Обобщить разнород­ные явления, выделив в них типичные черты и признаки, а затем по выделенному признаку отличать одну социальную группу или один соци­альный тип людей от другого — это правильная процедура. Неправильным приемом типизации будет такая процедура, при которой яркий признак, об­наруженный у одного выдающегося представителя данной группы, вы пере­носите на всех остальных. Отнесение всех рабочих к занятым преимуществен­но физическим трудом — это верный прием социологического мышления, но считать их алкоголиками или малограмотными людьми на том основании, что некоторая их часть обладает подобными свойствами, неверно.

Социологу очень непросто провести границу между социальным типом, который нужно считать ценностно-нейтральным инструментом обобщения, и социальным стереотипом, содержащим в себе нелицеприятную оценку человека или явления. Сложно выделить те признаки, которые точно указы­вают на конкретный социальный тип. Кого относить к социальному типу или социальному стереотипу? Буржуазия, интеллигенты, комсомольцы — это социальные типы или стереотипы, нейтральные группы или оценочные ка­тегории? Приверженец КПРФ — это социальный тип? Или «homo sovieticus»? В интересной книге «Советский простой человек» Ю. Левады описывается закомплексованный, идеологически зашоренный интеллигент, которым манипулирует Коммунистическая партия. На основе многочисленных эм­пирических исследований ученые выделили социально-типические черты «homo sovieticus». Оказалось, что эти черты были присущи только 30—40% советских людей, а это меньше половины населения страны.

Но почему тогда мы говорим, что это типичный советский человек? По­лучается, что типичный человек не принадлежит к большинству. Но так оно и есть: социальный тип может характеризовать большую совокупность лю­дей, но не обязательно большинство населения. Чем большую совокупность людей вы изучаете, тем больше размываются признаки, по которым выде­ляется социальный тип. Обыденное сознание выделяет в повседневной жизни множество социальных типов. Один из них — трамвайный хам. Воображе­ние рисует нам соответствующие черты поведения этого типа.

Стихийный процесс конструирования социальных типов надо отличать от научной процедуры построения идеальных типов, выдающимся мастером которых был М. Вебер. Идеальный тип в социологии — прием теоретичес­кого мышления, позволяющий на понятийном уровне создать емкий и обоб­щенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к ста­тистике. Задача этого приема — выделить такие черты явления, которые об­наруживаются только в идеальных, вымышленных условиях, но в реальности могут быть размыты привходящим вмешательством, действием случайных факторов. Идеальный тип использовался Вебером как эвристический инст-

румент, с помощью которого он намеревался открыть: а) сходные черты в исторических событиях, что было первым шагом на пути причинного объяс­нения; б) несходство и различие похожих явлений (отрицательное сравне­ние). Выделяя сходное в исторических явлениях, Вебер обнаружил существо­вание феодализма уже в античности и средневековье.

Дата добавления: 2015-06-04