Как их выявить?

Предположим, вы сказали, что определенный ваш друг великодушен, пунктуален, любитель искусства и шутник. И, предположим, я спро­сил: «Откуда вы знаете, что он таков?» Вашим ответом наверняка бу­дет: «Ну, я знаю его очень давно, и в ситуациях, связанных с интересами и благополучием других людей, он обычно поступает великодушно. Ког­да же мы назначаем встречу, он редко опаздывает. Он часто ходит на ху­дожественные выставки, немного рисует сам, а на его книжных полках много работ по искусству, и, сталкиваясь с суетой в своей жизни и в ок­ружающем мире, он часто (но, конечно, не всегда) справляется с ней с легкостью и придает ситуации юмористический поворот». Другими сло­вами, частота, с которой человек выбирает определенный способ адап­тации, — вот один из критериев черты. Второй критерий — круг ситуа­ций, в которых он выбирает этот самый способ действия. Третий — ин­тенсивность его реакций, согласованных с этим «предпочитаемым паттерном» поведения.

Тема 13. Строение личности

Психологи используют те же самые критерии. Взглянем на три при­веденных нами выше пункта тестов. В первом и третьем вас спрашивают, каковы «предпочитаемые вами паттерны»: являются ли они паттернами доминирования или подчинения. Эти вопросы также приглашают вас оце­нить, что в вашем случае является обычным или привычным (частоту). Второй вопрос выявляет, насколько силен ваш отклик. С помощью всех трех вопросов (и многих других из той же оценочной шкалы) предполага­ется выяснить, насколько широк диапазон ситуаций, в которых вы прини­маете «предпочитаемый паттерн» доминирования или подчинения. Все три критерия (частота, диапазон и интенсивность) поддаются количественному измерению и допускают статистическую обработку.

Конечно, психологу нет необходимости использовать самоотчет, как в этом подробном тесте «карандаша и бумаги». Он может не доверять самоотчетам и выбрать для использования прямое наблюдение. Напри­мер, он может использовать «периодическое наблюдение» (возможно, на­блюдая за определенным ребенком на площадке для игр в течение де­сяти минут в день), фиксируя, как часто, насколько интенсивно и в ка­ком диапазоне ситуаций этот ребенок доминирует или подчиняется. Он может наблюдать взрослых на групповых встречах (возможно, наблюдая через экран с односторонней видимостью — «зеркало Гезелла») и подсчи­тывать «взаимодействия» доминирования и подчинения. Или же он мо­жет использовать оценочную шкалу и просить других людей оценить, на­сколько сильна или слаба данная черта у Джона, Мэри или Тома. (Если он использует оценочную шкалу или даже сам проводит наблюдения, психолог захочет, чтобы суждения подтверждались другими исследовате­лями, чтобы обеспечить то, что называют надежностью наблюдения.)

Статистическое подтверждение существования черт заложено в раз­личных измерениях надежности. Если в исследовании принимают уча­стие различные наблюдатели или оценщики, необходимо, чтобы они со­гласились друг с другом. Если используется тест, принципиально важно, чтобы у испытуемых воспроизводились примерно те же самые результа­ты в случае, когда тест повторно проводится через некоторое время {ре-тестовая надежность). Также существенно, чтобы человек, проявивший доминирование в одной ситуации, также демонстрировал (обычно) свое доминирование в других ситуациях. Поскольку, как мы видели, очень важно проводить индивидуальный опрос, статистическое измерение (его внутренняя надежность) просто определяет, коррелируют ли ответы на отдельные вопросы друг с другом и с общим результатом для всей со­вокупности в целом. Это означает, что для всех людей, заполняющих тест, существует тенденция: если показан высокий результат по одному пун­кту, то и по другим пунктам оказываются высокие результаты. Если это так, то тест измеряет общую черту с довольно высокой надежностью.

Мы утверждаем, что если можно доказать, что один вид деятельно­сти статистически связан с другим видом деятельности, то это свиде-

Олпорт Г. [Теория черт]

тельствует о том, что нечто (а именно черта) лежит в основе обоих этих видов деятельности. Это — «общая черта», если данные получены на всей совокупности испытуемых. Тест на доминирование—подчинение, упомянутый выше, обладает ретестовой надежностью 0.78 (максимально возможное значение — 1. 00), а внутренней согласованностью около 0.85. Поэтому мы приходим к заключению, что человек в общем устойчиво располагается в определенном месте континуума от сильного доминиро­вания до крайней подчиненности, а поэтому люди могут успешно срав­ниваться по этим общим (генерализованным) свойствам личности.

Множество (возможно, тысячи) общих черт были установлены таким путем. Назовем некоторые: невротичностъ, социальная экстраверсия — интроверсия, авторитаризм, внешняя тревожность, потребность в дости­жении, мужественность или женственность в интересах, конформизм.

Проницательный читатель может обнаружить ловушку в этой про­цедуре. Предположим, исследователь намерен определить, является ли, скажем, щедрость общей и измеримой чертой. Во-первых, он должен придумать свою шкалу измерений. Делая это, он изобретает множество воображаемых ситуаций. Проведя предварительную проверку своей шка­лы, он обнаруживает, что некоторые ситуации не подтверждают другие (низкая надежность по отдельным вопросам), поэтому он отбрасывает одни из них и изменяет формулировку других, пока не создает надеж­ную шкалу. Таким образом, то, что он вкладывает в шкалу, определяет ту общую черту, которую он получает на выходе. Эта произвольность противоречит чистому натурализму (т.е. обнаружению того, каковы «в действительности» слои человеческой натуры). Это одна из причин, по которым мы не можем слишком решительно утверждать истинность общих черт.

Выявление общей черты может оказаться затруднительным. Веро­ятно, мы потерпели бы неудачу в поисках достаточного числа примеров донкихотства, изменничества или клептомании для того, чтобы оправ­дать шкалирование индивидов по этим переменным. У определенных людей они могут оказаться важными личностными диспозициями, но они не являются общими чертами.

Пытаясь определить, является ли пунктуальность — склонность к опозданиям общей чертой, Дудича обнаружил, что примерно 40 % испы­туемых действительно устойчиво склонны приходить вовремя, с опозда­нием или слишком рано на собрания в колледже (столь различные, как баскетбол, восьмичасовые занятия, обед, частные встречи). Но около 60 % испытуемых продемонстрировали слишком большую вариативность, что­бы сделать вывод о том, что они обладают каким-либо «предпочитаемым паттерном» приспособления¹.

¹ Dudycha G.J. An objective study of punctuality in relation to personality and achievement //Archives of Psychology. 1936. № 204.

Тема 13. Строение личности

Научное свидетельство существования любой характерной черты — это всегда результат демонстрации последовательности человеческого поведения с помощью какого-либо подходящего метода. В случае общих черт необходимо также продемонстрировать, что вся совокупность испы­туемых разумно последовательна в своем поведении с течением време­ни и в различных ситуациях. Но какого уровня согласованности долж­ны мы требовать? Такого ответа нет. Говоря языком статистики, чем выше надежность измерений, тем надежнее свидетельства в пользу чер­ты. В случае использования традиционных корреляционных измерений (ретестовой надежности или внутренней согласованности) большинство психологов не склонны полагаться на корреляции меньше, чем 0.80. Учитывая неустранимую изменчивость поведения, непосредственное воз­действие ситуации и ошибки измерения, мы не удивляемся тому, что для достижения этого минимума в измерении шкалу зачастую приходится несколько раз пересматривать (это, как мы сказали, делает всю процеду­ру несколько искусственной).

Дата добавления: 2015-06-04