Проверил

Резюме

Совмещая в своем рационе питания все хитрости, которые были описаны выше, Вы можете без особых усилий увеличивать свой метаболизм, что будет приводить к сгоранию излишков жира у Вас на животе. Еще одна суть данной статьи заключается в том, что при этом Вы сможете съесть больше вкусной и правильной еды, но с более низким калорийным воздействием. Я не знаю как Вы, но я люблю покушать, а это очень интересный и вкусный способ ускорить свои результаты.

Старший преподаватель кафедры
экономической социологии

Юдин Г.Б.

Москва, 2012

Вопросы дара и обмена является одной из ключевых тем исследований антропологов. Начиная с работ таких классиков как М. Мосс и Б. Малиновский, дар понимается как, прежде всего, не как сделка, подразумевающая лишь экономическую функцию. В антропологии он, прежде всего, обозначает социальное явление, и постулируется как фундаментальная основа отношений между людьми в обществе. Кроме того, как разъясняет Мосс, это включает три основных обязательства[1]: обязанность подарить, необходимость принять дар и отблагодарить ответным даром, с тем, чтобы в итоге обеспечить коммуникацию и построить социальные взаимоотношения между индивидами.

В первую очередь мы охарактеризуем «чистое дарение», которое являет собой идеальный тип дара. В самой этой форме он абсолютно бескорыстен, и совершается, невзирая на личные интересы и возможные выгоды от совершенного подарка. Бескорыстность такого явления означает отказ от вознаграждения в любой форме и подразумевает под собой чистый убыток, если рассмотреть его с точки зрения экономики. Таким образом, основной особенностью чистого дара является тот факт, что он не подразумевает ответного дара, будь он совершен в то же время или являлся бы отсроченным подарком. В данном случае подчеркивается нравственная сторона совершенного жеста, как отмечает Бауман: «Моральная ценность дарения измеряется не рыночной ценой товаров и услуг, а именно величиной личных потерь дарящего[2]». Как отмечает тот же социолог, подобный «чистый дар» скорее всего не может быть совершен по отношению к друзьям или родственникам, поскольку в данном случае получателем является человек особого с дарителем обращения. Если же они являются близкими людьми для дарителя, то они вправе рассчитывать на такое великодушие со стороны тех, с кем они связаны личными отношениями. Дар же в чистом виде осуществляется по отношению к любому нуждающемуся просто потому, что человеку это необходимо.

Если чистый дар не подразумевает какой-либо выгоды для дарителя, то противоположностью является явление взятничества. В современном мире явление коррупции и взятничества носит исключительно негативную окраску. Согласно определению, приведенному в работе Ильина «Подарок как социальный феномен», взятка – «это оплата услуги в административных отношениях, это синтез рыночных и административных отношений. Она выступает в форме платы за конкретную услугу. Во времени они обычно очень близки[3]». Однако подобное определение взятки является слишком узким и не могло бы рассматриваться только в контексте современного мира и административных отношений. Мы же рассмотрим понятие взятки в более широком понимании и выделим основные черты, которые отличают её от понятия чистого дара, разобранного ранее. Подобно архаическому дару, внешне она нередко может выглядеть как бескорыстный, щедрый, великодушно преподносимый дар. Однако цель, с которой совершается подобное дарение, сильно в корне разнится с чистым даром. Взятка предполагает обязательную компенсацию в виде ответного дара со стороны того, кто его принял. Как пишет Гофман: «мы и здесь имеем дело с «социальным лицемерием и обманом», о которых писал Мосс. За показным бескорыстием скрываются обмен, утилитарный расчет и стремление к выгоде[4]». Гофман также относит к этому типу многочисленным обычаям гостеприимства, такие как потлач, которые актуальны и по нынешний день. К ним сегодня можно отнести роскошные свадьбы, устраиваемые с расчетом на дорогие подарки, и которыми будут одаривать брачующихся гости, соревнуюсь в показном расточительстве с целью демонстрации своего достатка и престижа.

Таким образом, основной особенностью взятки в широком смысле мы будем считать её направленность на ответное действие со стороны того, кому делается первичный дар. Это является её главным отличием от чистого дара, который не подразумевает бескорыстность дарения, от торговли же взятку отличает в первую очередь отсроченность получения обратного дара. Говоря формах ответного дара, можно отметить, что он может быть выражен либо в форме каких-либо привилегий, решений в пользу дарителя или же быть также представлен в материальной форме.

Подобный дар, нацеленный на ответную реакцию со стороны одариваемого, может быть выражен в двух основных формах. В первую очередь в формате подарка, который представляет собой с одной стороны добровольный жест, который не налагает обязательств на принимающую сторону, он подразумевает получение ответного дара. В основе подобной взятки в форме подарка лежит принцип укрепления и поддержания социальных связей. Г.А. Сатаров в своей статье «Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции» пишет: «Конкретное дарение символизирует, во-первых, что тот, кто получает дар, является полноценным членом сообщества. Тот, кто дарит, - не только член группы: фактом дарения он подчеркивает свою принадлежность к ней, ее установлениям, ее морали, если угодно[5]». Кроме того, дарение означает, что тот, кто подарил, может также рассчитывать на подарок или услугу, когда будет нуждаться в ней. Приведем пример[6] из работы Сисснера «Феномен коррупции в антропологической перспективе». В Китае в определенных случаях дарение рассматривается не только как обязанность или бескорыстный жест, но и как вполне легитимный способ решения целого ряда проблем, в том числе приобретения определенной должности или повышения, покупки некоторых редких продуктов и вещей, получения хорошего образования. Здесь личные связи человека, в том числе его родственники, друзья, соседи и коллеги становятся ресурсом для получения достижения определенной цели.

Поддержка отношений, осуществляемая с помощью акта дарения, может вести к привилегированным услугам, которые оказываются не потому, что получен подарок, а по той причине, что между двумя взаимодействующими субъектами существуют и поддерживаются социальные отношения. Таким образом, взятка-подарок являет собой необязательный дар, направленный на образование или поддержания социальных отношений, целью которых в том числе является получение каких-либо привилегий со стороны одариваемого дарителю. В данном случае необходимым является подчеркнуть тот факт, что связи между людьми являются близкими, то есть взаимодействие происходит между людьми, которые являются либо родственниками, либо хорошими друзьями, что подчеркивается фактом дарения.

Второй же тип условно можно назвать взяткой-платой же представляет собой определенное фиксированное количество каких-либо благ, которое может быть заранее определено, отдаваемых за предоставление определенной услуги со стороны одариваемого. Можно говорить о том, что взятка-плата носит обязательный характер, в отличие от взятки-подарка, которая имеет добровольную основу. Говоря о взятка-плате мы подразумеваем, что основой для неё становятся уже не близкие отношения, а более отдаленные, а также она носит обязательный характер.

Возвращаясь к вопросу о тех отношениях, которые лежат в основе совершения взятки-подарка и взятки-платы, обратимся к работе Салинза «Экономика каменного века», а именно рассмотрим, как соотносятся типы обмена и отношения в племени[7]. Он рассматривал структуру племени, как серию концентрических кругов, начиная от тесного круга домохозяйства и небольшого селения, заканчивая обширными зонами региональной и племенной солидарности, доходившей до межплеменных территорий. Эти объединения являются одновременно и социальными, и моральными моделями племенного универсума, которые определяют соответствующие степени силы действия общих интересов и нормы поведения для каждого такого «круга». Если рассматривать обмен в данном контексте, можно отметить, что его условия будут разниться в зависимости оттого круга в котором он происходит. Для домохозяйства, определяющего родственный тип отношений, ответный дар может быть совершен через довольно длительный период и его размер не является определенным, поскольку здесь двух акторов соединяют сильные родственные связи. Но, если мы рассмотри сектор непрочных социальных отношений, что поддерживать их можно только с помощью единовременного и сбалансированного обмена.

Таким образом, рассмотрев теорию Салинза о влияние на форму обмена характера близости отношений, мы можем выделить главное различие взятки-платы и взятки подарка. Взятка-плата совершается между людьми, не связанными близкими или родственными отношениями, поэтому взятка расценивается именно плата за услугу, который окажет одаренный дарителю. В случае же взятки-подарка, дар оценивается не как оплата, а как жест, подтверждающий и укрепляющий взаимоотношения. В случае дарения регулятором обмена выступает группа, внутри которой он происходит, а также принятые в ней моральные установления. Тогда как отношения при даче взятки-платы могут характеризоваться достаточной случайностью и неустойчивостью, а значит, требуют внешних регуляторов в формате общих правил или церемониально закрепленных норм. И последние различие заключается в том, что подарок изначально не подразумевает ответного дара и его формы, а лишь направлен на укрепление отношений, что после может привести к некой выгоде. В случае же взятки-платы, оба актора взаимодействия, на основе установленных внешне норм совершают акт обмена, однако его от чистой торговли будет отличать передача ответного дара в тот же момент, что возможно при совершении сделки. Из этого анализа мы можем предположить, что взятки-подарки будут присущи для близки дружественных и родственных отношений, а взятки-платы для более отдаленных приятельских или партнерских.

Таким образом, интересующие нас типы дарения должны предполагать ответную подарок или услугу со стороны одариваемого, и должны быть выражены в добровольной форме подарка или же формате необходимой платы. Исходя из поставленных рамок интересующих нас явлений, а также различий между ними обратимся к работам Б. Малиновского и К. Грегори, в которых представлены примеры и типы различных обрядов дарообменов.

Начнем с работы Малиновского «Аргонавты Западной части Тихого Океана», в которой автор приводит классификацию различных типов даров, расположенных от бескорыстного дара до элементарного типа торговли. В первую очередь стоит отметить, что типы, расположенные между «чистым даром» и «чистой торговлей» мы можем отнести именно к типу взяток, поскольку, во-первых, они подразумевают обратный дар, что отличает их от «чистого дара», во-вторых, ответный дар не передается в тот же момент, что отличает его от элементарной торговли. В начале автор акцентирует внимание на том, что «существует и такое множество переходных форм и градаций между товарообменом и простым даром, что невозможно установить сколько-нибудь фиксированную границу между торговлей, с одной стороны, и обменом дарами — с другой[8]». Исходя из этого высказывания, можно заключить, что ученый не приводит четкого разграничения между понятиями «платы» и «подарка» у типов, которые располагает между двумя полюсами: «чистым даром» и «чистой торговлей». Далее мы охарактеризуем каждый тип выделенных Малиновских типов обмена, и постараемся определить их к типу взятки-подарка или взятки-платы, основываясь на обозначенных ранее чертах, а также распределению каждого вида по типу общественных отношений, на которых они основаны, которые обозначил Малиновский[9].

Но перед этим остановимся на понятии чистого дара[10] в работе Малиновского и рассмотрим его особенности, отличающие его от типа бескорыстного подарка, о котором говорил Бауман. Интересным является тот факт, что в приведенной типологии чистое дарение не подразумевает «случайных или спонтанных даров, таких как милостыня или благотворительные пожертвования, поскольку всякого, в случае необходимости, поддержит его (или ее) семья[11]». Малиновский же подразумевает под понятием «чистого подарка» те дары, которые характерны для отношений между мужем и женой, родителями и детьми. Данный тип является не случайным даром и на него не налагается определенной социальной обязанностью возврата, что является сходным с пониманием чистого дара у Баумана.

Далее мы обратимся к следующему типу «установленные обычаем платежи, совершаемые нерегулярно и без соблюдения строгой эквивалентности». Относить его к виду взятки нам позволяет факт того, что подобный платеж требует ответного дара. Теперь определим, является он взяткой-платой или взяткой-подарком. Особенностями данного типа стоит отметить церемониальность подобного обмена, что означает, что он регулируется внешними нормами, и то, что он происходит между вождями и рядовыми членами, а также теми, кто связан отношениями свойства, которое возникает лишь как последствие брака. Таким образом, мы видим, что подобный обмен происходит в рамках, контролируемых не личными связями, а внешними условиям, а также что он происходит между людьми достаточно неустойчивых социальных связей. Все эти особенности дают возможность определить «установленные обычаем платежи, совершаемые нерегулярно и без соблюдения строгой эквивалентности» к взятке плате.

Следующим рассмотрим плату за оказанные услуги[12], которую рассмотрел Малиновский, которая отличается от вышеописанной тем, что размеры платы здесь находятся в границах, установленных обычаем, а значит, здесь обмен ещё более контролируется извне. К этой категории относятся все услуги специалистов, оказываемые отдельным людям или сообществу. Это, к примеру, услуги колдуна, которому платит человек, который просит его устроить чью-то смерть, желает быть исцеленным или хочет вызвать дождь или хорошую погоду. К данному же типу также отнесены большие траурные раздачи провизии, сагали, нормы которых являются всеобщим и строго соблюдаемым, что подчеркивает социальную обязанность исполнения подобных плат. Как отмечает Малиновский: «Функцией этих церемониальных ответных платежей является, если судить по внешним признакам, укрепление тех социальных связей, которые порождают обязанности[13]». Хотя автор и подчеркивает важность укрепления социальных связей, как функцию данных платежей, мы можем заметить, что по своему типу они не являются близкими и родственными, а характеризуются отношениями между жителями деревни в целом. Этот факт, а также строгие границы выплат, определенные обычаем, позволяют отнести «плату за оказанные услугу» к типу взяток-плат.

Теперь обратимся к «дарам, возвращаемым в экономически эквивалентной форме[14]», к которым относятся такие дары, которые нужно оплачивать почти строго эквивалентно. Сюда относятся многочисленные дары, которые одно сообщество дает другому во время визитов. К ним же следует отнести также ряд взаимных подарков, которыми после свадьбы обмениваются между собой муж и отец жены. Как отмечает Малиновский: «с социологической точки зрения эта категория даров характерна для отношений между приятелями (луба'и)[15]».Также автор относит их к обмену между людьми, которых связывает личная дружба. Можно также же заметить, что описанные выше примеры описывают дары, нацеленные на создание тех самых приятельских отношений, поэтому они и должны быть эквивалентными, чтобы не обидеть другую сторону обмена. Поэтому в основе обмена такими подарками лежит цель создания, а в последующем и подкрепления личных связей. Это является основание того, что данный тип даров нам следует отнести к типу взятки-подарка. В данном случае Малиновский не указывает, регламентируется ли размер подарка обычаями, но мы можем предположить, что в данном случае регулятором все же являются личные связи между участниками обмена, которые они и стараются укрепить, что также подтверждает наш вывод об отнесении «даров, возвращаемых в экономически эквивалентной форме» к взятке-подарку.

Далее в классификации мы обратимся к описанию «обмена материальных благ на титулы, привилегии, нематериальную собственность[16]». К этому классу Малиновский отнес два типа сделок. Во-первых, это получение человеком привилегий, которые должны перейти к нему по наследству после смерти родственника, но которые он хочет получить еще при его жизни. Малиновский описывает процесс подобного обмена следующим образом: «Как правило, ему нужно заплатить несколько раз, и тогда он будет постепенно отказываться от своих прав, клочок за клочком передавая свой огородный участок или по частям обучая наследника магии. После окончательной платы право владельца окончательно передается младшему[17]». Другим типом сделок, относящихся к этому типу, является плата за танцы, которые с точки зрения жителей Тробрианских островов, всегда являются чьей-то «собственностью». Касательно процесса «передачи» танца, стоит отметить его ритуализированность и церемониальное закрепление типа ответной платы в виде продуктов и ценных вещей, после передачи которых танцу обучают его новых владельцев. Как мы видим, в обоих случаях совершаемый дар не нацелен на укрепление социальных связей. В случае покупки танца это делается в обмен на услугу обучения, а во время обмена подарков на собственность родственника, которую человек желает получить раньше его смерти, сделка также не нацелена по своей сути на укрепление отношений, хотя и производится между близкими людьми. Определенный ритуал для сделки на покупку танца, а также тот факт, что для получения наследства досрочно человек должен сделать именно несколько дарений родственнику, говорят о том, что «обмен материальных благ на титулы, привилегии, нематериальную собственность» происходит именно в условиях внешнего регулировании церемониальным образом. Эта особенность, а также нацеленность обоих обрядов на получения конкретного дара взамен, а не на укрепление связей с одариваемым, говорят о том, что мы можем отнести этот класс к типу взятки-платы.

Последним типом, который мы можем отнести к типу взяток, является «церемониальный товарообмен с отсроченным платежом»[18], к которому относятся те платежи, которые предлагаются церемониально и которые должны быть приняты и отплачены позже. Обмен основан на постоянном партнерстве, а предметы обмена должны иметь приблизительно одинаковую цену. Однако отличительной чертой, позволяющей отделять этот тип от торговли, является церемониальная закрепленность размера даров, а также отсутствие возможности торговаться. Как отмечает автор: «здесь имеется очень сильный элемент доверия, поскольку установление эквивалента предоставляется на усмотрение того, кто отплачивает, и, опять-таки, начальный дар, который, как правило, всегда приносится жителями внутриостровных деревень, не может быть отвергнут…это является чем-то вроде приглашения (которое никогда не может быть отвергнуто) к ответному дарению рыбы в установленном эквиваленте[19]». Данные отношения построены целиком на партнерстве и доверии, что могло бы натолкнуть нас на мысль об отнесении этого обмена к взятке-подарку, однако нам следует рассмотреть именно ту цель, с которой подобный обмен производится. В данном случае основной целью является именно получение ответного дара, поскольку жители, отдающие определенные товары, нуждаются в тех, которые им подарят взаимен, а поддержание партнерских отношений является второстепенной целью. Также подобные сделки церемониально поддерживаются и размер даров должен быть эквивалентным, что в совокупности с предыдущей особенностью позволяет нам сказать, что церемониальный обмен относится именно к взятке-плате.

Таким образом, рассмотрев все типы обменов, которые могут быть охарактеризованы как взятки, мы можем сделать вывод, что установленные обычаем платежи, плата за оказанные услуги, обмен материальных благ на нематериальную собственность и церемониальный товарообмен стоит отнести к типам взяток-плат, поскольку все они нацелены на получение конкретного обратного дара, а не на улучшение или завязывание социальных связей, а также их процесс и размеры даров закреплены и регулируются внешним образом. К типам взяток-подарков мы отнесли лишь дары, возвращаемые в экономически эквивалентной форме, в силу того, что они нацелены на поддержание и закрепление близких отношений. Рассматривая наши предыдущие предположения о том, что тип взятка-подарок дается при дружественных или родственных связях, а взятка-плата при менее близких отношениях, мы можем отметить, что не во всех случаях у нас получилась именно такая закономерность. Так, к одному и тому же типу, выделенному Малиновским, относились как обмены между родственниками, так и между практически незнакомыми людьми. Поэтому, можно сделать вывод о том, что классифицируя обмен по взяткам-платам и взяткам-подаркам, мы в первую очередь должны обращать внимание не столько на отношения между акторами, сколько на ту цель, с которой совершается взятка. Так, к взяткам-платам стоит отнести те обмены, которые совершаются с конкретной нацеленностью на получение определенного ответного дара, а сама взятка оплачивает услугу или ответный дар. В случае же взятки-подарка, обмен нацелен на установление или закрепление отношений между дарителем и одариваемым, а ответный дар совершается именно в подтверждение близких взаимоотношений между ними.

Основываясь на промежуточных выводах, сделанных после анализа классификации даров Малиновского, обратимся к работе К.А. Грегори «Gifts to Men and Gifts to God: Gift Exchange and Capital Accumulation in Contemporary Papua». В ней описаны два основных типа дара Папуа-Новой Гвинеи: дары людям и дары богам, которые заместили первоначальные обмены между людьми с приходом в страну миссионеров.

Начнем с анализа традиционных подарков людям[20], которые, как уже говорилось, были упразднены церковью и заменены подарки богам. Процесс обмена подарками происходил следующим образом: каждые две недели четырнадцать деревень собирались вместе для совершения обмена. Каждое поселение по очереди проводило эти торжества, основной целью которых был сбор денег в условиях конкурентных даров деревне-хозяйке празднества. Все собранные средства сначала принадлежали «хозяину» деревни, который вел этот вечер, затем должны были быть распределены, для чего передавались в деревенскую корпорацию развития, которая затем направляла их на нужды деревни и последующие дары другим деревням. Для данного типа свойственно отсутствие целенаправленности на приобретение конкретного дара взамен, скорее стоит говорить о том, что подобные дарообмены поддерживают отношение между деревнями и каждое такое собрание и дарение гарантирует, что обязательно последует обратное, и даже большее, в сторону дарящего в этот раз. Дары людям как класс основаны именно на взаимном доверии, укреплении отношений, а также они нацелены на долгосрочное сотрудничество. Эти характеристики дают нам основание отнести их к дарам-подаркам.

Вторым типом являются подарки богам[21], которые появились тогда, когда миссионеры столкнулась с проблемой сбора денег на нужды церкви. В результате появилась система подношения даров, совместившая в себе и черты «даров людям», описанных выше, в том числе сохранилась и конкуренция между общинами в величине подносимого дара в пользу церкви. Факт этого соперничества, которое распределяет общины по некой лестницы щедрости и достатка, однако, не дает нам права говорить о направленности этого типа дарения на подтверждение и закрепления социальных связей для последующей выгоды, поскольку средства преподносятся церкви, которая в конечном итоге не преподносит ответного дара. Собранные церковью средства не используются для улучшения общего благосостояния, с точки зрения туземцев эти подношения являются подарком, и считают неправильным, если бы они извлекали из этого пользу. Таким образом, данный тип нельзя отнести к типу взяток, по той причине, что не подразумевает получение ответного дара от церкви, что было подтверждено выше. Это дает нам основания говорить о том, что дары богам являются чистым, бескорыстным даром, совмещающим принципы предшествующих им даров людям, но при этом имеющих иную направленность.

Рассмотрев два типа дарения, описанных Грегори, мы можем заключить, что лишь первоначальный класс даров между людьми стоит отнести к взяткам, а именно к типу взяток-подарков. Заменивший их класс даров богам может быть отнесенным лишь к бескорыстным чистым дарам и не принадлежит интересующему нас типу.

Подводя общие итоги проведенного анализа, можно сказать что, в первую очередь мы рассмотрели взятки-подарки и взятки-платы с теоретической стороны, выделив основные черты на основании антропологических теорий в работах Сисснера, Салинза, Баумана и Сатарова. Прежде всего, мы определили, что тип взяток относится лишь к типу дарения, подразумевающего обратное дарение. Затем мы сделали ряд предположений об основных признаках двух типов: взятки-платы и взятки-подарка. Первое из них касалось связей между людьми, и заключалось в том, что взятки-подарки присущи для обменов между людьми близких отношений, поскольку нацелены на их поддержание, а взятки-платы скорее для приятельских или партнерских отношений. После того, как нам удалось классифицировать различные типы даров у Малиновского и Грегори, мы можем заключить, что лишь часть этого утверждения была верной, и действительно, взятки-подарки характерны именно для личных близких связей и направлены на их установление или укрепление. Однако также мы выяснили, что тип взяток-плат был распространен на различных уровнях отношений, как родственных, так и между практически незнакомыми людьми. Также была рассмотренна гипотеза о том, что регулятором в процессах дачи взяток-подарков являются моральные внутренние нормы, а размер и процесс преподнесения взятки-платы закрепляется внешне в форме обычая, в целом была подтверждена и проиллюстрирована примерами.

Итак, когда мы пытаемся провести границу между двумя типами, прежде всего, стоит обратить внимание не на тех, между кем происходит данный акт, а на ту цель, которую преследует даритель. В случае взятки-подарка это укрепление отношений, и отнесение человека к определенной группе подтверждается преподнесением дара. Обратное дарением человек подтверждает этот факт, а также выражает расположение к дарителю, а также свидетельствует о том, что он может рассчитывать на его услуги в дальнейшем. В данном случае процесс регулируется изнутри и держится на личных отношениях, нормах и доверии акторов друг другу. Второй же тип взятки-платы изначально нацелен на получение какого-либо конкретного обратного дара, который он желает получить взамен отданному платежу. Здесь взаимодействующие между собой люди основываются на установленных в обществе нормах и обычаях, поэтому процесс зачастую носит церемониальный характер.

Данные положения, описывающие каждый класс, могут быть применены при классификации различных типов обменов, которые удовлетворяют заданным рамкам взяток. Но стоит отметить, что лишь при наличии подробного этнографического описания каждого случая дарения, данная типизация может быть возможной, поскольку ключевым концептом является та цель, с которой происходит дарение, а она не может быть определена на основе поверхностных фактов. И именно эта проблема во многом является причиной того, что конкретный акт преподнесения подарка или суммы денег в большинстве случаев сложно точно отнести к тому или иному типу взяток.

Список использованной литературы

Печатные ресурсы:

1. Gregory C.A. Gifts to Men and Gifts to God: Gift Exchange and Capital Accumulation in Contemporary Papua // Man, №15, 1980. P. 626 – 652.

2. Gregory C. A. The emergence of commodity production in Papua New Guinea // Journal of Contemporary Asia, № 9(4), 1979. P. 389–409.

3. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер.с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 552 с.

4. Мосс М. Опыт о даре // М. Мосс. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: КДУ, 2011.

5. Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. – 2002, № 6 18-26

6. Бауман З. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова; Ин-т "Открытое о-во". - М.: Аспект-Пресс, 1996. - 255 с.

7. Yang, Mayfair Mei-Hui (1989) The Gift Economy and State Power in China / / Society for Comparative Study of Society and History, Vol. 31, No. 1. P 25-54

8. Гофман А.Б. Социальная антропология Марселя Мосса / Мосс М. Общества. Личность. Обмен: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 1996. С. 314-359.

9. Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 1999. 280 с.

10. Полезе, А. Исследование различной природы незаконных трансакций в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг: Научно-теоретический журнал. - 2010. - N 3. - С. 52-70.

Сиссенер Т. К Феномен коррупции в антропологической перспективе // Борьба с ветряными мельницами? Социально-антропологический подход к исследованию коррупции. - С.-Пб.: Алетейя, 2007. - С. 56-82

Электронные ресурсы:

11. Ильин В. Подарок как социальный феномен // Рубеж (альманах социальных исследований), № 16-17, 2001. URL:http://www.consumers.narod.ru/book/gift.html

[1] Мосс М. Опыт о даре // М. Мосс. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: КДУ, 2011 с. 99-100

[2] Бауман З. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. — Москва: Аспект-пресс, 1996 96 с.

[3] Ильин В. Подарок как социальный феномен URL:http://www.consumers.narod.ru/book/gift.html

[4] Гофман А.Б. Социальная антропология Марселя Мосса / Мосс М. Общества. Личность. Обмен: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 1996. С.357

[5] Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. – 2002, № 6 с 22

[6] Сиссенер Т. К. Феномен коррупции в антропологической перспективе // Борьба с ветряными мельницами? Социально-антропологический подход к исследованию коррупции. - С.-Пб.: Алетейя, 2007. - С.66

[7] Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 1999. С. 243-244

[8] Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер.с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.185

[9] Там же с.198-200

[10] Там же. С.187

[11] Там же

[12] Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер.с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.190-191

[13] Там же

[14] Там же с. 192-193

[15] Там же с.192

[16] Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер.с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.193-195

[17] Там же с. 193

[18] Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер.с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.195-198

[19] Там же с.196

[20]Gregory C.A. Gifts to Men and Gifts to God: Gift Exchange and Capital Accumulation in Contemporary Papua // Man, №15, 1980. P. 634-636

[21] Gregory C.A. Gifts to Men and Gifts to God: Gift Exchange and Capital Accumulation in Contemporary Papua // Man, №15, 1980. P. 627-634

Дата добавления: 2015-06-04