Землевладение в Европейской России 33 страница

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 1 —131. Ред.

_____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 193

Это единственная попытка экономическим анализом обосновать меньшевистскую политику по отношению к либералам и к крестьянству! «Крестьянство еще менее при­годно, чем городская буржуазная демократия...» в этих словах «еще менее» и должно заключаться оправдание политики поддержки кадетов.

Почему же «еще менее»? Потому, что крестьянство «еще только начинает выходить из экономических и общественных условий добуржуазного производства». Мотиви­ровка явно неудовлетворительная. Если крестьянство «только начинает выходить», то ему мешают выходить «остатки крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредственно на крестьянах». Так гласит первая же фраза нашей партийной аграрной программы. Из того обстоятельства, что тяжелый гнет остатков крепостниче­ства лежит непосредственно на крестьянах, вытекает необходимость и неизбежность более глубокого, широкого и острого революционного движения против существующе­го порядка среди крестьян, чем среди либеральной буржуазии. О пригодности либе­ральных буржуа или крестьянства к роли руководителя революции не может быть и

*

речи; сравнительную же пригодность к «самостоятельной революционной инициати­ве» или, вернее, к самостоятельному участию в дальнейшем развитии революции либе­ралов и крестьян меньшевики оценили прямо неверно.

Точка зрения меньшевиков на политическую роль крестьянства находится в проти­воречии как раз с теми основными положениями нашей аграрной программы,

Вообще говоря, мы горячо приветствуем то обстоятельство, что меньшевики подняли в своей плат­форме вопрос о роли пролетариата, как руководителя в революции. Обсудить этот вопрос на съезде и принять резолюцию крайне желательно. Непригодность же крестьянства к роли руководителя меньшеви­ки мотивировали слабо. Дело не в том, что крестьянство столько начинает выходить» из крепостничест­ва, а в том, что основные условия мелкого производства (в земледелии и промышленности) заставляют мелкого производителя колебаться между «порядком» и «собственностью», с одной стороны, борьбой против старого порядка, с другой стороны. Точно так же и относительно либеральной буржуазии мень­шевики опустили главную причину ее ненадежности: боязнь пролетариата, необходимость опереться на орудия власти старого порядка в защиту «от посягательств пролетариата», как сказано в большевистской резолюции.

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

которые разделяются всей партией, и большевиками и меньшевиками.

Во-1-х, как мы уже указали, «тяжелый гнет остатков крепостничества лежит непо­средственно на крестьянах». Следовательно, в современной буржуазно-демократической революции в России, крестьянство не может не быть более револю­ционно, чем либеральная буржуазия, ибо сила, прочность, живучесть, острота револю­ционного движения зависит от силы гнетущих условий старины, пережившей себя.

Во-2-х, мы требуем в нашей аграрной программе «конфискации частновладельче­ских земель». Ничего подобного, ничего даже отдаленно приближающегося к столь ра­дикальной экономической мере мы не требуем для либеральных буржуа. Почему? По­тому что нет налицо объективных условий, которые вызывали бы среди либеральной буржуазии борьбу за конфискацию весьма значительных частей собственности, «закон­ной» с точки зрения старины. А в крестьянстве мы все признаем наличность этих объ­ективных условий, ибо марксисты требуют конфискации не из-за любви к ультрарево­люционным мерам, а из сознания безвыходного положения крестьянских масс. Несрав­ненно большая глубина буржуазно-демократической революционности крестьянства вытекает неизбежно из такой посылки нашей аграрной программы.

В-З-х, наша аграрная программа говорит о «поддержке революционных выступле­ний крестьянства вплоть до конфискации помещичьих земель». Здесь прямо признана необходимость определенным образом относиться к непосредственно-революционной борьбе крестьянства, к «выступлениям» массового характера, охватывающим громад­ное пространство и громадную долю населения страны. Ничего подобного этим рево­люционным выступлениям нет у городской, не только «либеральной», т. е. средней и частью крупной, но и демократической мелкой буржуазии. Никакой «поддержки» ка­ких бы то ни было «конфискационных» планов городской буржуазии никогда не обе­щала и не могла обещать с.-д. рабочая партия. Отсюда уже видно, до какой степени не­верно

____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 195

обычное рассуждение меньшевиков о «прогрессивной городской» и «отсталой сель­ской» буржуазии, рассуждение, на которое намекает и разбираемая платформа. Рассу­ждение это покоится на непонимании основных идей всей нашей программы по вопро­су о борьбе с остатками крепостничества, — борьбе, составляющей экономическое со­держание буржуазной революции в России.

В-4-х, политическая история России за истекший год, особенно первая Дума и выбо­ры во вторую, показали ясно, что крестьянство, при всей своей неразвитости, раздроб­ленности и т. д., сумело сразу положить начало образованию политических партий («Трудовая» группа и т. д.), которые несомненно более демократичны, чем либерально-буржуазные партии (к.-д. в том числе). Достаточно сравнить аграрный проект к.-д. и «104-х»⁹⁰, или отношение к.-д. и трудовиков к свободе собраний и составу местных зе­мельных комитетов, или печать кадетов, успокаивающую народ и погашающую рево­люционное движение водицей конституционных фраз, и печать трудовиков («Известия Крестьянских Депутатов» и т. д.), революционизирующую в демократическом смысле новые слои городской и сельской мелкой буржуазии.

Одним словом, с которой бы стороны вы ни подходили к вопросу, придется при­знать, что сравнительная оценка либералов и трудовиков в корне ошибочна у меньше­виков.

Источник этой ошибки — непонимание происходящего буржуазного переворота в сельском хозяйстве России. Переворот этот возможен в двух формах: либо сохранение помещичьего землевладения путем некоторого очищения его от крепостнических черт и закабаления крестьянских батраков; либо уничтожение помещичьего землевладения путем конфискации его и передачи земли крестьянству (в форме национализации» раз­дела, «муниципализации» и т. д. и т. д.).

Я в особенности обращаю внимание читателя на то, что спорных вопросов аграрной с.-д. программы (раздел, национализация, муниципализация) я намеренно не касаюсь, беря лишь то, что не только фор­мально принято съездом партии, но и по существу не вызывает споров или фракционных делений среди социал-демократии.

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

Буржуазный переворот в русском сельском хозяйстве абсолютно неизбежен. И пере­ворот этот остается буржуазным (вопреки учению народников) также и во втором слу­чае. Но переворот может произойти в первой или во второй форме, смотря по тому, по­бедит ли демократическая революция или она останется неоконченной; — крестьянская ли масса будет определять ход и исход ее или либеральный помещик и фабрикант.

Буржуазный переворот в целях сохранения помещичьего землевладения проводят и Столыпин и либералы (партия к.-д.). Столыпин — в самых грубых и азиатских формах, способных разжечь борьбу в деревне и усилить революцию. Либералы боятся этого, не желая рисковать всем, стоят за уступки, но такие уступки, которые все же сохранят помещичье землевладение: достаточно вспомнить выкуп и — самое главное — состав­ление местных земельных комитетов из представителей помещиков и крестьян поровну с председательством агентов правительства! Такой состав местных земельных коми­тетов есть сохранение преобладания помещиков. Выкуп есть укрепление крестьянской буржуазии и закабаление крестьянского пролетариата. Вот этой основной, экономиче­ской, солидарности столыпинской и кадетской аграрной реформы меньшевики не по­нимают.

Столыпин и кадеты расходятся в размерах уступок, в способе (грубо или тоньше) проведения реформы. Но и Столыпин и к.-д. за,реформу, т. е. за сохранение преоблада­ния помещиков путем уступок крестьянину.

Пролетариат и крестьянство стоят за революцию, за уничтожение не только поме­щичьего преобладания, но всего помещичьего землевладения.

Мы можем покончить революцию путем ничтожных уступок со стороны помещи­ков, говорит Столыпин.

Мы можем покончить революцию только путем более значительных уступок со сто­роны помещиков, говорят либералы (кадеты в том числе).

Мы хотим довести революцию до конца, уничтожив помещичье землевладение, го­ворят крестьяне и рабочие.

Отрицать такое соотношение аграрных программ — значит отрицать нашу собст­венную аграрную про-

____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 197

грамму, говорящую о «конфискации частновладельческих земель», о «поддержке рево­люционных выступлений крестьянства вплоть до конфискации помещичьих земель».

Признать же такое соотношение — значит признать тактическую линию социал-демократии: пролетариат должен вести за собой демократическое крестьянство против самодержавия и против либералов.

Меньшевики не случайно поэтому колеблются во всей своей тактике, а неизбежно осуждены на колебания, пока они признают данную аграрную программу. Некоторые из них тяготеют к замене в программе слова «конфискация» словом «отчуждение», вполне последовательно выражая этим следующий шаг оппортунизма, чувствуя необ­ходимость согласовать свою кадетскую политику с кадетской формулировкой аграр­ной программы.

Но этого еще не сделано. Этого не решаются даже предложить открыто, прямо и за­ранее влиятельные вожди меньшевизма. И шатания в политике получаются у них неиз­бежно.

Приходится вести политику поддержки кадетов и в то же время не решаться открыто провозгласить ее! И поддержка требования «думского министерства», и блоки с к.-д. ради фиктивной черносотенной опасности, и голосование за кадетского председателя Думы, — все это лишь частные проявления политики поддержки кадетов, политики подчинения пролетариата гегемонии либералов.

Но открыто защищать эту политику меньшевики не решаются. И занимаемое ими фальшивое положение толкает их, помимо их воли и сознания, к «придумыванию» фиктивных доводов вроде «черной опасности» на выборах, или вроде того, что «дум­ское министерство) не есть половинчатая лжереформа, прикрывающая попытку сделки черносотенной камарильи с к.-д., или вроде того, что, отнимая свои 60—70 голосов у Головина (получившего 356 голосов против 102), мы «рисковали» провалить кадета и т. д. и т. д.

Фальшивое положение заставляет подкрашивать кадетов. Избегают прямой харак­теристики этой партии по

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

ее классовому составу и ее классовой опоре. Уклоняются от оценки съездом русских буржуазных партий. Говорят вместо «либеральная буржуазия» — «городская буржуаз­ная демократия».

Эту, прямо неверную, характеристику кадетов защищают одним, очень благовид­ным на первый взгляд, доводом: статистика выборов показывает, что именно крупные города дают больше всего кадетских выборщиков. Довод этот несостоятелен: во-1-х, на выборах во вторую Думу в 22-х крупных городах, где был, по данным «Речи», левый блок, кадеты собрали 74 тыс. голосов, а левые 41 тысячу. Значит, сразу же, несмотря на поразительную слабость левых в деле легальной агитации (полное отсутствие ежеднев­ных газет, полное отсутствие открытых бюро и т. д.), трудовики и с.-д. отвоевали больше трети кадетских голосов! Значит, к.-д. представляют верхи городской буржуа­зии, т. е. именно либеральную буржуазию, а вовсе не городскую «демократию» вооб­ще. Во-2-х, либеральная буржуазия во всех странах долго вела за собой многочислен­ные элементы низших слоев мелкой буржуазии в городе и деревне, вовсе не становясь от этого партией демократической, партией масс. Борьба социалистов с либералами за демократическую гегемонию над массой городской мелкобуржуазной бедноты есть долгая и трудная борьба. Сразу объявлять кадетов «городской демократией» значит отказываться от этой борьбы, отказываться от пролетарского дела, сдавать его либе­ралам. В-З-х, отрицать то, что либеральные помещики составляют все еще одну из классовых опор партии к.-д., значит насиловать общеизвестные политические и эконо­мические факты: и состав кадетской фракции в Думе, и, особенно, тесную связь буржу­азной интеллигенции, адвокатов и т. д., с помещиками, зависимость первых от послед­них.

В разбираемой платформе не сказано прямо, что кадеты есть партия городской буржуазной демо­кратии, но именно таков смысл всего текста и всех выводов. Именно таковы «разъяснения» меньшевист­ской печати. Недоговоренность платформы подчеркивает лишь еще и еще раз, до какой степени необхо­димо поставить перед съездом вопрос о классовом содержании различных буржуазных партий и о нашем отношении к ним. Без этого не может быть выдержанной тактики.

_____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 199

Кадетская аграрная политика есть политика либерального помещика. Чем меньше ста­новится либералов среди помещиков, тем быстрее превращается кадетская аграрная политика в доброе пожелание «социального мира» со стороны бессильного буржуазно­го интеллигента. «Демократичными» кадеты не становятся от того, что продолжают мечтать о примирении и полюбовном соглашении октябриста-помещика с трудовиком-

*

крестьянином.

* * *

Коренная ошибка в определении взаимоотношения либеральной буржуазии и кре­стьянства проходит красной нитью через всю «тактическую платформу» меньшевиков. Вот еще формулировка ими этой ошибочной мысли:

«Предоставленный всецело самому себе и недостаточно поддержанный (!!) городской демократией, пролетариат склонялся (после октябрьско-декабрьского периода) к умалению той прогрессивной роли, которая в переживаемой революции вообще выпадает на долю этой последней, и, соответственно этому, занял односторонне-враждебную позицию по отношению к ней... В силу усвоенного пролетариатом не­правильного понимания исторической роли городской буржуазии, пролетариат начинает односторонне возлагать все свои революционные надежды на движение выступающего на историческую сцену кресть­янства».

Это — замечательные места, которым следует войти в историю для характеристики «забвения себя» частью русской социал-демократии в 1907 году.

Ведь это не больше и не меньше, как целая покаянная речь социал-демократов пред либералами! Подумайте

Как известно, правые кадеты, и г. Струве в том числе, предлагали выбрать в товарищи председателя второй Думы октябриста Капустина и трудовика Березина. Я готов назвать этот план «гениальным» про­явлением либерального... «остроумия». Действительно, объективно дело обстоит именно так, что исто­рическая миссия кадета состоит в примирении октябриста-помещика и трудовика-крестьянина. Левые кадеты из боязни левых не захотели открыто продемонстрировать это. Но это тем не менее непререкае­мый факт. Объективное положение вещей делает исторической задачей кадетов прекращение революции путем примирения октябристов-помещиков с трудовиком-крестьянином. И обратно: остаться незакон­ченной, не доведенной до конца российская революция может только в том случае, если бы оказалось возможным совместно «удовлетворить» основные экономические интересы и октябристов-помещиков, и трудовиков-крестьян.

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

только: во время второй Думы, при явно выразившемся обострении политических крайностей между черносотенным и левым крылом Думы, при наличности революци­онного кризиса, назревания которого никто не решается отрицать, при явном повороте ослабленного либерального «центра» (к.-д.) вправо, при оттеснении либералов на вы­борах демократическим крестьянством, — находятся с.-д., которые публично каются пред либералами в «односторонней враждебности» к ним, в умалении их прогрессивной роли! Что же это такое, наконец? Тактическая ли платформа, обдуманная и взвешенная перед съездом самыми выдающимися вождями с.-д. рабочей партии, или вопль мелко­буржуазных интеллигентов, тоскующих среди неподходящей им пролетарской обста­новки?

«Пролетариат занял односторонне-враждебную позицию по отношению к городской демократии...». В чем это выразилось? Мы перебираем в памяти политические события минувшего года. В бойкоте? Но это было, во-1-х, до Объединительного съезда, а авто­ры платформы обозревают события после него. А, во-2-х, при чем же тут «городская демократия»? Нет, видимо, речь идет не о бойкоте. Должно быть, о поддержке требо­вания думского министерства и о блоках с к.-д. Тут было, действительно, проявлено пролетариатом враждебное отношение к кадетам, но вовсе не к городской демокра­тии.

И кто выражал тогда в партии это враждебное отношение пролетариата? Больше­вики...

Авторы платформы нечаянно сказали большую правду, именно, что большевики в своей войне против поддержки требования «думского» министерства и против блоков с к.-д. выражали политику пролетариата. Это справедливо. А о смягчении враждебного отношения к либералам мечтает только мелкобуржуазная часть рабочей партии.

... Пролетариат, «недостаточно поддержанный городской демократией»...

Во-первых, тут особенно ясно выступает ошибочность смешения либералов (к.-д.) с городской демократией.

____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 201

«Левый блок» на выборах был, по данным «Речи», в 22 городах — в том числе в мень­шевистских организациях также. В этих городах пролетариат был, несомненно, в зна­чительной степени поддержан городской демократией — против кадетов (41 тыс. голо­сов за левый блок, 74 тыс. за к.-д.). Отсюда вывод — совсем не в пользу меньшевиков: пролетариат может и должен привлекать на свою сторону городскую (и сельскую) мел­кобуржуазную демократию против либеральной буржуазии.

Во-вторых, если меньшевики говорят о недостаточной поддержке пролетариата либералами, то понимают ли они цену либеральной поддержки пролетариата? Ведь их платформа пишется в 1907 г., а вовсе не вне времени и пространства, как бы они ни старались придать ей наименее конкретный, наиболее воздушный характер. В 1902— 1904 годах, даже в 1905 до октября и г. Струве, и либералы вообще не раз заявляли о поддержке ими пролетариата и на деле его поддерживали в натиске на самодержавие.

А после октября 1905 г.? Меньшевики не могут не знать, что либералы уже в декаб­ре и после декабря отвернулись от пролетариата и прекратили всякую поддержку его революционной борьбы.

Спрашивается, кто же занял по отношению к кому односторонне-враждебную пози­цию?

Пролетариат по отношению к либералам?

Или либералы по отношению к пролетариату и по отношению к революции?

Или меньшевики по отношению к тактике пролетарской классовой борьбы?

* * *

Два взгляда на российскую революцию после октября 1905 года сопоставлены меньшевиками, договорившимися до «односторонней враждебности», как нельзя более ярко. Либеральный взгляд — взгляд русских сторонников тех немецких Трейчке, кото­рые объявили 1848 год «безумным годом», — состоит в том, что пролетариат занял од­носторонне-враждебную позицию по

202__________________________ В. И. ЛЕНИН

отношению к либерализму, по отношению к конституционной легальности, по отноше­нию к монархической конституции, по отношению к выкупу и т. д.

Взгляд пролетариата — подобный взгляду всех европейских социалистов на евро­пейские буржуазные революции — состоит в том, что либеральная буржуазия заняла односторонне-враждебную позицию по отношению к революции, по отношению к сво­боде, по отношению к демократии и т. д.

Меньшевики стремятся отклонить рабочую партию от второго взгляда к первому.

Рабочая партия всякую такую попытку меньшевиков будет встречать стремлением отклонить меньшевиков от рабочей партии к либералам.

* * *

Мы вовсе не хотим сказать, что меньшевики вообще стремятся превратить рабочую партию в придаток либералам. В том-то и состоит отличие оппортунистов внутри рабо­чей партии от либералов вне ее рядов, что первые искренне продолжают служить своей партии, но занимают при этом такую неправильную, неустойчивую тактическую пози­цию, которая ведет к политическому подчинению пролетариата либерализму.

Эта неправильная позиция обладает таким «несчастным» свойством, что, желая на­пасть на большевиков, меньшевики нападают на пролетариат и на пролетарское отно­шение к революции. Так бывает всякий раз, когда нападки меньшевиков действительно принципиальны, т. е. касаются вопроса о причинах двух различных тактик. Иного рода нападки непринципиальны; их стоит только кратко отметить, чтобы поставить пред чи­тателем вопрос: платформа ли перед нами или либеральная полемическая статья?

Например, в «платформе» мы читаем, что «пролетарские массы» (sic!) «склоняются к вере в имеющее наступить политическое чудо внезапного (!!) восстания, которое воз­никнет независимо (!!) от развития внутрен-

- так! Ред.

ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ

него движения самого пролетариата и одним ударом (!!) поставит на место самодержа­вия политическое господство трудящихся классов».

До сих пор такие вещи в такой форме приписывали «пролетарским массам» только либеральные газеты. Что заставило меньшевиков заговорить здесь вообще о восстании, нам непонятно. Но такие речи о восстании в тактической платформе, — где нет ни еди­ного слова о восстании, кроме цитированной фразы — не могут не вызвать вопроса: не следует ли вместо: «меньшевистская платформа» говорить отныне: «либеральная плат­форма»?

Напечатано в апреле 1907 г.

в сборнике I «Вопросы тактики».

С.-Петербург, изд. «Новая дума»

Подпись:Н. Ленин

Печатается по тексту сборника

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СИЛЫ РЕВОЛЮЦИИ

Газета «Трудовой Народ»⁹², орган трудовиков и членов Крестьянского союза, опре­деляет соотношение сил в Думе по земельному вопросу, «вопросу жизни» для кресть­янства.

«Дружно могут пойти в земельном вопросе, во имя интересов трудового народа, трудовики (100), н.-с. (14) и с.-р. (34); итого 148 человек. Допустим, что и с.-д. (64) по многим пунктам земельного вопроса будут с ними, итого 212 человек.

А против них всех в земельном вопросе будут к.-д. (91), польское коло (46), беспартийные (52), ок­тябристы и умеренные (32), — итого 221 чел.

Против больше. Мы не считали ни мусульман (30), ни казаков (17); может быть, в лучшем случае, по­ловина их отойдет к левым, половина к правым: все равно против больше, чем за земельный закон тру­довиков».

В этом подсчете опущены еще монархисты (22), но добавление их только усиливает вывод трудовиков.

Этот вывод представляет интерес в двух отношениях: во-первых, он проливает свет на основной вопрос о соотношении общественных сил в современной русской револю­ции; во-вторых, он помогает выяснить значение Думы и думской борьбы в освободи­тельном движении.

Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего об­щественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот проис­ходит на почве капиталистических отношений производства, и что результатом пере­ворота неизбежно

______________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СИЛЫ РЕВОЛЮЦИИ_____________________ 205

является дальнейшее развитие именно этих отношений производства. Говоря проще: подчинение всего общественного хозяйства власти рынка, власти денег остается и при самой полной свободе и при самой полной победе крестьян в борьбе за землю. Борьба за землю, борьба за свободу есть борьба за условия существования буржуазного обще­ства, ибо господство капитала остается и в самой демократической республике и при каком угодно переходе «всей земли народу».

Тому, кто не знаком с учением Маркса, такой взгляд может показаться странным. Но убедиться в его правильности не трудно: стоит припомнить великую французскую ре­волюцию и ее результаты, историю американских «свободных земель» и т. д.

Называя буржуазной современную революцию, с.-д. вовсе не хотят принизить ее за­дач, уменьшить ее значение. Наоборот. Борьба рабочего класса с классом капиталистов не может развернуться достаточно широко и кончиться победой, пока не свергнуты бо­лее древние исторические враги пролетариата.

Поэтому главной задачей пролетариата в настоящий момент является завоевание наиболее полной свободы и наиболее полное уничтожение помещичьего (крепостниче­ского) землевладения. Только в такой работе, полной демократической ломки старого, полукрепостного, общества, пролетариат может вполне окрепнуть, как самостоятель­ный класс, вполне выделить свои особые, т. е. социалистические, задачи из общих «всему бесправному народу» демократических задач и обеспечить себе наилучшие ус­ловия наиболее свободной, широкой и усиленной борьбы за социализм. При неокон­ченном, не доведенном до конца буржуазно-демократическом освободительном движе­нии пролетариату приходится гораздо больше тратить свои силы не на пролетарски-классовые, т. е. не на социалистические, а на общедемократические, т. е. на буржуазно-демократические задачи.

Но может ли социалистический пролетариат совершать самостоятельно и в качестве руководящей силы — буржуазную революцию? Не означает ли понятие

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазная революция того, что совершить ее может только буржуазия?

На этот взгляд часто сбиваются меньшевики. Но этот взгляд есть карикатура на мар­ксизм. Буржуазное — по своему общественно-экономическому содержанию — освобо­дительное движение не является таковым по его движущим силам. Движущими силами его могут быть не буржуазия, а пролетариат и крестьянство. Почему это возможно? По­тому, что пролетариат и крестьянство еще более, чем буржуазия, страдают от остатков крепостничества, еще более нуждаются в свободе и в уничтожении помещичьего гнета. Напротив, буржуазии полная победа грозит опасностью: полной свободой пролетариат воспользуется против буржуазии и воспользуется тем легче, чем полнее свобода, чем полнее уничтожение помещичьей власти.

Отсюда — стремление буржуазии закончить буржуазную революцию на полпути, на полусвободе, на сделке со старой властью и с помещиками. Это стремление коренится в классовых интересах буржуазии. Оно проявилось уже так ярко в германской буржу­азной революции 1848 года, что коммунист Маркс все острие пролетарской политики направил тогда на борьбу с «соглашательской» (выражение Маркса) либеральной бур-

„93

жуазиеи.

У нас в России буржуазия еще трусливее, пролетариат же гораздо сознательнее и лучше организован, чем немецкий в 1848 г. У нас полная победа буржуазно-демократического движения возможна только вопреки «соглашательской» либеральной буржуазии, только в том случае, если масса демократического крестьянства пойдет за пролетариатом в борьбе за полную свободу и за всю землю.

Вторая Дума подтверждает эту оценку еще более рельефно. Теперь даже крестьяне поняли, что либеральных буржуа, кадетов, надо причислять к правым, а крестьян и ра­бочих к левым. Правда, «трудовики», н.-с. и с.-р. постоянно колеблются между буржуа­зией и пролетариатом, оказываясь сплошь да рядом фактически политическим хво­стом либералов. (Голосование за

______________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СИЛЫ РЕВОЛЮЦИИ________________________ 207

Головина, «тактика молчания», согласие сдать бюджет в комиссию и пр., и т. д.) Эти колебания не случайны. Они вытекают из классовой природы мелкой буржуазии.

Почему кадетов надо причислять к правым в таком жгучем вопросе, как земельный? Потому, что кадетская аграрная политика есть по существу дела помещичья политика. Кадетское «принудительное отчуждение» есть на деле принуждение крестьян помещи­ками к разорительному выкупу, ибо фактически и размеры выкупов, и размеры налогов определят помещики: на местах помещики вместе с чиновниками будут преобладать в земельных комитетах (в первой Думе кадеты были против выбора их всеобщим голосо­ванием), а в центральном общероссийском законодательстве помещики будут главен­ствовать через Гос. совет и т. д. Кадетский «либерализм» есть либерализм буржуазного адвоката, который мирит крестьянина с помещиками и мирит в пользу помещика.

Перейдем ко второму вопросу. Кадеты и правые — большинство Думы. «Как выйти из этого?» спрашивает «Трудовой Народ». Ответ простой: чтобы «выйти из этого», нужно подняться выше чисто думских словопрений.

Дата добавления: 2015-06-04