Землевладение в Европейской России 43 страница

Второй пункт посвящен выяснению отношения между непосредственно «законода­тельной» работой в Думе и агитацией, критикой, пропагандой, организацией. На связь думской и внедумской работы рабочая партия смотрит совсем не так, как либеральная буржуазия. Это коренное отличие взглядов надо подчеркнуть. На одной стороне — буржуазные политиканы, упоенные парламентской игрой за спиной народа. На другой стороне — один из отрядов организованного пролетариата, посланный во вражеский лагерь и ведущий дружную работу в связи со всей борьбой пролетариата. Для нас есть только одно, единое и нераздельное, рабочее движение, классовая борьба пролетариата. Этой борьбе мы должны подчинить всецело все отдельные частные формы ее, в том числе и парламентскую. Внедумская борьба пролетариата является для нас опреде­ляющей. Недостаточно было бы сказать, что мы считаемся с экономическими интере­сами и нуждами

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

масс и т. п. Подобные фразы (в духе старой меньшевистской резолюции) туманны и могут быть подписаны любым либералом. Всякий либерал готов поговорить об эконо­мических нуждах народа вообще. Но ни один либерал не станет подчинять думскую деятельность классовой борьбе, и именно этот взгляд мы, социал-демократы, должны выразить с полной рельефностью. Только этим принципом и отличаемся мы на деле от всей и всяческой буржуазной демократии.

Указывают иногда (особенно бундовцы — якобы примиренцы), что надо отметить и обратное: связь внедумской с.-д. борьбы с работой думской с.-д. фракции. Я утвер­ждаю, что это неверно и могло бы посеять лишь самые вредные парламентские иллю­зии. Часть должна сообразоваться с целым, а не наоборот. Дума может быть временно одним из поприщ классовой борьбы в ее целом, но лишь тогда, если это целое не упус­кается из виду, если революционные задачи классовой борьбы не затушевываются.

Следующий пункт нашей резолюции посвящен либеральной политике в Думе. Ло­зунг этой политики — «беречь Думу» — прикрывает лишь соединение либералов с черносотенцами. Это надо прямо сказать и разъяснить народу. Либеральный лозунг систематически развращает политическое и классовое сознание масс. Беспощадная борьба с этим либеральным туманом — наш долг. Сорвать маску с либерализма, пока­зать, что за фразой о демократии прячется голосование рука об руку с черносотенцами — значит оторвать остатки демократии от буржуазных предателей свободы.

Чем должны мы руководиться в определении своей думской политики? Наша резо­люция, отстраняя всякую мысль о вызывании конфликтов ради конфликтов, дает поло­жительное определение «своевременности» в социал-демократическом смысле слова: надо считаться с развивающимся вне Думы, в силу объективных условий, революцион­ным кризисом.

Последний пункт посвящен пресловутому «ответственному министерству». Этот ло­зунг выдвинула не случайно, а неизбежно либеральная буржуазия,

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 363

чтобы использовать в своих целях моменты затишья для ослабления революционного сознания масс. Этот лозунг поддерживали меньшевики и в первой и во второй Думе, а Плеханов прямо писал в меньшевистской газете во время второй Думы, что с.-д. долж­ны «сделать своим» это требование. Таким образом этот лозунг сыграл вполне опреде­ленную роль в истории нашей революции. Определить свое отношение к этому лозунгу необходимо для рабочей партии. Нельзя руководиться тем, что сейчас либералы его не ставят: они временно сняли его, по оппортунистическим соображениям, но, по сущест­ву, к сделке с царизмом они стремятся еще сильнее. А лозунг «думское министерство» всего рельефнее выражает эти имманентные тенденции либерализма к сделке.

Мы не отрицаем, и не можем отрицать, ни того, что думское министерство может оказаться этапом революции, ни того, что обстоятельства могут заставить нас исполь­зовать его. Дело не в этом. Социал-демократия использует реформы, как побочный продукт революционной классовой борьбы пролетариата, но не наше дело звать народ к половинчатым реформам, которые неосуществимы без революционной борьбы. С.-д. должна разоблачать всю непоследовательность таких лозунгов даже с чисто демокра­тической точки зрения. С.-д. должна выяснить пролетариату условия победы его, а не связывать своей политики наперед с возможностью неполной победы, с возможностью частичного поражения — а именно таковы условия проблематического осуществления «думского министерства».

Пусть либералы разменивают на гроши демократию и бросают прочь целое ради пошлых и бессильных, жалких мечтаний о жалкой подачке. Социал-демократия должна оживлять в народе сознание целостных демократических задач и вести пролетариат к ясно сознанным революционным целям. Мы должны просвещать сознание рабочих масс и развивать их готовность к борьбе, а не затемнять сознание притуплением проти­воречий, притуплением задач борьбы. (Аплодисменты.)

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О НАЗВАНИИ СЪЕЗДА¹⁸⁴

19 МАЯ (1 ИЮНЯ)

Удивляюсь, что меньшевики боятся назвать съезд V. Неужели наша история для ко­го-нибудь тайна?

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 365

ЗАМЕЧАНИЯ ВО ВРЕМЯ ПРЕНИЙ ПО ВОПРОСУ О ПЕРЕБАЛЛОТИРОВКЕ ИЗБРАННЫХ В ЦК¹⁸⁵

19 МАЯ (1 ИЮНЯ)

Должно произвести перебаллотировку. Либер неправ. Все его рассуждения — смеш­ной софизм. Ведь и жеребьевку кто решит? Мы! Мы представляем собой последнее за­седание съезда. Соглашений быть не может. Ибо это съезд, а не собрание фракций. Вы говорите, что нас уполномочили решать только технические и формальные вопросы, а мы только что приняли политическую резолюцию о займе¹⁸⁶.

Вас хотели запугать страшными словами о захвате власти. Но ведь кандидатов в ЦК мы уполномочены выбирать на этом заседании. (Шум.) Успокойтесь, товарищи, вам все равно меня не перекричать! Нас упрекают в том, что мы хотим воспользоваться од­ним голосом. Я нахожу, что это делать можно и должно. Мы решаем здесь вопрос по­литический, принципиальный. Предоставить решение этого вопроса жеребьевке — слепому случаю — это значит вести азартную игру. Нельзя же осудить партию на год азартной игры. Я предупреждаю вас, что если — при равенстве голосов — наша партия решит этот вопрос жеребьевкой, ответственность падает на вас. Поэтому это собрание должно произвести перебаллотировку.

О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В СОВРЕМЕННЫЙ МОМЕНТ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ¹⁸⁷

Принимая во внимание,

1) что на основе переживаемого Россией затяжного экономического кризиса и в свя­
зи с крайним усилением правительственной реакции значительно обостряется классо­
вая борьба между пролетариатом и буржуазией и углубляется и расширяется также
борьба крестьян против старого строя;

2) что истекший год революции знаменовался быстрым ростом сознания всех клас­
сов, усилением крайних партий, упадком конституционных иллюзий, ослаблением
«центра», т. е. либеральных партий, стремящихся прекратить революцию посредством
уступок, приемлемых для черносотенных помещиков и самодержавия;

3) что классовые интересы пролетариата в буржуазной революции требуют создания
условий, которые открыли бы возможность самой широкой борьбы против имущих
классов за социализм;

4) что единственным способом создания этих условий является завоевание демокра­
тической республики, полной власти народа и необходимого для пролетариата мини­
мума социально-экономических требований (8-часовой рабочий день и другие требова­
ния социал-демократической программы-минимум);

5) что довести до конца демократическую революцию в состоянии только пролета­
риат при том условии, что он, как единственный до конца революционный класс

О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В СОВРЕМЕННЫЙ МОМЕНТ

современного общества, поведет за собой массу крестьянства на беспощадную борьбу против помещичьего землевладения и крепостнического государства, съезд признает:

а) что главной задачей пролетариата в настоящий исторический момент является до­
ведение до конца демократической революции в России;

б) что всякое умаление этой задачи неминуемо приводит к превращению рабочего
класса из вождя народной революции, ведущего за собой массу демократического кре­
стьянства, в пассивного участника революции, плетущегося в хвосте либеральной бур­
жуазии;

в) что, поддерживая всеми силами осуществление этой задачи, социал-
демократическая партия ни на минуту не должна забывать самостоятельных, социали­
стических целей пролетариата.

Написано между 21 и 25 мая (Зи 7 июня) 1907 г.

Напечатано 7 июля 1907 г. в газете «Zihna» № 78

На русском языке печатается

впервые, по тексту газеты.

Перевод с латышского

ОТНОШЕНИЕ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ

Вопрос об отношении социал-демократии к буржуазным партиям принадлежит к числу так называемых «общих» или «теоретических» вопросов, т. е. не связанных не­посредственно с какой-либо определенной практической задачей, в данный момент стоящей перед партией. Против включения таких вопросов в порядок дня Лондонского съезда РСДРП велась ожесточенная борьба меньшевиками и бундовцами, поддержан­ными здесь, к сожалению, внефракционным Троцким. Оппортунистическое крыло на­шей партии, как и других с.-д. партий, защищало «деловой», «практический» порядок дня съезда. Оно чуждалось «общих широких» вопросов. Оно забывало, что в конце концов широко принципиальная политика есть единственная, действительно практиче­ская политика. Оно забывало, что, кто берется за частные вопросы без предварительно­го решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «на­тыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.

Большевикам, настаивавшим на включении в порядок дня съезда целого ряда «об­щих вопросов», удалось отвоевать, при помощи поляков и латышей, только один во­прос: об отношении к буржуазным партиям. И этот вопрос встал во главе не только всех принципиальных вопросов съезда, но и всех работ вообще. Так вышло и так долж­но было выйти именно потому, что действи-

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 369

тельным источником почти всех и безусловно всех существенных разногласий, всех расхождений по вопросам практической политики пролетариата в русской революции была различная оценка нашего отношения к непролетарским партиям. С самого начала русской революции наметилось среди с.-д. два основных взгляда на ее характер и на роль пролетариата в ней. Кто будет разбирать тактические разногласия в РСДРП, не касаясь различия этих основных взглядов, тот безнадежно будет путаться в мелочах и частностях.

I

Два течения в русской социал-демократии по вопросу об оценке нашей революции и задач пролетариата в ней вполне наметились уже в самом начале 1905 года и получили полное, точное и формально признанное известными организациями выражение весной 1905 года на большевистском III съезде РСДРП в Лондоне и одновременной конферен­ции меньшевиков в Женеве. И большевики и меньшевики поставили тогда на обсужде­ние и приняли резолюции, которые слишком склонны игнорировать теперь люди, за­бывающие историю своей партии или даже фракции, или желающие уклониться от вы­яснения действительных источников принципиальных разногласий. По взгляду боль­шевиков, на пролетариат ложится активная задача довести до конца буржуазно-демократическую революцию, быть вождем ее. Возможно это лишь при том условии, если пролетариату удастся повести за собой массы демократической мелкой буржуа­зии, особенно крестьянства, в борьбе с самодержавием и с предательской либеральной буржуазией. Неизбежность предательства этой буржуазии выводилась большевиками еще тогда, до открытого выступления главной либеральной партии, к.-д., выводилась из классовых интересов буржуазии, боявшейся пролетарского движения.

Полная победа революции, говорили большевики, возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

Меньшевики склонялись к взгляду, что в буржуазной революции двигателем и опре­делителем размаха ее должна быть буржуазия. Пролетариат руководить буржуазной революцией не может, он должен выполнить лишь роль крайней оппозиции, не стре­мясь к завоеванию власти. Идею революционной демократической диктатуры пролета­риата и крестьянства меньшевики самым решительным образом отвергали.

Тогда, в мае 1905 года (т. е. ровно два года тому назад), разногласия определялись чисто теоретически, отвлеченно, ибо никакой непосредственной практической задачи перед нашей партией не возникало. Поэтому особенно интересно проследить, — в по­учение тем людям, которые любят вычеркивать с порядка дня съездов отвлеченные во­просы и заменять их «деловыми» практическими, — как именно проявились потом на практике эти разногласия.

Большевики утверждали, что на деле из меньшевистских взглядов вытекает прини­жение лозунгов революционного пролетариата до лозунгов и тактики либерально-монархической буржуазии. Меньшевики страстно доказывали в 1905 году, что только они отстаивают истинно пролетарскую политику, а большевики растворяют-де рабочее движение в буржуазной демократии. Что у меньшевиков были самые искренние поже­лания насчет самостоятельной политики пролетариата, это видно из следующей крайне поучительной тирады в одной из их тогдашних резолюций, принятой меньшевистской конференцией в мае 1905 г. «Социал-демократия, — говорится в этой резолюции, — будет выступать по-прежнему против лицемерных друзей народа, против всех тех по­литических партий, которые, выставляя либеральное и демократическое знамя, отказы­ваются от действительной поддержки революционной борьбы пролетариата». Несмотря на все эти благие пожелания, неверные тактические теории меньшевиков привели на деле к принесению пролетарской самостоятельности в жертву либерализму монархиче­ской буржуазии.

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 371

Вспомним, по каким практическим вопросам политики раздробились между собой большевики и меньшевики за эти два года революции. Булыгинская Дума осенью 1905 г. Большевики за бойкот, меньшевики за участие. Виттевская Дума — то же. По­литика в I Думе (лето 1906 г.) — меньшевики за лозунг: ответственное министерство, большевики против: они за исполнительный комитет левых, т. е. с.-д. и трудовиков. Разгон Думы (июль 1906 г.) — меньшевики выдвинули лозунг: «за Думу, как орган власти, созывающий учредительное собрание», большевики отвергают это либеральное искажение революционного лозунга. Выборы во II Думу (конец 1906 г. и начало 1907 г.): меньшевики за «технические блоки» с к.-д. (а Плеханов за политический блок с платформой: «полновластная Дума»). Большевики против блоков с к.-д. и за само­стоятельную кампанию с допущением левого блока. Сопоставьте эти крупнейшие фак­ты из истории социал-демократической тактики за два года с изложенными выше ос­новными принципиальными разногласиями. Вы увидите сразу, что общий теоретиче­ский анализ большевиков подтвержден двумя годами революции. Социал-демократии пришлось идти против предательского либерализма, пришлось «бить вместе» с трудо­виками и народниками: вторая Дума окончательно установила это преобладание боль­шинством думских голосований. Меньшевистские добрые пожелания разоблачать, как лицемерных друзей народа, всех, отказывающихся от поддержки революционной борь­бы пролетариата, оказались мостящими ад политических блоков с либералами вплоть до принятия их лозунгов.

Большевики предсказали в 1905 году, на основании теоретического анализа, что гвоздем тактики с.-д. в буржуазной революции является вопрос о предательстве либе­рализма и о демократических способностях крестьянства. Все последующие практиче­ские разногласия о политике рабочей партии около этого именно гвоздя и вращались. Из неверных основ меньшевистской тактики действительно развилась исторически по­литика зависимости от либералов.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

Перед Объединительным стокгольмским съездом 1906 года большевики и меньше­вики выступили с двумя существенно различными резолюциями о буржуазных парти­ях. Большевики в своей резолюции целиком проводили основную мысль о предатель­стве либерализма и о революционно-демократической диктатуре пролетариата и кре­стьянства, давая лишь новые иллюстрации этой мысли фактами и событиями после ок­тябрьского периода (раскол октябристов и кадетов; образование Крестьянского союза и радикальных интеллигентских союзов и проч.). Анализируя классовое содержание ос­новных типов разных буржуазных партий, большевики вписывали, так сказать, кон­кретные данные в рамки старой, абстрактной своей схемы. Меньшевики отказались в резолюции к Стокгольмскому съезду дать анализ классового содержания разных пар­тий, ссылаясь на недостаточно «устойчивый» их характер. В сущности, это было укло­нение от ответа по существу. И это уклонение с полной рельефностью выразилось в том, что победившие на Стокгольмском съезде меньшевики сами сняли свою резолю­цию об отношении к буржуазным партиям в России. Весной 1905 года меньшевики в резолюции предлагают разоблачать, как лицемерных друзей народа, всех либералов и демократов, отказывающихся от поддержки революционной борьбы пролетариата. Весной 1906 года не меньшевики, а большевики в резолюции говорят о лицемерии оп­ределенной либеральной партии, именно к.-д., меньшевики же предпочитают оставить вопрос открытым. Весной 1907 года, на Лондонском съезде, меньшевизм разоблачает себя еще более: старое требование поддержки либералами и демократами революцион­ной борьбы пролетариата совершенно выкинуто за борт. Меньшевистская резолюция (см. проект ее в «Народной Думе» 1907 г., № 12 — крайне важный документ) прямо и откровенно проповедует «комбинирование», т. е. согласование, говоря по-русски, дей­ствий пролетариата и буржуазной демократии вообще!!

Со ступеньки на ступеньку. Благие намерения социалиста и плохая теория в 1905 го­ду. Никакой

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 373

теории и никаких намерений в 1906 году. Никакой теории и открыто оппортунистиче­ская политика в 1907 году. «Согласование» социал-демократической и либерально-буржуазной политики — таково последнее слово меньшевизма. Иначе и не могло быть после блоков с к.-д., голосования за Головина, частных совещаний с кадетами, попыток удалить конфискацию помещичьей земли из числа обязательных наших требований и прочих перлов меньшевистской политики.

На Лондонском съезде провал меньшевистской политики по отношению к либера­лизму был самый полный. Свою первую, напечатанную в «Народной Думе» (№ 12), ре­золюцию меньшевики не решились вовсе внести. Они взяли ее обратно, не выступив с ней даже в комиссии, где были 15 представителей от всех пяти фракций съезда (4 большевика, 4 меньшевика, 2 поляка, 2 латыша, 3 бундовца). Вероятно, лозунг «комби­нирования», согласования социалистической и либеральной политики оттолкнул не только бундовцев, но даже многих меньшевиков. В комиссию меньшевики явились, «подчистившись»: резолюцию они написали новую, «комбинирование» убрали из нее совершенно. Вместо «комбинирования» вставили использование пролетариатом других партий для своих целей, признание политической задачей пролетариата — установле­ние республики и пр. Но ничто не помогло. Слишком ясно было для всех, что этот на­рядный мундир нарочно раскрашен пестро для прикрытия той же политики «комбини­рования». Практический вывод из резолюции был все тот же: «вступать в отдельных, определенных случаях с этими партиями (и с либералами, и с народниками) в соглаше­ния». Взять за основу подобную резолюцию согласились из 15 членов комиссии только четверо, т. е. только одни меньшевики! Более полного поражения меньшевистской по­литики, как таковой, и быть не могло. Резолюция большевиков была взята за основу на съезде и затем принята в целом, после несущественных поправок, 158—163 голосами против ста с небольшим (106 в одном случае) при 10—20 воздержавшихся. Но, прежде чем переходить к разбору

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

основных мыслей этой резолюции и значения вносившихся меньшевиками поправок, остановимся еще на одном, не лишенном интереса, эпизоде при обсуждении резолюции в комиссии.

В комиссию было представлено не два, а три проекта резолюций: большевистский, меньшевистский и польский. Поляки сходились с большевиками в основных мыслях, но отвергали наш тип резолюции с анализом каждой отдельной группы партий. Поля­кам казалось это литературщиной; резолюцию нашу они считали тяжеловесной. Свой проект они построили на кратком формулировании двух общих принципов пролетар­ской политики по отношению к буржуазным партиям: 1) классовое обособление проле­тариата от всех остальных партий во имя его социалистических задач, как бы ни были революционны и даже республикански решительны эти остальные партии; 2) соедине­ние с трудовыми партиями против самодержавия и против предательского либерализ­ма.

Бесспорно, что эти две существенные мысли польской резолюции прекрасно схва­тывают самую сердцевину вопроса. Бесспорно также, что привлекателен план дать краткую определенную директиву для пролетариата всех национальностей России, без «социологического» рассуждения о типах разных партий. Но тем не менее опыт пока­зал, что на почве польской резолюции данному съезду не удастся прийти к полному, ясному и определенному решению вопроса. Чтобы отвергнуть меньшевизм, надо было со всей подробностью определить положительные взгляды социал-демократии на раз­ные партии, ибо иначе оставалась почва для неясностей.

Меньшевики и бундовцы сразу схватились в комиссии за польскую резолюцию именно для того, чтобы воспользоваться такой почвой. Комиссия взяла за основу поль­ский проект семью голосами (4 меньшевика, 2 поляка, 1 бундовец) против семи (4 большевика, 2 латыша, 1 бундовец, пятнадцатый член комиссии воздержался или от­сутствовал). Затем к польскому проекту комиссия принялась приделывать такие «по-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 375

правки», которые извращали его до неузнаваемости. Приняли даже поправку о допус­тимости «технических» соглашений с либералами. Естественно, что поляки взяли тогда назад свой изуродованный меньшевиками проект. Оказалось, что кроме поляков вно­сить такой проект на съезд не согласны ни бундовцы, ни меньшевики. Вся работа ко­миссии пропала даром, и съезду пришлось прямо голосовать взятие за основу больше­вистского проекта.

Спрашивается теперь, каково принципиальное значение принятия съездом за основу этого проекта? Ради каких основных пунктов пролетарской тактики сплотился съезд на этом проекте и отверг меньшевистский?

Внимательно вчитываясь в оба проекта, легко уловить два таких основных пункта. Во-первых, большевистская резолюция на деле осуществляет социалистическую кри­тику непролетарских партий. Во-вторых, эта резолюция точно определяет тактику про­летариата в данной революции, вкладывая вполне ясное конкретное содержание в по­нятие «вождя» революции, указывая, с кем можно и должно «вместе бить», кого бить и при каких именно условиях.

Основной грех меньшевистской резолюции в том и состоит, что она не дает ни того, ни другого, открывая этой пустотой настежь двери для оппортунизма, т. е., в конечном счете, для подмены политики социал-демократической политикою либеральной. В са­мом деле: посмотрите на социалистическую критику непролетарских партий у меньше­виков. Эта критика сводится к такому положению: «общественно-экономические усло­вия и историческая обстановка, при которых совершается эта (т. е. наша) революция, тормозят развитие буржуазно-демократического движения, на одном полюсе порождая нерешительность в борьбе и иллюзии конституционной мирной ликвидации старого порядка, а на другом — иллюзии мелкобуржуазного революционизма и аграрных уто­пий».

Во-первых, перед нами резолюция о партиях без указания партий. Во-вторых, перед нами резолюция, не дающая анализа классового содержания различных

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

«полюсов» буржуазной демократии. В-третьих, в этой резолюции нет и намека на оп­ределение того, каким должно быть отношение разных классов к «нашей революции». Сводя вместе все эти недостатки, надо сказать, что в резолюции исчезло марксистское учение о классовой борьбе.

Не коренные интересы различных классов капиталистического общества порождают различные типы буржуазных партий, — не классовые интересы порождают мирные ил­люзии или «примирительные тенденции» у одних, «революционизм» у других. Нет. Какие-то неведомые общественно-экономические условия и историческая обстановка тормозят развитие буржуазно-демократического движения вообще. Выходит, что примирительность капитала и революционизм мужика вытекают не из положения бур­жуазии и крестьянства в капиталистическом, освобождающемся от крепостничества, обществе, а из каких-то условий и обстановки всей «нашей революции» вообще. Сле­дующий пункт говорит даже, что «эти отрицательные тенденции, тормозящие развитие революции», с особенной силой «выступают наружу в данный момент временного за­тишья».

Это — теория не марксистская, а либеральная, ищущая корней различных социаль­ных тенденций вне интересов разных классов. Это — резолюция не социалистическая, а левокадетская; порицаются крайности обоих полюсов, порицается оппортунизм каде­тов, революционизм народников и тем самым фактически восхваляется нечто среднее между теми и другими. Невольно является мысль, не энесы ли перед нами, ищущие зо­лотой середины между к.-д. и с.-р.?

Если бы наши меньшевики не сбились с теории Маркса о классовой борьбе, то они поняли бы, что различное классовое положение буржуазии и крестьянства в борьбе против «старого порядка» объясняет различные типы партий: либеральные, — с одной стороны, народнические, — с другой. Что все различные и различнейшие партии, груп­пы и политические организации, которые в таком необычайном изобилии

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 377

возникали в течение русской революции, тяготели всегда и неизменно (исключая реак­ционные партии и партию пролетариата) к этим именно двум типам, — это не подле­жит сомнению и не требует доказательства. Ограничиваясь указанием на «два полюса» единого буржуазно-демократического движения, мы не даем ничего, кроме общего места. Во всем и всегда можно отметить две «крайности», два полюса. Во всяком сколько-нибудь широком общественном движении неизменно имеются и такие «полю­сы», и более или менее «золотая» середина. Так характеризовать буржуазную демокра­тию значит сводить марксистское положение к ничего не говорящей фразе вместо того, чтобы применять это положение к анализу классовых корней различных типов партий в России. Социалистической критики буржуазных партий у меньшевиков нет, ибо на­звать все оппозиционные непролетарские партии буржуазно-демократическими вовсе еще не значит дать социалистическую критику. Если вы не показали, интересы каких классов и какие именно преобладающие в данное время интересы определяют сущ­ность различных партий и их политики, то вы на деле марксизма не применили, вы на деле теорию классовой борьбы выкинули. Слово «буржуазно-демократический» явля­ется у вас тогда не более, как платоническим выражением почтения к марксизму, ибо употребление этого слова вами не сопровождается сведением такого-то типа либера­лизма или демократизма к таким-то корыстным интересам определенных слоев бур­жуазии. Неудивительно, что наши либералы, начиная с партии демократических ре­форм и кадетов и кончая беспартийными беззаглавцами из «Товарища», видя такое применение марксизма меньшевиками, с восторгом подхватывают «идеи» о вреде крайностей оппортунизма и революционизма в демократии... ибо это не идея, а пошлое общее место. В самом деле, ведь не слово же: «буржуазная демократия» пугает либера­лов! Их пугает разоблачение перед народом того, к каким материальным интересам ка­ких именно имущих классов сводятся их либеральные программы и фразы. В этом суть, а

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

не в слове «буржуазная демократия». Не тот применяет учение о классовой борьбе, кто постоянно ограждает себя, точно крестным знамением, словом «буржуазная демокра­тия», а тот, кто показывает на деле, в чем именно буржуазность данной партии прояв­ляется.

Если понятие «буржуазная демократия» призывает лишь к тому, чтобы осудить крайности и оппортунизма, и революционизма, тогда это понятие принижает марксист­ское учение до дюжинной либеральной фразы. Либералу не страшно такое употребле­ние этого понятия, ибо, повторяем, ему страшно не слово, а дело. На принятие неприят­ного для него и «отдающего марксизмом» термина он может согласиться. На принятие того взгляда, что он, кадет, выражает интересы буржуа, продающего революцию тем-то и тем-то, — на это не пойдет ни либерал, ни бернштейнианствующий «интеллигент» из «Товарища». Именно потому, что в своем применении марксизма меньшевики прини­жают его до голой, ничего не говорящей и ни к чему не обязывающей фразы, именно поэтому беззаглавцы, Прокоповичи, Кусковы, кадеты и прочие хватаются обеими ру­ками за поддержку меньшевизма. Меньшевистский марксизм есть марксизм, перекраи­ваемый на мерку буржуазного либерализма.

Дата добавления: 2015-06-04