H. Ленина 26 страница

__________________________ ОБ ОЦЕНКЕ ТЕКУТТТЕГО МОМЕНТА______________________ 281

для пролетарских демонстраций, а против того, что эти демонстрации хотели (наши меньшевики) ограничить залами земских собраний, против того, что демонстрации пе­ред земцами объявлялись высшим видом демонстраций, против того, что планы демон­страций составлялись под углом стремления не запугать либералов. Другой пример: студенческие движения. В стране, переживающей эпоху буржуазно-демократической революции, при условиях прогрессирующего накопления горючего материала, эти движения могут легко оказаться началом событий, идущих неизмеримо дальше, чем мелкий и частный конфликт из-за ведения дел в одной отрасли государственного управления. Разумеется, социал-демократия, ведя самостоятельную классовую полити­ку пролетариата, никогда не будет приспособляться ни к студенческой борьбе, ни к но­вым земским съездам, ни к постановке вопроса поссорившимися фракциями буржуа­зии, никогда не будет придавать этой семейной ссоре самодовлеющего значения и т. п. Но именно партия социал-демократов есть партия руководящего во всей освободитель­ной борьбе класса, она безусловно обязана использовать все и всяческие конфликты, разжигать их, расширять их значение, связывать с ними свою агитацию за революци­онные лозунги, нести весть об этих конфликтах в широкие массы, побуждать их к са­мостоятельным и открытым выступлениям с своими собственными требованиями и т. д. Во Франции после 1793 г. родилась и стала неуклонно расти контрреволюционная либеральная буржуазия, но, тем не менее, конфликты и борьба разных фракций ее в те­чение ста лет после того продолжали то в одной, то в другой форме служить поводами новых революций, в которых пролетариат неизменно играл роль главной движущей си­лы и которые он довел до завоевания республики.

Рассмотрим теперь вопрос об условиях наступательной борьбы этого руководящего и передового в нашей буржуазно-демократической революции класса, пролетариата. Московские товарищи, обсуждая этот вопрос, совершенно правильно подчеркнули при этом коренное

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

значение промышленного кризиса. Они собрали чрезвычайно интересный материал от­носительно этого кризиса, учли значение борьбы Москвы с Лодзью, внесли ряд попра­вок в некоторые господствовавшие до сих пор представления. Остается только поже­лать, чтобы материал этот не завял в комиссиях МК или МОК, а был обработан и выне­сен в печать для обсуждения его всей партией. Мы, с своей стороны, ограничимся не­сколькими замечаниями о постановке вопроса. Спорным является, между прочим, на­правление, в котором действует кризис (по общему признанию, в нашей промышлен­ности после очень краткого и небольшого оживления опять царит тяжелая депрессия, граничащая с кризисом). Одни говорят: по-прежнему невозможна экономически-наступательная борьба рабочих, следовательно, невозможен близкий революционный подъем. Другие говорят: невозможность экономической борьбы толкает к политиче­ской, и потому неизбежен близкий революционный подъем.

Мы думаем, что в основе рассуждения тех и других есть одна неправильность, со­стоящая в упрощении сложного вопроса. Несомненно, что детальное изучение про­мышленного кризиса имеет самое важное значение. Но несомненно также, что никакие данные о кризисе, даже идеально точные, не могут по сути дела решить вопрос за или против близкого революционного подъема, ибо подъем этот зависит еще от тысячи факторов, учесть которые наперед невозможно. Без общей почвы аграрного кризиса страны и депрессии в промышленности невозможны глубокие политические кризисы, это бесспорно. Но раз общая почва есть налицо, то отсюда еще нельзя сделать вывода, будет ли депрессия некоторое время задерживать массовую борьбу рабочих вообще или на известной стадии событий та же депрессия толкнет на политическую борьбу новые массы и свежие силы. Для решения такого вопроса может быть только один путь: внимательно следить за биением пульса всей политической жизни в стране и в особенности за состоянием движения и настроения широких пролетарских масс. В по­следнее время, напр., ряд сообщений

__________________________ ОБ ОЦЕНКЕ ТЕКУТТТЕГО МОМЕНТА______________________ 283

партийных работников из различных концов России, из промышленных и земледельче­ских местностей, свидетельствует о несомненном оживлении настроения, о притоке но­вых сил, об усилении интереса к агитации и т. д. Сопоставляя с этим начало массовых студенческих волнений, с одной стороны, попытки воскресить земские съезды, с дру­гой, мы можем констатировать известный поворот, нечто разрушающее полный застой последних полутора лет. Насколько силен этот поворот, служит ли он преддверием но­вой эпохи открытой борьбы и т. д., — это покажут факты. Все, что мы можем сделать сейчас, все, что мы должны сделать во всяком случае, это напрячь силы для укрепления нелегальной партийной организации и удесятерения агитации в массах пролетариата. Только агитация в состоянии показать в широком масштабе действительное настроение масс, только агитация создает тесное взаимодействие между партией и всем рабочим классом, только использование в целях политической агитации и каждой стачки, и ка­ждого крупного события или вопроса рабочей жизни, всех конфликтов внутри правя­щих классов или той или иной фракции этих классов с самодержавием, и каждого вы­ступления с.-д. в Думе, и каждого нового проявления контрреволюционной политики правительства и т. д., — только эта работа сомкнет снова ряды революционного проле­тариата, даст безошибочный материал для суждения о быстроте назревания условий для новых и более решительных битв.

Резюмируем. Обзор итогов революции и условий переживаемого момента показыва­ет ясно, что объективные задачи революции не решены. Сдвиг в сторону бонапартизма и аграрной политики самодержавия и его общей политики как в Думе, так и при помо­щи Думы, только обостряет и расширяет противоречие между черносотенным само­державием и господством «дикого помещика», с одной стороны, и потребностями эко­номического и общественного развития всей страны, с другой. Полицейски-кулацкий поход на деревенскую массу обостряет борьбу внутри нее и делает эту борьбу полити­чески сознательной, приближает, так сказать, борьбу

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

с самодержавием к обыденным и насущным вопросам каждой деревни. Отстаивание революционно-демократических требований в аграрном вопросе (конфискация всех помещичьих земель) особенно необходимо в такой момент со стороны социал-демократии. Черносотенная октябристская Дума, показывая наглядно и на опыте, с ка­кой «конституцией» может «примириться» самодержавие, и не решая ни единого во­проса даже в самых узких пределах обеспечения нужд экономического развития стра­ны, превращает борьбу «за конституцию» в революционную борьбу против самодер­жавия; частные конфликты отдельных фракций буржуазии между собой и с правитель­ством при данных условиях ведут именно к приближению такой борьбы. Обнищание деревни, депрессия в промышленности, общее сознание безвыходности данного поли­тического положения и безнадежности пресловутого «мирно-конституционного» пути порождают новые и новые элементы революционного кризиса. Наша задача теперь не в том, чтобы искусственно сочинять какие-то новые лозунги (вроде лозунга: «долой Ду­му»! вместо: «долой самодержавие»!), а в укреплении нелегальной партийной органи­зации (вопреки реакционному вою меньшевиков, хоронящих ее) и в развитии широкой революционно-социал-демократической агитации, которая сплотит партию с массами пролетариата и мобилизует эти массы.

«Пролетарий» № 38, Печатается по тексту

(14) 1 ноября 1908 г. газеты «Пролетарий»

КАК ПЛЕХАНОВ И К⁰ ЗАЩИЩАЮТ РЕВИЗИОНИЗМ

Примечание редакции «Голоса Социал-Демократа», т. е. Плеханова и К, к разо­бранному нами в № 37 «Пролетария» письму т. Маслова вышло в свет отдельным ли­стком как «Прибавление» к № 8—9 «Голоса С.-Д.».

Это «Примечание», размером около полустолбца «Пролетария», заслуживает внима­ния русских с.-д., ибо оно показывает, как из мелких фракционных интересов Плеханов и К⁰ дошли до защиты теоретического ревизионизма при помощи самых недостойных софизмов. Вот факты.

«Мы — самые решительные и совершенно непримиримые противники того пере­смотра (ревизии) марксизма, который совершается под реакционным влиянием идео­логов западноевропейской буржуазии и стремится подорвать основы философского, социологического и экономического учения Маркса и Энгельса». Так гласит первая фраза примечания. «Самые решительные и совершенно непримиримые противники» — не правда ли, трудно выразиться резче? трудно подыскать более велеречивую форму­лировку обещаний Плеханова и К⁰.

Но... в том-то и гвоздь, что по отношению кМаслову (а Плеханов и К⁰ пишут приме­чание именно к статье Маслова, именно по вопросу о ревизионизме Маслова) является у наших «непримиримых» врагов ревизионизма замечательное «но».

См. настоящий том, стр. 250—258. Ред.

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Но мы никогда не были сектантами марксизма, — заявляют Плеханов и К, — и мы хорошо понимаем, что можно разойтись с Марксом и Энгельсом по тому или другому вопросу, не только не изменяя их точке зрения и не отвергая их метода, но оставаясь вполне верным и той, и другому». Следует пример: Кунов, с.-д., в вопросе «о происхо­ждении матриархата», «отчасти разошелся с Энгельсом»; но «только больному челове­ку придет в голову объявить его на этом основании ревизионистом».

«Сказанным определяется и наше отношение к взглядам тов. Маслова на учение Маркса о ренте. Мы не разделяем этого взгляда (прим. «Голоса С.-Д.»: «т. Мартынов в № 1 «Голоса» оговорил специально свое несогласие с поправкой тов. Маслова к учению об абсолютной ренте»), но мы не видим в нем реви­зионизма...»

Перед читателем теперь налицо ход рассуждения Плеханова и К. Мы — «совер­шенно непримиримые противники ревизионизма», но — «мы не видим в нем (во взгля­де Маслова на теорию абсолютной ренты) ревизионизма». Ревизионизм подрывает ос­новы учения Маркса, Маслов же расходится с Марксом по частному вопросу, такова защита Плеханова и К⁰, поясняемая окончательно примером Г. Кунова.

Мы спрашиваем читателя, хоть сколько-нибудь думающего и сколько-нибудь бес­пристрастного: неужели это не софизм? Теория абсолютной ренты Маркса объявляется «частным вопросом»! С расхождением относительно теории ренты сопоставляется тот факт, что Кунов «отчасти разошелся» с Энгельсом относительно происхождения мат­риархата!! Плеханов и К⁰, очевидно, считают своих меньшевиков, которых они кормят такими объяснениями, за малых ребят. Только при полнейшем неуважении к себе са­мому и к своей публике можно позволять себе по важнейшим принципиальным вопро­сам такие приемы клоуна. Ведь сам же Плеханов (и К⁰) начинает свое объяснение тор­жественной фразой, в которой ревизионизм назван подрывом основ учения Маркса и Энгельса. Что же? Отказываются ли от этого положения Плеханов и К по отношению к Маслову?

__________________ КАК ПЛЕХАНОВ И К⁰ ЗАТТЩЩАЮТ РЕВИЗИОНИЗМ________________ 287

Да или нет? Или Плеханов и К стал писать свое примечание, чтобы скрыть свои мыс­ли?

Маслов заявил в ряде статей и в ряде изданий своего «Аграрного вопроса», что 1) теория абсолютной ренты Маркса неверна; 2) что объяснимо появление такой теории «черновым» характером III тома; 3) что «убывающее плодородие почвы» есть факт; 4) что, если бы была верна теория абсолютной ренты и был неверен «закон убывающего плодородия», то могли бы оказаться правы народники в России и ревизионисты во всем мире.

Именно эти четыре пункта были указаны против Маслова в той статье «Пролета­рия», с которой началась полемика по данному вопросу. Посмотрите же, как поступили Плеханов и К⁰: во-первых, они скромненько ограничились вопросом о ренте, то есть вовсе умолчали об остальных вопросах. Это не защита ревизионизма? Не вздумает ли отрицать Плеханов и К⁰, что пересмотр Марксова учения о нелепости и закона и «фак­та» убывающего плодородия «совершается под реакционным влиянием идеологов за­падноевропейской буржуазии»? Во-вторых, учение об абсолютной ренте приравнива­ется к частному вопросу, к расхождению («отчасти») насчет происхождения матриар­хата!

Это акробатство, господа! И этим акробатством вы прикрываете свою публичную защиту ревизионизма. Ибо прямо сказать, что признание абсолютной ренты и отрица­ние закона (или «факта») убывающего плодородия не есть «основа» экономического учения Маркса в области аграрного вопроса, вы не решаетесь. Вы защищаете «своего человечка», подделывая Маркса под Маслова, объявляя для Маслова «частным расхож­дением» именно основу учения Маркса. Вы подтверждаете этим сказанное в № 33 «Пролетария» о меньшевистских теоретиках-Фамусовых, которые домочадцев своих награждают тем, что экономическую теорию Маркса соглашаются отнести в «частно­сти», сопоставить с вопросом о происхождении матриархата.

См. настоящий том, стр. 184—185. Ред.

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

Плеханов и К — «непримиримые враги ревизионизма», — но если вы меньшевик, то не бойтесь этих страшных слов! Идите к «редакции «Голоса»» и знайте, что для меньшевиков непримиримость очень примирима, до того примирима, что «подрыв тео­рии» она согласится сравнить с «расхождением о происхождении матриархата». Ин­дульгенция продается недорого, распродажа объявлена, пожалуйте, почтеннейшая пуб­лика!

Но пойдем дальше. Мы не разделяем взгляда Маслова о ренте, — заявляют Плеха­нов и К. Мартынов оговаривал уже это, — пишут они. «То лицо», которое редакция «Пролетария» назвала «ангелом-хранителем Маслова» (т. е. Плеханов), «не раз (слу­шайте!) печатно спорило (курсив «Голоса») с тов. Масловым по предметам, имеющим тесное отношение к нашей аграрной программе».

Так, буквально так напечатано в «примечании» Плеханова и К⁰!

Учитесь писать опровержения у своей редакции, товарищи меньшевики. Вам дают классический в своем роде образчик. Речь идет о ревизионизме, спор загорелся из-за того, теоретическая ли непримиримость или только мелкая фракционная злоба заста­вили Плеханова назвать ряд его оппонентов господами в органе партии, а в «опровер­жении» говорится: Плеханов «не раз печатно спорил» с Масловым не о ренте и не об отступлениях Маслова от теории Маркса.

Можно ли подыскать парламентское выражение для характеристики таких приемов? Ни разу Плеханов, любящий теоретические споры и умеющий кое-когда превращать эти споры в кампании, ни разу он не спорил с Масловым о том, что составляет его реви­зионизм, т. о. об отрицании абсолютной ренты, о признании этой «теории черновым наброском», о защите «факта» убывающего плодородия, о том, могли ли бы народники и ревизионисты оказаться правы, если бы Маслов не опроверг Маркса. Ни разу не спо­рил об этом Плеханов, а спорил совсем о другом, спорил именно о частностях, кото­рые спрятаны теперь Тартюфами¹²² меньшевизма под изысканно-темное, нарочито сби­вающее

КАК ПЛЕХАНОВ И К⁰ ЗАТТТИЩАЮТ РЕВИЗИОНИЗМ_______________ 289

читателя с толку, дипломатически запутанное выражение: «предметы, имеющие тесное отношение к нашей аграрной программе»!!

Великолепно, не правда ли? Как не поздравить Плеханова и К⁰ с таким началом за­щиты ревизионизма. Как не вспомнить тут политиканов вроде Клемансо. Клемансо — «непримиримый» враг реакции, он «не раз спорил» с ней, но теперь реакция делает, а Клемансо оговаривается и... прислужничает. Плеханов — «непримиримый» враг реви­зионизма. Плеханов «не раз спорил» с Масловым (о чем угодно, кроме масловского ре­визионизма). И теперь Маслов пишет против Маркса, Маслов повторяет свои доводы против теории Маркса на страницах «Голоса», а Плеханов и К только оговариваются!

Покупайте же индульгенцию, господа литераторы, записывайтесь в меньшевики. Вам дадут завтра опровергать и теорию стоимости Маркса на страницах «Голоса», — с оговоркой в примечании, что редакция «не согласна»...

«Не попытается ли «Пролетарий», — спрашивают нас в том же примечании Плеха­нов и К, — «обосновать свою мысль» о связи рассуждений Маслова об абсолютной ренте и программой, отвергающей национализацию?» С удовольствием, любезнейшие «непримиримые». Вот вам для начала короткое первое обоснование:

«Можно ли при непонимании теории абсолютной ренты Маркса понять значение ча­стной собственности на землю, как помехи развитию производительных сил капитали­стического общества?»

Посоветуйтесь-ка с Масловым, о «непримиримые» Плеханов и К⁰, и ответьте нам на этот вопрос, дающий вам желанное обоснование!

«Пролетарий» № 39, Печатается по тексту

(26) 13 ноября 1908 г. газеты «Пролетарий»

ПО ПОВОДУ ДВУХ ПИСЕМ

Мы печатаем в настоящем номере «Пролетария», во-первых, письмо рабочего-

1 9^

отзовиста, помещенное в № 5 «Рабочего Знамени» с примечанием, что редакция не разделяет таких взглядов и рассматривает письмо как дискуссионную статью; во-вторых, письмо петербургского рабочего, Михаила Томского, только что присланное в нашу газету. Оба эти письма мы приводим полностью. Мы хорошо знаем, что могут найтись злостные критики, которые способны вырвать отдельные места или фразы из того или другого письма и перетолковать их вкривь и вкось, сделать из них выводы, далекие от намерений обоих авторов, писавших наскоро, при самых неблагоприятных конспиративных условиях. Но на таких критиков не стоит обращать внимания. А кто серьезно интересуется состоянием рабочего движения и положением социал-демократии в России в настоящее время, тот, наверное, согласится с нами, что оба письма замечательно характерны для обрисовки двух течений среди наших сознатель­ных рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех петербург­ских и московских с.-д. организаций. И так как третье течение, течение меньшевизма, прямо и открыто или тайком и с ужимками хоронящее партию, почти совсем не пред­ставлено внутри местных организаций, то мы можем сказать, что столкновение двух указанных тенденций есть злоба дня нашей партии. Вот почему на «двух письмах» не­обходимо остановиться со всей подробностью.

ПО ПОВОДУ ДВУХ ПИСЕМ___________________________ 291

Оба автора признают, что наша партия переживает не только организационный, но и идейно-политический кризис. Это факт, который нелепо было бы утаивать. Надо дать себе ясный отчет в его причинах и в средствах борьбы с ним.

Начнем с петербуржца. Из всего его письма ясно видно, что причины кризиса, по его мнению, двоякие. С одной стороны, недостаток с.-д. руководителей из самих рабочих вызвал то, что почти повальное бегство интеллигенции из партии означало во многих местах распадение организации, неуменье собрать и сплотить ряды, поредевшие от тя­желых репрессий, от апатии и усталости масс. С другой стороны, пропаганда и агита­ция велись у нас, по мнению автора, с громадным преувеличением «текущего момен­та», т. е. сосредоточивались на вопросах злободневной революционной тактики, а не на проповеди социализма, не на углублении социал-демократического сознания пролета­риата. «Рабочие становились революционерами, демократами, но только не социали­стами» и, при упадке волны общедемократического, т. е. буржуазно-демократического, движения, они в очень и очень большом количестве покинули ряды с.-д. партии. Такой взгляд петербуржец связывает с резкой критикой «беспочвенного» «изобретения» ло­зунгов и с требованием более серьезной пропагандистской работы.

Мы полагаем, что, споря против одной крайности, автор впадает иногда в другую, но в общем и целом он безусловно стоит на совершенно правильной точке зрения. Нельзя сказать, что было «погрешностью» «делать целые кампании» из вопросов о текущем моменте. Это преувеличено. Это значит забывать с точки зрения данных условий вче­рашние условия, и автор, в сущности, поправляется сам, признавая, что «момент непо­средственных выступлений пролетариата есть, конечно, вопрос исключительный». Возьмем два такие выступления, по возможности более разнородные и отделенные наибольшим промежутком времени: бойкот булыгинской Думы осенью 1905 года и выборы во II Думу в начале 1907 года. Могла ли сколько-нибудь живая

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

и жизненная пролетарская партия не сосредоточить в такое время главного внимания и главной агитации на лозунгах дня? Могла ли с.-д. партия, которая вела за собой в оба эти момента массы пролетариата, не сосредоточить внутренней борьбы на лозунгах, определяющих немедленное поведение масс? Идти в булыгинскую Думу или срывать ее? выбирать ли во II Думу в блоке с кадетами или против кадетов? Достаточно ясно поставить вопрос и вспомнить условия этого недавнего прошлого, чтобы не сомневать­ся в ответе. Ожесточенная борьба за этот или иной лозунг вызывалась тогда не «по­грешностью» партии, нет, она вызывалась объективной необходимостью быстрого и единого решения, при отсутствии заранее спевшейся партии, при наличности двух так­тик, двух идейных течений в партии, мелкобуржуазно-оппортунистического и проле­тарски-революционного.

И не следует равным образом изображать дело так, будто для пропаганды социализ­ма, для распространения в массах знакомства с марксизмом недостаточно делалось в то время. Это была бы неправда. Именно в этот период, с 1905 по 1907 год, в России рас­пространена такая масса серьезной, теоретической с.-д. литературы, — главным обра­зом переводной, — которая еще принесет плоды. Не будем маловерами, не будем сво­его личного нетерпения навязывать массам. Такие количества теоретической литерату­ры, в такой короткий срок брошенные в девственные, почти незатронутые социалисти­ческой книжкой массы, не перевариваются сразу. Социал-демократическая книжка не пропала. Она посеяна. Она растет. И она даст плоды — может быть, не завтра, не по­слезавтра, а несколько позже, мы не в силах изменить объективных условий нарастания нового кризиса, — но она даст плоды.

Тем не менее в основной мысли автора есть глубокая правда. Эта правда состоит в том, что в буржуазно-демократической революции неизбежно известное сплетение пролетарски-социалистических и мелкобуржуазно-демократических (и оппортунисти­чески-демократических и революционно-демократических) элементов

ПО ПОВОДУ ДВУХ ПИСЕМ___________________________ 293

и тенденций. Не могла произойти первая кампания буржуазной революции в капитали-стически-развивающейся «крестьянской» стране без того, чтобы объективная слитость известных пролетарских слоев с известными мелкобуржуазными слоями дала себя знать. И мы переживаем теперь процесс необходимой разборки, размежевки, нового выделения действительных пролетарски-социалистических элементов, очистки их от «приставших к движению» (Mitläufer, говорится это по-немецки) только ради «яркого» лозунга, с одной стороны, или ради общей с кадетами борьбы за «полновластную Ду­му», с другой.

В различной степени эта разборка происходит в обеих фракциях с.-д. Ведь это же факт, что и у меньшевиков и у большевиков поредели ряды! Не будем бояться признать его. Не подлежит, конечно, ни малейшему сомнению, что такого развала и такой демо­рализации, какая наблюдается в рядах правого крыла партии, левое ее крыло избегло. И не случайно: принципиальная невыдержанность не могла не способствовать развалу. События окончательно покажут на деле, где и как осталось больше организационной сплоченности, пролетарской преданности, марксистской выдержанности. Такие споры решает жизнь, а не слова, не обещания, не зароки. Факт разброда и шатания налицо, и этот факт требует объяснения. И объяснения не может быть иного, как необходимость новой разборки.

Иллюстрируем свою мысль маленькими примерами: составом «тюремного населе­ния» (как говорят стряпчие), т. е. составом публики, находящейся в тюрьме, ссылке, каторге и эмиграции по политическим делам. Ведь этот состав правильно отражает действительность вчерашнего дня. А разве может быть сомнение в том, что состав «по­литиков», населяющих места столь и не столь отдаленные, отличается теперь громад­ной пестротой политических взглядов и настроений, нерасчлененностью и неразбери­хой? Революция подняла к политической жизни такие глубокие слои народа, она выне­сла сплошь да рядом на поверхность столько случайных людей, столько «рыцарей на час», столько новичков, что

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

совершенно неизбежно отсутствие у многих и многих из них всякого цельного миросо­зерцания. Его нельзя выработать в несколько месяцев горячки, — а средняя «продол­жительность жизни» большинства революционных деятелей первого периода нашей революции, наверное, не превышает нескольких месяцев. Поэтому новая разборка сре­ди всколыхнутых революцией новых слоев, новых групп, новых революционеров со­вершенно неизбежна. И эта разборка происходит. Например, похороны с.-д. партии, производимые целым рядом меньшевиков, означают в сущности, что эти почтенные господа хоронят себя как социал-демократов. Нам ни в каком случае не приходится бояться этой разборки. Мы должны приветствовать ее, мы должны помочь ей. Пусть хныкают мягкотелые люди, которые здесь и там будут кричать: опять борьба! опять внутренние трения! опять полемика! Мы отвечаем: без новой и новой борьбы никогда и нигде не складывалась действительно пролетарская, революционная социал-демократия. А у нас в России она складывается даже в теперешний тяжелый момент, и она сложится. За это ручается и все капиталистическое развитие России, и влияние международного социализма на нас, и революционная тенденция первой кампании 1905—1907 годов.

В интересах этой новой разборки усиленная теоретическая работа необходима. «Те­кущий момент» в России именно таков, что теоретическая работа марксизма, ее углуб­ление и расширение предписывается не настроением тех или иных лиц, не увлечением отдельных групп и даже не только внешними полицейскими условиями, которые осу­дили многих на отстранение от «практики», — а всем объективным положением вещей в стране. Когда массы переваривают новый и невиданно богатый опыт непосредствен­но-революционной борьбы, тогда теоретическая борьба за революционное миросозер­цание, т. е. за революционный марксизм, становится лозунгом дня. Поэтому петербур­жец тысячу раз прав, когда он подчеркивает необходимость углубления социалистиче­ской пропаганды, необходимость разработки новых вопросов, необходимость всяче­ского

ПО ПОВОДУ ДВУХ ПИСЕМ___________________________ 295

поощрения и развития кружков, вырабатывающих из самих рабочих настоящих социал-демократов, социал-демократических руководителей массы. Тут роль партийных ячеек, — при одном упоминании о которых бьются в эпилепсии Дан и К⁰, — особенно велика, и ненавистные интеллигентским оппортунистам «профессиональные революционеры» призваны сыграть новую благодарную роль.

Но Михаил Томский и здесь, отстаивая совершенно правильную мысль, отчасти впадает в другую крайность. Так, например, он неправ, когда исключает из списка «серьезных вопросов» учет опыта революции за три года, учет практических уроков непосредственной борьбы масс, подведение итогов революционно-политической аги­тации и пр. Тут, вероятнее, мы имеем даже дело с простым пробелом изложения у ав­тора, или с частными ошибками, происшедшими от условий работы наспех. Этот учет, это подведение итогов перед лицом возможно более широких кругов рабочих — гораз­до важнее вопроса о «местных судах», «местном самоуправлении» и т. п. «реформах» в столыпинской России, о которых любят болтать чиновники и либералы. Такие «рефор­мы» при черносотенной Думе и черносотенном самодержавии неизбежно осуждены на комедию.

Зато всецело прав Михаил Томский, когда он решительно восстает против «изобре­тения лозунгов» вообще и против таких лозунгов, как «долой Думу» или «долой фрак­цию», в частности. Он тысячу раз прав, когда противопоставляет этой «растерянности» выдержанную социал-демократическую работу организации, пропаганды и агитации для укрепления партии с.-д., для укрепления ее традиций, ненавистных оппортунистам, для поддержки преемственности в работе, для расширения и упрочения влияния этой партии, прежней партии (негодуйте, редакторы «Голоса» оппортунистов!) на пролетар­ские массы.

Здесь мы подходим к письму москвича и к критике центрального пункта этого пись­ма, т. е. пресловутого «отзовизма». Мы уже неоднократно высказывались

296__________________________ В. И. ЛЕНИН

в «Пролетарии» против отзовизма, начиная с того времени, когда меньшинство боль­шевиков на Московской конференции внесло свою известную резолюцию по этому во­просу (см. № 31 «Пролетария»). Теперь мы имеем перед собой, тоже от имени меньшей части московских большевиков, первый опыт систематической обосновки отзовизма. Присмотримся же к этой обосновке.

Товарищ отзовист исходит из правильной посылки, что объективные задачи буржу­азно-демократической революции в России не разрешены, что «революция не ликвиди­рована». Но он делает из этой правильной посылки неправильные выводы. «К чему приспособляться нашей партии, — спрашивает он, — к годам застоя или к новому об­щественному подъему?» Тут уже начинается ошибка. Из того, что революция не лик­видирована, вытекает неизбежность нового буржуазно-демократического подъема, и только. Из этого не вытекает ни того, что этот подъем будет всецело повторять старую группировку элементов буржуазной демократии (на перегруппировку может потребо­ваться время более продолжительное, чем нам с нашим оппонентом было бы приятно), — ни того, что невозможен «общественный подъем» (надо было сказать: революцион­ный подъем) после, допустим, года застоя. Мы пережили не менее года застоя, мы пе­реживаем застой сейчас. Товарищ отзовист сам признает, что «трудно и даже невоз­можно признать, каков будет тот внешний повод, который приведет в движение... мас­сы». Мало того. Приглашая партию «приспособить нашу тактику и организацию имен­но к ней (революции, т. е. революционному подъему), а не к переживаемой нами гни­лой политической минуте», автор сам предлагает перестроить организацию примени­тельно к гнилому моменту, к отчаянным полицейским репрессиям, к невозможности прямых и непосредственных общений комитетов с рабочими массами. Нет сомнения, что в условиях подъема автор не предлагал бы такого организационного плана, не вы­двигал бы его на первую очередь. Значит, на деле он сам опровергает свою постановку вопроса, своей прак-

Дата добавления: 2015-06-04