H. Ленина 33 страница

... Конец 4-го пункта: «решительно борясь против всяких сделок контрреволюцион­ной буржуазии с самодержавием».

Уф! Непременно некстати повторят отзовисты обрывки мыслей из большевистской литературы. Надо же, товарищи, разбирать, что к чему. Во время I и II Дум правитель­ство нащупывало еще пути для сделок, а кадеты проповедовали народу сделки, как ло­зунги «борьбы» (лозунги, сбивавшие с толку даже с.-д. меньшевиков). Тогда решитель­ная борьба против сделок

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

была действительно лозунгом дня, задачей момента, раскрытием обмана. Теперь сделка нащупана и осуществлена у царизма с теми классами, которые отзовистами же названы «блоком», причем никто насчет осуществленной в III Думе сделки не обманывается. Теперь делать центром агитации «решительную борьбу против всяких сделок» — зна­чит изображать из себя карикатуру на большевизм.

Пункт 5-ый: «Наша Государственная дума не может быть рассматриваема как пар­ламент, работающий в рамках политической свободы и при известной свободе классо­вой борьбы пролетариата, а является лишь сделкой между царизмом и крупной буржуа­зией...». Тут две ошибки. Нельзя говорить: не парламент, а сделка, ибо целый ряд пар­ламентов мира есть не что иное, как сделка буржуазии (достигшей той или иной степе­ни развития) с различными остатками средневековья. Мы должны были бороться и мы боролись против того, чтобы первым парламентом в России был черносотенно-октябристский парламент, но раз это оказалось фактом вопреки нашим усилиям, раз история заставила нас пройти через такой этап, то просто-напросто отмахиваться от неприятной действительности одним восклицанием, одной декламацией есть ребячест­во. Вторая ошибка: у авторов резолюции выходит, что ежели есть «известная свобода», то это «парламент», а ежели нет, то «подделка». Это — вульгарно-демократический взгляд, достойный кадета, а не марксиста. При III Думе гораздо меньше свободы, чем при II, но III Дума — менее фиктивный парламент, ибо она правильнее выражает дей­ствительное соотношение господствующих в данный момент классов и государствен­ной власти. Пока власть в руках царя и крепостников помещиков, — никакого иного парламента в буржуазной России быть не может. Кадетам прилично затушевывать эту неприкрашенную правду, но не социал-демократам.

Пункт 6-ой, в виде исключения, правилен. Но это именно такое исключение, которое подтверждает обратное правило, ибо... ибо в этом пункте отзовисты изла-

___________________________ КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВШМ________________________ 401

гают не свои мысли, а мысли антиотзовистов, проведших резолюции конференции.

Выводы. Пункт (а)... «Дума, являясь... сделкой... и орудием контрреволюции»... Правильно!., «лишь укрепляет самодержавие»... Это «лишь» — неверно. Самодержавие отсрочило свою гибель, успев сорганизовать такую Думу, но оно не укрепляется этим, а, разлагается от этого. Дума есть такое «покрытие», которое стоит иного «раскрытия», ибо она впервые открыто на тысяче вопросов показывает зависимость царизма от контрреволюционных слоев, впервые демонстрирует en grand имманентный союз Ро­манова и Пуришкевича, царизма и «Союза русского народа», самодержавия и Дубро-виных-Илиодоров-Половневых.

Что Дума санкционирует преступления царизма, это несомненно, но это — санкция определенных классов, во имя определенных классовых интересов, и дело социал-демократии как раз выяснение с думской трибуны этих поучительных истин классовой борьбы.

... «8-месячная деятельность III Государственной думы показала, что социал-демократия не может ее использовать»...

Вот в этом гвоздь отзовизма, ошибку которого только прикрывают, запутывая дело, наши «ультиматисты» своей смешной уверткой: раз потратили силы на создание фрак­ции, нельзя легко отзывать ее!

Вопрос стоит прямо, и увертки тут не помогут: доказала ли 8-месячная деятельность возможность или невозможность использования думской трибуны? Ответ отзовистов неверен. Несмотря на громадные трудности партийной работы над фракцией, эта рабо­та безусловно доказала возможность использования думской трибуны. Падать духом по поводу трудностей и ошибок есть малодушие, есть замена терпеливой, выдержан­ной, упорной пролетарской работы интеллигентским «визгом». Другие европейские социалистические партии гораздо большие трудности встречали в

- в больших размерах. Ред.

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

начале парламентской деятельности, гораздо больше ошибок при этом делали, но не отмахивались от задачи, а умели преодолевать трудности и выправлять ошибки.

(б)... «наша фракция... упорно вела оппортунистическую тактику, не могла и не мо­жет быть твердой и последовательной представительницей революционного пролета­риата»...

Самые великие истины можно опошлять, товарищи отзовисты, самые великие зада­чи можно превратить во фразу, и вы это делаете. Борьбу с оппортунизмом вы превра­тили в фразу, играя этим только на руку оппортунистам. Фракция наша делала и делает ошибки, но именно опыт ее работы доказал, что она «могла и может» твердо и после­довательно представлять пролетариат, — могла и может, когда мы, партия, ее направ­ляем, ей помогаем, даем ей лучшие свои силы в руководители, составляем директивы, проекты речей, разъясняем ей вред и губительность советов мещанской интеллигенции, всегда и во всем мире, а не только в России, получающей наиболее легкий доступ во всякие околопарламентские учреждения.

Имейте же, товарищи, мужество признать, что мы еще далеко недостаточно сделали для этого действительного направления работ фракции, для помощи ей делом. Имейте мужество признать, что мы можем вдесятеро больше сделать на этом пути, если мы сумеем укрепить свои организации, сплотить свою партию, связать ее теснее с массами, создать постоянно воздействующие на широкие слои пролетариев партийные органы. Вот на что направлены наши усилия, вот на что должны быть направлены усилия всех тех, кто хочет борьбы с оппортунизмом на деле, а не на словах.

Отзовисты превратили борьбу с оппортунизмом фракции во фразу, ибо они заучили слова, не поняв разницу между анархистской и социал-демократической критикой оп­портунизма. Возьмите анархистов: они все подхватывают каждую ошибку, каждого соц.-дем. парламентария, они все кричат о том, что даже Бебель

КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВИЗМ________________________ 403

тогда-то сказал речь почти в духе патриотизма, тогда-то занял неверную позицию в во­просе об аграрной программе и т. д. и т. п. И это правда, что даже Бебель делал в своей парламентской карьере ошибки оппортунизма. Но какой же отсюда вывод? Для анар­хиста — вывод тот, что надо отозвать всех рабочих депутатов. Анархисты ругают с.-д. парламентариев, чтобы рвать с ними, ругают, отказываясь работать над выработкой пролетарской партии, пролетарской политики, пролетарских парламентариев. И на деле анархистов превращает их фраза в вернейших пособников оппортунизма, в оборотную сторону его.

Для соц.-дем. вывод из ошибок иной. Вывод тот, что даже Бебель не мог стать Бе­белем без длительной партийной работы над созданием действительно социал-демократического представительства. Пусть не говорят нам: «у нас нет во фракции Бе­белей». Бебелем нельзя родиться, Бебелем надо сделаться. Бебели не выходят готовы­ми, как Минерва из головы Юпитера, а создаются партией и рабочим классом. Кто го­ворит: у нас нет Бебелей, — тот не знает истории немецкой партии, тот не знает, что было время, когда при исключительном законе делал оппортунистические ошибки Ав­густ Бебель, и партия исправляла эти ошибки, партия направляла Бебеля.

(в) «дальнейшее участие в Государственной думе с.-д. фракции... может принести лишь вред пролетариату... ронять достоинство и влияние с.-д.»... Для пояснения того, как в этих безмерных преувеличениях «количество переходит в качество», из безмерно­го преувеличения вырастает (независимо от воли и сознания товарищей отзовистов) анархистская фраза, достаточно сослаться на бюджетные прения 1909 года, на речь Бе-лоусова. Если такие выступления считать «приносящими вред» и не доказывающими возможность и необходимость использования думской трибуны, то разногласие выхо­дит за пределы оценки выступления,

На этой поучительной истории и на осуясдении ею немецких течений, родственных нашему отзо­визму, мы надеемся остановиться в особой статье.

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

становится принципиальным разногласием об основных вопросах с.-д. тактики.

... (I) «Начать широкую агитацию... за лозунг: «Долой III Государственную думу»»...

Мы уже говорили в № 39 «Пролетария», что этот лозунг, увлекший на некоторое время некоторых рабочих антиотзовистов, — неверен. Либо это кадетский лозунг из­бирательной реформы при самодержавии, либо это повторение заученного слова из той эпохи, когда либеральные Думы прикрывали контрреволюционный царизм, стараясь помешать народу ясно увидеть своего настоящего врага.

(II) «отозвать... фракцию, что подчеркнет как... характер Думы, так и революцион­
ную тактику с.-д.».

Это — перефразировка того положения московских отзовистов, что отзыв фракции подчеркнет, что революция не похоронена. Такой вывод — повторим слова № 39 «Пролетария» — «подчеркивает» только похороны тех с.-д., которые способны рассуж­дать подобным образом. Они хоронят этим себя, как социал-демократов, они теряют чутье действительно пролетарски-революционной работы и потому вымучивают из се­бя «подчеркивание» революционной фразы.

(III) «все свои силы посвятить организации и подготовлению... к открытой... борьбе»
(и потому отказаться от открытой проповеди с думской трибуны!)... «и пропаганде» и
т. д.

О том, что социал-демократии неприлично отказываться от пропаганды с думской трибуны, отзовисты забыли.

Они дают нам здесь довод, повторяемый некоторыми ультиматистами: «не расчет-де тратить силы на безнадежную думскую работу, давайте все силы употребим производи­тельнее». Это не довод расчета, а софизм, который неминуемо порождает — опять-таки независимо от воли и сознания авторов — анархистские выводы. Ибо анархисты во всех странах, указывая на ошибки с.-д. парламентариев, зовут бросить «нерасчет-

См. настоящий том, стр. 290—307. Ред.

___________________________ КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВШМ________________________ 405

ливую возню с буржуазным парламентаризмом» и сосредоточить «все эти силы» на «прямом действии» организации. Но это ведет к дезорганизации и подмене широкой и всесторонней работы выкрикиванием «лозунгов», бессильных в своей оторванности. Это только так кажется отзовистам и ультиматистам, будто довод здесь новый и только к III Думе приуроченный. Неправда, это общеевропейский, обычный не социал-демократический довод.

Итак, отзовизм и ультиматизм есть карикатура на большевизм. Чем же порождена эта карикатура? Конечно, ошибочностью всего большевизма, — спешит заявить мень­шевик. Такое заключение, несомненно, очень «выгодно» для меньшевиков. Жаль толь­ко, что объективными фактами оно не подтверждается, а опровергается. Эти объектив­ные факты говорят нам, что в развитии не только большевизма, но и всего русского марксизма вообще был период карикатур на марксизм, и что русский марксизм окреп и вырос в борьбе с этой болезнью роста, болезнью расширения сферы своего влияния. Русский марксизм родился в начале 80-х годов прошлого века в трудах группы эмиг­рантов (группа «Освобождение труда»).

Но течением русской общественной мысли и составной частью рабочего движения марксизм в России стал лишь с половины 90-х годов прошлого века, когда началась «волна» марксистской литературы в России и социал-демократического рабочего дви­жения. И что же? Эта волна принесла карикатуру на марксизм в лице струвизма, с од­ной стороны, рабочедельчества и «экономизма», — с другой. Марксизм вырос и воз­мужал потому, что не прикрывал расхождения, не дипломатничал (как дипломатнича­ют меньшевики по отношению к Маслову, Череванину, Кусковой, Прокоповичу, Ва­лентинову, Ерманскому и К⁰), а вел и провел победоносный поход против карикатуры, порожденной печальными условиями русской жизни и переломом в историческом раз­витии социализма в России.

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

И большевизм вырастет и окрепнет, не прикрывая начала искажения его карикатурой, порожденной печальными условиями русской жизни и переломом контрреволюцион­ного периода, а открыто разъясняя массам, в какое болото ведут фракцию и партию от­зовисты и ультиматисты.

Приложение к№ 44 газеты Печатается по тексту

«Пролетарий», 4 (17) апреля Приложения

1909 г.

«ЛЕВЕНИЕ» БУРЖУАЗИИ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА

Вопрос о «левении» торгово-промышленной буржуазии давно уже не сходит со страниц нашей легальной печати. Отмечено и признано, что октябристская печать от времени до времени регулярно предается воркотне против «аграрной» (читай: крепост­нически-помещичьей) Думы и против соответствующей политики царизма. Отмечено и признано, что целый ряд и местных профессиональных и общенациональных организа­ций торговцев и промышленников, — начиная от провинциальных биржевых комите­тов и кончая «Советом съездов представителей торговли и промышленности», — вы­ражает именно в последние годы и особенно в последнее время недовольство поме­щичьей политикой. Описано московское «братанье миллионов с наукой», сиречь за­крытые от публики совещания крупнейших московских и петербургских тузов: Кре-стовникова, Гужона, Вольского и др., с кадетскими профессорами и писателями: Ма­нуйловым, Струве, Кизеветтером и К. Нечего и говорить, что либеральная печать, вплоть до органов меньшевиков, смакует каждое такое известие и трубит? на тысячи ладов о возрождении и обновлении либерализма.

Пресловутое «левение» буржуазии нашло свое выражение в «политических» шагах царского правительства и в думских выступлениях. Излюбленное лицо российского ку­печества — и в то же время старая бюрократическая крыса — г. Тимирязев назначен министром

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

торговли и промышленности. 13-го марта он выступил в Думе с большой «программ­ной» речью, — подобные речи министров называются во всех черносотенно-буржуазных и просто буржуазных парламентах мира программными речами исключи­тельно «для ради важности». На деле никакой программы царский министр не изложил, а отделался, как водится, ровно ничего не говорящими любезными кивками по адресу капиталистов, да угрозами по адресу рабочего класса, соединив, конечно, эти угрозы с казенно-лицемерным выражением «сочувствия». 19-го марта это лобызание министра с вождями капитала было повторено в Москве, где Тимирязев и Крестовников обменя­лись любезными речами в заседании московского биржевого общества. «Россия боль­на, но при надлежащем уходе болезнь ее не опасна и скоропреходяща», — говорил Крестовников, приветствуя глубокоуважаемого Тимирязева. А Тимирязев, благодаря глубокоуважаемого Крестовникова, выражал от имени правительства благосклонное согласие «ухаживать» за больной посредством испытанных столыпинских средств «пе­реходного времени».

Спрашивается, какими объективными причинами вызывается это «левение» буржуа­зии и каково его классовое значение? В журнале «Возрождение» (№ 1—2) т. Мартов с не особенно обычной для этого писателя прямотой и ясностью отвечает на эти вопро­сы в статье, озаглавленной: ««Левение» буржуазии». «Жизнь показала, — пишет он, — что если экономическое развитие созрело именно для буржуазного преобразования, а буржуазия не может явиться его движущей силой, то это лишь значит, что обществен­ный переворот не может завершиться до тех пор, пока дальнейшее развитие данного класса не сделает его движущей силой». И в другом месте: «Те, кто полагал, что ныне действующая конституция выражает собой более или менее органическое объединение дворянства и буржуазии, как одинаково «контрреволюционных факторов», те могут видеть в явлениях, вроде вышеуказанных» (т. е. в «левении» буржуазии), «лишь част­ные эпизоды, не стоящие

_________________ «ЛЕВЕНИЕ» БУРЖУАЗИИ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА________________ 409

в необходимой связи с основным направлением общественного развития... Эти изоли­рованные явления могут иметь симптоматическое значение лишь в глазах тех, для кого a priori было несомненно, что ход общественного развития неумолимо ведет русскую буржуазию, как класс, к резкому противопоставлению себя режиму... 3 июня».

Сопоставьте с этим заявление «Голоса С.-Д.» № 12:... «мы солидарны и с предложе­нием кавказцев (т. е. Дана, Аксельрода и Семенова на последней конференции РСДРП) говорить о русской монархии не как о «буржуазной», а как о «плутократической», ибо эта поправка отрицает в корне неверное утверждение большевистской резолюции, буд­то русский царизм начинает выражать классовые интересы буржуазии».

Перед нами выступает здесь вся политическая теория нашего меньшевизма со всеми ее выводами. Если наша революция буржуазна, то она не может завершиться, пока буржуазия не станет ее движущей силой. «Левение» буржуазии доказывает, что она становится такой движущей силой, и о контрреволюционности ее не может быть и ре­чи. Царизм в России становится плутократическим, а не буржуазным. Само собою по­нятно, что отсюда вытекает защита оппортунистической тактики рабочей партии в на­шей буржуазной революции, тактики поддержки либералов пролетариатом в противо­вес тактике, которая указывает пролетариату, присоединяющему к себе крестьянство, руководящую роль в буржуазной революции вопреки шатаниям и изменам либерализ­ма.

Меньшевистская тактика выступает перед нами как фальсификация марксизма, как прикрытие «марксистскими» словечками антимарксистского содержания. В основе этой тактики лежит метод рассуждения не марксистов, а либералов, переодетых мар­ксистами. Чтобы убедиться в этом, достаточно бросить общий взгляд хотя бы на исто­рию и результаты буржуазной революции в Германии. В «Новой Рейнской Газете» Маркс писал о причинах поражения революции

- заранее. Ред.

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

1848 года: «Крупная буржуазия, антиреволюционная с самого начала, заключила обо­ронительный и наступательный союз с реакцией из страха перед народом, т. е. перед рабочими и демократической буржуазией»¹⁵⁸. На этой точке зрения стоял Маркс и сто­ят все немецкие марксисты в оценке 1848 года и последующей тактики немецкой бур­жуазии. Контрреволюционность крупной буржуазии не мешала ей «леветь», например, в эпоху конституционного конфликта 60-х годов, но, поскольку не выступал самостоя­тельно и решительно пролетариат, постольку из этого «левения» не получалась рево­люция, а получалась только робкая оппозиция, побуждавшая монархию становиться все более буржуазной и не разрушавшая союза буржуазии с юнкерами, т. е. реакцион­ными помещиками.

Так смотрят марксисты. Наоборот, либералы смотрят так, что рабочие своими не­умеренными требованиями, своей неразумной революционностью, своими несвоевре­менными нападками на либерализм помешали успеху дела свободы в Германии, от­толкнув своих возможных союзников в объятия реакции.

Совершенно очевидно, что марксистскими словечками наши меньшевики прикры­вают фальсификацию марксизма, прикрывают свой переход от марксизма к либера­лизму.

И во Франции после 1789 года и в Германии после 1848 года монархия, несомненно, делала «еще шаг по пути превращения в буржуазную монархию». Так же несомненно, что буржуазия после обеих этих революций становилась контрреволюционной. Значит ли это, что после 1789 года во Франции и после 1848 года в Германии исчезала почва для «левения» буржуазии и для следующей буржуазной революции? Конечно, нет. Французская буржуазия, несмотря на свою контрреволюционность, «левела», скажем, в 1830 году, немецкая — в 1863—1864 годах. Поскольку пролетариат не выступал само­стоятельно, поскольку он не завоевывал себе хотя бы даже на короткое время полити­ческой власти при помощи революционных слоев буржуазии, постольку «левение» буржуазии не приводило

_________________ «ЛЕВЕНИЕ» БУРЖУАЗИИ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА________________ 4Ц

к революции (Германия), а приводило только к дальнейшим шагам превращения мо­нархии в буржуазную монархию. Поскольку пролетариат выступал самостоятельно и завоевывал в союзе с революционными слоями буржуазии политическую власть, свер­гая старую власть (как было во Франции не раз в XIX веке), постольку «левение» бур­жуазии оказывалось прологом новой буржуазной революции.

И вот эту азбуку истории забыли и извратили наши меньшевики, переходя на точку зрения либералов: не бывать в России буржуазной революции, пока не станет движу­щей силой буржуазия! Это — полнейшее непонимание исторической диалектики и уроков XIX века. Наоборот: не бывать в России буржуазной революции, пока пролета­риат в союзе с революционными элементами буржуазии (т. е. у нас с крестьянством) не станет самостоятельной движущей силой вопреки колебаниям и изменам шаткой и контрреволюционной буржуазии.

Не при Николае II, любезные тт. меньшевики, а при Александре II русский царизм начинал превращаться в «плутократическую» монархию, «начинал выражать классовые интересы буржуазии». Но он не мог их выразить без самостоятельной классовой орга­низации буржуазии. Революция 1905 года подняла нас на высшую ступень, и старая борьба возобновляется в плоскости более развитых политических отношений. III Дума есть политически оформленный, общенациональный союз политических организаций помещиков и крупной буржуазии. Царизм делает попытку решить объективно-необходимые исторические задачи при помощи организаций этих двух классов. Удаст­ся ли ему эта попытка?

Нет. Оказывается, что такой задачи не может решить не только плутократический царизм, не знавший организации национального представительства «высших» классов, но и полубуржуазный царизм при помощи черносотенно-буржуазной Думы. Дума по­могает ему решить эту задачу. Но этой помощи оказывается мало. «Левение» буржуа­зии вызывается именно тем объективным фактом, что, несмотря на столыпинское

412__________________________ В. И. ЛЕНИН

подновление царизма, обеспечения буржуазной эволюции не получается. Подобно то­му, как до 1905 года, в эпоху царизма, не знавшего никаких представительных учреж­дений, «левение» помещиков и предводителей дворянства было симптомом назреваю­щего кризиса, так и в 1909 году, в эпоху царизма, давшего национальное представи­тельство Крестовниковым, «левение» этих тузов есть симптом того, что «объективные задачи буржуазно-демократической революции в России остаются нерешенными», что «основные факторы, вызвавшие революцию 1905 года, продолжают действовать» (ре­золюция конференции о современном моменте).

Меньшевики ограничивают свое рассуждение тем, что революция у нас буржуазна и что буржуазия у нас «левеет». Но ограничиваться этим — значит превращать марксизм из «руководства для действия» в мертвую букву, значит фальсифицировать марксизм, переходить фактически на точку зрения либерализма. Возможна буржуазная револю­ция без единой полной победы пролетариата, и в результате — медленное превращение старой монархии в буржуазную и буржуазно-империалистскую (пример: Германия). Возможна буржуазная революция с рядом самостоятельных выступлений пролетариа­та, дающих и полные победы и тяжелые поражения, а в результате — буржуазную рес­публику (пример: Франция).

Спрашивается: решен ли русской историей вопрос о том или ином пути? Меньшеви­ки не понимают этого вопроса, боятся ставить его, обходят его, не сознавая, что обхо­дить этот вопрос — значит фактически в своей политике идти в хвосте либеральной буржуазии. Мы думаем, что русская история еще не решила этого вопроса, что решит его борьба классов в течение ближайших лет, что первая кампания нашей буржуазной революции (1905—1907 годы) неопровержимо доказала полную шаткость и контррево­люционность нашей буржуазии, доказала способность нашего пролетариата быть вож­дем победоносной революции, доказала способность демократических масс крестьян­ства помочь пролетариату сделать эту революцию победоносной.

_________________ «ЛЕВЕНИЕ» БУРЖУАЗИИ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА________________ 413

И здесь мы встречаем опять-таки чисто либеральную точку зрения меньшевиков на наше трудовическое крестьянство. Трудовики полны мелкобуржуазных утопий, их борьба за землю идет во имя нелепых и реакционных лозунгов социализации земли или уравнительного пользования ею — говорят меньшевики; — «следовательно», трудо-вицкая борьба за землю ослабляет борьбу за волю, победа трудовиков была бы реакци­онной победой деревни над городом, — вот к чему сводятся и рассуждения Мартынова в № 10—11 «Голоса С.-Д.» и рассуждения Мартова в сборнике «Общественное движе­ние в России в начале XX века».

Такая оценка трудовицкого крестьянства — не менее безобразное искажение мар­ксизма, чем вышеприведенные рассуждения о буржуазной революции. Это — худшее доктринерство, если марксист не умеет разобрать реального значения революционной борьбы против всего современного помещичьего землевладения под оболочкой народ­нической доктрины, действительно нелепой, мечтательной и реакционной, при оценке ее как социалистической доктрины. Меньшевики проявляют поразительную слепоту и непонимание диалектики марксизма, не видя того, что при условиях жизни русского крестьянства его буржуазно-демократическая революционность не смогла идеологиче­ски выразиться иначе, как в форме «веры» во всеспасающее действие земельного по-равнения. «То, что фальшиво в формально-экономическом смысле, может быть исти-

„ 159 r~v

нои во всемирно-историческом смысле», — этих слов Энгельса никогда не могли по­нять наши меньшевики. Разоблачая фальшь народнической доктрины, они, как педан­ты, закрывали глаза на истину современной борьбы в современной буржуазной рево-

. * люции, выражаемую этими quasi -социалистическими доктринами.

Мы же говорим: решительная борьба с quasi-социалистическими доктринами трудо­виков, с.-р., н.-с. и К⁰, и прямое, твердое признание союза пролетариата с революцион­ным крестьянством в буржуазной революции.

- лже. Ред.

414__________________________ В. И. ЛЕНИН

Победа этой революции развеет как дым доктрину о всеспасающем действии земельно­го поравнения, но массы крестьянства в теперешней борьбе выражают этой доктриной именно широту, силу, смелость, увлечение, искренность и непобедимость своего исто­рического действия, ведущего к очищению России от всех и всяких остатков крепост­ничества.

Буржуазия левеет, долой трудовицкий утопизм, да здравствует поддержка буржуа­зии, — рассуждают меньшевики. Буржуазия левеет, — скажем мы, — значит накапли­вается новый порох в пороховнице русской революции. Если сегодня Крестовниковы говорят: «Россия больна», — то это значит, что завтра выступит социалистический пролетариат, ведущий за собой демократическое крестьянство, и скажет: «мы ее выле­чим!».

«Пролетарий» № 44, Печатается по тексту

8 (21) апреля 1909 г. газеты «Пролетарий»

ОБ ОТНОШЕНИЯ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ К РЕЛИГИИ

Речь депутата Суркова в Государственной думе при обсуждении сметы синода и прения в нашей думской фракции при обсуждении проекта этой речи, печатаемые нами ниже, подняли чрезвычайно важный и злободневный как раз в настоящее время во­прос. Интерес ко всему, что связано с религией, несомненно, охватил ныне широкие круги «общества» и проник в ряды интеллигенции, близкой к рабочему движению, а также в известные рабочие круги. Социал-демократия безусловно обязана выступить с изложением своего отношения к религии.

Социал-демократия строит все свое миросозерцание на научном социализме, т. е. марксизме. Философской основой марксизма, как неоднократно заявляли и Маркс и Энгельс, является диалектический материализм, вполне воспринявший исторические традиции материализма XVIII века во Франции и Фейербаха (1-ая половина XIX века) в Германии, — материализма безусловно атеистического, решительно враждебного вся­кой религии. Напомним, что весь «Анти-Дюринг» Энгельса, прочтенный в рукописи Марксом, изобличает материалиста и атеиста Дюринга в невыдержанности его мате­риализма, в оставлении им лазеек религии и религиозной философии. Напомним, что в своем сочинении о Людвиге Фейербахе Энгельс ставит в упрек ему то, что он боролся с религией не ради уничтожения ее, а ради подновления, сочинения новой,

416__________________________ В. И. ЛЕНИН

«возвышенной» религии и т. п. Религия есть опиум народа, — это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманению рабочего класса.

Дата добавления: 2015-06-04