Положение в рсдрп с января 1912 Г. 8 страница

Г-н Прокопович, как и всякий образованный либерал, прекрасно знает это. Он знает, что, например, в нашем определении социальной, классовой природы разных партий всегда подчеркивается средневековье у правых, буржуазность у либералов. Это «две боль-

____________ О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ_________ 363

шие разницы». Средневековье можно (и должно) уничтожить, оставаясь даже в преде­лах капитализма. Буржуазность в этих пределах уничтожить нельзя, но можно (и долж­но) «апеллировать» от буржуазного помещика к буржуазному крестьянину, от буржу­азного либерала к буржуазному демократу, от буржуазной полусвободы к буржуазной полной свободе. Именно в таких апелляциях, только в таких апелляциях состоит наша критика либерализма в переживаемый Россией момент, т. е. та критика, которую мы направляем с точки зрения ближайших и очередных задач этого момента.

Возьмите, например, следующую фразу г. Прокоповича: «Создание здоровых усло­вий политической жизни народных масс — вот та ближайшая цель, которая объединяет в настоящее время и левых и оппозицию».

Нет ничего более бессодержательного, более пустого, более обманчивого, чем эта фраза. Под этой фразой подпишется и октябрист и ловкий «националист», ибо ничего ясного она не дает. Это — простой посул, голая декламация, дипломатическое скрыва­ние своих мыслей. Но если г. Прокоповичу, как и многим другим либералам, язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли, то мы попробуем выполнить наш долг: раскрыть то, что здесь скрывается. Возьмем, для осторожности, пример поскромнее, помельче.

Двухпалатная система есть ли здоровое условие политической жизни? Думаем, что нет. Прогрессисты и кадеты думают, что да. За такие взгляды либералов мы обвиняем их в антидемократизме, в контрреволюционности. И когда мы формулируем такое об­винение против либералов, мы тем самым еще в большей степени обвиняем всех пра­вых.

Спрашивается, далее, как тут быть с «объединением левых и оппозиции»? Отказы­ваемся ли мы из-за этого разногласия от объединения с либералом против правого? Нет, отнюдь не отказываемся. Контрреволюционные взгляды либералов по этому во­просу, и по всем аналогичным, гораздо более важным вопросам политической свобо­ды, известны нам давно, с 1905 года, если

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

не раньше, но тем не менее мы и в 1912 году повторяем: и на перебаллотировках и на второй стадии выборов соглашение с либералами против правых допустимо. Ибо бур­жуазный монархический либерализм, при всей его половинчатости, совсем не то, что крепостническая реакция. Не использовать этой разницы было бы совсем плохой рабо­чей политикой.

Но пойдем далее. Как использовать? На каких условиях возможно «объединение ле­вых и оппозиции»? Либерал отвечает на этот вопрос: нечего и толковать об объедине­нии, ежели левые ведут непреклонную борьбу с оппозицией. И либерал поясняет свою мысль так: чем скромнее требование, тем шире круг согласных, тем полнее объедине­ние, тем больше силы, способной осуществить это требование; за «сносную» конститу­цию с двухпалатной системой (и другими... как бы это помягче выразиться?., малень­кими отступлениями от демократизма) будут и все демократы и все либералы; это очень много; а если упереться на «чистом» демократизме, то прогрессисты и отпадут, «оттолкнете» и многих к.-д., получится разъединение и обессиление «конституционных элементов».

Так рассуждает либерал. А мы рассуждаем иначе. Без сознательности масс никаких изменений к лучшему быть не может. Это наша основная посылка. Либерал смотрит на верхи, а мы смотрим на «низы». Отказываясь от разъяснений вреда двухпалатной сис­темы или хотя бы на йоту ослабляя «борьбу» со всякими антидемократическими взгля­дами по этому вопросу, мы «привлекаем» к себе либерального помещика, купца, адво­ката, профессора — они все родные братья Пуришкевича и ничего серьезного против Пуришкевичей сделать не могут. «Привлекая» их, мы отталкиваем от себя массы — ив том смысле, что массы, для которых демократизм не дипломатическая вывеска, не по­казная фраза, а насущное, кровное дело, вопрос жизни и смерти, эти массы потеряют доверие к сторонникам двухпалатной системы; — ив том смысле, что ослабление на­падок на двухпалатную систему означает недостаточную сознательность масс, а при несознательных,

____________ О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ_________ 365

сонных, нерешительных массах никакие изменения к лучшему невозможны.

Своей полемикой с либералами вы разъединяете левых и оппозицию, говорят нам кадеты и гг. Прокоповичи. Мы отвечаем, что последовательный демократизм отталки­вает самых шатких, ненадежных, наиболее терпимых к пуришкевичевщине либералов; их горстка; а привлекает он миллионы, просыпающиеся теперь к новой жизни, к «здо­ровой политической жизни», причем под этим словом мы понимаем далеко не то, со­всем не то, что понимает под ним г. Прокопович.

Вместо двухпалатной системы можно бы взять для примера состав землеустрои­тельных комиссий: следует ли давать одну треть влияния помещикам, другую — кре­стьянам, третью — чиновникам, как полагают кадеты, или выборы должны быть со­вершенно свободны при вполне демократическом избирательном праве? Что следует понимать по этому пункту под «здоровыми условиями политической жизни народных масс», а, г. Прокопович? Кого мы оттолкнем и кого привлечем последовательным де­мократизмом по этому вопросу?

И пусть не возражают нам «Русские Ведомости», что «сейчас над всеми другими пунктами программ господствует один, общий всем прогрессивным партиям, пункт, требующий осуществления политической свободы». Именно потому, что этот пункт господствует — это совершенно бесспорно, это святая истина — необходимо, чтобы самые широкие массы, чтобы миллионы и миллионы людей отличали полусвободу от свободы и понимали неразрывную связь демократизма политического с демократизмом аграрных преобразований.

Без заинтересованности, сознательности, бодрости, действенности, решительности, самостоятельности масс абсолютно ничего ни в той, ни в другой области сделано быть не может.

«Невская Звезда» №12, Печатается по тексту газеты

10 июня 1912 г. «Невская Звезда», сверенному с

Подпись: В. И. текстом сборника «Марксизм и

ликвидаторство», ч. II, СПБ., 1914

КАПИТАЛИЗМ И «ПАРЛАМЕНТ»

Истины демократизма не должны заслонять у нас того обстоятельства, — часто упускаемого из виду буржуазными демократами, — что представительные учреждения неизбежно порождают в капиталистических странах своеобразные формы влияния ка­питала на государственную власть. Парламента у нас нет, — но парламентского крети­низма среди либералов, парламентского разврата среди всех буржуазных депутатов у нас сколько угодно.

Эту истину рабочие должны хорошо усвоить, если они хотят научиться использовать представительные учреждения для развития сознания, сплоченности, действительности, действенности рабочего класса. Все враждебные пролетариату социальные силы — «бюрократия», землевладение, капитал — уже используют эти представительные уч­реждения против рабочих. Надо знать, как это они делают, — чтобы научиться отстаи­вать самостоятельные интересы рабочего класса и его самостоятельное развитие.

III Дума решила премии выдавать отечественным машиностроителям. Каким отече­ственным? — «Работающим» в России!

А посмотреть — и окажется, что как раз иностранные капиталисты перенесли свои заводы в Россию. Таможенные пошлины высоки, — прибыли необъятны — вот ино­странный капитал и переселяется внутрь Рос-

___________________________ КАПИТАЛИЗМ И «ПАРЛАМЕНТ»_________________________ 367

сии. Американский трест — союз миллионеров-капиталистов — построил, например, громадный завод с.-х. машин под Москвой, в Люберцах. А в Харькове капиталист Мельгозе, а в Бердянске капиталист Джон Гриевз строят сельскохозяйственные маши­ны. Не правда ли, как много «истинно русского», «отечественного» в этих предприни­мателях?

Но, разумеется, без всесторонней помощи русских капиталистов они не могли бы во­все действовать в России. Рука руку моет. Американские, английские, немецкие капи­талисты собирают прибыль при помощи русских капиталистов, которым перепадает очень хорошая доля. Взять, например, Ленские золотые прииски или горнопромыш­ленные предприятия на Урале. Сколько миллионов поделили здесь иностранные и рус­ские капиталисты!

Дума тут очень полезна для гг. промышленников. Капиталисты и в Думе, как и в Го­сударственном совете имеют изрядное число своих представителей, да притом и поме­щик ведь в наши дни без капитала ничто. И капиталисты и помещики имеют в лице Думы готовый аппарат для проведения законов о «премиях» (себе самим), о таможен­ной охране (т. е. другой форме премий себе самим), о концессиях (третья форма премий себе самим) и так далее без конца.

Либеральный «Скептик» в либеральной «Речи» писал об этом очень недурно. Так прочувствованно писал против «националистов» (сами себе «премии» назначили для поощрения «отечественного» машиностроения гг. Гриевзов, Мельгозе, Эльворти и про­чих компаний), что и меня заразил немного скептицизмом.

Да, «националистов» недурно разоблачает г. либеральный «Скептик». Но почему же он молчит о кадетах? Когда Головин, например, концессии добывал, неужели положе­ние депутата Думы и бывшего председателя Думы ему в этом полезном и прибыльном занятии не помогало?

Когда Маклаков «тагиевские» гонорары уписывал, неужели положение думского де­путата ему не облегчало получение столь «выгодных» дел?¹³²

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

А сколько еще кадетских помещиков, купцов, капиталистов, финансистов, адвока­тов, дельцов расширили свои операции, упрочили свои «связи», обделали свои «дела» при помощи депутатского звания и тех выгод, тех удобств, которые это звание дает?

А что, если бы произвести анкету о финансовых операциях депутатов Думы и при участии депутатов Думы?

Да, но во всех капиталистических странах приняты меры, чтобы «коммерческая тай­на» охранялась, чтобы ни один «парламент» такой анкеты не допустил.

Однако рабочим депутатам известно, без сомнения, многое по этому вопросу, и если потрудиться, похлопотать, пособирать сведения, подобрать материалы, поискать в газе­тах, справиться на бирже и т. п., можно и самим произвести очень поучительную и очень полезную «анкету» о деловых операциях депутатов Думы и при участии таковых депутатов.

В европейских парламентах эти операции общеизвестны, и рабочие их постоянно ра­зоблачают с именами дельцов — в поучение народу.

«Невская Звезда» №13, Печатается по тексту

17 июня 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: H e -либеральный скептик

ВЫБОРЫ И ОППОЗИЦИЯ

Марксисты давно уже определили свое принципиальное отношение к выборам. Пра­вые партии, от Пуришкевича до Гучкова, либерально-монархическая буржуазия (каде­ты и прогрессисты) и демократия (рабочая и буржуазная, т. е. трудовики) — вот три основных лагеря, борющиеся на выборах. Различие между этими лагерями основное: они представляют разные классы, они отличаются всей программой и тактикой. Только при ясном понимании принципиальной основы политики каждого из этих лагерей можно сделать правильные практические выводы относительно избирательной кампа­нии.

С тех пор, как марксисты, около полугода тому назад, вполне установили эти поло­жения, правильность их подтверждается особенно наглядно выступлениями либераль­ной оппозиции. Наши «соседи и враги справа», отнюдь не разделяя наших взглядов, доставляли нам с похвальным усердием лучшее подтверждение их верности. Можно провозгласить закон: развитие политической деятельности и политических взглядов кадета дает превосходнейшее подкрепление взглядам марксистов. Или иначе: когда на­чинает говорить кадет, будьте уверены, что он не хуже иного марксиста опровергнет взгляд либеральных рабочих политиков.

Вот почему, между прочим, рабочим вдвойне полезно внимательно присматриваться к кадетской политике: во-первых, узнаешь хорошенько либерального буржуа,

См. настоящий том, стр. 37—41. Ред.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

а во-вторых, научаешься нагляднее видеть ошибки иных сторонников рабочего класса.

Именно эту двойную пользу принесет, наверное, недавнее выступление «Речи» по поводу важных предвыборных заявлений, сделанных в «Русских Ведомостях». Это — заявления старого «экономиста», т. е. оппортуниста времен 1897—1902 годов, г. Аки­мова (Вл. Махновца). Они состоят в прямой защите «прогрессивного блока», «плат­форму» которого (между прочим: не опубликованную!) г. Акимов, желающий называть себя социал-демократом, считает «вполне приемлемой для социал-демократии».

Нам говорили и нам говорят до сих пор многочисленные политические младенцы (от Парижа до Красноярска) и искушенные дипломаты (от Вены до Вильно), что либе­ральная рабочая политика есть «жупел». Посмотрите же на г. Акимова, любезные оп­поненты! Вы, наверное, не сможете тут отрицать ясного обличья либеральной рабочей политики. И вам нельзя будет сказать, что Акимов — «уникум», т. е. одиночка и един­ственная в своем роде, неподражаемая редкость. Ибо, как ни много неподражаемых ка­честв у г. Акимова, а он не одиночка; было бы прямой неправдой сказать это. Он вы­ступил после г. Прокоповича и заодно с ним. Он нашел себе распространенный либе­ральный орган — удобную трибуну, далеко разносящую его речи. Он нашел себе «хо­рошую прессу» среди либеральных журналистов. О нет, это не одиночка. Пусть он ни к какой группе давно уже не принадлежит. Пусть его права на звание социал-демократа совершенно фиктивны. Но он — представитель политической линии, которая имеет корни, которая живет и, хотя часто прячется, неизменно выходит наружу при малейшем политическом оживлении.

«Речь» «отдает полную справедливость трезвому реализму» соображений г. Акимо­ва, особенно любовно подчеркивая его мнение, что «социал-демократы должны выдви­нуть в настоящее время ту часть своих политических задач, которая найдет себе под­держку в достаточно широких, политически-сильных кругах народа».

ВЫБОРЫ И ОППОЗИЦИЯ____________________________ 371

Ну, еще бы «Речи» не радоваться этому! То, что «Наша Заря» говорит с тысячами ужимок и уверток, громоздя оговорочку на оговорочке, заметая следы и щеголяя давно выветрившимися якобы марксистскими словечками, то г. Акимов выпаливает прями­ком, грубовато, простовато, наивно... до святости.

Формально «Наша Заря» и «Невский Голос», конечно, имеют полнейшую возмож­ность отклонить от себя всякую ответственность за г. Акимова. Но фактически широ­кая читающая публика, в тонкостях не искушенная и тонкостями не интересующаяся, воспринимает из этих ликвидаторских изданий именно «акимовщину» и только ее. «Не срывать» дела прогрессистов, — писал Мартов. «Выдвинуть ту часть задач», которая найдет поддержку прогрессистов, — пишет Акимов, оговаривающийся, разумеется, что беспартийность прогрессистов облегчает всякой партии блюсти (на бумаге) ее са­мостоятельность. Выдвинуть большую часть задач, чем приятно прогрессистам, это и значит «срывать» их дело: вот расшифровка лозунга Мартова, данная живой политиче­ской борьбой, данная толпой, которую хорошо представляет Акимов.

Кадеты и прогрессисты, по убеждению Акимова, — «широкие и политически силь­ные круги народа». Это как раз та либеральная неправда, о которой писала недавно «Невская Звезда» в статье о характере и значении марксистской полемики с либерала­ми. В действительности же либерально-монархическая буржуазия, взятая в целом, об­нимающая и кадетов и прогрессистов и многих других, есть очень неширокий круг на­рода и замечательно несильный политически.

Широкого круга в народе буржуазия никогда не может составить. Политически сильной она может быть и является таковой в целом ряде капиталистических стран, — только не в Пруссии, только не в России. Здесь ее поразительное, чудовищное, почти невероятное политическое бессилие вполне объясняется тем, что эта буржуазия гораздо больше боится революции, чем

* См. настоящий том, стр. 359—365. Ред.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

реакции. Политическое бессилие вытекает отсюда неизбежно. И всяческие рассужде­ния о «политической силе» буржуазии, которые обходят эту основную особенность по­ложения вещей в России, в корне фальшивы и потому абсолютно никуда не годны.

Г-н Акимов выступил как самый откровенный и умеренный либерал: вас, господа кадеты и прогрессисты, мы-де считаем силой, вашу платформу мы вполне принимаем (хотя этой платформы нет!), сами мы выдвигаем в настоящее время ту часть задач, ко­торая пользуется вашей поддержкой, от вас просим одного — «чтобы в списки (про-грессистского) блока были включены также и социал-демократы». Так, буквально так, писал Акимов! На все, на все согласен я, — включили б только в список либеральный!

Со стороны «Речи» было прямо-таки невеликодушно, что даже столь умеренную просьбу она отклонила. Ведь дело-то идет о третьеиюньских избирателях, — напоми­нают Акимову кадеты. А что такое среди них социал-демократы? Ноль — «за исключе­нием крупных городов, о которых ведь не идет речи». И кадетский официальный орган снисходительно поучает покорного и послушного Акимова: «за исключением окраин им (социал-демократам) почти повсюду придется руководиться не расчетом на выстав­ление собственных кандидатур, а соображениями победы прогрессивного блока над черным блоком угнетателей народа».

Униженно протянутую руку либерального рабочего политика либерал грубо откло­нил! Вот заслуженная награда за отказ от войны в крупных городах. Крупные города принадлежат нам потому, что мы сильны, — говорят кадеты, — а остальная Россия принадлежит нам потому, что сильны третьеиюньцы и их третьеиюньский закон, обес­печивающий нам монополию оппозиции.

Ответ недурен. Урок, полученный Акимовым, жестокий, но полезный урок.

«Невская Звезда» №14, Печатается по тексту

24 июня 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: К. Φ.

Первая страница газеты «Невская Звезда» № 15, 1 июля 1912 г.

со статьями В. И. Ленина «Значение выборов в Петербурге» и «Сравнение столыпинской и народнической аграрной программы»

Уменьшено

ЗНАЧЕНИЕ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ

Газеты сообщают, что вопрос о сроке созыва IV Государственной думы и о времени выборов в нее возбудил в правящих кругах ряд сомнений. Одни были за отсрочку со­зыва Государственной думы до января, другие за октябрь. Теперь, как говорят, вопрос решен в пользу второго мнения.

Значит, выборы совсем уже близки, — каких-нибудь 7—9 недель отделяет нас от них. Приходится думать об удесятерении энергии во всей избирательной работе.

Мне хотелось бы в настоящей статье остановиться на одном специальном вопросе, который получил, однако, для рабочей демократии чрезвычайно важное и общее значе­ние. Это — вопрос о роли петербургских выборов.

Выборы по 2-ой городской курии в Петербурге являются центральным пунктом всей избирательной кампании по выборам в IV Государственную думу.

Только в Петербурге имеется хоть сколько-нибудь сносно поставленная рабочая пресса, которая при всех отчаянных преследованиях против нее, штрафах и арестах ре­дакторов, при всей непрочности ее положения, при всей цензурной придавленности ее, в состоянии давать слабое отражение взглядов рабочей демократии.

Без ежедневной прессы выборы остаются темным делом, и значение их в смысле по­литического просвещения масс падает наполовину, если не больше.

Петербургские выборы приобретают в силу этого значение образца той избиратель­ной кампании, которая,

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

при невероятно тяжелых русских условиях, легла на плечи рабочей демократии. Другой видной для всех избирательной кампании рабочие нигде провести не в состоянии. В ра­бочей курии выборы имеют, конечно, крайне важное значение, но рабочие не могут здесь сталкиваться с другими классами населения, не могут поэтому развернуть дос­таточно широко те общенародные требования, те взгляды на задачи общей политики, которые выработаны передовой, пролетарской демократией для того, чтобы быть ру­ководством всей демократии вообще.

В Петербурге выборы прямые. Поэтому здесь предвыборная борьба может развер­нуться гораздо определеннее, яснее, более партийно, чем в других местах. Остальные крупные города имели бы столь же важное значение, как Петербург, но администра­тивное давление в провинции настолько еще сильнее, чем в столице, что рабочей демо­кратии трудно пробить себе дорогу, заставить себя выслушать.

В Петербурге, наконец, борьба должна развернуться во 2-ой курии между либерала­ми и демократией. Кадеты считают 2-ую курию своим достоянием. Петербург пред­ставляют Милюков, Родичев и Кутлер.

Нечего и говорить, что это представительство довольно широкой массы демократи­ческих избирателей либералами никоим образом нельзя признать нормальным. Выборы во II Думу показали, что «господство» кадетов среди демократических городских изби­рателей очень далеко от того, чтобы быть прочным. В самом Петербурге «левый блок» на выборах во II Думу, т. е. блок рабочей и буржуазной демократии (народников), не только мог бы победить, но и наверное далее победил бы, если бы тогда меньшевики вроде Дана и К не раскололи избирательной кампании рабочих и не вызвали этим чрезвычайно вредных для успеха дела колебаний и шатаний среди народников. Доста­точно напомнить, что даже «социалисты-революционеры» на выборах во II Думу вплоть до последнего момента шли за меньшевиками, защищая блок с кадетами!

_________________________ ЗНАЧЕНИЕ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ_______________________ 377

По теперешнему избирательному закону возможна перебаллотировка, так что ника­кие блоки на первой стадии не нужны и недопустимы.

Борьба в Петербурге предстоит между рабочей демократией и либералами. Народ­ники едва ли будут иметь настолько силы, чтобы выступить самостоятельно: слишком уже усердно они «ликвидировали» самих себя, следуя линии наших ликвидаторов. По­этому поддержка буржуазной демократии (трудовиков и народников) обеспечена рабо­чим демократам почти наверное, если не на первой стадии выборов, то во всяком слу­чае на перебаллотировке.

Либералы имеют от Питера своего вождя, г. Милюкова. Большинство у них было до сих пор крупное. И денежные средства, которые дает им либерально-монархическая буржуазия, и орудия агитации в виде двух ежедневных газет, и фактически-терпимая, почти что легализованная de facto, организация, — все это дает огромные преимущест­ва кадетам.

На стороне рабочих — рабочая масса, последовательный и честный демократизм, энергия и преданность делу социализма и рабочей демократии. Рабочие могут побе­дить, опираясь на эти силы и обладая ежедневной рабочей газетой. Борьба рабочих за депутатские места от Петербурга приобретает безусловно громадное и всероссийское значение во всей избирательной кампании в IV Думу.

Любители толков о «единении» всей оппозиции — начиная с прогрессистов и каде­тов и кончая осторожно-увертливым ликвидатором Мартовым и аляповато-простоватыми Прокоповичем и Акимовым — все стараются обходить или оставлять в тени вопрос о выборах в Петербурге. Они обходят политический центр и забираются охотно в политические, так сказать, захолустья. Они говорят много, горячо и красно о том, что уместно будет на второй стадии выборов, т. е. когда основная, главная, ре­шающая часть выборной кампании уже кончена, — и они «красноречиво молчат» о Пе­тербурге, который завоеван кадетами и который надо отвоевать от них, вернуть демо­кратии.

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

Депутатов демократии от Петербурга не было ни по закону 11 декабря 1905 года, ни по закону 3 июня 1907 года, так что слово вернуть кажется неподходящим. Но Петер­бург принадлежит демократии по всему ходу всего освободительного движения в Рос­сии, и на известной ступени его развития далее чудовищно-высокая плотина третье-июньского избирательного закона не сможет сдержать «демократического наводне­ния».

Большинство избирателей 2-ой курии, несомненно, из демократических слоев насе­ления. Кадеты ведут их за собой, прямо обманывая их, выдавая себя, либерально-монархическую буржуазную партию, за демократию. Такой обман практиковали и практикуют все либералы в мире на выборах во все и всякие парламенты. И рабочие партии всех стран измеряют свои успехи, между прочим, тем, насколько им удается вырывать мелкобуржуазную демократию из-под влияния либералов.

Эту задачу должны ясно, определенно, твердо поставить себе и русские марксисты. О больших городах они сказали поэтому прямо в своих известных январских решениях, что блоки допустимы здесь, ввиду заведомого отсутствия черносотенной опасности, только с демократами против либералов. Это решение «берет быка за рога». Оно дает прямой ответ на один из важнейших вопросов выборной тактики. Оно определяет дух, направление, характер всей избирательной кампании.

Глубокую ошибку делают, наоборот, те ликвидаторы, которые любят толковать о кадетах, как «представителях» «городской демократии». Такие речи извращают дело: избирательные победы либералов над демократами, избирательные проделки либералов над демократическими избирателями выдаются, таким образом, за доказательства «де­мократизма» кадетов. Точно не знает Европа десятков примеров того, как антидемо- кратические партии годами вели у себя на поводу различные

* См. настоящий том, стр. 139—140. Ред.

_________________________ ЗНАЧЕНИЕ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ_______________________ 379

демократические слои, пока настоящие буржуазные демократы, а всего чаще социал-демократы не вырывали этих слоев из-под влияния чуждых им по духу политических партий.

Борьба на выборах в Петербурге есть борьба за гегемонию между либералами и ра­бочей демократией во всем освободительном движении России.

Эта исключительно важная роль петербургских выборов приводит нас, между про­чим, к двум практическим выводам. Кому много дано, с того много спросится. Петер­бургским рабочим приходится вести выборную кампанию в Петербурге во 2-ой город­ской курии от имени всей рабочей демократии всей России. На их плечи падает великое и трудное дело. Они служат образцом. Они должны развернуть максимум инициативы, энергии и настойчивости. Они сделали это с ежедневной рабочей газетой. Они должны продолжить великолепно начатое дело и на выборах.

Внимание всей России устремлено на выборную борьбу в Петербурге. И помощь всей России должна устремиться сюда. Без самой разносторонней помощи из всех кон­цов России петербургским рабочим не осилить «неприятеля» в одиночку.

«Невская Звезда» №15, Печатается по тексту

1 июля 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: Φ. Φ.

СРАВНЕНИЕ СТОЛЫПИНСКОЙ И НАРОДНИЧЕСКОЙ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

В предыдущих статьях (см. №№ 3 и 6 «Невской Звезды») мы привели основные дан­ные относительно землевладения в Европейской России и обрисовали сущность аграр­ного вопроса в России. Уничтожить средневековье в землевладении — вот к чему сво­дится эта сущность.

Противоречие между капитализмом, который господствует во всем мире и у нас в России, и средневековым землевладением, как помещичьим, так и надельно-крестьянским, непримиримо. Старое, средневековое землевладение неминуемо должно идти на слом, и чем решительнее, беспощаднее, смелее будет эта ломка, тем лучше для всего развития России, тем лучше для рабочих и для крестьян, которых давит теперь и гнетет, кроме капитализма, бездна средневековых пережитков.

Спрашивается, как можно сравнивать, при таком положении вещей, столыпинскую и народническую аграрную программу? Не являются ли одна по отношению к другой полнейшей противоположностью?

Да, но эта противоположность не устраняет одного коренного сходства между сто­лыпинской и народнической аграрной программой. Именно: обе они признают необхо­димость ломки старого землевладения. Ломать старое надо, и поскорее, и порешитель­нее, — говорят

* См. настоящий том, стр. 263—266 и 306—310. Ред.

__________ СРАВНЕНИЕ СТОЛЫПИНСК. И НАРОДНИЧ. АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ_________ 381

деятели столыпинского «землеустройства», — но ломать так, чтобы вся тяжесть ломки падала на большинство крестьян, наиболее разоренных, наиболее обездоленных. По­мещики не должны ничего потерять при этом. Если неизбежно им потерять часть своих земель, то они должны быть отчуждены исключительно по добровольному согласию помещиков и по «справедливой», с точки зрения помещиков, оценке. Крестьяне зажи­точные должны получить поддержку, и перед разорением массы «слабых» останавли­ваться нечего.

Дата добавления: 2015-06-04