Положение в рсдрп с января 1912 Г. 10 страница

Дело было так. Маляры и слесари в Цюрихе бастовали уже несколько недель, доби­вались повышения платы и сокращения рабочего дня. Хозяева озлобились и решили сломить упорство стачечников. Правительство буржуазной республики, усердствуя пред капиталистами, пошло им на помощь и стало высылать забастовщиков-иностранцев! (В Швейцарии много работает пришлых иностранных рабочих, особенно итальянцев.) Но это грубое насилие не помогло. Рабочие держались дружно.

Тогда капиталисты употребили такой прием. В Гамбурге (Германия) есть особая фирма Людвига Коха, которая занимается поставкой штрейкбрехеров. Цюрихские ка­питалисты — патриоты и республиканцы, не шутите! — выписали через эту фирму штрейкбрехеров, среди которых заведомо были всякие уголовные типы, осужденные в Германии за сводничество, драки и т. п. Этих оборванцев или золотую роту (люмпен-пролетариев) капиталисты снабдили револьверами. Обнаглевшая банда этих штрейк­брехеров разошлась по трактирам рабочего квартала и вела себя с неслыханным хули­ганством. Когда рабочие собрались толпой, чтобы удалить хулиганов, один из них за­стрелил рабочего-забастовщика.

Терпение рабочих истощилось. Убийца был избит. В городскую думу Цюриха реше­но было внести запрос о бесчинствах хулиганов. А когда городская управа, защищая капиталистов, запретила стачечные пикеты, то рабочие решили протестовать одноднев­ной всеобщей стачкой.

За стачку высказались единодушно все профессиональные союзы. Печальным ис­ключением были одни печатники. Они высказались против стачки, и собрание 425-ти представителей всех рабочих организаций Цю-

В ТТТВЕИЦАРИИ_____________________________________ 399

риха встретило это решение печатников громовым криком «позор!». Стачка была ре­шена, хотя вожди политических организаций были против (старый дух мещанских, оп­портунистических швейцарских вождей!).

Зная, что капиталисты и администрация постараются сорвать мирную стачку, рабо­чие поступили по мудрому правилу: «коль война, так по-военному». На войне не сооб­щают неприятелю, когда произойдет нападение. Рабочие заявили в четверг нарочно, что стачка будет во вторник или среду, а на деле она была назначена на пятницу. Капи­талисты и администрация были захвачены врасплох.

Стачка удалась блестяще. С раннего утра были распространены 30 000 листков на немецком и итальянском языках. Около 2000 стачечников заняли парки трамваев. Все встало. Городская жизнь замерла. Пятница — базарный день в Цюрихе, но город был как мертвый. Употребление алкоголя (всех спиртных напитков) было запрещено ста­чечным комитетом, и рабочие строго соблюдали это решение.

В 2 часа дня состоялась величественная массовая демонстрация. По окончании речей разошлись мирно и без пения.

Правительство и капиталисты, которые надеялись вызвать рабочих на насилия, уви­дели свою неудачу и теперь прямо неистовствуют от бешенства. Особым указом за­прещены во всем цюрихском кантоне не только стачечные пикеты, но и собрания на открытом воздухе и демонстрации. Полиция заняла Народный дом в Цюрихе и аресто­вала ряд рабочих вождей. Капиталисты, мстя за всеобщую стачку, объявили трехднев­ный локаут.

Рабочие держатся спокойно, строго соблюдают бойкот водки и вина и говорят меж­ду собой: «отчего же рабочему человеку не отдохнуть три дня в году, когда богачи от­дыхают круглый год».

«Правда» № 63, 12 июля 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. Ж. газеты «Правда»

ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНИЧЕСТВО В КИТАЕ

Статья временного президента китайской республики Сунь Ят-сена, которую мы за­имствуем из брюссельской социалистической газеты «Le Peuple», представляет со­вершенно исключительный интерес для нас, русских.

Пословица говорит: со стороны виднее. Сунь Ят-сен — чрезвычайно интересный свидетель «со стороны», ибо, будучи европейски образованным человеком, он, видимо, совершенно не знаком с Россией. И вот, этот европейски образованный представитель боевой и победоносной китайской демократии, которая завоевала себе республику, ста­вит перед нами — совершенно независимо от России, от русского опыта, от русской литературы — чисто русские вопросы. Передовой китайский демократ рассуждает бук­вально как русский. Его сходство с русским народником так велико, что доходит до полного тождества основных мыслей и целого ряда отдельных выражений.

Со стороны виднее. Платформа великой китайской демократии — ибо именно такой платформой является статья Сунь Ят-сена — заставляет нас и дает нам удобный повод еще раз, под углом новых мировых событий, рассмотреть вопрос о соотношении демо­кратизма и народничества в современных буржуазных революциях Азии. Это один из самых серьезных вопросов, которые встали перед Россией в ее революционную эпоху, наступившую с 1905 года. И не только перед Россией, но перед всей Азией, как видно из платформы временного

_____________________ ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНИЧЕСТВО В КИТАЕ___________________ 401

президента Китайской республики, особенно если сопоставить эту платформу с разви­тием революционных событий в России, Турции, Персии, Китае. Россия в очень многих и очень существенных отношениях, несомненно, представляет собой одно из азиатских государств и притом одно из наиболее диких, средневековых, позорно-отсталых азиат­ских государств.

Русская буржуазная демократия окрашена в народнический цвет — начиная с ее да­лекого и одинокого предтечи, дворянина Герцена, и кончая ее массовыми представите­лями, членами Крестьянского союза в 1905 году, трудовиками-депутатами трех первых Дум в 1906—1912 годах. Теперь мы видим, что в совершенно однородный народниче­ский цвет окрашена буржуазная демократия Китая. Посмотрим же, на примере Сунь Ят-сена, в чем состоит «социальное значение» идей, порожденных глубоким револю­ционным движением сотен и сотен миллионов людей, которые теперь окончательно втягиваются в поток всемирной капиталистической цивилизации.

Боевой, искренний демократизм пропитывает каждую строчку платформы Сунь Ят-сена. Полное понимание недостаточности «расовой» революции. Ни капли аполити-цизма или хотя бы пренебрежения к политической свободе, хотя бы допущения мысли о совместимости китайского самодержавия с китайской «социальной реформой», с ки­тайскими конституционными преобразованиями и т. п. Цельный демократизм с требо­ванием республики. Прямая постановка вопроса о положении масс, о массовой борьбе, горячее сочувствие трудящимся и эксплуатируемым, вера в их правоту, в их силу.

Перед нами действительно великая идеология действительно великого народа, кото­рый умеет не только оплакивать свое вековое рабство, не только мечтать о свободе и равенстве, но и бороться с вековыми угнетателями Китая.

Напрашивается само собой сравнение временного президента республики в диком, мертвом, азиатском Китае и разных президентов республик в Европе,

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

в Америке, в странах передовой культуры. Тамошние президенты республик — сплошь дельцы, агенты или куклы в руках буржуазии, насквозь прогнившей, с ног до головы, запачканной грязью и кровью, не кровью падишахов и богдыханов, а кровью рабочих, расстреливаемых за стачки во имя прогресса и цивилизации. Тамошние президенты — представители буржуазии, которая отреклась давным-давно от всех идеалов молодости, которая проституировала себя до конца, продала себя целиком миллионерам, миллиар­дерам, обуржуазившимся феодалам и т. д.

Здешний, азиатский временный президент республики — революционный демократ, полный благородства и героизма, свойственного такому классу, который идет не под гору, а в гору, который не боится будущего, а верит в него и самоотверженно борется за него, — классу, который ненавидит прошлое и умеет сбрасывать его омертвелую и душащую все живое гниль, а не цепляется за охранение и восстановление прошлого ради охраны своих привилегий.

Что же? Не значит ли это, что сгнил материалистический Запад и что свет светит только с мистического, религиозного Востока? Нет, как раз наоборот. Это значит, что Восток окончательно встал на дорожку Запада, что новые сотни и сотни миллионов людей примут отныне участие в борьбе за идеалы, до которых доработался Запад. Сгнила западная буржуазия, перед которой стоит уже ее могильщик — пролетариат. А в Азии есть еще буржуазия, способная представлять искреннюю, боевую, последова­тельную демократию, достойный товарищ великих проповедников и великих деятелей конца XVIII века во Франции.

Главный представитель или главная социальная опора этой, способной еще на исто­рически прогрессивное дело азиатской буржуазии — крестьянин. Рядом с ним есть уже либеральная буржуазия, деятели которой, подобно Юань Ши-каю, более всего способ­ны к измене: вчера они боялись богдыхана, раболепствовали перед ним; потом, — ко­гда увидали силу, когда почувствовали победу революционной демократии, — они из­менили

_____________________ ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНИЧЕСТВО В КИТАЕ___________________ 403

богдыхану, а завтра будут предавать демократов ради сделки с каким-нибудь старым или новым «конституционным» богдыханом.

Без высокого, искреннего демократического подъема, который зажигает трудящиеся массы и делает их способными совершать чудеса и который виден в каждой фразе платформы Сунь Ят-сена, было бы невозможно действительное освобождение китай­ского народа от векового рабства.

Но эта идеология боевого демократизма сочетается у китайского народника, во-первых, с социалистическими мечтами, с надеждой миновать путь капитализма для Ки­тая, предупредить капитализм, а во-вторых, с планом и проповедью радикальной аг­рарной реформы. Именно эти два последние идейно-политические течения и представ­ляют тот элемент, который образует народничество в специфическом значении этого понятия, т. е. в отличие от демократизма, в добавление к демократизму.

Каково происхождение и значение этих течений?

Китайская демократия не могла свергнуть старого порядка в Китае и завоевать рес­публику без громадного духовного и революционного подъема масс. Такой подъем предполагает и порождает самое искреннее сочувствие к положению трудящихся масс, самую горячую ненависть к их угнетателям и эксплуататорам. А в Европе и Америке, от которой передовые китайцы, все китайцы, поскольку они переживали этот подъем, заимствовали свои освободительные идеи, на очереди стоит уже освобождение от буржуазии, т. е. социализм. Отсюда неизбежно возникает сочувствие китайских демо­кратов социализму, их субъективный социализм.

Они субъективно социалисты, потому что они против угнетения и эксплуатации масс. Но объективные условия Китая, отсталой, земледельческой, полуфеодальной страны, ставят на очередь дня в жизни чуть не полумиллиардного народа лишь один определенный, исторически-своеобразный вид этого угнетения и этой эксплуатации, именно феодализм. Феодализм основывался на господстве земледельческого быта и натурального

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

хозяйства; источником феодальной эксплуатации китайского крестьянина было при­крепление его к земле в той или иной форме; политическими выразителями этой экс­плуатации были феодалы, все вместе и каждый порознь с богдыханом, как главой сис­темы.

И вот оказывается, что из субъективно-социалистических дум и программ китайско­го демократа на деле получается программа «изменения всех правовых основ» одной только «недвижимой собственности», программа уничтожения одной только феодаль­ной эксплуатации.

В этом суть народничества Сунь Ят-сена, его прогрессивной, боевой, революцион­ной программы буржуазно-демократических аграрных преобразований и его якобы со­циалистической теории.

Теория эта, если рассматривать ее с точки зрения доктрины, есть теория мелкобур­жуазного «социалиста»-реакционера. Ибо совершенно реакционна мечта о том, что в Китае можно «предупредить» капитализм, что в Китае, вследствие его отсталости, лег­че «социальная революция» и т. п. И Сунь Ят-сен с неподражаемой, можно сказать, девственной наивностью сам разбивает в пух и прах свою реакционную народническую теорию, признавая то, что признать заставляет жизнь, — именно: что «Китай стоит на­кануне гигантского промышленного» (т. е. капиталистического) «развития», что в Ки­тае «торговля» (т. е. капитализм) «разовьется в громадных размерах», что «через 50 лет у нас будет много Шанхаев», т. е. миллионных центров капиталистического богатства и пролетарской нужды и нищеты.

Но спрашивается — ив этом весь гвоздь вопроса, в этом самый интересный пункт, перед которым останавливается нередко обкарнанный и выхолощенный либеральный квазймарксизм, — спрашивается, защищает ли Сунь Ят-сен на основании своей реак­ционной экономической теории действительно реакционную аграрную программу?

В том-то и дело, что нет. В том-то и состоит диалектика общественных отношений Китая, что китайские демократы, искренне сочувствуя социализму в Европе, передела­ли его в реакционную теорию и на основании

_____________________ ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНИЧЕСТВО В КИТАЕ___________________ 405

этой реакционной теории о «предупреждении» капитализма проводят чисто капитали­стическую, максимально-капиталистическую аграрную программу!

В самом деле, к чему сводится «экономическая революция», о которой Сунь Ят-сен говорит так пышно и темно в начале статьи?

К передаче ренты государству, то есть к национализации земли посредством некоего единого налога в духе Генри Джорджа. Решительно ничего иного нет реального в «эко­номической революции», предлагаемой и проповедуемой Сунь Ят-сеном.

Разница между стоимостью земли в крестьянском захолустье и в Шанхае есть раз­ница в величине ренты. Стоимость земли есть капитализированная рента. Сделать так, чтобы «приращение стоимости» земли было «собственностью народа», значит передать ренту, т. е. собственность на землю, государству или иначе: национализировать землю.

Возможна ли такая реформа в рамках капитализма? Не только возможна, но она представляет из себя наиболее чистый, максимально-последовательный, идеально-совершенный капитализм. Маркс указал это в «Нищете философии», подробно доказал в ΙΤΙ томе «Капитала» и особенно наглядно развил в полемике с Родбертусом в «Теори-

I- " 144

ях прибавочной стоимости»

Национализация земли дает возможность уничтожить абсолютную ренту, оставляя одну только дифференциальную. Наибольшее устранение средневековых монополий и средневековых отношений из земледелия, наибольшая свобода торгового оборота с землей, наибольшая легкость приспособления земледелия к рынку — вот что такое на­ционализация земли, по учению Маркса. Ирония истории состоит в том, что народни­чество во имя «борьбы с капитализмом» в земледелии проводит такую аграрную про­грамму, полное осуществление которой означало бы наиболее быстрое развитие капи­тализма в земледелии.

Какая экономическая необходимость вызвала в одной из самых отсталых крестьян­ских стран Азии распространение самых передовых буржуазно-демократических

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

программ по отношению к земле? Необходимость разрушения феодализма во всех его видах и проявлениях.

Чем больше отставал Китай от Европы и от Японии, тем более грозило ему раздроб­ление и национальное разложение. «Обновить» его мог только героизм революционных народных масс, способный в области политики создать китайскую республику, в облас­ти аграрной — обеспечить посредством национализации земли наиболее быстрый ка­питалистический прогресс.

Удастся ли это и в какой мере, — вопрос иной. Разные страны в своей буржуазной революции проводили в жизнь различные ступени политического и аграрного демокра­тизма, и притом в самых пестрых сочетаниях. Решит международная обстановка и со­отношение общественных сил в Китае. Богдыхан будет, наверное, объединять феода­лов, бюрократию, китайское духовенство и готовить реставрацию. Юань Ши-кай, пред­ставитель буржуазии, которая едва успела из либерально-монархической стать либе­рально-республиканской (надолго ли?), будет вести политику лавирования между мо­нархией и революцией. Революционная буржуазная демократия, представляемая Сунь Ят-сеном, правильно ищет пути к «обновлению» Китая в развитии наибольшей само­деятельности, решительности и смелости крестьянских масс в деле политических и аг­рарных реформ.

Наконец, поскольку будет расти в Китае число Шанхаев, будет расти и китайский пролетариат. Он образует, вероятно, ту или иную китайскую социал-демократическую рабочую партию, которая, критикуя мелкобуржуазные утопии и реакционные взгляды Сунь Ят-сена, будет, наверное, заботливо выделять, охранять и развивать революцион­но-демократическое ядро его политической и аграрной программы.

«Невская Звезда» №17, Печатается по тексту

15 июля 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: Вл. Ильин

СЪЕЗД ИТАЛЬЯНСКИХ СОЦИАЛИСТОВ

На днях закончился в городе Реджио (провинция Эмилиа) XIII съезд итальянской социалистической партии.

Внутренняя борьба в итальянской социалистической партии приняла особенно ост­рые формы в последние годы. Сначала было два основных направления: революционе­ры и реформисты. Первые отстаивали пролетарский характер движения и боролись со всякими проявлениями оппортунизма, т. е. духа умеренности, сделок с буржуазией, от­каза от конечных (социалистических) целей рабочего движения. Классовая борьба — вот краеугольный принцип, основа взглядов этого направления.

Реформисты в борьбе за реформы, т. е. отдельные улучшения политического и эко­номического положения, постоянно забывали социалистический характер движения, отстаивали блоки и союзы с буржуазией вплоть до вступления социалиста в буржуаз­ное министерство, вплоть до отказа от последовательно-республиканских убеждений (в монархической Италии республиканская пропаганда сама по себе не считается проти­возаконной), вплоть до защиты «колониальной политики», политики захвата колоний, угнетения, грабежа и истребления туземцев и т. д.

Эти два основные направления, существующие в том или ином виде во всех социа­листических партиях, выделили в Италии еще два крайних направления, которые со­всем уходили прочь от социализма и вели поэтому к отделению от рабочей социали­стической партии. Одна из этих несоциалистических крайностей есть синдикализм, ко­торый одно время стал «модой» в Италии. Синдикалисты клонили к анархизму, впада­ли в

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционную фразу, разрушали дисциплину рабочей борьбы, отказывались от ис­пользования парламентской трибуны социалистами или защищали такой отказ.

Влияние анархистов везде слабо, и рабочее движение быстро отделывается от этой болезни.

Итальянские синдикалисты (с их вождем Артуро Лабриола во главе) в настоящее время уже стоят вне социалистической партии. Роль их в рабочем движении ничтожна. Революционеры-марксисты в Италии, как и в других странах, не проявляют ни малей­шей потачки разлагающим пролетарское движение анархистским настроениям и на­правлениям.

Реформисты менее устойчивы по отношению к тем крайним правым реформистам, которые, скатываясь к либеральной рабочей политике, окончательно уходят в лагерь либералов и переходят на сторону буржуазии. Отделение этих изменников рабочему делу от социалистической партии редко обходится поэтому без чрезвычайно резкой борьбы революционеров-марксистов против всех реформистов. Так было, например, во Франции, когда оппортунист и реформист Мильеран повернул окончательно к сделке с буржуазией и вступил в буржуазное министерство.

Так обстоит дело и в Италии. Реформисты раскололись на левых реформистов (с Ту­рати во главе) и правых реформистов (во главе их Биссолати). Съезд в Реджио-Эмилиа знаменует последний акт этого откола.

На съезде было три направления: 1) революционеры (они имели около 12 с полови­ной тысяч голосов на съезде по числу их сторонников в партии); 2) левые реформисты (около 9 тысяч) и 3) правые реформисты (около 2 тысяч). Революционеры предложили исключить из партии Биссолати и еще трех крайних правых реформистов. Из левых реформистов одна треть была тоже за их исключение, но с более «мягкой» мотивиров­кой, а две трети против исключения, за простое порицание.

Революционеры, имея, как видно из приведенных цифр, большинство, победили, и Биссолати с К⁰ были исключены.

________________________ СЪЕЗД ИТАЛЬЯНСКИХ СОЦИАЛИСТОВ_____________________ 409

В чем состояли взгляды и действия Биссолати, заставившие изгнать его из партии? Биссолати, вопреки многократным решениям партии, дошел до того в поддержке бур­жуазного министерства, что сам стал почти «министром без портфеля» (т. е., не будучи министром, вел себя, как единомышленник и участник буржуазного министерства).

Вопреки республиканским убеждениям, которых строго держатся итальянские со­циалисты, Биссолати стал путешествовать в Квиринал, посещая короля и ведя с ним переговоры! Биссолати дошел до защиты теперешней войны Италии с Турцией, хотя вся партия решительно осудила эту войну, как бесстыдный буржуазный грабеж и гряз­ное дело избиения африканских туземцев в Триполи при помощи усовершенствован­ных смертоносных орудий.

Вслед за исключением Биссолати и К⁰ все правые реформисты вышли из партии и основали свою партию, которую они назвали «социалистической реформистской пар­тией». За этой вывеской скрывается на деле «партия» либерально-монархических «ра­бочих» политиков.

Раскол — тяжелая, болезненная история. Но иногда он становится необходимым, и в таких случаях всякая слабость, всякая «сентиментальность» (слово, употребленное в Реджио нашей соотечественницей Балабановой) есть преступление. Вожди рабочих не ангелы, не святые, не герои, а люди, как все. Они делают ошибки. Партия поправляет их. Немецкой рабочей партии случалось поправлять оппортунистические ошибки даже таких великих вождей, как Бебель.

Но если на ошибке настаивают, если для защиты ошибки составляется группа, кото­рая топчет ногами все решения партии, всю дисциплину пролетарской армии, тогда раскол необходим. И партия итальянского социалистического пролетариата, удалив из своей среды синдикалистов и правых реформистов, встала на верный путь.

«Правда» № 66, 15 июля 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: И. газеты «Правда»

РОССИЙСКАЯ «СВОБОДА СЛОВА»

Газета «Чего изволите», называемая в просторечии «Новым Временем», перепеча­тывает корреспонденцию своего достойного собрата, «Петербургских Ведомостей», из Иванова-Вознесенска.

«В нашем фабричном городе сквернословие по улицам, — пишут в газету, — вытеснило человече­скую речь. Ругаются фабричные рабочие, сквернословят извозчики, прилично одетые люди, городовые при исполнении служебных обязанностей».

И «Новое Время» по поводу этой картинки нравов замечает:

«Счастливый рабочий город, где осуществлены самые смелые социал-демократические пожелания о ничем не регулируемой свободе слова».

Не правда ли, как поучительна эта хамская выходка?

Кто же не знает, господа редакторы верно служащей правительству газеты, что именно наиболее близкие к правительству правые партии в III Думе «осуществили» свободу слова по части сквернословия? Кто же не знает, что гг. Пуришкевичи, Марко­вы и их коллеги прославились этим на всю Россию?

Неосторожно, право, неосторожно поступает «Новое Время»! Оно бы могло полов­чее исполнять свою роль прислужника... А то в газете, без лести преданной правитель­ству, выходит вдруг напоминание о том,

РОССИЙСКАЯ «СВОБОДА СЛОВА»________________________ 4Ц

какую «свободу слова» практикуют Пуришкевич с К и какую — социал-демократические депутаты в Думе.

Свобода слова Пуришкевичей в помещичьей Думе и свобода слова в рабочих собра­ниях... Хорошую предвыборную тему затронуло неловкое в своем хамском усердии «Новое Время»!

«Правда» № 66, 15 июля 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: В. газеты «Правда»

КАК П. Б. АКСЕЛЬРОД РАЗОБЛАЧАЕТ ЛИКВИДАТОРОВ

I

П. Б. Аксельроду суждено играть оригинальную роль в развитии оппортунистиче­ского течения среди марксистов. С идеей «рабочего съезда», например, нашумел Ак­сельрод в свое время немало. Его проповедь привлекла и увлекла некоторое число ра­бочих. Но чем шире была эта проповедь, чем ближе подходило дело к практическому осуществлению, тем яснее становился выдуманный характер всей затеи. Затея лопнула сама собой. Опыт подтвердил то, что не раз отмечали большевики: «идеи» Аксельрода

— выдумка оппортунистической интеллигенции, мечта о том, как бы «обойти» суро­
вую классовую и политическую борьбу.

Теперь точь-в-точь подобная история повторилась с идеей рабочего издательства и «нефракционной» рабочей газеты. Кто из петербургских рабочих не помнит, как носи­лись ликвидаторы совсем еще недавно с этой идеей? как завлекали они рабочих мечтой о том, чтобы «обойти» борьбу внутри рабочей демократии? Как потешно негодовали они против «Звезды» за ее разъяснения, что вопроса о либеральной рабочей политике (припомните решение булочников) обойти нельзя, что толки о контроле рабочих над нефракционной газетой — одна демагогия?

И вот Аксельрод в № 6 ликвидаторского «Невского Голоса» превосходно разоблачил

— вынужден был разоблачить — демагогию своих собственных друзей. Демагогия есть
раздавание неисполнимых обещаний.

_________________ КАК П. Б. АКСЕЛЬРОД РАЗОБЛАЧАЕТ ЛИКВИДАТОРОВ_______________ 413

Увлекательна мысль о широком рабочем съезде, об открытом рабочем издательстве, о нефракционной рабочей газете. Но вся суть в том, что неисполнимы эти увлекательные вещи без предварительной упорной и трудной борьбы за политическую свободу вооб­ще, за победу марксизма внутри рабочей демократии и т. д. Демагогические обещания легко давать. Но жизнь быстро показывает их неисполнимость и разоблачает оппорту­низм «розовых мечтаний».

В № 6 «Невского Голоса» Аксельрод дает удивительно много пустой декламации вроде заверения, что он и его друзья — «прогрессивные представители партии», а про­тивники — «реакционные». Разумеется, Аксельроду очень приятно это думать, ликви­даторам — это печатать. Но только дешева уже эта декламация! Хвалить самого себя за «прогрессивность»... не лучше ли объяснить суть и значение расхождений?

«Мысль о нефракционном социал-демократическом (действительно социал-демократическом, без ка­вычек) органе является в настоящее время утопией и притом утопией, объективно идущей вразрез с ин­тересами партийно-политического развития и организационного объединения пролетариата под знаме­нем социал-демократии. Гони природу в дверь, — она влетит в окно и через щели».

Так пишет Аксельрод. Это очень недурные мысли. Это вполне правильно в своей основе. Это показывает, что совсем неправы были друзья Аксельрода — ликвидаторы, вчера еще именно осуждаемую теперь Аксельродом мысль бросавшие в рабочую мас­су. Только «прогрессивность» видеть в раздавании неисполнимых обещаний мы не мо­жем...

«У нас организационно-оформленных фракций, можно сказать, нет, — пишет Аксельрод; — вместо них имеются разные кружки и группки, из которых одни придерживаются более или менее определен­ных политических, тактических и организационных взглядов, а другие шатаются в разные стороны, пу­таясь между ног у первых».

Первая часть фразы не вполне верна. Аксельрод прекрасно знает, что есть нечто вполне организационно-оформленное, так, как только это ныне возможно. Но

414__________________________ В. И. ЛЕНИН

вторая часть верна — много, действительно, группок, шатающихся и путающихся меж­ду ног. Говоря эту вынужденную ходом событий правду, Аксельрод разоблачает опять своих друзей. Кто не знает, что именно казовым, бумажным «объединением» шатаю­щихся группок щеголяют как раз теперь друзья Аксельрода? Не в том ли же самом № 6 «Невского Голоса» сулят они это фиктивное «объединение» всех ликвидаторов со все­ми шатающимися?

«Центральным пунктом и главным источником раздоров является, — продолжает Аксельрод, — с од­ной стороны, различное отношение разных партийных кругов к новому, открытому социал-демократическому рабочему движению (а не к открытой ли партии, любезный П. Б. Аксельрод? Нехо­рошо извращать суть расхождения!), а с другой — существенные разногласия в области ближайших по­литических задач и в политической тактике русской социал-демократии. Вопросы той и другой катего­рии становятся именно теперь, когда начинается новое общественно-политическое движение, особенно жгучими, злободневными. И по ним-то русская социал-демократия расколота на два главных лагеря. Спрашивается, сможет ли проектируемый рабочий орган занять нейтральную позицию между этими двумя противоположными лагерями, и допустима ли в принципе такая позиция? Очевидно, нет...»

Совершенно верный вывод. Аксельрод прекрасно побил не только тех своих друзей, которые вчера кричали о нейтральном и нефракционном органе, но и тех, которые се­годня уверяют наивных людей в своем «согласии», «объединении», сплочении и пр. с нейтральными группками.

Главных лагерей, действительно, два. Один из них вполне организационно оформ­лен. Его ответы на все перечисленные Аксельродом вопросы вполне формальны, точ­ны, определенны, не похожи на разбросанные и разноречивые статейки отдельных ли­тераторов. У другого же лагеря, именно ликвидаторского, к которому принадлежит Ак­сельрод, заведомо нет ни организационной оформленности (вместо нее одни посулы об открытой рабочей партии, одни разговоры об открытых рабочих политических обще­ствах, еще более невозможных, чем рабочий съезд в 1906—1907 гг.), — ни определен­ных, точных ответов на перечисленные самим Аксельродом

Дата добавления: 2015-06-04