Первоначальный набросок резолюции 2 страница

________________________ ВОЗРАСТАЮТТЩЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ_____________________ 379

чего нельзя сказать ни про крестьянскую, ни — в особенности — про рабочую демо­кратию.

Кадетское совещание ясно показывает нам реформизм кадетов, как исключительную их тактику. Всего важнее уяснить себе связь этой тактики с классовыми интересами буржуазии и недостаточность этой тактики, ее «возрастающее несоответствие» с по­требностями страны. Всего важнее — уяснить коренное родство к.-д. с октябристами и абсолютную невозможность каких бы то ни было успехов демократии под руково­дством кадетов.

VIII

Моя статейка была уже закончена, когда я получил № 30 газеты «Голос Москвы» с посвященной кадетскому совещанию редакционной статьей «Что же дальше?».

Эта статья в связи с думскими голосованиями 6-го февраля (принятие формулы пе­рехода по объяснениям Кассо) представляет такую важность и проливает такой яр­кий свет на вопрос об отношении кадетов к октябристам, что становится безусловно необходимым поговорить о них.

Официальный орган октябристов, «Голос Москвы», изображает кадетское совеща­ние (он называет его почему-то конференцией), как победу левых к.-д. во главе с Ми­люковым над правыми к.-д.

«Законодательная деятельность, — так излагает «Голос Москвы» резолюцию к.-д., — может быть ис­пользована лишь постольку, поскольку не противоречит этим основным задачам» (т. е. всеобщему изби­рательному праву, реформе Гос. совета и ответственности министерства).

«Проще говоря, принятие такой формулы равносильно отказу; от всякой законодательной работы в пределах реальной осуществимости, и кадетская оппозиция отныне принимает откровенный характер безответственной».

«Голос Москвы» делает отсюда вывод, что остается только распустить Думу, ибо октябристы никогда не встанут на столь «непримиримую (не шутите!) позицию» каде­тов, никакого большинства в Думе нет, «полная безнадежность»...

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот как пишется история!

Вот где замечательно вскрывается глубочайшее родство к.-д. с октябристами и на­стоящий характер их «ссор»: милые бранятся...

6-го февраля в Москве официальный орган октябристов объявляет, как мы видели, полное разрушение октябристско-кадетского блока после к.-д. совещания, состоявше­гося раньше 4-го февраля (4-го февраля «Речь» опубликовала о совещании).

Того же 6-го февраля в С.-Петербурге, в IV Государственной думе, октябристы и ка­деты вместе принимают 173 голосами против 153-х октябристско-кадетскую форму­лу перехода к объяснениям Кассо — формулу, отклоненную затем при проверочном голосовании случайно!!

Не правда ли, хорошо?

Перед нами прямо классический образчик того, как обделывают свои политические «делишки» октябристы и кадеты. Они ни в каком «блоке» не состоят, боже упаси! Но они распределяют между собой роли, для надувания публики, так «ловко», что никакой формальный блок не дал бы им подобных «удобств». Кадеты видят, что страна левеет, что нарождается новая демократия, и поэтому они играют в левизну, пуская в оборот, через свое совещание, несколько абсолютно ничего не говорящих, совершенно бессо­держательных, но похожих на левые фраз. Октябристы поддерживают в публике это настроение или впечатление, будто к.-д. полевели, поддерживают тем, что официально, в редакционной статье «Голоса Москвы», объявляют позицию к.-д. непримиримой, объявляют образование большинства в Думе посредством соединения октябристов с к.-д. невозможным, громят к.-д. за левизну, шумят о роспуске Думы и т. д. и т. п.

А на деле — под шумок торгуются с к.-д. и как раз во время наиболее резкого своего выпада против левизны к.-д. сторговываются с ними на общей формуле!!

«И волки сыты, и овцы целы». И демократия проведена за нос, обманута, завлечена в кадетское стадо

________________________ ВОЗРАСТАЮТТЩЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ_____________________ 381

(к.-д. ведь такие левые... посмотрите, как их октябристы ругают за левизну!), и октяб-ристско-кадетский блок в черной Думе сохранен, укреплен, развит.

Так и хочется воскликнуть: о, небеса! Когда же поймет российская демократия эту нехитрую механику либерального кадетского надувательства? А ведь во всех европей­ских странах либеральные буржуазные политики проделывают, так или иначе, именно эту самую игру; перед народом, для выборов, в официальных выступлениях кричат и божатся, что они — демократы, радикалы (немецкие «свободомыслящие», Ллойд Джордж и К в Англии), даже социалисты (радикалы-социалисты во Франции). А на деле, в настоящей своей политике, идут вместе с безусловно антидемократическими правительствами и партиями, с октябристами разных оттенков и разных национально­стей.

Как стара эта история и как бесконечно часто повторяют ее кадеты!

IX

«Голос Москвы» уверяет, что перед выборами к.-д.

«вели ожесточенную полемику с левыми, доказывая необходимость законодательной работы в преде­лах реальных условий. Это и давало основания надеяться на возможность соглашения думского центра с оппозицией. Но после выборов во взглядах руководителей к.-д. партии произошла существенная переме­на. Предложенная Милюковым и принятая конференцией резолюция по вопросу о думской тактике ко­ренным образом расходится со всем тем, что во время выборов говорилось, очевидно, для привлечения на свою сторону голосов крупной городской буржуазии. Последняя едва ли согласилась бы поддержи­вать кадетов на платформе, выдвинутой теперь конференциею».

Вот образец суждений, в которых не знаешь, чему удивляться: наивному ли лукавст­ву или наивному невежеству.

Никакой перемены во взглядах к.-д. нет. Они всегда были и остаются либеральной партией, обманом ведущей за собой демократию. И на выборах 1912 года кадеты перед крупной буржуазией выдвигали вперед свое «настоящее» лицо, свою «солидарность» дельцов,

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

свою «трезвенность» слуг класса капиталистов. А перед демократическим избирателем те же к.-д. в то же самое время распинались, что они — демократы, и что их тактика в Думе ничем существенным не отличается от социал-демократической.

Эти две стороны кадетской политики — необходимая «принадлежность костюма» каждой либеральной партии во всех цивилизованных странах. Конечно, отдельные члены партии нередко избирают своей специальностью, одни — играть в демократизм, другие — отрезвлять «увлекающихся» и вести «сурьезную» буржуазную политику. Но ведь так бывает во всех странах. Например, известный либеральный шарлатан в Анг­лии, Ллойд Джордж, изображает себя в речах перед народом прямо революционером и чуть-чуть не социалистом, а на деле сей министр идет в политике за своим вождем, Ас-квитом, который ни в чем не уступит консерватору.

Если статья «Голоса Москвы» изображает г. Милюкова представителем левых каде­тов, то это вызывает лишь улыбку. Г-н Милюков на деле — представитель официаль­ной кадетской дипломатии, примиряющей недемократическую сущность партии с де­мократической фразой.

«Голос Москвы» пишет:

«Эта новая «послевыборная» позиция г. Милюкова одобрена конференцией далеко не единодушно. Значительная часть ее членов настаивала на тактике соглашения с думским центром с целью проведения отдельных проектов и культурных реформ. Сторонники этой точки зрения доказывали, что при обсужде­нии различных законопроектов фракция должна идти на компромиссы, стараясь провести их в либераль­ном духе и отнюдь не делая их неприемлемыми». Следует выходка против «знаменитой кадетской дис­циплины» и «беспрекословного подчинения» к.-д. «самодержавной воле» г. Милюкова.

Игра явная. Шито белыми нитками. Октябристы «дразнят» правых кадетов, стараясь изобразить их побежденными и вызвать их на более решительную борьбу с к.-д. левы­ми. Но от этой игры октябристов (которая была бы невозможна, не будь к.-д. и октяб­ристы членами одной семейки) не исчезает бесспорный факт различия оттенков между левыми и правыми к.-д.,

________________________ ВОЗРАСТАЮТТЩЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ_____________________ 383

между Ллойд Джорджами и Асквитами нашего либерализма.

Взгляните на «Русскую Молву». Этот орган прогрессистов, орган проповеди ком­промисса между октябристами и к.-д., подбирает к себе все больше официальных чле­нов к.-д. партии. Не сразу, а постепенно, вслед за «веховским» вождем Струве, оказа­лись там и Мансырев, и Маклаков, и Оболенский, и Гредескул, и Александров. Что по­добная публика тянула к большему сближению с октябристами, это несомненно. Это не могло быть иначе. Но так же несомненно, что Милюков мирит их с «левыми к.-д.» на платформе с демократической вывеской и с октябристской сутью.

Думские формулы перехода разных партий по объяснениям Кассо представляют большой интерес. Они дают нам точный, официально утвержденный депутатами раз­ных партий материал для политического анализа. Именно анализа и недостает обыкно­венно больше всего этому материалу. Он теряется в заметках ежедневной печати или в груде стенографических отчетов Думы. А на нем очень стоит остановиться для уясне­ния истинной природы разных партий.

Редакционная статья «Речи» на другой день после принятия формулы недоверия за­являет: «Таким образом, русское общество получило от Гос. думы то, на что имело право рассчитывать» (№ 37, 7 февраля). Выходит как будто, что «обществу» надо лишь знать: доверяет Дума г-ну Кассо или нет, ничего больше!

Это неверно. Народу и демократии надо знать мотивы недоверия, чтобы понимать причины явления, признаваемого ненормальным в политике, и чтобы уметь найти вы­ход к нормальному. Объединение на одном только слове «не доверяем» к.-д., октябри­стов и с.-д. дает слишком мало по этим серьезнейшим вопросам. Вот формула перехода октябристов:

«Гос. дума... считает: 1) всякое вовлечение учащихся средней школы в политическую борьбу гибель­ным для духовного развития

384_______________________________ В. И. ЛЕНИН

молодых сил России и вредным для нормального течения общественной жизни; 2) необходимость в слу­чаях своевременной осведомленности властей о нежелательных явлениях в средней школе предупреди­тельных мер, а не выжидания, пока явления примут ненормальный характер; 3) решительно высказыва­ется против применения кучащимся тех полицейских мер, которые имели место 10. XII. 1912 без ведома учебного начальства, вместо естественного педагогического воздействия; 4) признает антипедагогиче­ской медленность, с которой решается судьба удаленных из учебных заведений учащихся, и, ожидая не­медленной ликвидации этого случая в смысле, благожелательном для учащихся, — переходит к очеред­ным делам».

Каковы политические идеи этого вотума?

Политика в школе вредна. Ученики виноваты. Но карать их должны педагоги, а не полицейские. Правительством мы недовольны за недостаток «благожелательности» и за медленность.

Это — идеи антидемократические. Это — оппозиция либеральная: система старой власти пусть остается, но применять ее надо помягче. Бей, но в меру и без огласки.

Посмотрите на формулу перехода прогрессистов:

«... Дума находит: 1) министерство народного просвещения, осведомленное о том, что происходило в средних учебных заведениях СПБ. в последнее время, проявило безучастное отношение к своим обязан­ностям и не оградило среднюю школу от вторжения в нее полиции; 2) приемы, допущенные динами по­лиции, которые были приняты без протеста со стороны министерства народного просвещения и заклю­чались в обысках школ, во взятии и содержании детей в участке под арестом, в недопустимых способах расследования, не могут быть никоим образом оправданы, тем более, что дело шло в данном случае не об охране государственной безопасности, а о восстановлении порядка в средней школе; 3) вся система мер министерства народного просвещения, направленная к отчуждению школы от семьи, бездушным форма­лизмом, угнетающим нравственное и умственное развитие молодого поколения, создает условия, благо­приятные для возникновения явлений, ненормальных в школьной жизни. Считая объяснения министра народного просвещения неудовлетворительными, Дума переходит к очередным делам».

Этот текст внесен в заседании 25 января. В заседании 1 февраля § 2 изменен так: «Отмечая по пово­ду данного частного случая господствующее в средней школе формальное и безучастное отношение к учащимся, отчужденность педагогического персонала от семьи, необходимо установить общий благоже­лательный взгляд на подрастающее поколение».

________________________ ВОЗРАСТАЮТТЩЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ_____________________ 385

Эта формула внесена 30 января, и прогрессисты тогда же заявили, что голосуют за октябристов, если они добавят недоверие. Результаты этого торга мы видели выше.

На какой почве мог идти торг? На почве согласия в основном.

Прогрессисты тоже считают политику в школе ненормальной, тоже требуют «вос­становления порядка» (крепостнического). У них тоже оппозиция с родительным паде­жом, оппозиция не системе старой власти, а ее применению — «безучастному, бездуш­ному» и т. п. Пирогов в 1860-х годах соглашается, что надо сечь, но требовал, чтобы секли не безучастно, не бездушно. Прогрессисты не против того, чтобы теперешние со­циальные элементы «восстановляли порядок», но им советуется делать это «участли­вее». Какой прогресс-то у нас за полвека!

Формула перехода кадетов:

«Выслушав объяснения министра народного просвещения и признавая: 1) что в них имеет место пол­ное смешение точки зрения педагогической с точкой зрения полицейской; 2) что объяснения эти пред­ставляют полное отрицание тех нормальных оснований, на которых могут быть установлены дружест­венные отношения сотрудничества между школой и семьей; 3) что политика министерства, вызывая глу­бокое недовольство в среде учащихся и законное раздражение в обществе, сама содействует образова­нию той атмосферы, которая благоприятствует раннему вовлечению учащейся молодежи в занятия поли­тикой и таким образом сама создает условия, возникновение которых должна была бы предупредить; 4) что обращение с учащимися, как с государственными преступниками, калечит жизнь наиболее одарен­ных из подрастающего поколения, вырывает из рядов его многочисленные жертвы и составляет угрозу для будущности России, — Дума признает объяснения министра неудовлетворительными и переходит к очередным делам».

В гораздо более мягкой и закутанной фразами форме здесь тоже осуждается «ран­нее» вовлечение в политику. Это — антидемократическая точка зрения. И октябристы и кадеты осуждают полицейские меры лишь потому, что требуют вместо них преду­преждения. Не разгонять собрания, а предупреждать их должна система. Ясно, что сис­тема сама от такой реформы лишь

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

подкрасится, но не изменится. Мы недовольны политикой министерства, — говорят к.-д., — и у них выходит, совсем по-октябристски, что возможно желать изменения этой политики без кое-чего гораздо более глубокого.

К.-д. выражаются против правительства гораздо резче, чем октябристы, и неразви­тые политически элементы за этой резкостью слов просматривают полное тождество либеральной, антидемократической, постановки вопросау к.-д. и у октябристов.

Дума должна серьезно учить народ политике. Кто учится политике у кадетов, тот развращает, а не развивает свое сознание.

Что октябристы, прогрессисты и кадеты торговались и сторговались на общей фор­муле, это не случайность, а результат их идейно-политической солидарности в основ­ном. Нет ничего мизернее кадетской политики: ради признания неудовлетворительны­ми объяснений соглашаться на прямое осуждение политики в школах. Но соглашались кадеты на это потому, что они сами осуждают «раннее» вовлечение.

Формула Трудовой группы:

«Принимая во внимание: 1) что грубое насилие, произведенное 9. XII. 1912 над учащейся молодежью средней школы, поразившее общество позорным привлечением охранного отделения к делу педагогиче­ского надзора за учащимися средней школы, встретило в объяснении министра народного просвещения г. Кассо лишь полное одобрение и злорадную насмешку над общественным мнением; 2) что система сыска и охраны, являющаяся результатом всей политики объединенного министерства и, в частности, министра народного просвещения Кассо, ведет к окончательному разгрому и грозит в будущем тяжелы­ми потрясениями для подрастающего поколения, — Гос. дума требует: немедленного принятия обратно всех уволенных 9. XII. и, признавая объяснения министра народного просвещения Кассо неудовлетвори­тельными, — его немедленной отставки и переходит к очередным делам».

Эта формула, строго говоря, есть резко либеральная формула, но того, что должен бы сказать демократ, в отличие от либерала, в ней нет. И либерал может признать по­зорным привлечение охраны к педагогическому надзору, но демократ должен сказать (и должен

________________________ ВОЗРАСТАЮТТЩЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ_____________________ 387

научить народ тому), что никакой «надзор» не вправе посягать на свободное устройство кружков и бесед о политике. И либерал может осуждать «всю политику объединенного министерства», но демократ в России должен разъяснить, что есть некоторые общие условия, в силу которых какое угодно иное министерство вынуждено было бы вести ту же, в сущности, политику.

Демократизм трудовической формулы сказывается только в ее тоне, в настроении авторов. Настроение есть политический симптом, слов нет. Но от формулы перехода не грех требовать продуманной мысли, а не только «духоподъемного» настроения.

Формула перехода социал-демократов:

«Выслушав объяснения министра народного просвещения и усматривая в них: 1) решимость бороться с естественным и отрадным стремлением учащейся молодежи к расширению своего умственного круго­зора путем самообразования и к товарищескому общению; 2) оправдание системы чиновнического фор­мализма, шпионства и полицейского сыска, насаждаемой в высшей, средней и низшей школе, умственно и нравственно калечащей молодежь, беспощадно подавляющей всякие проблески самостоятельности мысли и независимости характера и порождающей эпидемию самоубийств среди учащихся, — Гос. дума признает эти объяснения неудовлетворительными. Признавая вместе с тем, что 1) господство полицей­ской точки зрения в деле народного просвещения неразрывно связано с господством охранной полиции над всею русской жизнью, подавлением всех видов организованной самодеятельности граждан и их бес­правием и что 2) только коренное преобразование государственного строя и системы государственного управления способно освободить граждан от полицейских пут, освободить от них и школу, — Гос. дума переходит к очередным делам».

Едва ли можно признать безупречной и эту формулу. Нельзя не пожелать ей более популярного и более обстоятельного изложения, нельзя не пожалеть, что не указана законность занятия политикой и т. д. и т. п.

Но наша критика всех формул вовсе не направлена на частности редактирования, а исключительно на основные политические идеи авторов. Демократ должен был сказать главное: кружки и беседы естественны и отрадны. В этом суть. Всякое осуждение во­влечения

В. И. ЛЕНИН

в политику, хотя бы и «раннего», есть лицемерие и обскурантизм. Демократ должен был поднять вопрос от «объединенного министерства» к государственному строю. Де­мократ должен был отметить «неразрывную связь», во-1-х, с «господством охранной полиции», ВО-2-Х, с господством в экономической жизни класса крупных помещиков феодального типа.

Написано 6 — 9 (19 — 22) февраля 1913 г.

Напечатано в марте и апреле 1913 г. в журнале «Просвещение» №№ 3 и 4 Подпись: В. Ил ьин

Печатается по тексту журнала

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА»

Каковы результаты новой аграрной политики? Этот вопрос интересует — и вполне законно — всех рабочих. Правительственная статистика ведется так плохо и так при­страстно, что доверять ей нельзя. Несомненно, что новая земельная политика есть буржуазная политика, но ею заведуют всецело гг. Пуришкевичи, Марковы и К⁰, т. е. старого типа крепостники. От такого «заведования» трудно ждать чего-либо иного, кроме краха.

Отметим выводы г. В. Оболенского в последней книжке «Русской Мысли» (1913, № 2). Журнал этот черносотенно-кадетский. Автор статьи тоже контрреволюционер, — значит, свидетель, пристрастный скорее к помещикам. Этот автор в Самарской губер­нии нашел уезд (Новоузенский) с «громадными» успехами «землеустройства»: боль­шей половине домохозяев земля выделена к одному месту.

И все же вывод, к которому должен был прийти автор, таков:

«... Что касается ближайших результатов новой аграрной реформы, то... едва ли их можно признать в какой-либо мере отрадными... Значительное количество надельных земель перешло за бесценок от кре­стьянских полупролетариев к зажиточным крестьянам и скупщикам-спекулянтам... Возросли арендные цены... Разница в культуро-способности между участковым и общинно-чересполосным владением со­вершенно ничтожна... Новый закон... способствовал обострению противоречий между условиями хозяй­ственной жизни и ее внутренним содержанием...

390_______________________________ В. И. ЛЕНИН

Может быть, мысль крестьянская работает теперь энергичнее, чем работала в самый разгар минувшей революции».

О том, куда устремлена работающая мысль крестьян, либерала из «Русской Мысли» нечего и спрашивать. Недаром он совершенно оставил в тени вопрос о крепостниче­ском хозяйстве на помещичьих землях.

Но над выводами либерального помещика стоит подумать. Все противоречия обост­рились, возросла эксплуатация, возросли арендные цены, совершенно ничтожен про­гресс хозяйства. Не «может быть», а наверное мысль крестьянская работает.

«Правда» № 45, 23 февраля 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. И. газеты «Правда»

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

МАТЕРИАЛЫ КРАКОВСКОГО СОВЕЩАНИЯ ЦК РСДРП С ПАРТИЙНЫМИ РАБОТНИКАМИ

26 ДЕКАБРЯ 1912 г. — 1 ЯНВАРЯ 1913 г. (8—14 ЯНВАРЯ 1913 г.)

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НАБРОСОК РЕЗОЛЮЦИИ «О ДУМСКОЙ С.-Д. ФРАКЦИИ»*

Введение (а) победа с.-д. на выборах

(б) отметить декларацию и энергичную деятельность

(в) необходимость партийного контроля и критики.

Отрицательные стороны

1. Ягелло.

2. Культурно-национальная автономия (Чхенкели).

3. Голосование за прогрессистскую формулу.

Не для публикования

(а) 6 и 7: равенство представительства и гол. (β) выход из «Луча»...

{^коллективная организационная деятельность 6 - к и.

ΝΒ || Начинают уважать партию, когда есть типография и техника.

(а) 40 р. (β) шрифт

(а) ЦО > популярен Коба: (β) отдел информации.

См. настоящий том, стр. 262—263. Ред. " — более. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Дата добавления: 2015-06-04