В. И. ЛЕНИН 14 страница. Буржуазной прессе дела нет до идейного содержания внутренней борьбы в социа­лизме

Буржуазной прессе дела нет до идейного содержания внутренней борьбы в социа­лизме. Ей бы только сенсацию, да скандальчик попикантнее...

А идейное содержание борьбы внутри БСП (Британской социалистической партии) было очень серьезно. Во главе старого правления стоял один из основателей партии Гайндман. Он уже несколько лет действовал, не считаясь с партией и даже против пар­тии по важнейшему вопросу о вооружениях и войне. Гайндман

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

забрал себе в голову, что Англии угрожает разгром и порабощение со стороны Герма­нии и что поэтому социалисты должны защищать требование «соответствующего» (т. е. сильного) флота для защиты Англии!

Социалисты в роли защитников «сильного» флота — и это в стране, флот которой помогает порабощать и грабить самым бесстыдным, крепостническим образом триста миллионов населения в Индии, десятки миллионов в Египте и др. колониях.

Понятно, что английской буржуазии нравилась (консерваторам и либералам) эта причуда Гайндмана. Понятно также, что английские с.-д. — к чести их надо сказать — не мирились с этим позором и безобразием, а горячо боролись с ним.

Борьба была долгая и упорная; были попытки компромисса, но Гайндман был неис­правим. И большим плюсом надо считать для английского социализма, что на описы­ваемом съезде Гайндману пришлось уйти из правления, состав правления вообще был на ^ЪЦ переделан (из 8 членов переизбраны только двое: Квелч и Эрвинг).

Съезд принял резолюцию против старого правления. Резолюция эта гласит:

«Съезд приветствует французских и немецких товарищей за их энергичную борьбу против усиления вооружений в их странах и обязывает Британскую социалистическую партию как составную часть ин­тернациональной социалистической партии, обязанную подчиняться резолюциям о войне, принятым в Штутгарте и затем в Базеле в 1912 году, — обязывает ее проводить такую же точно политику и в Вели­кобритании, борясь всеми силами с ростом вооружений и стремясь к уменьшению теперешних безобраз­но высоких расходов на вооружения».

Резолюция резкая. Но правду надо уметь говорить, хотя бы она была резка. Англий­ские с.-д. потеряли бы право бороться с оппортунистами так называемой «Независимой (от социализма, но зависимой от либералов) рабочей партии», если бы они не восстали резко против националистских грехов своего правления.

Пусть злобствует и фиглярствует буржуазная печать по поводу внутренней борьбы среди с.-д. Социал-демо-

СЪЕЗД «БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»

краты не считают себя святыми; они знают, что пролетариат нередко заражается той или иной грязной болезнью от окружающей его буржуазии, — это неизбежно в гряз­ном, омерзительном капиталистическом обществе. Но с.-д. умеют лечить свою партию прямой и безбоязненной критикой. И они вылечат ее наверняка и в Англии.

Написано 5 (18) мая 1913 г.

Напечатано 14 мая 1913 г.

в газете «Правда» №109

Подпись: В.

Печатается по тексту газеты

ОЦЕНКА IV ДУМЫ

Оценка IV Думы социал-демократами, представителями рабочего класса, известна. Эта оценка построена на учете классового характера помещичьей и помещичье-буржуазной Думы, а также характера того правительства, которое кое о чем в этой Ду­ме с господствующими классами столковывается.

Но поучительно также посмотреть, как оценивают эту Думу сами правые и притом гг. помещики.

Интересна в этом отношении напечатанная в южных газетах беседа с г. Синадино, кишиневским городским головой, землевладельцем, который в III Думе был национа­листом, а в IV считается в партии «центра», то есть правее октябристов. Кажется, это тоже такой столп, что благонадежнее и искать нечего! А вот его оценка:

«Четвертая Дума есть одна лишь фикция: в Государственном совете сидят люди, которые совершенно не считаются с народными представителями и действуют, если так можно выразиться, вопреки. Повто­ряю, Дума лишь фикция и при таком положении ничего не может дать стране. Я не нахожу на русском языке определения для действий Государственного совета. Это то, что по-французски называется «сабо­тажем»...».

Этот обиженный помещик говорит такую правду про Думу и про наше правительст­во, что к ней стоит присмотреться рабочим. Вообще ведь демократии удается слышать правдивый отзыв про систему и «порядок» господствующей реакции от господ реак-цио-

ОЦЕНКА IV ДУМЫ_______________________________ 159

неров только тогда, когда эти реакционеры между собой поссорятся.

Обиделся один помещик (или несколько помещиков) — и получается такое описа­ние помещичьего «порядка» государственного управления и государственного устрой­ства, как будто бы это описание взято из с.-д. прокламации!

И IV и III Дума, г. обиженный правый помещик, — не фикция, ибо они дают прави­тельству, например, утверждение его бюджета. Но в том-то и соль, что хотя весь поме­щичий класс и все верхи буржуазии правительству помогают, а все ж таки «воз и ныне там»!

Возможность союза правительства с помещиками и с буржуазией создана. Дума для такого союза все делает, что может. А все-таки ничего, даже отдаленно похожего на конституцию, не получается. Остается старый государственный строй. Министры тоже такие люди, что они «дрожат» (по словам Синадино) «за себя», не зная, очевидно, что с ними будет завтра, что им завтра прикажут.

И вся «деятельность» Думы с Советом, и все либеральные вопли о безнадежности реформ, самых скромных, самых октябристских, самых мелочных, — и, наконец, от­кровенные признания обиженного помещика-«законодателя», — все говорит о бес­смысленности конституционных иллюзий и реформистских упований в современной России.

Написано 5 (18) мая 1913 г.

Напечатано 15 мая 1913 г.
в газете «Правда» № ПО Печатается по тексту газеты

ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189

... Фраза о борьбе «всеми доступными средствами» никого ни в чем не связывает. Это яснее ясного. Наоборот, эта фраза точно нарочно выбрана для оправдания уклон­чивости либералов. Что такое «доступные» средства? Неужели передовик «Луча» так детски наивен, такой простачок в политике, что он не знает о «доступности» хамских средств для русского либерализма?? Знает, но молчит, прикрашивая либерализм.

Либеральный миллионер, фабрикант Коновалов, прошедший в Думу грубым обма­ном демократии (хорошее хамское средство!), получил разрешение на основание обще­ства «Русская молва» с капиталом в полмиллиона рублей и с целью совокуплять кадетов с октябристами в «прогрессистской» газете «Русская Молва».

Это факт. «Луч» его знает. И «Луч» вместе с этими Коноваловыми и их наемными писателями подмахивает резолюцию о «борьбе всеми доступными средствами». Я спрашиваю любого рабочего и любого грамотного крестьянина: разве не ясно, что эта резолюция обманывает народ посредством нарочито неясных слов о «доступности», когда Коноваловы заведомо считают «доступными» лишь средства, неспособные при­чинить серьезного беспокойства гг. Пуришкевичам и К⁰?

Это ясно. Вся деятельность гг. Коноваловых, — и, конечно, не только Коноваловых, а всех либералов — доказала вполне, что доступными средствами они счи-

Начало статьи не найдено. Ред.

ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189__________________ 161

тают только средства, не подрывающие основ благополучия и основ привилегий гг. Пу-ришкевичеи и К.

Надо было идти на совещание, чтобы в тысячный раз (мы не устанем это делать) ра­зоблачить обман и разъяснить наивным, или невежественным, или несметливым демо­кратам, в чем «соль» (или, если хотите прямой правды, в чем грязь и в чем ложь) сло­вечка о «доступности».

Это — самое омерзительное, самое развратное, самое подлое слово в русском поли­тическом словаре. С точки зрения грамматики, смешно говорить: «Я признаю лишь доступные средства», ибо кто же не знает, что недоступное не доступно? Но в том-то и гвоздь, что вопрос тут не грамматический, а политический. Рабочие считают доступ­ным не то, что Коноваловы, Милюковы и К⁰.

Возьму отрицательный пример. Рабочие считают недоступным такое «средство», как объявлять сегодня речь Родзянки «конституционной», а завтра бранить октябристов (с 17 октября или даже с более раннего срока не изменяющих себе и не изменяющих Пу-ришкевичам) за гнусность.

Рабочие, я наверное знаю это, считают такое средство и такой прием «недоступным» хамством. Коноваловы и Милюковы считают это «доступной» «конституционной так­тикой».

Возьму теперь пример положительный... Впрочем... статья 129-ая... Нет, знаете ли, господа, позвольте мне в данной статье, в данной газете или в данном журнале не брать положительного примера! Но за то, если бы я был на совещании и если бы на совеща­нии Коноваловы и Милюковы обещали не быть доносчиками, то я бы привел живой, хороший, превосходный, убедительнейший, и исторический, и статистический, поло­жительный пример!.. Соблазнительно, ей-богу, рассказать о том, что считают доступ­ными и в области действий вообще и в области кошелька в частности, с одной стороны, рабочие, с другой стороны, Коноваловы и Милюковы... Но воздержусь...

На совещание следовало идти. Там могло быть больше свободы слова, чем «в иных местах». Там надо было

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

предложить демократии высказаться о вреде реформизма — это было бы кстати, с точ­ки зрения поднятого вопроса. Получилось бы две резолюции: демократическая и либе­ральная, «недоступная» либералам (но доступная рабочим и сознательным мелким буржуа, хотя бы части из них) и «доступная» Коноваловым. Публика прочитала бы обе резолюции или услыхала бы об обеих резолюциях и пораздумала бы о них. Вникла бы. Мозги бы пошевелились. Сравнивать бы да сопоставлять люди стали.

И через некоторое время, наверняка, от плененной либеральными словечками и пус­тыми фразами части демократии начала бы отделяться такая демократия, которая счи­тает «недоступным» либеральное хамство, а доступным кое-что иное. Это было бы тоже «совместное действие», — только не в духе совместных с либералами разгово­ров о пределах «доступного» либерализму.

Да, да, ведется газета «Луч» отвратительными либералами, но еще несколько таких полезных передовиц, как в № 189, и рабочие окончательно распознают этих «дурных пастырей». Продолжайте, господа лучисты, дорога скатертью!

Написано в мае, ранее 10 (23), 191 Подпись: Посторонний

не ранее 10 (23), 1913 г. Печатается впервые, по рукописи

ПОПРАВЛЯЕТСЯ ИЛИ БЕДНЕЕТ КРЕСТЬЯНСТВО?

Под этим заглавием некий казенный писака г. Я. Π—в поместил статейку в казенной «Торгово-Промышлеиной Газете»⁷³ (№ 100), доказывая, само собою разумеется, что крестьянство поправляется и «несомненно... с каждым годом неуклонно прогрессиру­ет».

Чрезвычайно поучительно, что данные, приводимые автором, говорят как раз об­ратное! Характерное доказательство бесстыдной лжи казенных писателей и казенных газет!

Каковы же данные автора? Отметим прежде всего, что источника он не указывает точно. Поэтому мы ни на минуту не должны верить тому, что казенный писака цитиру­ет неизвестный источник из первых рук и цитирует правильно.

Допустим, однако, на минуту, что он цитирует правильно.

«Некоторые земства, — пишет он, — например, московское, для определения того, беднеет или по­правляется крестьянство, прибегают к анкете (опросу). Местные корреспонденты земства дают общие ответы, которые затем и подсчитываются.

Результатом таких многолетних (за 6 лет) обследований, — пишет г. Я. Π—в, — явилась для цен­тральной полосы довольно любопытная цифровая сводка, а именно: на 100 ответов всех родов приходи­лось»

Ответов, указывающих, что экономическое благосостояние крестьян!

"оды:	Повышается	Понижается	Остается на одном уровне	Всего ответов

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

И вот, писатель казенной газеты делает вывод: «последние три года... отметили не­уклонный подъем экономического уровня крестьянства, с соответственным сокращени­ем процента в рубриках «понижается» и «на одном уровне»».

Посмотрите внимательно на цифры. За первые три года явное и громадное пониже­ние. За последние три года повышение, но значительно менее сильное, чем понижение за первые три года!!

Сам г. Я. Π—в признает, что колебания эти «совпадают с колебаниями урожаев».

Почему же он для общего вывода ограничивается урожайным трехлетием и забыва­ет о неурожайных трехлетиях? Как назвали бы мы того купца, который, подводя итог хозяйству, указал бы свою прибыль, ко скрыл убытки? Мы назвали бы его мошенни­ком, не правда ли, г. казенный писатель казенной газеты?

Произведем эту нехитрую, но для всех, кроме мошенников, обязательную операцию подсчета не только прибылей, но и убытков, не только плюсов, но и минусов, не только урожаев, но и «недородов». Для этого надо сложить вместе данные за 6 лет и разделить сумму на 6 (удивительно мудрено, г. казенный публицист, а?). Получим средние дан­ные за все контрреволюционное шестилетие.

Данные эти таковы. Из 100 ответов было:

Благоприятных («поправляются» крестьяне) — 20, неблагоприятных («беднеют» крестьяне) — 38, средних («на одном уровне») — 42.

Таков итог. Что же он означает?

Что крестьянство беднеет и разоряется. За 6 лет контрреволюции число неблаго­приятных ответов, в среднем, почти вдвое больше числа благоприятных ответов!!

Этот вывод можно выразить наглядно, применяя его ко всей России и принимая 20 миллионов крестьянских семей, следующим образом:

За шесть лет поправилось 4 миллиона крестьянских семей, обеднело 7 миллионов 600 тысяч семей, осталось на прежнем (т. е. нищенском) уровне 8 миллионов 400 тысяч семей!

ПОПРАВЛЯЕТСЯ ИЛИ БЕДНЕЕТ КРЕСТЬЯНСТВО?

И это в период высоких цен, когда помещики и буржуазия лопатами загребают золо-

Дата добавления: 2015-06-04